Скаскив Александр Михайлович

№

М-52/2024

УИД 05RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года <адрес>

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М.,

изучив исковое заявление истца ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины 1820 рублей, а также судебные расходы в размере 43 000 рублей,

установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины 1820 рублей, а также судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Обоснование требований заявления подробно изложено в письменном виде.

Изучив настоящее заявление и все приложенные к заявлению документы, прихожу к следующему выводу. Данное исковое заявление было оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовал требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, а именно – «к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и опись вложения к квитанции с перечислением копии тех документов, которые истец представляет в суд).Так истец самостоятельно должен направить копии иска и приложений всем лицам, участвующим в деле с уведомлением о вручении и с описью вложения (чтобы подтвердить содержание отправления) и приложить квитанции об отправке и описи вложения к документам (это сл...

...едует из п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Также истец может передать документы другим участникам дела лично или с нарочным под расписку (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11)».

Однако истец не устранил допущенные нарушения, подробно изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ являлись основанием для оставления заявления без движения. До настоящего времени недостатки заявления истцом не исправлены в срок, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления его подателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины 1820 рублей, а также судебные расходы в размере 43 000 рублей, его подателю с приложенными материалами к иску, в связи с не устранением вышеуказанных недостатков указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения, через суд первой инстанции- Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Магомедов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Омарова И.Р., рассмотрев административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебным приставам исполнителям Хасавюртовского МСП УФССП России по РД, УФССП России по РД, о признании незаконными действия (бездействия),

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Хасавюртовского МСП УФССП России по РД, УФССП России по РД, о признании незаконными действия (бездействия)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предложено устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления его без движения.

Указанное определение суда направлено административному истцу однако в срок, установленный судом, административный истец не исполнил определение суда, нарушения, допущенные при подаче заявления, не устранил.

Согласно части 7 статьи 129 КАС РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращения административного искового заявления

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 129, 130 КАС РФ,

определил:

Возвратить административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебным приставам исполнителям Хасавюртовского МСП...

... УФССП России по РД, УФССП России по РД, о признании незаконными действия (бездействия), вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Омарова И.Р.

УИД 05RS0№-63

М-1306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 16 октября 2023 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев материалы искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к Скаскив А.М. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Скаскив А.М. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив представленные материалы, суд считает, что исковое заявление не может быть принято к производству Хасавюртовского районного суда и подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение ...

...о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и Скаскив А.М. заключен договор займа № AG3775593 на сумму 18 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору займа № AG3775593 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Скаскив А.М., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с данным иском в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, истец определил подсудность рассматриваемого спора по месту регистрации ответчика Скаскив А.М.

Однако, согласно с условиями договора займа потребительского кредита № AG3775593 от ДД.ММ.ГГГГ, все и любые требования Общества к Заемщику в связи с заключением, исполнением, неисполнением (ненадлежащим исполнением), а также в связи с действительностью (недействительностью, не заключенностью) настоящего договора микрозайма, а также требования Общества к Заемщику в связи с внедоговорными обязательствами, подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд, а именно в Ленинский районный суд <адрес> либо мировому судье судебного участка № Западно внутригородского округа <адрес>.

Следовательно, при подписании настоящего договора, стороны между собой по обоюдному соглашению определили подсудность спора по искам кредитора к заемщику.

Указанные положения договора обязательны и для ООО «Экспресс-Кредит», которому уступлено право требования по настоящему договору.

Договоры, содержащие условия об изменении территориальной подсудности, были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительными не признавались.

Каких-либо доказательств, что ответчик выразил несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не предоставлено. С заявлениями об изменении условия о подсудности споров, истец либо ответчик не обращались.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по существу не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Скаскив А.М. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит возвращению истцу, поскольку подано с нарушением подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Скаскив А.М. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины возвратить истцу с приложенным материалом, в связи с неподсудностью.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья подпись З.Р. Минаев