Скиба Роман Петрович

Копия

Дело № 2а-895/2024

16RS0048-01-2024-000922-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2024 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани к Роману П. С. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным исковым заявлением к Р.П. С. о взыскании задолженности по налогу, в обоснование административных исковых требований указав, что по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по Республики Татарстан и Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.П. С. с 14 февраля 2017 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, и с 18 марта 2010 года по 22 февраля 2017 года являлся собственником автомобиля «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, и на основании положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного и земельного налога, в связи с чем налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2017 год в размере 1 384 рубля, транспортный налог за 2016 год в размере 972 рубля, за 2017 год в размере 161 рубль. Р.П. С. в установленный законом срок налоги и не оплатил, что п...

...ослужило основанием для принудительного взыскания в судебном порядке.

Налоговый орган, в связи с внутренними организационными причинами, которые связаны с увольнением сотрудников (нехваткой кадров) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса РФ в установленный законом срок не было сформировано и направлено на исполнение, срок для обращения взыскания в судебном порядке также был пропущен по вышеуказанным причинам. Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец просит признать причину пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу пропущенным уважительной, восстановить срок и взыскать с Р.П. С. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 1 384 рубля; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 972 рубля, за 2017 года в размере 161 рубль.

Административный истец также указал, что механизм отбора данных для формирования требования об уплате происходит в автоматизированном режиме в программном комплексе АИС Налог-3. В связи с техническими ошибками требование не сформировано и не направлено в адрес налогоплательщика, имеющего задолженность по налогам. Инспекцией направлено уведомление о наличии задолженности по налогам. Масштабный документооборот способствовал несвоевременному устранению последствий технической ошибки, административный истец полагает данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока взыскания, просил восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик на судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период начисления налога) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию административного искового заявления, Р.П. С. с 14 февраля 2017 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и с 18 марта 2010 года по 22 февраля 2017 года являлся собственником автомобиля «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, и на основании положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного и земельного налога.

Административному ответчику налоговым органом исчислен земельный налог за 2017 год в размере 1 384 рубля; транспортный налог за 2016 год в размере 972 рубля, за 2017 год в размере 161 рубль. Р.П. С. в установленный законом срок налоги и не оплатил, что послужило основанием для принудительного взыскания в судебном порядке.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административному ответчику в соответствии со статьями 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в заявленном к взысканию размере.

В нарушение вышеуказанных норм, налоговым органом в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, требование об уплате налога в адрес административного ответчика не направлялось, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки с должника налоговый орган не обращался.

Таким образом, налоговым органом не соблюдена обязательная процедура принудительного взыскания недоимки с административного ответчика Р.П. С..

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с исковым заявлением 5 февраля 2024 года.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не соблюдены.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании налога инспекцией не представлено, таким образом, заявленное ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока судом не установлено.

При таких данных заявленные административные исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Казани к Р.П. С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к Роману П. С. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани к Роману П. С. о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Э.Н. Альмеева

Дело № 2а-7836/2025

УИД 50RS0002-01-2025-004858-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 22 мая 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при помощнике судьи Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в общем размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере <данные изъяты>

Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнены. Срок для подачи административного искового заявления МИФНС России №14 по Московской области просит восстановить.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительного заявленных требований не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Р...

...Ф), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в спорный период административный ответчик являлся владельцем объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образовании следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Согласно положениям статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).

В силу части 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом требований об уплате налога) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В связи с неуплатой налога на имущество, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования должником полностью не исполнены.

Проанализировав положения статей 45, 48 НК РФ, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление к ФИО1 подано полномочным органом, при наличии неисполненных требований об уплате задолженности по налогам.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Сроки исполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истекли, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, административным истцом пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в Видновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют и судом не установлены.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Однако, как следует из материалов дела, инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не обращалась.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу с ФИО1, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Данных о том, что налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, подано заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья А.В. Стёпина

Судья: Малород М.Н. Дело 2-1656/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скиба П.И. к Скиба Р.П., 3-е лицо Черкашова Е.М., о выделе доли в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на квартиру

у с т а н о в и л :

Скибы П.И. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> являлся истец. В квартире также проживал его сын Скибы Р.П. При квартире имеется земельный участок площадью 761 кв.м, КН №, который также принадлежал Скиба П.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью благоустройства и улучшения жилищных условий ими к квартире была осуществлена пристройка лит. «А6», площадью 71,6 кв.м.

Данное обстоятельство привело к возможности образования двух самостоятельных объектов (квартир) оборудованных отдельными входами, санузлами и кухнями.

Т.к. вышеописанная реконструкция квартиры была произведена без полученного в установленном законом порядке разрешения, истец вынужден был обратиться в суд с иском и решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на уже переоборудованную квартиру, общей площадью 151,4 кв.м.

В последующем истец подарил ответчику Скиба Р.П. 1/2 долю в праве собственности и на квартиру и на земельный участок. Между ними определен порядо...

...к пользования общим имуществом.

В настоящее время истец, ссылаясь на ст.ст. 244, 252 ГК РФ, обратился в суд с иском о выделе его доли в общем имуществе в натуре, предложив соответствующий вариант выдела, подтвердив возможность такого выдела, и соответственно просит прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиком Скиба Р.П.

3-е лицо Черкашова Е.М. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Ее права в данном случае не нарушаются, т.к. объект недвижимости, находящийся в ее собственности, хотя и граничит с объектом собственности истца и ответчика, однако ее прав и интересов не нарушает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Е.Н. полностью поддержала доводы иска и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Скиба Р.П. пояснил, что он признает иск Скиба П.И. и не возражает против предлагаемого им варианта выдела его доли в квартире и прекращении права общей долевой собственности.

3-е лицо Черкашова Е.М. также пояснила, что у нее не имеется никаких возражений относительно удовлетворения иска Скиба П.И., и претензий к истцу и ответчику. Ее права и интересы они не нарушают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их позицию по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Скиба П.И. и полагает возможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как уже было указано выше, в судебном заседании ответчик Скиба Р.П. иск Скиба П.И. признал в полном объеме. Также пояснил, что последствия признания иска ему понятны. Признание иска заявлено добровольно. Данным признанием иска не нарушаются ни чьи права и интересы.

С учетом изложенного, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, в том числе, и 3-го лица Черкашовой Е.М., с учетом наличия и подтверждения возможности выдела доли истца в натуре в общем имуществе, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. в данном случае такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а наоборот приводит к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скиба П.И. удовлетворить.

Выделить в собственность Скиба П.И. квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,4 кв.м, этаж: №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Скиба Р.П. квартиру, назначение: жилое, общей площадью 95 кв.м, этаж: №, мансарду №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Скиба П.И. и Скиба Р.П. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 151,4 кв.м, этаж: №, мансарда №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2012.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Скиба Роману Петровичу о прекращении действия права на управление транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Скиба Р.П. о прекращении права на управление транспортным средством.

Свои требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц прокурор в административном исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим.

Минусинской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» проведена проверка требований Федерального закона от 10.12.2995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При проведении проверки установлено следующее. Скиба Р.П. имеет водительское удостоверение №№ от 29.07.2016 года категория «В».

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Скиба Р.П., последнему проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.12.2016 года Скиба Р.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией с полиморфными пароксизмами, с легким интелектуально-мнестическими нарушениями и умеренно выраженными изменениями личност...

...и по эпилептоидному типу (F 07.02).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия; водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному перечню, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболевания по МКБ-10 – F10-F16, относится к заболеванию, являющемуся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

В соответствии с пп. 1,2,4 ст. 23 Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских показаний или ограничений к водительской деятельности.

Таким образом, лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства № 377, а также Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с использованием автотранспортных средств категории A, B, B1, M, C, D.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Круг лиц граждан, чьи права на безопасность дорожного движения могут быть нарушены, определить не представляется возможным, поскольку на территории Минусинского района и г. Минусинска находятся граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в Минусинском районе и г. Минусинске, так и приезжие граждане из других городов и населенных пунктов.

Кроме того, наличие у Скиба Р.П. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности, нарушаются права граждан, являющихся участниками дорожного движения в г. Минусинске и Минусинском районе, на безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, просит прекратить действие права на управление транспортным средством у Скиба Р.П. по водительскому удостоверению серии № № от 29.07.2016 года категория «В» с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Скиба Р.П. в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно статье 96 КАС РФ: «Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.»; «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.»; «Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.».

Согласно статье 102 КАС РФ: «В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.».

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по делу и в отсутствие административного истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Скиба Р.П. уведомлялся надлежащим образом, кроме того, ранее в адрес Скиба Р.П. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением по месту регистрации. Почтовая корреспонденция по месту регистрации не получена по причине истечения срока хранения письма и ввиду отсутствия адресата.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представители заинтересованных лиц МО МВД РФ «Минусинский» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: карточка на водителя; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1277 от 20.12.2016 года; адресная справка; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.09.2017 года.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной прокурором в исковом заявлении.

Судом установлено, что ответчик Скиба Р.П. имеет водительское удостоверение №2428879243 от 29.07.2016 года категория «В». У Скиба Р.П. 20.12.1993 года рождения обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией с полиморфными пароксизмами, с легким интелектуально-мнестическими нарушениями и умеренно выраженными изменениями личности по эпилептоидному типу (F 07.02), включенного в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.09.2017 года № 977, Скиба Р.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией с полиморфными пароксизмами, с легкими интеллектуально- мнестическими нарушениями и умеренно выраженными изменениями личности по эпилептоидному типу (F07.02). Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, имеющиеся у Скиба Р.П. психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с эпилепсией с полиморфными пароксизмами, с легкими интеллектуально- мнестическими нарушениями и умеренно выраженными изменениями личности по эпилептоидному типу является препятствием к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статье 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

С учетом приведенных доводов в исковом заявлении, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данного в рамках назначенной судом комплексной амбулаторной судебной нарколого- психиатрической экспертизы, а также с учетом действующих норм права, суд приходит к выводу, что действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Скиба Р.П. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Скиба Роману Петровичу о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить полностью.

Прекратить действие права на управление транспортным средством у Скиба Романа Петровича по водительскому удостоверению серии № № от 29.07.2016 года категория «В» с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Рязань 05 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прокофьева Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скиба Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал в отношении Скиба Р.П., <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Скиба Р.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Скиба Р.П. 04 октября 2017 года <...> на ул. Маяковского у д.77/10 г. Рязани громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания не реагировал.

В тот же день, 04 октября 2017 года <...> Скиба Р.П. был доставлен в ОМВД России по Советскому району г.Рязани.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до ...

...одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Скиба Р.П. свою вину в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах признал полностью.

Помимо признания вины Скиба Р.П., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04.10.2017 г., протоколом о доставлении в ОМВД России по Советскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области от 04.10.2017 года, рапортом сотрудника полиции от 04.10.2017 года, письменными объяснениями ФИО4 от 04.10.2017 г. и ФИО5 от 04.10.2017 г., протоколом № об административном задержании от 04.10.2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.10.2017 г. с результатами теста дыхания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Скиба Р.П. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вина Скиба Р.П. в совершении правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Скиба Р.П. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также факт совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, который суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает целесообразным применение к Скиба Р.П. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Скиба Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Скиба Р.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей

Разъяснить Скиба Р.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья