Скибенко Ольга Валентиновна

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истцов Скибенко О.В., Шестаковой М.Э., Иванова Д.А., его представителя Облакова А.А.,

представителя ООО «Розенталь групп «Авиор» Облакова А.А.,

представителя ответчика Максиной Л.Л. Король А.А.,

представителя ООО «Мецар» Баженова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Анатольевича, Скибенко Ольги Валентиновны, Пак Рамиса Валерьевича, Захарова Алексея Леонидовича, Кириченко Юлии Валерьевны, Ковалева Александра Григорьевича, Абышевой Кристины Дмитриевны, Абышева Руслана Рамизовича, Николаевой Валентины Анатольевны, Николаева Егора Викторовича, Клоковой Марины Викторовны, Швец Натальи Сергеевны, Кирилловой Галины Борисовны, Кошевой Ирины Михайловны, Кошевого Олега Владимировича, Абрашиной Ирины Петровны, Трибанова Алексея Николаевича, Иванова Анатолия Николаевича, Ри Виктора Дангиевича, Шестакова Эдуарда Викторовича, Шестаковой Маргариты Эдуардовны, Шестаковой Натальи Анатольевны, Гончаровой Ольги Олеговны, Кашуба Виктории Сергеевны, Власовой Тамары Васильевны, Власовой Тамары Васильевны, Чабанюк Галины Акимовны к Максиной Лилии Леонидовне, Мещеряковой Татьяне Владимировне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Г по <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ...

...ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А., Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестакова Э.В., Шестакова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С. обратились в суд с иском к Максиной Л.Л., Мещеряковой Т.В. о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в <адрес> оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что Максина Л.Л. указана инициатором проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякова Т.В. указана инициатором проведения собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

Из информации, размещенной в государственной системе ГИС ЖКХ истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены ряд общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о выборе управляющей организации ООО «Мецар» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов по выбору ООО «Мецар», ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город» недействительными и о выборе управляющей организации ООО «УК Мегаполис» и иные вопросы повестки дня.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» и заключении с ней договора управления, утверждения условий договора и иные вопросы повестки дня.

Все указанные общие собрания собственников фактически не проводились, а их результаты обладают очевидными признаками ничтожности.

В отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ многочисленными собственниками <адрес>Г по <адрес> посредством системы ГИС ЖКХ через авторизацию портала Госуслуги, а также лично поданы заявления в орган государственного жилищного надзора – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края заявления о поддельности листов голосования в данном собрании, что в результате привело к принятию надзорным органом решения о наличии признаков ничтожности указанного решения собрания.

В отношении всех остальных протоколов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются очевидные признаки фальсификации. Так, во всех протоколах секретарем собрания указан Пак Рамис Валерьевич, от его имени выполнены подписи в графе «секретарь собрания», вместе с тем Пак Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г. Хабаровске и принимал участие в Специальной военной операции на территории Украины. Также иные собственники подали заявление в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о поддельности бланков голосований от их имени.

Уведомления о проводимых собраниях, как и их результаты, в установленном порядке на информационных стендах в подъездах не размещались.

Все три управляющие компании ООО «Мецар», ООО «Единый город», ООО «Мегаполис» являются аффилированными организациями.

Указанные выше решения приняты с существенными нарушениями требований закона, нарушают права истцов, в связи с чем просят суд признать недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела к иску присоединились Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И.

Истцы Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестакова Э.В., Шестакова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С. Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И. на основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ поручили ведение дела истцу Иванову Д.А.

Определениями суда от 06.03.2024, от 04.04.2024 к участию в деле третьими лицами привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город», ООО «Мецар», ООО УК «Мегаполис».

После поступления в суд от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подлинных материалов оспариваемых собраний истцы изменили предмет иска в части оспаривания собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что при подсчете голосов с учетом недействительных бюллетеней кворум отсутствовал по вопросам 3,4,5 повестки дня, требующих принятием квалифицированным большинством голосов, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Г по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 3,4,5 повестки дня; признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, утвержденные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Иванов Д.А., Скибенко О.В., Шестакова М.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях основаниям, просили суд признать оспариваемые решения недействительными, подтвердили факт неподписания ими бланков голосования и не участия во всех указанных в иске собраниях.

Истец Пак Р.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела в судебном заседании подтвердил факт неподписания им бланков голосования и протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве секретаря собрания.

Истцы Кошевая И.М., Кошевой О.В., Клокова М.В., Кириллова Г.Б., Трибанов А.Н., Поляева О.Е., Шестаков Э.В., Шестакова Н.А., Иванов А.Н., Абышев Р.Р., Абышева К.Д., Кашуба В.В., Ковалев А.Г., Захаров А.Л., Ри В.Г., Абрашина И.П., Пак Р.В., Швец Н.С., Гончарова О.О., Николаев Е.В., Николаева В.А., Кириченко Ю.В., Чебанюк Г.А., Власова Т.В., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании заявленных исковых требований, также представили письменные заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ о представлении их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела Облаковым А.А.

Представитель третьего лица ООО «Розенталь групп «Авиор», а также истцов на основании их письменных заявлений Облаков А.А. поддержал доводы иска. Указал, что решения фактически не проводились, подписи в бланках голосования в большей части сфальсифицированы, решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании представленных решений ввиду наличия признаков их ничтожности. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики Максина Л.Л., Мещерякова Т.В,, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Максина Л.Л. обеспечила явку своего представителя Король А.А., который возражал против удовлетворения иска, представил письменные отзывы с учетом дополнений на иск, в которых указал, что собрания проведены без нарушений действующего законодательства, уведомления своевременно размещались на информационных досках в подъездах, принятые решения также доведены до собственников МКД, кворум на всех собраниях имелся, исключение голосов истцов на кворум не повлияет, отсутствие в протоколе подписи секретаря собрания не является грубым нарушением и не влечет признание общего собрания недействительным. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Мецар» Баженов П.В. поддержал доводы представителя Максиной Л.Л., просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил подлинные материалы оспариваемых собраний, материалы по рассмотрению обращений собственников МКД по <адрес>Г, а также письменный отзыв, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступили заявления ООО УК «Мегаполис» о включении в реестр лицензий многоквартирного <адрес> на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заявления ООО УК «Мегаполис» в Главное управления поступили:

обращения собственников 63 квартир площадью 3 838,2 кв.м. данного дома, из которых следует, что собрания не проводились, указанные лица в них участия не принимали и просили не учитывать их голоса при подсчете кворума;

коллективное обращение собственников помещений в <адрес> по <адрес> о фальсификации протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственниками якобы избрана ООО УК «Мегаполис»;

нотариально заверенные заявления собственников квартир № о том, что данные собственники не участвовали и не имеют отношения к общим собраниям собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от их имени выполнены не ими.

Без учета бланков вышеперечисленных бланков голосований при проведении общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал. Факт внесения в протоколы недостоверных сведений о лице, удостоверившем своей подписью содержание данных протоколов, образует признаки ничтожности решения общего собрания.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Мегаполис» Главным управлением принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении <адрес> по <адрес>.

Представитель ООО УК «Мегаполис», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, отзывов и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 (наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 185 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подп. 4).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В период с августа 2023 года по январь 2024 года проведено 7 собраний собственников, результаты которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 130,80 кв.м.

В собрании приняли участие собственники помещений площадью 9 299,36 кв.м. или 83,55%, от общего количества голосов.

На повестку дня, в числе, прочих, вынесены вопросы:

Наделение Совета МКД и Председателя совета МКД полномочиями, предусмотренными ст. 16.1 ЖК РФ, а также полномочиями, предусмотренными п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (п. 3).

Расторжение договора управления многоквартирного дома по <адрес>Г с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (п. 4).

Подтвердить способ управления МКД – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве способа управление управляющей организацией ООО «Мецар». Подтвердить заключенным договор управления с ООО «Мецар» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (п. 5).

По 3, 4 и 5 вопросам проголосовали «за» собственники помещений, обладающие 62,71% (6 980,10 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Протокол подписан инициатором и председателем собрания Максиной Л.Л., секретарем общего собрания ФИО41

В материалах имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания и Акт контроля размещения указанного сообщения на информационных досках 1 этажа каждого подъезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства доведения до собственников результатов голосования итогового протокола в материалах отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании установлено, что в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края посредством системы ГСИ ЖКХ и лично поданы заявления собственников квартир № площадью 1 585,6 кв.м. о том, что они не принимали участия в собрании, в листах голосования их подпись подделана, просят не учитывать их голос при определении кворума проведенного собрания по вопросу выбора ООО «Мецар» в качестве управляющей компании.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств поданные в Главное управление заявления собственников МКД, поскольку данные собственники помещений прошли идентификацию и аутентификацию своей личности через личный кабинет сервиса «Госуслуги».

Площадь помещений истцов, не подававших заявления в Главное управление, и в бланках голосования от имени которых проставлены результаты «за», составляет 255,2 кв. (Пак Р.В., <адрес> – 53,9 кв.м.; Абышева К.Д., Абышев Р.Р., <адрес> – 68,6 кв.м.; ФИО42, <адрес> – 66,3 кв.м.; Швец Н.С., <адрес> – 66,4 кв.м.).

С учетом изложенного, исключению подлежат голоса собственников площадью 1840,8 кв.м., тем самым за принятие решения по вопросам 3,4,5 проголосовали собственники помещений площадью 5 139,3 кв.м. (6 980,10 кв.м. – 1840,8 кв.м.).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пунктов 4.2. и 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия положительного решения по вопросам 3,4,5 необходимы голоса собственников, обладающих более 5565,4 кв.м. (50% от общей площади помещений МКД, составляющей 11 130,80 кв.м.)

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Поскольку по указанным вопросам проголосовали собственники, обладающие 46,17% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при голосовании по данным вопросам.

Вопросы 3,4,5 являлись не единственными вопросами повестки дня оспариваемого общего собрания, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду отсутствия иных установленных в судебном заседании оснований недействительности решения в полном объеме, суд признает его недействительным только в этой части.

В части доводов о недействительности решений общих собраний, утвержденных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов по выбору ООО «Мецар», ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город» недействительными и о выборе управляющей организации ООО «УК Мегаполис» и иные вопросы повестки дня.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» и заключении с ней договора управления, утверждения условий договора и иные вопросы повестки дня.

В во всех протоколах названных собраний инициатором проведения собраний указана Мещерякова Т.В., секретарем собрания - Пак Р.В.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом заявления Пак Р.В., прямо указавшего, что он не подписывал все вышеназванные протоколы как секретарь собрания, в собраниях не участвовал, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в Специальной военной операции на территории Украины.

Также Пак Р.В. руководителю Главного управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подано заявление, удостоверенное нотариусом ФИО43, что он не имеет отношения к организации о проведению собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подписи от его имени как секретаря собрания во всех указанных протоколах, а также листах голосования от его имени выполнены не им.

Суд не принимает довод ответчика, что неподписание протокола секретарем собрания не является существенным нарушением, влекущим ничтожность собрания.

В данном случае установлен не факт отсутствия подписи секретаря собрания, а фальсификация подписи от имени Пак Р.В. иным лицом, что не может являться несущественным нарушением.

Протокол является единственной формой закрепления решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД, и, соответственно, согласно ст. 60 ГПК РФ, единственным допустимым доказательством проведения собрания

Таким образом, суд приходит к выводу, что общие собрания собственников помещений <адрес> по <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколах, не принималось, перечисленные протоколы не отражают действительное волеизъявление собственников помещений названного МКД и являются поддельными.

Доказательств, опровергающих этот вывод и свидетельствующих, что общие собрания собственников вышеуказанного дома проводились в установленном законом порядке, протоколы собрания подписаны указанными в нем лицами, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункты 3,4,5 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Г по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> Г по <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Судья А.В. Руденко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А., Скибенко О.В. обратились в суд с иском к Шпак М.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что, истцы являются собственниками квартир № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, из информации размещенной в государственной системе ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме, якобы, проведено два общих собрания собственников с идентичной повесткой дня, включающей в себя вопросы расторжения договора управления с ООО «Розенталь Групп Авиор», с ООО «Мецар», ООО «Единый город» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждений условий договора и иные вопросы согласно повестки дня. Указанные собрания оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Все указанные общие собрания собственников фактически не проводились, а их результаты обладают очевидными признаками ничтожности. Из содержания обжалуемых протоколов следует, что собственник <адрес> Шпак М.Г. выступал в качестве инициатора собраний, являлся председателем собраний, подводил их итоги, подписывал протоколы иные документы данных собраний. Непосредственное обращение к инициатору собрания Шпаку М.Г. показало, что сведения о том, что он являлся инициатором, председателем собрания и подписывал документы собрания являются подложными, а его подписи в документах собрания сфальсифицированы. Поскольку вышеуказанные собрания явились основанием для обращения ООО «Мегаполис» в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлениями о включении дома в лицензию данной компании, Шпак М.Г. в Главное у...

...правление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и в адрес инициаторов обжалования направлены заявления о подложности сведений о нем как инициаторе и председателе собрания. На основании указанного заявления Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отказано ООО «Мегаполис» во внесении изменений в реестр лицензий. Отказ является в настоящее время предметом рассмотрения в деле №. Поскольку указанные выше решения приняты с существенными нарушениями требований закона и нарушают их права и законные интересы, просят признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного <адрес> оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мецар», ООО «Единый город», ООО «Розенталь Групп «Авиор», ООО «Мегаполис», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Истцы Иванов Д.А., Скибенко О.В., ответчик Шпак М.Г., представители ООО «Мецар», ООО «Единый город», ООО «Розенталь Групп «Авиор», ООО «Мегаполис», Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом по местам жительства, нахождения, истцы, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представители ООО «Мецар», ООО «Единый город», просили отложить рассмотрение дела с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по инициативе собственника <адрес> ФИО3, протокол подписан инициатором собрания ФИО3, председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО6, на повестку поставлено 9 вопросов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по инициативе собственника <адрес> ФИО3, протокол подписан инициатором собрания ФИО3, председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО6, на повестку поставлено 9 вопросов.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст.181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе управляющей организации, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 1.1, 2, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2, части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям ФИО3 о поддельности материалов общих собраний собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он о проведении оспариваемых собраний не уведомлялся, их председателем, инициатором, не являлся, подсчет голосов не проводил, участия в оспариваемых собраниях не принимал, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бланки голосований по оспариваемым собраниям, не подписывал.

Оснований не доверять заявлениям ФИО3, у суда не имеется.

В этой связи, у суда не имеется для принятия в качестве доказательств, подтверждающих фактическое проведение оспариваемых собраний, протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные протоколы ФИО3, указанный в протоколах, в качестве председателя, инициатора собрания, не составлялись, и не подписывались, подсчет голосов оспариваемых собраний ФИО3 не проводился.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действительными листов голосования по оспариваемым собраниям, необходимого кворума у собраний собственников для принятия решения по поставленным вопросам не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует об их ничтожности, и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

88-371/2025 (88-11944/2024)

2-1483/2024

27RS0003-01-2024-000734-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А., Скибенко О.В., Пака Р.В., Захарова А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалева А.Г., Абышевой К.Д., Абышева Р.Р., Николаевой В.А., Николаева Е.В., Клоковой М.В., Швец Н.С., Кирилловой Г.Б., Кошевой И.М., Кошевого О.В., Абрашиной И.П., Трибанова А.Н., Иванова А.Н., Ри В.Д., Шестакова Э.В., Шестаковой М.Э., Шестаковой Н.А., Гончаровой О.О., Кашуба В.С., Власовой Т.В., Чабанюк Г.А., Мазина А.С., Овчинниковой С.И., Овчинникова В.И. к Максиной Л.Л., Мещеряковой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам Максиной Лилии Леонидовны, ООО «Мецар» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Иванов Д.А., Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестаков Э.В., Шестакова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>. Из информации в системе ГИС ЖКХ им стало известно о проведении общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от 07.08.2023, от 13.10.2023, от 24.10.2023, от 31.10.2023, от 05.12.2023, от 21.12.2023, от 18.01.2024. Максина Л.Л. указана инициатором проведения общего собрания, оформленного протоколом от 07.08.2023, Мещерякова Т.В. указана инициатором проведения остальных общих собраний. Протоколом от 07.08.2023 оформлено собрание, состоявшееся в период с 30.06.2023 по 28.07.2023 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», выбора управляющей организации ООО «Мецар» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иным вопросам. В период с 10.10.2023 по 13.10.2023 (протокол от 13.10.2023) состоялось собрание по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», выбора управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иным вопросам; в период с 30.09.2023 по 24.10.2023 (протокол от 24.10.2023) состоялось собрание по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», выбора управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иным вопросам; в период с 24.10.2023 по 31.10.2023 (протокол от 31.10.2023) состоялось собрание по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», выбора управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иным вопросам; в период с 01.11.2023 по 05.12...

....2023 (протокол от 05.12.2023) состоялось собрание по вопросам расторжения договоров управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», с ООО «Мецар», с ООО «Единый город», выбора управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иным вопросам; в период с 07.12.2023 по 21.12.2023 (протокол от 21.12.2023) состоялось собрание по вопросам признания протоколов по выбору ООО «Мецар», ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город» недействительными и выбора управляющей организации ООО «УК Мегаполис» и иным вопросам; в период с 03.01.2024 по 17.01.2024 (протокол от 18.01.2024) состоялось собрание по вопросам расторжения договоров управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», с ООО «Единый город», выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора и иным вопросам. Все указанные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) фактически не проводились, а их результаты обладают очевидными признаками ничтожности. В отношении протокола от 07.08.2023 многочисленными собственниками помещений названного дома посредством системы ГИС ЖКХ через авторизацию на портале «Госуслуги», а также лично поданы в орган государственного жилищного надзора – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ГУРГГКиЛ Правительства Хабаровского края) заявления о поддельности листов голосования в данном собрании, что в результате привело к принятию надзорным органом решения о наличии признаков ничтожности указанного решения собрания и о невозможности внесения изменений в Реестр лицензий Хабаровского края в отношении жилого дома №143 «г». В отношении всех остальных протоколов (от 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024) имеются очевидные признаки фальсификации, так как во всех протоколах секретарем собрания указан Пак Рамис Валерьевич, от его имени выполнены подписи в графе «секретарь собрания», вместе с тем Пак Р.В. в период с 23.08.2023 по 23.11.2023 отсутствовал в г.Хабаровске и принимал участие в Специальной военной операции на территории Украины. Относительно проведения этих собраний в ГУРГГКиЛ Правительства Хабаровского края также поданы заявления собственников помещений дома о поддельности листов голосований от их имени. Уведомления о проводимых собраниях, как и их результаты, в установленном порядке на информационных стендах в подъездах не размещались. Все три управляющие компании ООО «Мецар», ООО «Единый город», ООО «Мегаполис» являются аффилированными организациями.

В своих исковых требованиях истцы просили суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколами от 07.08.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024.

При рассмотрении дела к иску присоединились Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И.

Истцы Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестаков Э.В., Шестакова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С., Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И. на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ поручили ведение дела истцу Иванову Д.А.

Определениями суда от 06.03.2024, от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУРГГКиЛ Правительства Хабаровского края, ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город», ООО «Мецар», ООО УК «Мегаполис».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3, 4, 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 07.08.2023. Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколами от 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максиной Л.Л., ООО «Мецар» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Максиной Л.Л., ООО «Мецар» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных отзывах третье лицо ООО «Розенталь групп «Авиор», истец Иванов Д.А., представляющий свои интересы и интересы других истцов, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мецар» Лендел А.Н. поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Розенталь групп «Авиор» и Иванова Д.А. - Облаков А.А. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.08.2023, по вопросам №3, №4, №5 повестки собрания (наделение Совета МКД отдельными полномочиями, расторжение договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», выбор способа управления и выбор управляющей компании ООО «Мецар») приняты при отсутствии специального кворума, необходимого для принятия решения по этим вопросам (не менее 50% голосов всех собственников помещений дома не зависимо от количества голосов, участвующих в собрании), а протоколы общих собраний от 13.10.2023, от 24.10.2023, от 31.10.2023, от 05.12.2023, от 21.12.2023, от 18.01.2024 оформлены с грубым нарушением, ставящим под сомнение как сам факт проведения собраний, так и результаты их проведения (в протоколах этих собраний сфальсифицирована подпись секретаря собраний Пака Р.В., который в действительности не участвовал в собраниях и не имел отношения к ведению протоколов), суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что протоколы собраний являются формой закрепления результатов проведения собраний и единственным допустимым доказательством проведения собраний, руководствуясь положениями ст.11, ст.44, ст.46, ст.45, ст.47 Жилищного кодекса РФ, ст.1, ст.10, ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недействительности решений, принятых по вопросам 3,4,5 повестки собрания, оформленного протоколом от 07.08.2023 в силу их ничтожности, и о недействительности решений общих собраний, оформленных остальными оспариваемыми протоколами, которые в силу допущенных нарушений не могут подтверждать проведение собраний и волеизъявление собственников помещений, выраженное по вопросам названных собраний, тем более, что по делу установлена фальсификация листков голосования не только при проведении собрания, инициатором которого являлась Максина Л.Л. (от 07.08.2023), но и при проведении остальных собраний.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о недоказанности проведения собраний, оформленных протоколами от 13.10.2023, от 24.10.2023, от 31.10.2023, от 05.12.2023, от 21.12.2023, от 18.01.2024, и об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам 3,4,5 на собрании, оформленном протоколом от 07.08.2023, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, оспариваемых протоколов общих собраний и листков голосования (решений собственников помещений), документов ГУРГГКиЛ Правительства Хабаровского края, обращений собственников помещений дома (поданы как в индивидуальном, так и в коллективном порядке), поданных в ГУРГГКиЛ Правительства Хабаровского края по вопросу фальсификации их подписей и листков голосования от их имени, и т.д., оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Максиной Л.Л. и ООО «Мецар» с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Проверяя наличие кворума при принятии решений по вопросам 3,4,5 на собрании, оформленном протоколом от 07.08.2023, суды исходили из количества голосов всех собственников помещений данного дома (11 130,8) и, установив после исключения необоснованно учтенных голосов, что специального кворума (не менее 50% всех собственников помещений дома, не зависимо от количества голосов, участвовавших в проведении собрания) в данном случае не имелось, верно применив положения ст.ст.44,46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, правильно высказались о ничтожности названных решений. Оснований не соглашаться с позицией судов у кассационного суда не имеется.

Подсчет кворума, основанный на исследовании представленных в дело доказательств, приведен в решении суда первой инстанции. Выводы суда в этой части проверены Хабаровским краевым судом и признаны верными. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой и второй инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационных жалоб о проведении оспариваемых собраний с соблюдением требований действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Максиной Л.Л. о неподтвержденности полномочий истца Иванова Д.А. на представление интересов иных истцов и о неправомерном допуске судом данного лица в качестве представителя иных истцов отклоняется как основанный на неверном применении положений ч.3 ст.40, ст.244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды первой и второй инстанции верно учли, что исковые требования и заявления о присоединении к требованиям подписаны непосредственно заявителями. При этом лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, являющееся членом данной группы, вправе действовать от имени указанной группы лиц без доверенности на основании поданных заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, что имело место в данном случае в отношении Иванова Д.А. В такой ситуации выражение доверителями непосредственно в судебном заседании устного волеизъявления о допуске Иванова Д.А. в качестве их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК не требовалось, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что представитель ООО «Розенталь групп «Авиор» представлял в ходе разбирательства интересы истцов, не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Розенталь групп «Авиор» выступало деле в качестве третьего лица на стороне истцов, позиция данных участников разбирательства совпадала, препятствий к представлению ими интересов друг друга с точки зрения процессуального закона не имелось.

В этой связи доводы о заинтересованности и необъективности суда, допустившего указанное представительство, отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Довод кассационных жалоб о том, что отсутствие в протоколах подписи секретаря собраний Пака Р.В. не является грубым нарушением и не влечет признание протоколов недействительными, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

При этом суды правильно учли, что подпись секретаря собраний не просто отсутствовала, а была сфальсифицирована именно с целью придания протоколам законной формы и с целью подтверждения с помощью этих протоколов факта проведения собраний и принятия на этих собраниях решений, которые являлись предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда второй инстанции и были отклонены как не свидетельствующие о неправильном рассмотрении дела. По сути эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Максиной Л.Л. и ООО «Мецар» с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Максиной Л.Л., ООО «Мецар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2025.

Дело №

27RS0003-01-2024-000734-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2024 по исковому заявлению Иванова Д.А., Скибенко О.В., Пак Р.В., Захарова А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалева А.Г., Абышевой К.Д., Абышева Р.Р., Николаевой В.А., Николаева Е.В., Клоковой М.В., Швец Н.С., Кирилловой Г.Б., Кошевой И.М., Кошевого О.В., Абрашиной И.П., Трибанова А.Н., Иванова А.Н., Ри В.Д., Шестакова Э.Д., Шестаковой М.Э., Шестаковой Н.А., Гончаровой О.О., Кашуба В.С., Власовой В.С., Чабанюк Г.А., Мазина А.С., Овчинниковой С.И., Овчинникова В.И. к Максиной Л.Л., Мещеряковой Т.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколами от 07.08.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024,

по апелляционным жалобам ответчика Максиной Л.Л., третьего лица ООО «Мецар» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя третьего лица ООО «Мецар» - Баженова П.В., истца Иванова Д.А., его представителя Облакова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.А., Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестаков Э.В., Шестак...

...ова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С. обратились в суд с иском к Максиной Л.Л., Мещеряковой Т.В. и просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные протоколами от 07.08.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024.

В обоснование иска указали, что Максина Л.Л. указана инициатором проведения общего собрания, оформленного протоколом от 07.08.2023, Мещерякова Т.В. указана инициатором проведения общих собраний, оформленных протоколами от 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. Из информации, размещенной в государственной системе ГИС ЖКХ истцам стало известно, что в период с 30.06.2023 по 17.01.2024 проведены общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: в период с 30.06.2023 по 28.07.2023, протокол от 07.08.2023 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о выборе управляющей организации ООО «Мецар» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы; в период с 10.10.2023 по 13.10.2023, протокол от 13.10.2023 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы; в период с 30.09.2023 по 24.10.2023, протокол от 24.10.2023 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы; в период с 24.10.2023 по 31.10.2023, протокол от 31.10.2023 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы; в период с 01.11.2023 по 05.12.2023, протокол от 05.12.2023 по вопросам расторжения договоров управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», с ООО «Мецар», с ООО «Единый город», о выборе управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы; в период с 07.12.2023 по 21.12.2023, протокол от 21.12.2023 о признании протоколов по выбору ООО «Мецар», ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город» недействительными и о выборе управляющей организации ООО «УК Мегаполис» и иные вопросы повестки дня; в период с 03.01.2024 по 17.01.2024, протокол от 18.01.2024 о расторжении договоров управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», с ООО «Единый город», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» и заключении с ней договора управления, утверждения условий договора и иные вопросы повестки дня. Все указанные общие собрания собственников фактически не проводились, а их результаты обладают очевидными признаками ничтожности. В отношении протокола от 07.08.2023 многочисленными собственниками дома 143Г по ул. К. Маркса посредством системы ГИС ЖКХ через авторизацию на портале «Госуслуги», а также лично поданы в орган государственного жилищного надзора – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края заявления о поддельности листов голосования в данном собрании, что в результате привело к принятию надзорным органом решения о наличии признаков ничтожности указанного решения собрания. В отношении всех остальных протоколов: от 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024 имеются очевидные признаки фальсификации. Так, во всех протоколах секретарем собрания указан Пак Рамис Валерьевич, от его имени выполнены подписи в графе «секретарь собрания», вместе с тем Пак Р.В. в период с 23.08.2023 по 23.11.2023 отсутствовал в г. Хабаровске и принимал участие в Специальной военной операции на территории Украины. Также иные собственники подали заявления в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о поддельности бланков голосований от их имени. Уведомления о проводимых собраниях, как и их результаты, в установленном порядке на информационных стендах в подъездах не размещались. Все три управляющие компании ООО «Мецар», ООО «Единый город», ООО «Мегаполис» являются аффилированными организациями.

При рассмотрении дела к иску присоединились Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И.

Истцы Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестаков Э.В., Шестакова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С., Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И. на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ поручили ведение дела истцу Иванову Д.А.

Определениями суда от 06.03.2024, от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город», ООО «Мецар», ООО УК «Мегаполис».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены:

- признаны недействительными пункты 3, 4, 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом от 07.08.2023;

- признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные протоколами от 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024.

В апелляционной жалобе Максина Л.Л. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 протокола № 01/2023 от 07.08.2023 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются подлинники сообщения о проведении общего собрания, итогов проведения общих собраний, а также акты контроля размещения сообщения и итогов. В судебных заседаниях истцы, свидетели и представитель ООО «Розенталь Групп «Авиор» поясняли, что собрание, оформленное протоколом № 01/2023 от 07.08.2023, проводилось, собственники помещений МКД видели сообщения о проведение общего собрания, присутствовали во дворе на очной части общего собрания, принимали участие в общем собрании (заполняли и подписывали бланки голосования), видели итоги проведения общего собрания. Общая площадь помещений МКД составляет 11 130 м?, участие в голосовании приняло 9 299,36 м?, кворум составил 83,55%. Полагает, что суд незаконно и неверно исключил голоса собственников помещений МКД №12, 15, 27, 37, 40, 50, 57, 78, 85, 114, 121, 142, 156, 163, 109, 119. Таким образом, количество голосов собственников МКД, принявших участие в общем собрании по п. 3, 4, 5 протокола № 1/2023 от 07.08.2023 составит 54,23%, то есть кворум имеется. Суд первой инстанции не учел, что данные собственники в судебные заседания не явились и не подтвердили сведения о том, что они не принимали участие в общем собрании. Кроме того, суд не учел тот факт, что ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края дважды принял запрос не от Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, а лично от представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор» Облакова А.А., что свидетельствует о том, что они принимают документы не от заявителя, а от иных лиц. Заявление Пак Р.В. о том, что он не принимал участие в общих собраниях в качестве секретаря и не подписывал протоколы не является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания, не может повлиять на волеизъявление собственников МКД. Кроме того, голосование собственников помещений в МКД не повлияло на результаты голосования и принятие оспариваемых решений, нарушения отсутствуют, принятые решения не повлекли за собой причинения убытков указанным собственникам и существенные неблагоприятные последствия для этих лиц. Заявитель жалобы также высказал сомнения в объективности и беспристрастности судьи Руденко А.В. На странице 1 решения суд указал представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор» Облакова А.А., как представителя Иванова Д.А., а на странице 4 (абзац 1) решения суд указал Облакова А. А. уже как представителя всех истцов на основании письменных заявлений. Письменные заявления истцов о представлении их интересов в рассмотрении дела Облаковым А.А. в отсутствие устных заявлений, занесенных в протокол судебного заседания или нотариально заверенных доверенностей, являются ненадлежащими доказательствами подтверждения факта поручения истцами ведения дела Облакову А.А. Тем самым, соистцы не поручали ведение гражданского дела № 2-1483/2024 Облакову А.А., который является представителем ООО «Розенталь Групп «Авиор». В материалах дела имеется большое количество документов от имени истцов и ООО «Розенталь Групп «Авиор», неизвестно каким образом данные документы попадали в материалы дела, на данных документах отсутствуют входящие штампы Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в судебных заседаниях данные документы истцами или ООО «Розенталь Групп «Авиор» к материалам дела не приобщались. В связи с чем, ответчик полагает, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе гражданского дела.

В апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мецар» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3, 4, 5 протокола № 01/2023 от 07.08.2023 отказать или отменить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобы Максиной Л.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В период с июня 2023 года по январь 2024 года проведено 7 общих собраний собственников, результаты которых оформлены протоколами от 07.08.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024.

В соответствии с протоколом № 01/2023 от 07.08.2023 - в период с 30.06.2023 по 28.07.2023 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в очно-заочной форме.

Согласно протокола - общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 130,80 м?, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 9 299,36 м? или 83,55% от общего количества голосов.

На повестку дня, в том числе, вынесены вопросы:

- наделение Совета МКД и Председателя совета МКД полномочиями, предусмотренными ст. 16.1 ЖК РФ, а также полномочиями, предусмотренными п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (п. 3);

- расторжение договора управления многоквартирного дома по <адрес> с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (п. 4);

- подтвердить способ управления МКД – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве способа управления управляющей организацией ООО «Мецар». Подтвердить заключенным договор управления с ООО «Мецар» с 01.11.2021 сроком на 5 лет (п. 5).

По 3, 4 и 5 вопросам проголосовали «за» собственники помещений, обладающие 62,71% (6 980,10 м?) от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Протокол подписан инициатором и председателем собрания Максиной Л.Л., секретарем общего собрания Горбань В.А.

В материалах дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания и акт контроля размещения указанного сообщения на информационных досках 1 этажа каждого подъезда от 20.06.2023.

Доказательства доведения до собственников результатов голосования в материалах отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

В Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края посредством системы ГИС ЖКХ и лично поданы заявления собственников квартир: 8, 9, 11, 12,15, 21, 27, 28, 33, 35, 40, 37, 50, 55, 57, 65, 76, 78, 85, 97, 98, 104, 114, 121, 135, 142, 143, 156, 163 площадью 1 585,6 м? о том, что они не принимали участия в собрании, в листах голосования их подпись подделана, просят не учитывать их голос при определении кворума проведенного собрания по вопросу выбора ООО «Мецар» в качестве управляющей компании.

Площадь помещений истцов, не подававших заявления в Главное управление, и в бланках голосования от имени которых проставлены результаты «за», составляет 255,2 м? (Пак Р.В., квартира 53 – 53,9 м?; Абышева К.Д., Абышев Р.Р., квартира 57 – 68,6 м?; Пономарев И.О., квартира 109 – 66,3 м?; Швец Н.С., квартира 119 – 66,4 м?).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению подлежат голоса собственников площадью 1 840,8 м?, тем самым за принятие решения по вопросам 3, 4, 5 проголосовали собственники помещений площадью 5 139,3 кв.м. (6 980,10 м? – 1 840,8 м?), что составляет 46,17 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует, что:

- в период с 10.10.2023 по 13.10.2023 проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 13.10.2023, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ним договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

- в период с 30.09.2023 по 24.10.2023 проведено общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 24.10.2023, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

- в период с 24.10.2023 по 31.10.2023 проведено общее собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.10.2023 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

- в период с 01.11.2023 по 05.12.2023 проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 05.12.2023 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

в период с 07.12.2023 по 21.12.2023 проведено общее собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от 21.12.2023 о признании протоколов по выбору ООО «Мецар», ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город» недействительными и о выборе управляющей организации ООО «УК Мегаполис» и иные вопросы повестки дня;

- в период с 03.01.2024 по 17.01.2024 проведено общее собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от 18.01.2024 о расторжении договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» и заключении с ней договора управления, утверждения условий договора и иные вопросы повестки дня.

Во всех протоколах названных собраний инициатором проведения собраний указана Мещерякова Т.В., секретарем собрания - Пак Р.В.

Пак Р.В. в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подал заявление, удостоверенное нотариусом Салафоновой И.С., что он не имеет отношения к организации по проведению собраний от 07.08.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024 и, что подписи от его имени как секретаря собрания во всех указанных протоколах, а также листах голосования от его имени выполнены не им.

В судебном заседании в суде первой инстанции Пак Р.В. при осмотре подлинников решений с выполненной подписью от его имени в графе «секретарь собрания», а также бланков голосования от его имени, подтвердил, что подпись выполнена не им, визуально не похожа на принадлежащую ему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив несоответствие содержания заполненных бланков голосования действительному волеизъявлению граждан, то, что в голосовании не принимали участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 1 840,8 м?, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 5 139,3 м? или 46,17 % голосов, тем самым кворум на собрании отсутствовал, установив, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 07.08.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, секретарем не подписаны и собрания фактически не проводились, исходил из того, что нарушения процедуры проведения общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 143Г по ул. Карла Маркса г. Хабаровска от 07.08.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, нашли свое подтверждение и пришел к выводу о том, что решения собраний нельзя признать действительными.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку материалами дела установлено, что при принятии оспариваемых решений по вопросам 3,4, 5 общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 07.08.2023, отсутствовал кворум, являющийся необходимым для принятия оспариваемых решений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений общего собрания, в том числе наличия кворума, возлагается на ответчика. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон установлено то, что кворум на оспариваемом ответчиком и третьим лицом общем собрании собственников помещений МКД № <адрес> отсутствовал.

При этом вопреки доводам жалоб, материалами дела, в том числе, заявлениями истцов, поданными через систему ГИС ЖКХ и их объяснениями, подтверждено их фактическое неучастие в голосовании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно и неверно исключил голоса собственников помещений МКД № 12, 15, 27, 37, 40, 50, 57, 78, 85, 114, 121, 142, 156, 163, 109, 119 и, что количество голосов собственников МКД, принявших участие в общем собрании по п. 3, 4, 5 протокола № 1/2023 от 07.08.2023 составит 54,23%, то есть кворум имеется., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. 184.1, 185.1 ГК РФ, отклоняет как опровергающиеся представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, в том числе сведениями Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об отсутствии кворума оспариваемых общих собраний, сообщенными по результатам проверки обращений собственников МКД № <адрес>, поступивших посредством ГИС ЖКХ с авторизацией через портал «Госуслуги» и путем личных обращений собственников в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исключении судом вышеуказанных голосов собственников и о том, что неучастие Пак Р.В. в общих собраниях в качестве секретаря и не подписание им протоколов не является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания, не может повлиять на волеизъявление собственников МКД, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что факт внесения в протоколы недостоверных сведений о проголосовавших лицах и лице, удостоверившем своей подписью содержание таких протоколов, образует признаки ничтожности решений общих собраний, предусмотренные п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Максиной Л.Л., ООО «Мецар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-286/2025 (33-8640/2024;2-460/2024)

УИД: 27RS0003-01-2024-005722-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А., Скибенко О.В, к Шпак М.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Иванова Д.А., представителя Шпак М.Г. – Облакова А.А., представителя ООО «Мецар» - Король А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А., Скибенко О.В. обратились в суд с иском к Шпак М.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № и № в доме №№, расположенном по <адрес>. 16.02.2024 из информации, размещенной в государственной системе ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с 19.01.2024 по 05.02.2024 и в период 05.02.2023 года по 15.02.2024 проведено два общих собрания собственников с идентичной повесткой дня, включающей в себя вопросы расторжения договора управления с ООО «Розенталь Групп Авиор», с ООО «Мецар», ООО «Единый город», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждений условий договора и иные вопросы согласно повестке дня. Указанные собрания оформлены протоколами от 06.02.2024 №04 и от 15.02.2024 №05. Все указанные общие собрания собственников фактически не проводились. Из содержания обжалуемых протоколов следует, что ответчик Шпак М.Г. выступал в качестве инициатора собраний, являлся председателем собраний, подводил их итоги, подписывал протоколы, иные документы данных собраний. Впоследствии стало известно, что сведения о том, что ответчик являлся инициатором, председателем собрания и подписывал документы собрания, являются подложными, а его подписи в документах собрания сфальсифицированы. Поскольку вышеуказанные собрания явились ос...

...нованием для обращения ООО «Мегаполис» в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлениями о включении дома в лицензию данной компании, Шпак М.Г. в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и в адрес инициаторов обжалования направлены заявления о подложности сведений о нем как инициаторе и председателе собрания. На основании указанного заявления Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отказано ООО «Мегаполис» во внесении изменений в реестр лицензий. Поскольку решения приняты с существенными нарушениями требований закона и нарушают их права и законные интересы, просили суд признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома №143Г по ул. Карла Маркса г.Хабаровска, оформленные протоколами №04 от 06.02.2024 и №05 от 15.02.2024.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мецар», ООО «Единый город», ООО «Розенталь Групп «Авиор», ООО «Мегаполис», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №143Г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, оформленные протоколами от 06.02.2024 №04, от 15.02.2024 №05.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мегаполис» просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагают, что внеочередные общие собрания собственников помещений, оформленные протоколами №4 от 06.02.2024, №5 от 15.02.2024, проведены с соблюдением норм действующего законодательства. Сведения о проведении общих собраний и их итоги были размещены в установленные сроки на информационных досках в подъездах или на дверях подъездов, принятые решения доведены до собственников. Кворум протоколов общих собраний имеется, контррасчета кворума не представлено. В адрес ООО УК «Мегаполис» нотариально оформленное заявление о подложности сведений о Шпаке М.Г. как инициаторе и председателе собрания не поступали. Судом не исследованы оригиналы документов, находящиеся в управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении спорных протоколов собрания.

Судом не учет факт того, что истец, ответчик в судебные заседания не являлись и не подтвердили, что участия в общем собрании не принимали. Как в период до рассмотрения дела судом, так и во время рассмотрения дела, собственники помещений МКД с заявлениями о несогласии с протоколами общего собрания не обращались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мецар» полагают, что решение суда подлежит отмене как незаконное.

В отзыве на апелляционную жалобу Шпак М.Г., Иванов Д.А. просят оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Д.А., представитель Шпак М.г. – Облаков С.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Мецар» - Король А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы УК «Мегаполис» и письменных возражений ООО «Мецар», полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

От Шпак М.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 06.02.2024 №04 в период с 19.01.2024 по 05.02.2024 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №143Г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске по инициативе собственника квартиры №29 Шпак М.Г., протокол подписан инициатором собрания Шпак М.Г., председателем собрания Шпак М.Г., секретарем собрания Юшко Г.Г., на повестку поставлено 9 вопросов.

Согласно протоколу от 15.02.2024 №05 в период с 07.02.2024 по 15.02.2024 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №143Г по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске по инициативе собственника квартиры № Шпак М.Г., протокол подписан инициатором собрания Шпак М.Г., председателем собрания Шпак М.Г., секретарем собрания Юшко Г.Г., на повестку поставлено 9 вопросов.

Как следует из нотариально удостоверенных заявлений Шпак М.Г. о поддельности материалов общих собраний собственников, оформленных протоколами от 06.02.2024, 15.02.2024, он о проведении оспариваемых собраний не уведомлялся, их председателем, инициатором не являлся, подсчет голосов не проводил, участия в оспариваемых собраниях не принимал, протоколы от 06.02.2024, 15.02.2024, бланки голосований по оспариваемым собраниям не подписывал.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь соответствующими нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что оснований для принятия в качестве доказательств, подтверждающих фактическое проведение оспариваемых собраний, оформленных протоколами от 06.02.2024 №04 и от 15.02.2024 №05, не имеется, поскольку Шпак М.Г. указанный в протоколах как председатель, инициатор собрания их не подписывал, подсчет голосов не проводил. Оснований для признания листов голосования по оспариваемым собраниям необходимого кворума у собраний собственников для принятия решения по поставленным вопросам не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Из материалов дела следует, что инициатором собраний, решения по которым оформлены протоколами от 06.02.2024 №04 и от 15.02.2024 №05, выступил собственник жилого помещения Шпак М.Г.

На повестку дня собраний поставлены вопросы, в том числе, о выборе председателя и секретаря общего собрания; о выборе счетной комиссии в составе председателя и секретаря общего собрания; признании недействительными протоколов внеочередного собрания собственников МКД по выбору управляющей компании ООО «Мецар», ООО УК «Единый город», ООО «Розенталь Групп «Авиор»; отказе в заключении договора управления с ООО «Мецар», ООО УК «Единый город», ООО «Розенталь Групп «Авиор»; подтверждении способа управления МКД управляющей организацией – ООО УК «Мегаполис».

Протоколами внеочередных общих собраний собственников МКД от 6 февраля 2024 года №04 и от 15 февраля 2024 года №05 оформлены решения собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, как следует из направленных Шпак М.Г. в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края нотариально удостоверенных заявлений о поддельности материалов общих собраний собственников, оформленных протоколами от 06.02.2024, 15.02.2024, он (Шпак М.Г.) собрания не инициировал, уведомления о проведении собраний и их результатах не размещал, собрание не проводил, листы голосования не собирал, итоги собраний не подводил, председателем общего собрания не являлся.

Подпунктом 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменно форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Материалами дела подтверждается, что протоколы общих собраний от 06.02.2024 и от 15.02.2024 в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК не подписывались лицом, указанным в протоколах в качестве председателя собрания (инициатором собрания).

Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии протоколов общих собраний требованиям Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка проведения общих собраний, наличии кворума при принятии решений судебной коллегией отклоняются.

Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать оспариваемые решения, оформленные протоколами от 06.02.2024 и 15.02.2024 основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ООО УК «Мегаполис» нотариально оформленных заявлений о подложности сведений, об отсутствии оригиналов указанных заявлений в материалах дела, выводов суда по существу спора не опровергают.

Как следует из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 19.09.204 №02.3-23-15093, направленного в адрес суда, подлинники протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143 г от 06.02.2024, 15.02.2024, решения, прилагаемые к протоколам общих собраний, а также другие документы, прилагаемые к протоколам общих собраний, были направлены в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках рассмотрения дела №А73-2687/2024 (т. 1 л.д. 47).

В материалы настоящего дела представлен оригинал заявления Шпак М.Г. о подложности материалов общего собрания от 06.04.2024, скан заявления о подложности материалов общего собрания от 15.02.2024 с отметкой о принятии от 02.05.2024 (т. 1 л.д. 28, 29).

Аналогичную позицию Шпак М.Г. изложил в направленном в адрес суда ходатайстве от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 88).

Оснований не доверять представленным документам вопреки доводам апелляционной жалобы и возражений на нее третьего лица у суда не имелось, доказательств, опровергающих сведения указанных заявлений, материалы дела не содержат.

Относительно доводов апелляционной жалобы по неявке истца и ответчика в судебное заседание следует отметить, что явка в судебное заседание сторон является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Согласно заявлений, истцы Иванов Д.А., Скибенко О.В., ответчик Шпак М.Г просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л. д. 87, 88).

Доводы третьего лица ООО «Мецар», изложенные в письменных возражениях, о пропуске истцом срока давности судебной коллегией отклонятся.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что о принятых решениях им стало известно 16.02.2024, доказательств того, что истцам стало известно о принятых решениях ранее указанной даты, при том, что Шпак М.Г. в направленных в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края указал, что им не подписывались, в том числе и акты контроля от 06.02.2024 и 15.02.2024, материалы дела не содержат, ответчиком по делу заявлений о пропуске срока давности не заявлено. С настоящим иском истцы обратились 15.08.2024, то есть в пределах срока обжалования.

Вопреки доводам письменных возражений ООО «Мецар» оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Доводы возражений о том, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство при наличии ходатайств третьих лиц об отложении и заявления об ознакомлении с материалами дела основанием для отмены решения не являются. Рассмотрение спора по существу в судебном заседании 02.10.2024 не указывает на нарушение норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее правовых оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы и письменных возражений третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года