Скидченко Роман Петрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора <адрес>

Республики Калмыкия ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

- постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде лише...

...ния свободы на срок 1 год;

- постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 14 дней.

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 14 дней.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы Республики Калмыкия, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывание, с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушения, в период нахождения под административным надзором, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом административных ограничений, умышленно, в нарушение указанных ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Босхомджиева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия, при исполнении им обязанностей мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Босхомджиева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что ему известно о том, что в отношении него установлен административный надзор. ФИО1 были разъяснены порядок исполнения административного надзора, а также ответственность за нарушение условий административного надзора. Однако, им неоднократно нарушались условия административного надзора, за что он привлекался к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> состоит поднадзорный ФИО1, в отношении которого на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. ФИО1 был предупрежден о последствиях нарушения административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 было допущено неоднократное несоблюдение установленных административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 23-26).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, встал на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> (л.д. 7).

Предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний ознакомлен с установленными административными ограничениями и обязанностями и обязуется их соблюдать, в котором имеется подпись об ознакомлении (л.д. 9).

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год, со следующими административными ограничениями: 1) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации. 2) запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия. 3) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующего дня (л.д. 75-76).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №а-332/2022 изменено: в абзаце втором резолютивной части решения слова: «1 (один) год.» заменить словами: «3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.»; в абзаце четвертом резолютивной части решения слова: «в Отдел МВД России по <адрес>» заменить словами: «в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»; в абзаце шестом резолютивной части решения слова: «являющегося местом жительства по адресу: <адрес>» заменить словами: «или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица»; в абзаце седьмом резолютивной части решения слова: «со дня постановки на учет в Отделе МВД России по <адрес>.» заменить словами: «со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.»; абзац восьмой резолютивной части решения исключить (л.д. 85-87).

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ прекращено в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора № ДСП на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № ДСП на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-32).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также суд считает необходимым ФИО1 уменьшить объем обвинения по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, исключив как излишне вмененное указание на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку при квалификации указанного преступления органом дознания данный эпизод обвинения не подсудимому не вменен.

Такое исключение по своей сути не влияет на предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в суде, и это не ухудшает положение подсудимого, тем самым не нарушается его право на защиту.

Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Как установлено судом ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушений, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 38 лет; военнообязанный; получил средне-специальное образование; не работает; неженат; на иждивении несовершеннолетний ребенок; зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее судимое, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие на его иждивении престарелой матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 страдает закрытой формой туберкулеза легких.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговорами:

- Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания;

- мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Между с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьи 11.9, и (или) статьи 12.8, и (или) статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления ФИО1 административного надзора послужили предыдущие судимости по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данные судимости явились основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1, что позволяет суду считать подсудимого субъектом настоящего преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Следовательно, повторный учет указанных судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, будет противоречить требованиям части 2 статьи 62 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно статье 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу дело административного надзора на ФИО1 № дсп – оставить по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на органы ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по месту его жительства и (или) пребывания.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора № дсп на ФИО1 оставить по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-129/2020 по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении срока административного надзора, мотивируя следующим.

ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Учреждением ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 до 06 часов; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для ре...

...гистрации.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Целинного районного суда РК ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст. 19.24 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ссылаясь на ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просит продлить срок административного надзора в отношении ФИО1 на 3 месяца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административное исковое заявление поддержал по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора согласился.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик ФИО1 административный иск признал.

Однако, суд не может принять такое признание административного иска, поскольку оно противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 6 Закона административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно ч.2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Целинного районного суда РК ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст.19.24 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этогодеяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (Уголовный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующий на момент его осуждения, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом №218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 86 УК РФ» в часть третью статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2011, N 15, ст. 2039) внесены следующие изменения - в пункте "г" слова "шести лет" заменить словами "восьми лет". Между тем данные изменения в определении срока погашения судимости не могут быть применены в отношении ФИО1, поскольку они ухудшают его положение.

Поэтому поскольку срок лишения свободы за совершение тяжкого преступления ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то его судимость по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела административного надзора №-дсп действие административного надзор установленный решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 будет завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административных правонарушений в течение срока административного надзора не имеет правового значения для продления срока административного надзора, поскольку такой надзор установлен уже на максимальный срок, до момента срока погашения судимости. Законодательством Российской Федерации определено, что продление административного надзора свыше срока погашения судимости не предусмотрено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 на 3 месяца - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 о продлении срока административного надзора на 3 месяца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья

Судья Беспалов О.В. дело № 2а-256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

с участием:

представителя административного истца Бурлыкова Б.Б.,

административного ответчика Скидченко <данные изъяты>.,

помощника прокурора Целинного района РК Очирова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Отдела МВД России по Целинному району Улюмжанова Х.А. к Скидченко <данные изъяты> о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Целинному району Улюмжанов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Скидченко <данные изъяты>. о дополнении административных ограничений, мотивируя тем, что Скидченко <данные изъяты>., 29 августа 1985 года рождения, был осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 апреля 2016 года освобождён по отбытию срока наказания. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года в отношении Скидченко <данные изъяты>. установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или), по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время). Решением Целинного районного суда РК от 24 апреля 2017 года в отношении Скидченко <данные изъяты>. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Целинному району, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории Республики Калмыкия. Скидченко <данные изъяты>. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, постоянного места работы не имеет, за время нахождения под административным надзором Скидченко <данные изъяты>. продолжает совершать административны...

...е правонарушения. 29 декабря 2020 г. постановлением №008671/518 УУП ОМВД России по Целинному району Бадминова А.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Скидченко Р.П. было назначено наказание в виде предупреждения. 8 января 2021г. постановлением №010416/19 УУП ОМВД России по Целинному району Бадмаевым К.Б. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Скидченко <данные изъяты>. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 12 марта 2021г. постановлением №011662/129 УУП ОМВД России по Целинному району Бадминова А.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении Скидченко <данные изъяты>. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Поскольку за время нахождения под административным надзором Скидченко <данные изъяты>. в течение года совершил два и более административных правонарушений против порядка управления, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, врио начальника Отдела МВД России по Целинному району Улюмжанов Х.А. на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011г. за №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон об административном надзоре) просит к ранее установленным судом административным ограничениям в отношении Скидченко <данные изъяты>. дополнить следующими ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца - Отдела МВД России по Целинному району Бурлыков Б.Б. административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Скидченко <данные изъяты>. административное исковое заявление признал, подтвердив факты привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Выслушав объяснения сторон, обозрев дело административного надзора №64дсп в отношении Скидченко <данные изъяты>., заслушав заключение прокурора Очирова Э.С., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление о дополнении административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении Скидченко <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 1 этого же Закона административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 части 1 статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться ряд административных ограничений, в том числе, запрещение пребывания в определенных местах, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. Скидченко <данные изъяты>. признан виновным по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 апреля 2016 года Скидченко освобождён по отбытию срока наказания.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года в отношении Скидченко <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или), по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время).

Решением Целинного районного суда РК от 24 апреля 2017 года в отношении Скидченко <данные изъяты>. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Целинному району, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории Республики Калмыкия.

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2019 года Скидченко <данные изъяты> поставлен на учет в ОМВД России по Целинному району, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и предупрежден о недопустимости совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В связи с невыполнением Скидченко <данные изъяты>. обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, 29 декабря 2020 г. постановлением №008671/518 УУП ОМВД России по Целинному району Бадминова А.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении Скидченко <данные изъяты>. было назначено наказание в виде предупреждения.

8 января 2021 года постановлением №010416/19 ОМВД России по Целинному району Скидченко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

12 марта 2021г. постановлением №011662/129 ОМВД России по Целинному району Скидченко <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из характеристики старшего УУП ОМВД России по Целинному району Стоянова Б.В. следует, что Скидченко <данные изъяты>. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. За время проживания на административном участке зарекомендовал себя с положительной стороны, со стороны родственников и соседей в его адрес жалоб и нареканий не поступало, официально не трудоустроен. Состоит на профилактическом учете ОМВД России по Целинному району как лицо состоящее под административным надзором.

Из представленных материалов следует, что в отношении Скидченко <данные изъяты>., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, и отбывшего наказание в виде лишения свободы, решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года установлен административный надзор с рядом ограничений.

Однако в течение срока административного надзора Скидченко <данные изъяты>. допустил нарушение установленных ограничений, за год более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах и с учетом данных о личности Скидченко <данные изъяты>. имеются законные основания дополнить последнему к ранее установленным административным ограничениям следующие ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

Дополнительные административные ограничения в отношении Скидченко <данные изъяты>. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника Отдела МВД России по Целинному району Улюмжанова Х.А. удовлетворить.

Дополнить в отношении Скидченко <данные изъяты>, родившегося 29 августа 1985 года в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установленные решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года административные ограничения следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 (три) раза в месяц в ОМВД России по Целинному району, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2а-446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием

представителя административного истца –

Отдела МВД России по Целинному району Бурлыкова Б.Б.,

административного ответчика Скидченко Р.П.,

помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия Очирова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-446/2021 по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Целинному району Эрендженова В.В. к Скидченко Роману Петровичу об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по Целинному району Эрендженов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Скидченко Р.П. об установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя следующим.

Скидченко Р.П., 29 августа 1985 года рождения, был осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 апреля 2016 года освобождён по отбытию срока наказания. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года в отношении Скидченко Р.П. установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или), по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время). Решением Целинного районного суда РК от 24 апреля 2017 года в отношении Скидченко Р.П. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Целинному ...

...району, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории Республики Калмыкия. Решением Целинного районного суда РК от 04 июня 2021 года в отношении Скидченко Р.П. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД России по Целинному району, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. Скидченко Р.П. зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. Колхозная, д.14, постоянного места работы не имеет; за время нахождения под административным надзором Скидченко Р.П. продолжает совершать административные правонарушения. 02 и 09 июня 2021 года Скидченко Р.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть, являясь поднадзорным лицом, допустил нарушения установленных судом административных ограничений, в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Начальник Отдела МВД России по Целинному району Эрендженов В.В., ссылаясь на ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 270 КАС РФ, просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Скидченко Р.П., обязав его являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца – Отдела МВД России по Целинному району Бурлыков Б.Б. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Административный ответчик Скидченко Р.П. признал административный иск в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Очирова Э.С., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования о дополнении административных ограничений в отношении Скидченко Р.П. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о дополнении административных ограничений подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 6 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлен ряд административных ограничений, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом установлено, что приговором Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. Скидченко Р.П. признан виновным по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 апреля 2016 года Скидченко освобождён по отбытию срока наказания.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года в отношении Скидченко Р.П. установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или), по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время).

Решением Целинного районного суда РК от 24 апреля 2017 года в отношении Скидченко Р.П. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Целинному району, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории Республики Калмыкия.

Решением Целинного районного суда РК от 04 июня 2021 года в отношении Скидченко Р.П. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД России по Целинному району, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из представленных материалов также следует, что Скидченко Р.П., являясь поднадзорным лицом, привлекался к административной ответственности более двух раз в течение года за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 г. Скидченко Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 09 июня 2021 года поднадзорное лицо Скидченко Р.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вступившие в законную силу постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи подтверждают факты нарушения административных ограничений, допущенные Скидченко Р.П.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла поднадзорного лица на несоблюдение установленных ограничений, судом при этом не установлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление руководителя органа внутренних дел является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительные административные ограничения в отношении Скидченко Р.П. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Целинному району Эрендженова В.В. удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Скидченко Роману Петровичу, родившемуся 29 августа 1985 года в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, проживающему по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. Колхозная, д.14, установленные решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года и дополненные решениями Целинного районного суда РК от 24 апреля 2017 года и 04 июня 2021 года административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в Отдел МВД России по Целинному району Республики Калмыкия по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев

Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 08 сентября 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Зражевской М.С.,

с участием:

представителя административного истца Бадминова М.З.,

административного ответчика Скидченко Р.П.,

помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-332/2022 по административному исковому заявлению врио начальника Отдела МВД России по <адрес> Сарангова В.А. к Скидченко Роману Петровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя следующим.

ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного №, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, впоследствии ему устанавливались дополнительные ограничения.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным ср...

...оком 1 год.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нефтекумского районного суда <адрес>, неотбытая часть заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 14 дней.

ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подлежит постановке на административный надзор. Поэтому административный истец просит суд установить административный надзор в отношении административного ответчика на срок 1 год со следующими ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы территории Республики Калмыкия; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 не согласился с требованием об установлении административного надзора, пояснил, что он не совершал правонарушений и желает устроиться на работу в другом регионе, что невозможно при административном надзоре.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел – в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 6 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться перечисленные в статье административные ограничения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет.

Решениями Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливались дополнительные административные ограничения.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нефтекумского районного суда <адрес>, неотбытая часть заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 14 дней.

Следовательно, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре является основанием для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах заявление врио начальника Отдела МВД России по <адрес> о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не может признать обоснованными доводы административного ответчика в связи с тем, что в течение срока административного надзора, который был установлен ему ранее, ФИО1 совершил преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ранее установленные ограничения не возымели должного воздействия на ФИО1, и он нуждается в установлении нового административного надзора.

По этим основаниям в отношении ФИО1 с учетом сведений о его личности надлежит установить административный надзор на срок 1 год, возложив на него следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора надлежит исчислять ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника Отдела МВД России по Целинному району Сарангова В.А. удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить в отношении поднадзорного Скидченко Романа Петровича следующие административные ограничения:

- обязательная явка 4 раза в месяц в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, № следующего дня.

Срок административного надзора поднадзорному ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в Отделе МВД России по <адрес>.

Надзор за соблюдением поднадзорным ФИО1 административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возложить на Отдел МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 февраля 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Скидченко Романа Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Скидченко Р.П. путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2020 года в 18 часов 55 минут Скидченко Р.П., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: г.Элиста, ул.Горького, д.25, совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Зеленая марка», объемом 0,5 л., стоимостью 184 рубля 40 копеек и упаковку кофе «Чибо Голд Мокка» стоимостью 77 рублей 99 копеек, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 262 рубля 39 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом 08 РК 018937 от 12 февраля 2020 года, заявлением и письменными объяснениями Болдыревой В.А. от 12 февраля 2020 года, протоколом осмотра происшествия от 12 февраля 2020 года и фототаблицей, инвентаризационным актом АО «Тандер» от 12 февраля 2020 года, рапортами ДЧ УМВД России по г.Элисте Акугиновой Г.И. от 12 февраля 2020 года, видеозаписями прилагаемыми к материалам административного дела.В судебном заседании Скидченко Р.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Скидченко Р.П., прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Скидченко Р.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную обстоятельством Скидченко Р.П. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность по делу не имеется.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Скидченко Романа Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 00 минут 13 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

1-299/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «30» мая 2013 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Королева МО – Терешковой А.В., подсудимого Скидченко Р.П., защитника – адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дулкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Скидченко Романа Петровича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скидченко Р.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Скидченко Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, находясь у <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО1, после чего имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ногой в область поясницы ФИО1, вслед за чем потребовал передать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone 3GS». ФИО1 ответил отказом, после чего Скидченко Р.П. нанес ФИО1 еще два удара ногой в область бедра и ягодиц, причинив последнему тем самым физическую боль. Не желая отдавать свое имущество, ФИО1 попытался скрыться, однако у <адрес> ФИО1 поскользнулся, так как был лед, и упал. Скидченко Р.П., настигнув потерпевшего и продолжая исполнять свой преступный умысел, нанес ему шесть ударов ногой в о...

...бласть головы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленных ран губ,

- 2 -

которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, а также ушиб костей носа и ушиб мягких тканей лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывались, так как диагноз не подтвержден объективными клиническими данными. После этого Скидченко Р.П. нагнулся к лежащему на земле ФИО1 и открыто похитил из внутреннего левого кармана куртки последнего мобильный телефон «IPhone 3GS», стоимостью 10000 рублей, и наушники марки «Apple», стоимостью 2000 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 12000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Скидченко Р.П. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Зацепин А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Скидченко Р.П. ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и прежнему месту работы положительно.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья – Скидченко страдает открытой формой туберкулеза, а также прохождение военной службы в составе ОГВ (с) по проведению контртеррористических операций на территории СКР.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, прежней судимости, а также того факта, что ранее назначенного наказания оказалось

- 3 -

недостаточно для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Скидченко Р.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скидченко Романа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скидченко Р.П. – оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со 02 апреля 2013 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 3GS», наушники марки «Apple», коробка от похищенного мобильного телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Аксай 2 апреля 2010 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Скворцова Л.Г.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Корнеевой Ю.В.,

Подсудимого Скидченко Р.П.,

Защитника Сайфулиной Л.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.

При секретаре Вербицкой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Скидченко Р.П., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Место регистрации : Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скидченко Р.П. в период времени с 23 часов 30 минут Дата обезличена года по 00 часов 05 минут Дата обезличена года, находясь около памятника Адрес обезличен по Адрес обезличен напротив дома Номер обезличен в Адрес обезличен Адрес обезличен, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на Пономарева А.С.. Стал наносить ему удары по голове, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей переносья, травматического отека мягких тканей щечной области слева, кровоподтека подбородка слева, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Аксайского отделения Бюро Судебно-медицинской экспертизы Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, а тем самым, применил к Пономареву А.С. насилие опасное для жизни и здоровья. В результате наносимых уда...

...ров Пономарев А.С., потеряв равновесие, упал. А Скидченко Р.П., воспользовавшись его беспомощным состоянием, открыто похитил из правого кармана брюк денежные средства в сумме 25000 рублей и стал отдаляться от него. После этого Скидченко Р.П., увидев в руках Пономарева А.С. мобильный телефон, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подошел к Пономареву А.С., нанес ему один удар рукой по лицу и выхватил из рук Пономарева А.С. мобильный телефон «Сони-Эриксон W300I», стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пономареву А.С. ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Скидченко Р.П. вину свою признал и показал суду, что Дата обезличена г. он встретил Пономарева А.С. в Адрес обезличен на празднике, посвященном Дню города и попросил Пономарева купить коктейль. Тот купил коктейль. После окончания празднования, он пошел за Пономаревым к памятнику Адрес обезличен догнал его и ударил по лицу. Пономарев упал, и он забрал у него деньги - 25000 рублей. Телефон он у Пономарева забрал, когда тот начал звонить. В тот момент он был сильно пьяный и не думал, что делает. Ущерб потерпевшему он не возместил.

Вина подсудимого Скидченко Р.П. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Пономарева А.С., возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и показавшего в судебном заседании, что Дата обезличена г. с 22-00 до 00-00 часов находился в Адрес обезличен на площади Адрес обезличен на праздновании, посвященном Дню города, где он встретил Скидченко. Скидченко попросил купить пива, но он отказал. По окончании праздника он пошел домой к сестре. У памятника Адрес обезличен он услышал шаги сзади, оглянулся и увидел Скидченко. Скидченко ударил его сначала в висок, он упал. Скидченко спросил «где деньги?». И забрал 25 тысяч рублей, 4 купюры по 5 тысяч рублей и 5 купюр по 1 тысяче рублей, которые у него лежали в кармане, так как в тот день он получил зарплату. Он стал звонить сестре. Скидченко опять к нему подошел и ударил по лицу, забрал телефон и ушел. После этого он встал и пошел к сестре домой на Адрес обезличен. Дата обезличена г. он обратился в милицию и в больницу. Скидченко не возместил ущерб и не вернул ничего.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавшего, что Дата обезличена г., примерно в 00 часов 20 минут его жене ФИО5 позвонил на сотовый телефон ее брат - Андрей Пономарев, и сообщил, что его избил знакомый по имени Рома, как позже стало известно Скидченко Р.П., и забрал деньги в сумме 25000 рублей. Через 10 минут ФИО5 снова набрала номер телефона Пономарева А.С. с целью узнать его место нахождения, но от ФИО5 он узнал, что телефон был выключен. Примерно в 02 часа 00 минут они приехали домой, где встретили Пономарева А.С. Лицо Пономарева А.С. было в синяках, из носа текла кровь. От Пономарева А.С. они узнали, что Скидченко Р.П. похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон W300I», стоимостью 5000 рублей л.д.84-87).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавшей, что Дата обезличена г., примерно в 00 часов 20 минут, ей на сотовый телефон позвонил ее брат - Пономарев А.С., и в телефонном режиме ей сообщил, что его знакомый по имени Рома, как позже стало известно Скидченко Р.П. его избил, и забрал деньги в сумме 25000 рублей. После чего она сказала Андрею, чтобы он вызвал такси и ехал домой, на этом их разговор окончился. Через 10 минут она снова набрала номер телефона Пономарева А.С. с целью узнать его место нахождения, но по неизвестным причинам телефон у него был выключен. Примерно в 02 часа 00 минут она приехала домой, где встретила Пономарева А.С. Лицо Пономарева А.С. было в синяках, из носа текла кровь. От Пономарева А.С. они узнали, что Скидченко Р.П. похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон W300I», стоимостью 5000 рублей л.д.80-83).

Объективными доказательствами по делу являются:

- рапорт от Дата обезличена г. об обнаружении признаков преступления л.д.6);

- справка о стоимости похищенного имущества - сотового телефона «Сони Эриксон W300I» л.д.25);

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому при освидетельствовании Пономарёва А.С. у него имелись повреждения: кровоподтёки век обоих глаз, закрытый перелом костей носа с кровоподтёком и травматическим отёком мягких тканей переносья, травматический отёк мягких тканей щечной области слева, кровоподтёк подбородка слева.

Данные повреждения - результат действия твёрдого тупого предмета, в комплексе квалифицируются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель л.д.41-43),

- справка о доходах потерпевшего Пономарева А.С. л.д.139-140);

- протокол явки с повинной от Дата обезличена г., составленным со слов Скидченко Р.П. л.д.60-61);

- протокол очной ставки от Дата обезличена г. между потерпевшим Пономаревым А.С. и обвиняемым Скидченко Р.П., в ходе которого последний признал вину и раскаялся в содеянном л.д.141-145).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Скидченко Р.П. правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому Скидченко Р.П., суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Скидченко Р.П., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, материальный ущерб потерпевшему не возместил. Суд не усматривает обстоятельств, которые позволили бы суду избрать Скидченко Р.П. условное наказание. Суд считает справедливым избрать Скидченко Р.П.. наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества без применения положений статьи 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление возможно только при изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание раскаяние подсудимого, признание им своей вины. Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» и п. «и» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, суд считает правильным назначить наказание с учетом ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск, заявленный Пономаревым А.С., на сумму 30000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скидченко Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и на основании этого закона назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на ТРИ года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена г.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать со Скидченко Р.П. в пользу Пономарева А.С. в счет возмещения материального ущерба сумму 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Председательствующий:

Материал № 4/1-168/2015

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 14 декабря 2015 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Шимтиевой Т.А.,

с участием:

прокурора Бивеева С.Н.,

представителя исправительного учреждения Чудеева И.Л.,

осужденного Скидченко Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Скидченко Р.П., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по *** УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Скидченко Р.П. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое постановлением судьи указанного суда от 3 сентября 2015 года направлено для рассмотрения по подсудности в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

В обоснование указанного ходатайства осужденный Скидченко Р.П. сослался на то, что имеет взыскания за незначительные нарушения режима содержания, в период отбывания наказания был трудоустроен, неоднократно поощрялся, вину осознал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Скидченко Р.П. поддержал заявленное ходата...

...йство.

Представитель ИК-2 Чудеев И.Л. и прокурор Бивеев С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевший Кальянов Г.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, о своем намерении участвовать в судебном заседании не заявил. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как установлено судом, Скидченко Р.П. осужден за совершенное при опасном рецидиве тяжкое преступление. В настоящее время он фактически отбыл более половины срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.

Однако фактическое отбытие Скидченко Р.П. предусмотренной законом половины срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Администрация исправительного учреждения характеризует Скидченко Р.П. отрицательно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что за весь период отбывания наказания поведение Скидченко Р.П. не было стабильно положительным, поскольку в 2014-2015 годах он 15 раз нарушал режим содержания, за что к нему применялись взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворений в штрафной изолятор, при этом он лишь дважды - в 2014 году - поощрялся благодарностями за участие в культурно-массовых мероприятиях и по итогам работы.

Суд принимает во внимание доводы осужденного о том, что был трудоустроен и поощрялся, однако в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду и режиму, а также участие в мероприятиях воспитательного характера является обязанностью осужденных и не может свидетельствовать о высокой степени исправления и достижении целей наказания.

Учитывая данные о личности Скидченко Р.П. и его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд считает, что Скидченко Р.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Скидченко Р.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Скидченко Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

Материал № 4/16-10/2016

п о с т а н о в л е н и е

п.Яшкуль 16 февраля 2016 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Чонаевой Б.С.,

с участием прокурора –помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Чудеева И.Л.,

осужденного Скидченко Р.П.,

адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев ходатайство

Скидченко Р.П., ***, осужденного 30 мая 2013 года приговором *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

Осужденный Скидченко Р.П. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония *** Управления федеральной службы исполнения наказания России по ***» (далее – ФКУ ИК-2) и в своем ходатайстве просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения, вину осознал и раскаивается.

Осужденный Скидченко Р.П. и адвокат Шининова Т.Г. в судебном заседании поддержали ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель учреждения Чудеев И.Л. пояснил, что Скидченко Р.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с ***. Не трудоустроен, к труду относится посредственно. Находясь в следственном изоляторе и лечебно-исправительном учреждении допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям, которые на в настоящий момент являются действующими. По характ...

...еру спокойный, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо. К мероприятиям воспитательного характера относится посредственно. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация ФКУ ИК-2 не поддерживает ходатайство Скидченко Р.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевший ***7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства Скидченко Р.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебное заседание не явился и на участии в нем не настаивал, что в соответствии с ч. 2.1 ст.399 УПК РФ позволяет рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом суд учитывает поведение лица в период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного.

Как следует из представленных материалов и личного дела, Скидченко Р.П. осужден за совершение тяжкого преступления. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более половины срока наказания, оставшаяся неотбытая им часть наказания составляет 01 месяц 15 дней.

Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный в колонии зарекомендовал себя посредственно, не трудоустроен, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, имеет 2 поощрения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Скидченко Р.П. на протяжении всего периода отбывания наказания 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее – в виде водворения в штрафной изолятор - получено *** и на момент рассмотрения ходатайства является действующим, что свидетельствуют об отсутствии у осужденного устойчивого стабильного правопослушного положительного поведения в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания. Данное обстоятельство указывает на отсутствие достаточных основания для суждения о том, что Скидченко Р.П. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Имеющиеся поощрения, на которые осужденный ссылается в своем ходатайстве, указывают лишь на начальные признаки исправления, и не могут являться достаточными и безусловными основаниями для вывода об исправлении осужденного.

С учетом сведений о личности осужденного, совершенных им преступлений, мнения прокурора и представителя администрации учреждения об отсутствии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд считает, что отсутствуют данные о том, что осужденный Скидченко Р.П. на момент рассмотрения ходатайства не представляет опасности для общества и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По просьбе осужденного Скидченко Р.П. в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда участвовала адвокат Шининова Т.Г., на оплату труда которой судом взыскано *** рублей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного Скидченко Р.П. от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Скидченко Р.П. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Взыскать со Скидченко Р.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

№ 2А-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Сангаджиевой О.А. при секретаре Бамбеевой Л.Ч., с участием прокурора Бивеева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ***» (далее – ФКУ ИК-2) ***5 к Скидченко Р.П. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности (далее-врио) начальника ФКУ ИК-2 ***5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Скидченко Р.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 за преступление, совершенное им при опасном рецидиве, что является основанием для установления административного надзора в отношении него. Просил установить в отношении Скидченко Р.П. административный надзор на срок *** со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов утра; запрещение выезда за пределы установленной судом территории; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ***6 поддержал зая...

...вленные требования.

Административный ответчик Скидченко Р.П. в судебном заседании административные исковые требования признал, однако не согласился с предложенными администрацией учреждения ограничениями. Пояснил, что после освобождения будет трудоустраиваться, также у него на иждивении малолетний сын, проживающий в ***, для этого ему необходимо выезжать за пределы Республики Калмыкия.

Прокурор Бивеев С.Н. полагал необходимым удовлетворить административное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и личного дела осужденного, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, и за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного Закона.

Скидченко Р.П. осужден по приговору Королевского городского суда *** от *** по *** УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Преступление, совершенное Скидченко Р.П., с учетом положений ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, совершено им при опасном рецидиве преступлений.

С *** Скидченко Р.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-2, администрация которого характеризует его отрицательно. *** осужденный подлежит освобождению в связи с отбытием назначенного ему срока наказания.

Учитывая, что Скидченко Р.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении него для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов подлежит установлению в обязательном порядке административный надзор.

В силу ст. 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Скидченко Р.П. преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении *** после отбытия наказания. Следовательно, в отношении Скидченко Р.П., как лица, отбывающего наказание за тяжкое преступление, административный надзор должен быть установлен на срок ***.

Согласно положений ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Скидченко Р.П. преступления в ночное время суток, данных о его личности, состояния его здоровья, условия жизни его семьи, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок *** со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 до 6 часов.

Установление указанных административных ограничений, одно из которых является обязательным, направленных для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает достаточным для достижения целей административного надзора, отвечающим задачам административного надзора и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства без назначения иных административных ограничений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Скидченко Р.П. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** ***5 к Скидченко Р.П. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Скидченко Р.П., родившегося ***, административный надзор на срок ***, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 до 6 часов;

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Скидченко Р.П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Судья Беспалов О.В. дело № 2а-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 апреля 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием:

представителя административного истца -

Отдела МВД России по Целинному району ФИО9,

административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Целинному району ФИО6. к ФИО1 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по Целинному району ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении административных ограничений, мотивируя тем, что ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Во время отбывая наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по РК, в отношении ФИО1 было вынесено 15 взысканий и 2 поощрения, в связи с чем он был отрицательно охарактеризован руководством учреждения. ФИО1 освобожден 01 апреля 2016 года по отбытию срока наказания.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительст...

...ва или пребывания; не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 06 часов утра.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Целинному району ФИО7 от 26 ноября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия ФИО8 от 16 марта 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Начальник ОМВД России по Целинному району ФИО6, ссылаясь на ст.ст. 2, 3, 4, 6, 13 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 270 КАС РФ, просит установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1, обязав его являться 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства и запретить выезд за пределы территории Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 административное исковое заявление поддержал по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений согласился, подтвердив факты несоблюдения им установленных ранее административных ограничений.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о дополнении административных ограничений подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица может быть установлен ряд административных ограничений, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Целинному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия ФИО8 от 16 марта 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления, совершенного им при опасном рецидиве преступления и отбывшего наказание в виде лишения свободы, установлен административный надзор с рядом ограничений. Однако в течение срока административного надзора ФИО1 нарушал установленные ограничения, несколько раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений, следовательно, заявление начальника ОМВД России по Целинному району подлежит удовлетворению.

Дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Целинному району ФИО6 удовлетворить.

Дополнить в отношении поднадзорного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установленные решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в Отдел МВД России по Целинному району для регистрации; запрет выезда за пределы территории Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Беспалов