Скинотворцев Роман Сергеевич

Дело № 2а-1765/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002098-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

административного истца Пятышкина А.Н.,

представителя административного истца Пятышкина А.Н.

по ордеру № 026445 от 31.05.2022г. Трофимова Ю.В.,

административного ответчика судебного пристав-исполнителя

Советского РО СП г. Волгограда УФССП России

по Волгоградской области Ермаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пятышкина Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Пятышкин А.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Н.О. о признании действий, выразившихся в двойном исполнении исполнительных листов по делу № 2-2168/20005, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Пятышкина А.Н. по ордеру Трофимов Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных к административному ответчику требований.

Административный истец Пятышкин А.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по В...

...олгоградской области Ермакова Т.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц Советского РО СП адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Пятышкина Алексея Николаевича в лице представителя по ордеру Трофимова Юрия Владимировича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пятышкина Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2- 868 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скинотворцева Р. С. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скинотворцев Р.С. обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности Скинотворцеву Р.С. и автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Солдатова М. А.. В результат ДТП, автомобилю Истца марки KIA RIO, регистрационный знак №... регион, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ №..., государственный | рационный знак №... регион, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об адмистративном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

28.08.2017г. Истец обратился в СК и предоставил необходимые в соответствии с законом об ОСАГО документы. Кроме того, в ООО «Гру...

...ппа Ренессанс Страхование» предоставлено поврежденное ТС Истца для осмотра.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Истцу сумму Нового возмещения в размере 250 415 рублей 22 копейки.

Истец обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки экспертизы «Спарта».

Согласно предоставленного Экспертного заключения № 148 от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - 272 351 рубль 00 копеек.

Согласно предоставленного Экспертного заключения №... от 15.09.2017г. величина утраты товарной стоимости составляет -18 342 рубля 00 копеек.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию Истец понес расходы на составление вышеуказанного экспертных заключений в размере - 24 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, составляет. 151 (ущерб) + 18 342 (утс) -250 415,22 (сумма выплаты)) = 40 277 рублей 78 копеек.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца доплату страхового возмещение в размере 40 277 рублей 78 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость автоэкспертных услуг в размере 24 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик 23.01.2018 года выплатил задолженность по страховой сумме в размере 40 277 рублей 78 копеек, в данной части требования не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности Скинотворцеву Р.С. и автомобилем марки ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Солдатова М. А.. В результат ДТП, автомобилю Истца марки KIA RIO, регистрационный знак №... регион, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ №..., государственный | рационный знак №... регион, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об адмистративном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

28.08.2017г. Истец обратился в СК и предоставил необходимые в соответствии с законом об ОСАГО документы. Кроме того, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлено поврежденное ТС Истца для осмотра.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Истцу сумму Нового возмещения в размере 250 415 рублей 22 копейки.

Истец обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки экспертизы «Спарта».

Согласно предоставленного Экспертного заключения № 148 от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - 272 351 рубль 00 копеек.

Согласно предоставленного Экспертного заключения №... от 15.09.2017г. величина утраты товарной стоимости составляет -18 342 рубля 00 копеек.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию Истец понес расходы на составление вышеуказанного экспертных заключений в размере - 24 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 23.01.2018 года в адрес истца ответчиком перечисленная сумма в размере 40 277 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оценивая заключение представленное истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 20 338 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчетов в размере 24000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 140 рублей 33 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скинотворцева Р. С. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скинотворцева Р. С. страховое возмещение в размере 40 277 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 20 338 рублей 89 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –2 140 рублей 33 копейки.

Решение в части взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу » в пользу Скинотворцева Р. С. страховое возмещение в размере 40 277 рублей 78 копеек, – не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

М-2488-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Судья Центрального районного суда города Волгограда Троицкова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Скинотворцева Р. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скинотворцев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40277,78 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г.Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов ...

...интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере 50000 руб.

Поскольку на день подачи иска сумма составляет менее 50000 руб., данное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области (по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика).

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от искомой суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Скинотворцеву Р. С. исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как неподсудное Центральному районному суду г.Волгограда, разъяснив, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области по выбору истца (по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА