Скитович Александр Викторович

Дело № 5-95/2023

УИД 54RS0026-01-2023-001161-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Скитовича Александра Викторовича, <......>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и понятны,

установил:

<.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району Барановым Р.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Скитовича А.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скитович А.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району Баранов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что <.....> в <......> час. <......> мин. Скитович А.В., находясь по адресу: <...>, отказался пройти в служебный автомобиль для дальнейшего его доставления в Отдел МВД России по <...> в связи с необходимостью оформления административных материалов, в связи с письменным заявлением гражданки, находящейся совместно в жилище, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудни...

...ка полиции, действовавшему в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <.....>.

Согласно пунктам 2, 11, 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от <.....> № <......>ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения; оказывать содействие государственным и муниципальным органам, должностным лицам в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность.

В силу пунктов 1, 3, 8, 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Федерального закона, на полицию возлагаются задачи пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Скитовича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>, рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району Баранова Р.В., <......>., объяснениями Скитовича А.В., объяснениями <......> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, чеком алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщением о правонарушении, заявлением об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, судья считает их достаточными и последовательными, собранными в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, учитывая признание Скитовичем А.В. вины, судья находит его вину установленной и доказанной.

Своими действиями Скитович А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья полагает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа. Указанное наказание судья считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающего предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Определяя размер наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Скитовича Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН <......>

Номер счета получателя платежа: <......>,

кор./счет: <......>

Получатель: УФК по <...> (МОМВД России «Купинский» по <...>)

БИК <......>, ИНН <......>, КПП <......>, КБК <......>

Код ОКТМО <......>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо подвергнут административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Дело № 1-188

Поступило в суд 20.07.2011 года

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Купино

1 августа 2011 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Белокриницкой Г.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Мельниченко Г.Н.

подсудимого Скитович А.В.

защитника Старцева С.А., <......>

при секретаре: Никифоровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> года в дневное время подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении гаража по <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «<......>» (<......>), с находящейся в нём картой памяти ёмкостью <......> мегабайт модели «<......>» (<......>) и симкартой оператора мобильной связи «<......>» с денежными средствами на балансе счёта в размере <......> рублей, принадлежащие М.Е.П. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и тем, что его преступные действия никто не видит, положил находящийся в его руках сотовый телефон модели «<......>», с находящейся в нём картой памяти ёмкостью <......> мегабайт модели «<......>» и симкартой оператора мобильной связи «<......>» с денежными средствами на балансе счёта в размере <......> рублей, принадлежащие М.Е.П., в карман своей куртки и продолжил распивать спиртное. М.Е.П., обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, с сотового телефона принадлежащего набрал абонентский номер своего телефона и услышав, что принадлежащий ему сотовый телефон зазвонил в кармане куртки, одетой на , потребовал от вернуть ему телефон, в результате чего у возник умысел, направленный ...

...на открытое хищение. Реализуя свой умысел, не реагируя на требования М.Е.П., открыто, умышленно, из корыстных побуждений продолжая удерживать в кармане куртки сотовый телефон модели «<......>» (<......>), с находящейся в нём картой памяти ёмкостью <......> мегабайт модели «<......>» (<......>) и симкартой оператора мобильной связи «<......>» с денежными средствами на балансе счёта в размере <......> рублей, принадлежащие М.Е.П., с места преступления скрылся, причинив М.Е.П. ущерб на общую денежную сумму в размере <......> рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А., подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Мельниченко Г.Н. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший М.Е.П. не явился в судебное заседание, однако в ходе дознания согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, проживающего с матерью и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д.48), данные о его личности, свидетельствующие о том, что судимости он не имеет (л.д.45), по месту жительства характеризуется положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, явку с повинной (л.д.7), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (д.д.48).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

От возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Купинского районного суда - Г.Д. Белокриницкая

Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием прокурора Жучковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скитовича А. В. к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о возмещении неполученного заработка, о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Скитович А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ ОАО «<......>» № от <.....> года, восстановить его в должности машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе в ОАО «<......>», обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с <.....> года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <......> рублей.

В обоснование иска указано, что <.....> года ОАО «<......>» с истцом заключен трудовой договор № от <.....> года, согласно которому истец был принят на работу в ОАО «<......>» в котельную на твердом и жидком топливе на должность машиниста (кочегара) котельной на удалении золы с испытательным сроком 3 месяца. В отношении истец был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу за № от <.....> года с тарифной ставкой (окладом) <......> рублей. С <.....> года истец приступил к выполнению обязанностей машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе, за период работы с <.....> года по <.....> года нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел. При приеме истца на работу начальник цеха котельных М.С.А., помимо заявления о приеме истца на работу, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию без проставления в заявлении даты, объяснив, что без написания такого заявления истца не примут на работу, а написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию будет лежать в сейфе у начальника цеха М.С.А. на всякий случай. Истец вынужден был написать такое заявление, дату в этом заявлении не проставлял, данное заявление отдал начальнику, который положил заявление себе в сейф. Истец отработал 5 месяцев. <.....> года истец, как обычно, отработал ...

...свою смену с 09 часов до 21 часа. Следующая смена истца должна была начаться с 21 часа <.....> года. Утром <.....> истец заболел, прихватило спину, в больницу в этот день не обращался, врача на дом не вызывал, но позвонил по CMC начальнику котельной М.С.А. и предупредил, что заболел и просил предоставить два дня отпуска без содержания (без сохранения заработной платы). <.....> года истец обратился в Купинскую районную больницу, был выдан листок нетрудоспособности с <.....> года. В дальнейшем истец узнал, что его уволили по собственному желанию по тому самому заявлению, которое он написал полгода назад, подставив в данном заявлении дату <.....> года. <.....> года истца ознакомили с приказом об увольнении, в котором он расписался и указал о своем несогласии с приказом. Работодатель грубо нарушил его права, незаконно лишив его своими действиями возможности трудиться. Считает, что администрация ОАО «<......>» данный приказ вынесла незаконно с нарушением трудового законодательства. По вине ответчика истец около месяца не получает заработную плату, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивает в <......> рублей.

В судебном заседании истец Скитович А.В. просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении <.....> не писал, поскольку желания увольняться не было, был ли <.....> года в кабинете начальника цеха М.С.А. не помнит. Кроме того, <.....> года М.С.А. звонил его жене и просил ее написать заявление об его увольнении, от его имени. В заявлении об увольнении дата проставлена не его рукой. Трудовую книжку <.....> года не получал, в журнале учета движения трудовых книжек мог поставить дату <.....> года, какую сказал начальник отдела кадров.

Представитель ответчика АО «Купинский молочный комбинат» Р.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, в прениях с позицией прокурора согласился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который считал истца подлежащим восстановлению на работе, увольнение незаконным, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что <.....> года истец Скитович А.В. принят на работу машинистом (кочегаром), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе, между ОАО «<......>» и истцом Скитовичем А.В. заключен трудовой договор №, <.....> года издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №. (л.д. <......>)

<.....> года Скитович А.В. уволен по собственному желанию на основании приказа (распоряжения) ОАО «<......>» № от <.....> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основание: личное заявление Скитовича А.В.

Согласно заявлению об увольнении Скитович просит его уволить по собственному желанию с <.....> года, даты написания заявления не указано. Согласно резолюции на заявлении начальник котельного цеха не возражал уволить <.....> года.

Согласно приказа об увольнении истец с приказом ознакомлен <.....> года, в приказе имеется запись истца о том, что с приказом не согласен.

Из материалов дела следует, что Скитович в связи с болезнью <.....> получил освобождение от работы по листку нетрудоспособности до <.....>, впоследствии продленное до <.....>.

Согласно копии листа журнала учета движения трудовых книжек Скитович получил трудовую книжку при увольнении <.....> года.

Между тем, уведомление о получении трудовой книжки, подписанной начальником отдела кадров, датировано <.....> года.

Истец в судебном заседании пояснял, что не получал <.....> года трудовую книжку, а получил трудовую книжку позже.

Согласно протоколу комиссии по трудовым спорам ОАО «<......>» от <.....> года в удовлетворении заявления Скитовича об отмене приказа об увольнении № от <.....> года и о восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе отказано.

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник обязан заранее предупредить работодателя о своем намерении уволиться.

По общему правилу уволить работника без отработки можно только с согласия работодателя (ст. 80 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Руководитель организации или другой уполномоченный работник ставит на заявлении резолюцию о согласии или несогласии на увольнение в указанный работником день (ст. 80 ТК РФ).

При этом если работник имеет законное право на увольнение без предварительного уведомления, то работодатель не вправе самостоятельно изменять дату увольнения, которую работник указал в заявлении. В противном случае это будет считаться нарушением трудового законодательства, за которое организацию и ее руководителя могут привлечь к административной ответственности, а работник может потребовать выплаты компенсаций (ст. ст. 234, 236 ТК РФ, ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно резолюции на заявлении начальник котельного цеха не возражал уволить Скитовича <.....> года. Вместе с тем, трудовой договор со Скитовичем заключен от имени работодателя генеральным директором Ч.А.А., действующим на основании устава, в котором указано, что работник подчиняется непосредственно начальнику котельной. Документов, подтверждающих полномочия начальника котельного цеха М.С.А. на выражение согласия на увольнение Скитовича без отработки в виде наложения резолюции на заявление об увольнении ответчиком суду не представлено, несмотря на того, что ответчику разъяснялось его обязанность доказать законность увольнения.

Свидетель Т.Е.Г., начальник отдела кадров АО «Купинский молочный комбинат» в судебном заседании показала, что заявление об увольнении с <.....> года Скитовича М.С.А. ей принес <.....> года во второй половине дня, при этом М.С.А. ничего не пояснял. Утверждала, что заявление об увольнении Скитовича зарегистрировано в книге. В день увольнения направляет всем уведомления о получении трудовой книжки, независимо, получил трудовую книжку сотрудник или нет. Приказ об увольнении № Скитовича от <.....> года подписывала лично она, поскольку имеет на это право на основании устава предприятия.

Однако ответчиком не представлены суду документы, на которые ссылалась свидетель Т.Е.Г.: книга регистрации заявлений об увольнении, устав или иной документ, подтверждающий полномочия начальника отдела кадров производить увольнение сотрудников, ставить свою подпись в приказах об увольнении, указывая при этом не свою должность и фамилию, а руководителя организации – генерального директора Ч.А.А.

В судебном заседании свидетель М.С.А. пояснил, что заявление об увольнении истец написал в присутствии Д.А.В. и С.С.А. <.....> года. В заявлении истец просил уволить его по собственному желанию <.....> года. При приеме на работу истец заявления об увольнении не писал.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А. и Д.А.В. показали, что <.....> года около 10 часов в кабинете М.С.А. в их присутствии Скитович сказал, что хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию. Скитович начал писать заявление, однако, после этого они вышли из кабинета и факт того, дописал ли данное заявление Скитович, они не видели.

Из показаний свидетеля М.И.Н., данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с истцом, брак между ними не зарегистрирован, работает в АО «Купинский молочный комбинат». <.....> года истец заболел. Вечером этого же дня она позвонила М.С.А. сообщить, что истцу стало легче и по состоянию здоровья Скитович сможет явиться на работу, на что М.С.А. ей ответил, что нашел замену Скитовичу, последний может в эту смену не выходить. <.....> года Скитович обратился в больницу, в связи с чем, был выдан листок нетрудоспособности. <.....> года ей позвонил М.С.А. с просьбой написать от имени Скитовича заявление об увольнении Скитовича, но поскольку она была занята, обещала перезвонить позже. Позднее в этот же день она перезвонила с целью отказаться писать за Скитовича заявление, однако М.С.А. ей пояснил, что уже и не надо.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Определением суда от <.....> года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<......>» от <.....> года №, рукописная цифровая запись «<.....>», расположенная под основным текстом в заявлении об увольнении от имени Скитовича А.В. от <.....> г. – выполнена, вероятно, не Скитовичем А.В., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<......>» от <.....> года №, определить дату написания текста об увольнении «прошу Вас уволить меня по собственному желанию с» и дату увольнения «<.....>» не представляется возможным. Текст об увольнении и дата увольнения «<.....>» выполнены с использованием шариковых ручек с идентичным составом красителей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта ответчиком не оспаривались.

<.....> года внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика с ОАО «<......>» на акционерное общество «Купинский молочный комбинат», сокращенное наименование АО «Купинский молочный комбинат».

При разрешении исковых требований истца суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Скитовича у ответчика не имелось.

При этом суд исходит из данных, установленных экспертом, пояснений свидетеля М.И.Н., которая подтвердила доводы истца, а также сообщила суду, что М.С.А. обращался к ней <.....> года с просьбой написать заявление об увольнении Скитовича от имени Скитовича, которые опровергают показания свидетеля М.С.А., который в свою очередь пояснял, что Скитович лично в его присутствии написал заявление об увольнении <.....> года.

Показания свидетеля М.С.А. о том, что заявление об увольнении написано было Скитовичем в присутствии свидетелей С.С.А. и Д.А.В., не подтвердились в судебном заседании. Свидетели С.С.А., Д.А.В. в судебном заседании поясняли, что Скитович в их присутствии намеревался <.....> года написать заявление об увольнении, но в процессе написания они вышли из кабинета и не видели, было ли написано Скитовичем данное заявление.

Кроме того, в заявлении об увольнении дата написания заявления «<.....> года» отсутствует.

Суд учитывает и показания свидетеля Т.Е.Г. о том, что приказ об увольнении № Скитовича от <.....> года подписывала лично она, поскольку имеет на это право на основании устава предприятия, и отсутствие соответствующих подтверждающих документов в материалах дела.

Из смысла трудового законодательства процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер неполученного истцом заработка за период с <.....> года по <.....> года составляет <......> руб. <......> коп. из расчета среднего заработка (л.д.<......>): (<......>)) * <......> (= <......> : <......> = <......> * <......> - среднее число отработанных календарных дней за октябрь с учетом не полностью отработанного месяца) * <......> (= <......> : <......> = <......> * <......> - среднее число отработанных календарных дней за март с учетом не полностью отработанного месяца)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от <.....> № (ред. от <.....>) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с <.....> года по <.....> года, подлежат также удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлена суду квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму <......> рублей.

Учитывая, что указанные расходы истец понес в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере <......> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скитовича А. В. к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Консервщик» от <.....> года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Скитовичем А. В., восстановить Скитовича А. В. в должности машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе, с <.....> года.

Обязать акционерное общество «Купинский молочный комбинат» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении Скитовича А. В. за период с <.....> года по <.....> года.

Взыскать с акционерного общества «Купинский молочный комбинат» в пользу Скитовича А. В. <......> руб. <......> коп. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с <.....> года по <.....> года, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <......> руб., в счет компенсации морального вреда <......> рублей, а всего <......> руб. <......> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скитовича А. В. – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова