Скитович Андрей Николаевич

38RS0034-01-2023-002125-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Скитович А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Скитовича А.Н., ****год года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» УУП ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении РП № 217434 от 10.04.2023 в отношении Скитович А.Н. по ст. 17.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Скитович А.Н. вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что думал, если стал платить алименты, то ограничение снимается.

Выслушав Скитовича С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.04.2023 в 11 час. 25 мин. Скитович С.Н., находясь по адресу: г.Иркутск, <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан Тиана», г/н №, 138 региона, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Статья 17.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управ...

...ления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 07.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении права пользования Скитович С.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Данное постановление не отменялось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Скитович С.Н. нарушил ограничение в виде права управления транспортными средствами.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен по ст. 17.17 КоАП РФ, пояснениями Скитович С.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.20202.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия Скитович С.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Данные, характеризующие личность Скитович С.Н. не представлены.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Скитович С.Н. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Скитовича А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Заблоцкая

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-6015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Скитович А.Н.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2017 года по делу по иску Клениной И.Г. к Скитовичу А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кленина И.Г. обратилась с иском к Скитович А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355102, г/н №, под управлением Скитович А.Н. и автомобиля «Ssang Yong Istana», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник Кленина И.Г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скитович А.Н., нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», в котором была застрахована ответственность Скитович А.Н., выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она в досудебной претензии предложила ответчику в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в виде разницы между суммой ущерба, определенной экспертом, и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ...

...отказался получить данную претензию. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом уточненных требований просила взыскать со Скитович А.Н. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кленина И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кленин В.Л., действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик Скитович А.Н. иск не признал.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2017 года постановлено о взыскании со Скитовича А.Н. в пользу Клениной И.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Скитович А.Н. просит решение суда отменить, оспаривая размер причиненного ущерба, ссылаясь на экспертное исследование АНО «ПЛСЭ», указывает, что не согласен с заключением ООО "А"», поскольку в данном заключении экспертом неправильно определен размер износа поврежденного автомобиля, принята стоимость запасных частей, подлежащих замене, не среднерыночная, определенная по данным 5-ти различным продавцам нашего региона, а лишь с сайта одного продавца, что привело к завышению размера ущерба; исследования эксперта необъективны, сумма ущерба, подлежащего взысканию с него должна составлять согласно заключению АНО «ПЛСЭ» <данные изъяты>63 руб.; кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Клениной И.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кленина И.Г. заявила о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Клениной И.Г. - Кленина В.Л., действующего по доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355102, г/н №, под управлением Скитович А.Н. и автомобиля «Ssang Yong Istana», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник Кленина И.Г.) (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ssang Yong Istana, г/н №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 355102 Скитович А.Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий истцу Клениной И.Г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору об ОСАГО в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» произвело выплату страхового возмещения Клениной И.Г. в максимальном размере в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11).

При определении суммы возмещения вреда суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № № ООО "А"» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssang Yong Istana, г/н № составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-51).

Представленными доказательствами подтверждается техническая и экономическая целесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при указанных механических повреждениях.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил сумму ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что указанный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, суд обоснованно взыскал указанную сумму с него в пользу истца, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Довод жалобы, направленный на оспаривание размера причиненного ущерба, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не предоставлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представленное в ходе досудебной подготовки, ответчиком поддержано не было.

Как видно из материалов дела, направление, расположение и характер повреждений транспортного средства относятся к следствиям рассматриваемого ДТП. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено с использованием текущих цен на материалы, запасные части, усредненного показателя старения ТС к дате ДТП, исходя из данных интернет-магазина (продажа запасных частей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ООО «Апрайз-Сервис», поскольку оно мотивировано, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтверждено и обосновано доказательствами, имеющимися в деле. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на иную оценку заключения, как доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки, и с учетом имеющихся в деле доказательств судом обоснованно приняты выводы указанного заключения и постановлено решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скитовича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Усолье-Сибирское 01 декабря 2021 года

ул. Толбухина, д. 60, каб.226

Судья Усольского городского суда Иркутской области Норкина М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении:

Ф.И.О1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О1 не выполнил требование Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в нахождении в общественном месте в здании а/п «Якутск», по адресу: <адрес>, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т. п.), в соответствии с требованиями методических рекомендаций «МР 3.1.0140-18. 3.1 Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций», утвержденных 10.12.2018 Главным государственным санит...

...арным врачом РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Ф.И.О1 не явился, согласно посменному ходатайству просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения лица к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с учетом решений, принятых на заседании оперативного штаба по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Иркутской области 8 октября 2020 года, установлено, что на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, при посещении магазинной и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски и т.п.).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства дела подтверждается собранными по делу доказательствами, такими как: - протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями Ф.И.О1; - рапортом младшего инспектора <данные изъяты> об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ф.И.О4 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеприведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Ф.И.О1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ как и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 20.6.1, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Ф.И.О1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в <данные изъяты>

Разъяснить, что срок уплаты штрафа в добровольном порядке составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке постановление направляется для принудительного исполнения, а лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, подлежит административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в Усольский городской суд Иркутской области по адресу: <адрес> до истечения указанного срока.

Разъяснить, что согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Копию постановления направить Ф.И.О1, в <адрес>- для сведения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.В. Норкина