Найденко Владимир Владимирович

К делу № 2-2441/2024

УИД 23RS0050-01-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к Найденко В.В. с искомо взыскании неосновательного обогащения в размере 196 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 135 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: NissanAlmera, г/н №, собственником которого является Найденко В.В. и BMV 316, г/н №, собственником которого является ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.В связи с наступлением страхового случая, ответчик (Найденко В.В.) обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, и ему была перечислена сумма в размере 6424 руб.Однако, потерпевший не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов.В ответ на претензию истец выплатил в адрес ответчика денежную сумму в размере 7116,04 руб.Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Найденко В.В. были удовлетворены и с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты неустойки в размере 612,04 руб., требования потерпевшего о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 153,01 руб. (765,05 руб. – 612,04 руб.) и САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 153,01 руб.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Найденко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>. Р...

...ешением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Найденко В.В. были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с САО «ВСК» денежные средства: 90000 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (неустойка), 40000 руб. (штраф), 1000 руб. (моральный вред), 5000 руб. (расход на оплату рецензии), 4 877 руб. (расходы по оплате независимой оценки), 2150 руб. (расходы по оплате нотариуса), 26000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы).ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 90000 руб. На основании решения суда с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 171877 руб. ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» была взыскана неустойка по решению суда в размере 115200 руб.Таким образом, страховой компанией денежные средства в размере 108900 руб. (115200 – 6300), были выплачены безосновательно.Также с САО «ВСК» не взыскана оплата нотариуса в размере 2150 руб.Истец заявляет, что на основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 196750 руб. (90000 + 108900 – 2150).

Представитель истцаСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикНайденко В.В.предоставил в суд возражение относительно искового заявления, однако в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Журбина Н.В., будучи надлежаще извещена также в судебное заседание не явилась.

В своем возражении ответчик Найденко В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало его имущество. Так как случай признан страховым Найденко В.В. обратился за взысканием страховой компенсации. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Найденко В.В. 174 027 руб., а также неустойку в размере 900 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно документам, приложенным самим истцом к исковому заявлению САО «ВСК» перечислило Найденко В.В., в счет исполнения решения суда, следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 171877 руб., а всего – 261877 руб. Исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» допустили нарушения, в связи с которыми решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> не исполнено по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до перевода полной суммы по мнению истца прошло 133 дня. Таким образом, неустойка составила 119700 руб. Исполняя решение мирового судьи САО «ВСК» в полном объеме должно было перевести Найденко В.В.: 119 700 руб. – неустойка и 174027 руб. – сумма, присужденная решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, итого 293727 руб. Разница в выплате составила 31850 руб. Данная сумма не выплачивалась Найденко В.В. по настоящее время. Дополнительно ответчик просит отметить, что истец сам в своем исковом заявлении признает неуплату Найденко В.В. возмещения затрат на нотариуса в размере 2150 руб. по настоящее время. Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется до дня фактического исполнения решения суда включительно.Таким образом, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется до полного фактического исполнения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неисполнения решения суда составил 516 дней. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет: 516*900=464400 руб. Однако, согласно решения мирового судьи, неустойка не может быть более 395000 руб. Сумма неустойки согласно исковым требованиям САО «ВСК» составляет 115200 руб., то есть максимальный остаток к выплате неустойки составляет: 395000 руб. - 115 200 руб. = 279800 руб.Ответчик утверждает, что САО «ВСК» не исполнил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ (согласно административному материалу) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средствNissanAlmera, г.р.з. № которым управлял Найденко В.В., собственником которого является Найденко В.В. и BMV 316, г.р.з№, которым управляла ФИО6, собственником которого является ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу Найденко В.В.

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», Найденко В.В.обратился за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» выплачена сумма страховой компенсации, с данной суммой Найденко В.В. был не согласен и обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Найденко В.В. к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 90000 руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 395000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4877 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционноеопределение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

САО «ВСК» произвело следующие выплаты страхового возмещения Найденко В.В.: 6424 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 7116,04 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 153,01 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 171877 руб.,согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части неоплаты расходов на нотариуса в размере 2150 руб. – неисполнено.

Изучив доводы ответчика, судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется до полного фактического исполнения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения решения суда составил 516 дней. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет: 516*900=464400 руб. Однако, согласно решения мирового судьи, неустойка не может быть более 395000 руб. Сумма неустойки согласно исковым требованиям САО «ВСК» составляет 115200 руб., то есть максимальный остаток к выплате неустойки составляет: 395000 руб. - 115200 руб. = 279800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии сост. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренныеглавой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком предоставлен контррасчет, данный конттррасчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске отказано расходы по оплате госпошлины в размере 5135 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

32RS0032-01-2021-001406-61

П Р И Г О В О Р

18 августа 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Разумного С.П.,

подсудимого Найденко В.В.,

защитника- адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д.,

представившего удостоверение №065 от 01.02.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Найденко В В, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Найденко В.В., будучи подвергнутым адми­нистративному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством- мопедом марки ALPHA ZS50F, без государственного регистрационного знака, и двигался на нем по <адрес> около <адрес>, где и был з...

...адержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский».

В судебном заседании подсудимый Найденко В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он управлял мопедом и двигался на нем по <адрес> около <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, он на месте прошел освидетельствование, и, поскольку у него был отрицательный результат, то сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В больнице медицинскими работниками было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где прибор дважды показал отрицательный результат. Затем сотрудникам медицинского учреждения необходимо было произвести у него забор мочи, но этого он не смог сделать и предложил медицинскому работнику взять у него кровь на анализы. Когда все сотрудники отошли, он вышел из ГБУЗ «Унечская ЦРБ», поскольку у него дома оставалась одна малолетняя дочь.

Помимо частичного признания подсудимым Найденко В.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и в приемный покой ГБУЗ «Унечская ЦРБ» сотрудниками ДПС был доставлен Найденко В.В., которому нужно было провести медицинское освидетельствование. Найденко в 22 часа 36 минут прошел вначале процедуру с помощью алкотестора и был получен отрицательный результат. Затем ему было предложено сдать мочу для анализа. Но Найденко не смог этого сделать и в 23 часа 10 минут самовольно покинул приемный покой, тем самым отказался от медицинского освидетельствования, о чем он отразил в акте. При этом уважительных причин для того, что Найденко нужно покинуть медучреждение, он не называл.

Свидетель Найденко П.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил подсудимый Найденко В.В. и сообщил, что он управлял мопедом, и его сотрудники ДПС направляют в Унечскую ЦРБ для проведения освидетельствования. Он прибыл на <адрес>, где ему сотрудники полиции передали мопед, который он ранее продал подсудимому. На следующий день Найденко ему рассказал, что убежал из больницы, так как испугался.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждого в отдельности, следует, что они являются инспекторами ДПС и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли службу по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Унечского района и г.Унеча Брянской области. Около 21 часа 15 минут возле <адрес> ими был замечен мопед, без регистрационного знака, под управлением Найденко В.В., у которого имелись признаки опьянения в виде нарушения речи. В связи с чем, Найденко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе освидетельствования Найденко на месте состояние алкогольного опьянения не было установлено и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Найденко согласился и расписался в соответствующих документах. Находясь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», в связи с отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения, медицинскими работниками было предложено Найденко В.В. произвести у него забор мочи, но Найденко пояснил, что не может ее сдать. Затем, воспользовавшись тем, что за Найденко В.В. никто не наблюдает, последний сбежал из Унечской ЦРБ, тем самым прервал медицинское освидетельствование, о чем отражено в акте медицинского освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, когда он находился дома, приехал его брат Свидетель №4 и пригнал мопед сына Найденко В.В. При этом он пояснил, что его сына остановили сотрудники ДПС и отвезли на медицинское освидетельствование в больницу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи приехали сотрудники ДПС и изъяли со двора домовладения мопед сына, а так же сказали, что при проведении медицинского освидетельствования его сына, он сбежал с больницы. Затем, после ДД.ММ.ГГГГ его сын пришел домой и сказал о том, что он при проведении медицинского освидетельствования с больницы сбежал. Так же он знал, что его сын ранее привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Протоколом 32 ОТ № 190663 от ДД.ММ.ГГГГ Найденко В.В. отстранен от управления мопедом марки ALPHA ZS50F, без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что управлял им с признаками опьянения.

Актом 32 АО №070787 от ДД.ММ.ГГГГ у Найденко В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 32 НА №121524 от ДД.ММ.ГГГГ, Найденко В.В. согласился проходить медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №307 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Найденко В.В. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку самовольно покинул санпропускник.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и изъят мопед марки ALPHA ZS50F, без государственного регистрационного знака, которым Найденко В.В. управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Найденко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №1 был изъят компакт- диск с видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Найденко В.В. в патрульном автомобиле.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт диск с видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Найденко В.В. и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мопед марки ALPHA ZS50F, без государственного регистрационного знака, которым управлял Найденко В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №931 от ДД.ММ.ГГГГ, Найденко В.В. каким-либо психическим расстройством в момент совершения деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Найденко В.В. не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Найденко В.В. наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и последующей медико-социальной реабилитации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Найденко В.В. адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости Найденко В.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляло транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому окончательно процедуру медицинского освидетельствования Найденко не прошел, что в соответствии с п.19 вышеуказанного Приказа является отказом от медицинского освидетельствования.

Таким образом, Найденко, управлявший мопедом, и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод подсудимого о том, что он покинул медучреждение в связи с тем, что у него оставалась одна малолетняя дочь, суд считает не состоятельным. Так сам подсудимый пояснил, что дочь осталась с его знакомой. Допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали суду, что уважительных причин для оставления медицинского учреждения Найденко им не приводил и про дочь ничего не говорил. Более того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5- отца подсудимого, проживающего с ним в одном доме, следует, что домой Найденко В.В. пришел только после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия подсудимого Найденко В.В., связанные с управлением мопедом ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По месту регистрации и жительства жалоб на Найденко В.В. не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, состоит лишь в группе риска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Найденко В.В., суд признает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому Найденко, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера нарушенных подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, суд назначает подсудимому Найденко, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств.

Мера пресечения Найденко В.В. не избиралась. Суд не находит оснований для избрания Найденко В.В. меры пресечения при вынесении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Найденко В В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Найденко В В не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мопед марки «ALPHA ZS50F», без регистрационного знака, хранящийся у Найденко В.В., - передать по принадлежности Найденко В В.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Балашовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимых Найденко А.В., Найденко В.В.,

защитников - адвокатов Дьяковой О.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Королева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Найденко Антона Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Найденко Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Найденко А.В. и Найденко В.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 23 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у Найденко В.В. находящегося в неустановленном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного автомобиля, находящегося на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Найденко В.В. предложил Найденко А.В. совершить тайное хищение неопределенного автомобиля, находящегося на территории <адрес>. Найденко А.В. согласил...

...ся на предложение Найденко В.В., тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой их преступные роли, согласно которым Найденко В.В. должен будет проникнуть в салон автомобиля и запустить двигатель, чтобы скрыться с места совершения преступления и в дальнейшем распорядится им по их усмотрению, а Найденко А.В. в это время должен будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Найденко В.В.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Найденко В.В. и Найденко А.В. пришли во двор <адрес>, где Найденко А.В. обнаружил припаркованный там автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании и принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 стоимостью 25 000 рублей, подходящий для его тайного хищения, и предложил Найденко В.В. похитить именно этот автомобиль.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, Найденко В.В. подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>), после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что действует в отсутствие собственника и иных посторонних, а также что преступным действиям никто не воспрепятствует, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, после чего неустановленным предметом, используемым в качестве ключа, начал предпринимать попытки запустить двигатель вышеуказанного автомобиля с целью его тайного хищения, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению, намереваясь причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным, а Найденко А.В. в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала в случае возникновения опасности. Однако Найденко В.В. и Найденко А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1

Найденко В.В., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 04 часам 52 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у Найденко В.В. после совершения покушения на кражу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находящегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании и принадлежащий ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 04 часов 52 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Найденко В.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2, припаркованному у <адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, убедившись, что действует в отсутствие собственника и иных посторонних, а также что преступным действиям никто не воспрепятствует, через открытую форточку водительской двери просунул руку в салон автомобиль и открыл запирающий механизм двери, тем самым открыв ее, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 04 часов 52 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Найденко В.В. находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, стоимостью 50 000 рублей, неустановленным предметом, используемым в качестве ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего управляя данным автомобилем уехал с места его стоянки тем, самым похитив автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании и принадлежащий ФИО2, стоимостью 50 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

С похищенным имуществом Найденко В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей, который исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Найденко А.В. и Найденко В.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники – адвокат Дьякова О.Е. и адвокат Королев А.В.

Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Найденко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Найденко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Найденко А.В. и Найденко В.В. в предъявленном каждому из них обвинении и квалифицирует действия Найденко А.В. и Найденко В.В. по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Найденко В.В. по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Найденко А.В. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, в связи с чем считает Найденко А.В., а также Найденко В.В., с учетом их поведения в судебном заседании, <данные изъяты>.

Подсудимый Найденко А.В. <данные изъяты>

Подсудимый Найденко В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Найденко А.В., суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Найденко В.В., по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Найденко А.В. и Найденко В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного каждым из них преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Найденко А.В. и Найденко В.В. и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых.

С учетом всех данных о личности подсудимых, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает Найденко А.В. за совершенное преступление и Найденко В.В. по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения каждому из подсудимых иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Найденко А.В. преступления, а также совершенных Найденко В.В. преступлений, имущественное положение каждого из подсудимых, а также возможность получения каждым из них заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, окончательное наказание Найденко В.В. суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным, с учетом содержания Найденко А.В. и Найденко В.В. под стражей, смягчить назначенное каждому из них наказание.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Найденко А.В. и Найденко В.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Найденко Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Найденко Антона Владимировича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ему наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Признать Найденко Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2) в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Найденко Владимиру Владимировичу наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Найденко Владимира Владимировича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ему наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Найденко Антону Владимировичу и Найденко Владимиру Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Найденко Антона Владимировича и Найденко Владимира Владимировича из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, л/с 04661А22650, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 1881 16 21010 01 6000 0140.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А 823 УС 71 регион, и замок зажигания – оставить у потерпевшего ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 867 КО 71 регион, кожух рулевой колонки – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 1 темную дактилопленку со следом пальца руки Найденко В.В. – хранить при материалах дела, отвертку с биологическим ДНК-содержащим материалом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

№ 5-2580/2020

32RS0021-01-2020-003635-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Найденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2020 года в 20 часов 30 мин. Найденко В.В., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, находился на улице около дома № 31 по ул. Ленина в г. Новозыбкове, Брянской области без средств защиты (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Найденко В.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело об административно...

...м правонарушении рассмотрено в отсутствие Найденко В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Найденко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.6 указанного постановления на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Судом установлено, что Найденко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и находился без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Найденко В.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4175/О0060605 от 7 июля 2020 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признает свою вину.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Найденко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Найденко В.В. не установлено, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Найденко В.В. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Найденко В.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Найденко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

Дело №4/17-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Унечского района Брянской области Разумного С.П.,

осужденного Найденко В.В.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д.,

представившего удостоверение №065 от 01.02.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также старшего инспектора Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коржова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному Найденко В В, <данные изъяты>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание полностью,

-ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на...

... 2 года,

УСТАНОВИЛ:

В Унечский районный суд Брянской области поступило представление начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене Найденко В.В. наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, за что выносились письменные предупреждения.

В судебном заседании старший инспектор Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коржов С.И. поддержал представление и просил заменить Найденко В.В. обязательные работы лишением свободы, так как осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Осужденный Найденко В.В. и его защитник-адвокат Борщов П.Д. возражали против удовлетворения представления.

Обсудив указанное представление, выслушав объяснения старшего инспектора Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коржова С.И., осужденного Найденко В.В., защитника Борщова П.Д., мнение помощника прокурора Унечского района Разумного С.П., полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции и заменить Найденко В.В. обязательные работы на лишение свободы, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Найденко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Найденко В.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с порядком отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него была взята подписка. Также Найденко В.В. было разъяснено, что при невыполнении указанных требований, обязательные работы могут быть заменены более строгим видом наказания. Также Найденко В.В. было выдано направление на работу в Унечское МУП ЖКО, определенное для отбывания наказания в виде обязательных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ Найденко В.В. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в Унечском МУП ЖКО.

ДД.ММ.ГГГГ из Унечского МУП ЖКО в УИИ поступило сообщение, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыхода на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также из Унечского МУП ЖКО в УИИ поступило сообщение, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также из Унечского МУП ЖКО в УИИ поступило сообщение, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также из Унечского МУП ЖКО в УИИ поступило сообщение, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также из Унечского МУП ЖКО в УИИ поступило сообщение, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также из Унечского МУП ЖКО в УИИ поступило сообщение, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также из Унечского МУП ЖКО в УИИ поступило сообщение, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В настоящем судебном заседании также установлено, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также судом установлено, что осужденный Найденко В.В. не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Найденко В.В. администрацией УИИ была проведена беседа, уважительность причин невыходов на обязательные работы Найденко В.В. не представил. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Исходя из ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Согласно же ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Справкой Унечского МУП ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Найденко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 115 часов обязательных работ.

Как видно из представленного материала, Найденко В.В. систематически не выходил на обязательные работы без уважительных причин, то есть осужденный в течение месяца допустил более 2 раз невыходов на работу без уважительных причин, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ. В настоящее время он имеет уже девять письменных предупреждений за нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, неотбытый Найденко В.В. срок наказания по обязательным работам составляет 185 часов, что соответствует 23 дням лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ).

Суд считает, что злостность уклонения от обязательных работ подтверждена неисполнением обязанностей после неоднократных предупреждений УИИ о недопустимости нарушений.

Таким образом, суд считает, что поведение осужденного Найденко В.В. свидетельствует о злостном уклонении его от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы.

Принимая во внимание личность осужденного Найденко В.В., что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым отбывание наказания Найденко В.В. назначить в колонии-поселении.

В силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым обязать осужденного Найденко В.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В судебном заседании медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у осужденного, препятствующих отбыванию наказания, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

На основании ч.3 ст.49 УК РФ заменить Найденко В В неотбытое наказание в виде 185 часов обязательных работ по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 23 дня, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать Найденко В В следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы- УФСИН России по Брянской области о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Найденко В В, что не позднее 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Найденко В В исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Л. Ручко

Дело № 5-1228/2021

32RS0032-01-2021-002176-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Найденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Найденко В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Найденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 10 минут, находясь в МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти в камеру для лиц, подвергнутых административному аресту, в связи с отбыванием назначенного ему административного наказания по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отказывался пройти в камеру, хватался за форменную одежду, вел себя агрессивно и вызывающе, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по исполнению постановления суда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 ...

...КоАП РФ.

В судебном заседании Найденко В.В. вину свою признал, в содеянном раскаивается.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №/П <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, тяжесть содеянного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает справедливым назначить Найденко В.В. наказание в виде административного ареста, при этом ограничений к применению данной меры наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Найденко В В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова