Складнев Артем Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу ***

4 октября 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора *** Колобкова Ф.В.,

истца З.,

ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора *** в интересах З. к С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** в интересах З. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к С. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру *** обратилась З., *** года рождения, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением о назначении административного наказания от *** установлено, что *** в *** часов водитель С., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по внутри дворовой территории в квартале 3, напротив ***, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода З., которая получила телесные повреждения, а именно потерпевшая З. получила телесные повреждения. Постановление вступило в законную силу ***.

Из заключения эксперта *** от *** следует что, у потерпевшей З. обнаружено: а) тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости слева со смещением. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой. Расцениваются в совокупнос...

...ти как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия З. испытала физические и нравственные страдания.

В связи с полученными травмами З., находящаяся в преклонном возрасте *** и являющаяся инвали*** группы в период с *** по ***, с *** по *** находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «*** больница» (выписные эпикризы ***, ***). В момент получения травм З. испытала сильную физическую боль, во время лечения З. испытывала боли, не могла самостоятельно себя обслуживать. Учитывая возраст истца, причиненные ей травмы ухудшили состояние ее здоровья.

С учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать со С. в пользу З. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

Определением суда от *** приняты уточнения прокурора в интересах З. об увеличении размера исковых требований до ***.

Старший помощник прокурора *** Колобков Ф.В., в судебном заседании поддержал иск с учетом увеличения размера исковых требований.

Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что испытывает боли, вынуждена регулярно принимать обезболивающие препараты.

Ответчик С. исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований, считал сумму требований завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении *** следует, что *** в *** часов водитель С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по внутри дворовой территории в *** напротив ***, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода З., которая получила телесные повреждения.

З., родившаяся ***, признана потерпевшей по делу об административном правонарушении. Вина ответчика С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ***, вступившим в законную силу ***.

Из выписных эпикризов №***, *** следует, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм истец З. с *** по *** и с *** по *** госпитализирована на стационарное лечение в травматологическое отделение ОГБУЗ "*** больница". После выписки из медицинского учреждения находилась на амбулаторном лечении.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленным заключением эксперта *** от ***, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей З. обнаружено: а) тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости слева со смещением. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой. Расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит настоящие исковые требования законными и обоснованными.Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что З., находясь в преклонном возрасте (82 года), в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпела физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями, а нравственные - с нервным потрясением в момент дорожно-транспортного происшествия, нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую она длительное время испытывала и продолжает испытывать, характер полученных повреждений предполагает период реабилитации. З. в связи с полученной травмой до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, выполнять необходимые работы по дому.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик.

Кроме того, по смыслу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в данном деле в удовлетворении иска, в любом случае, не может быть отказано в полном объеме, так как вред здоровью причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу З. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых получены повреждения, диагнозы и тяжесть перенесенных физических страданий, интенсивность перенесенного ею оперативного и медикаментозного лечения, его длительность и продолжаемость до настоящего времени, нарушение функционирования травмированной руки, ограничивающее нормальную жизнедеятельность истца, постоянные физические боли, невозможность вести привычный истцу образ во всех сферах жизни, и с учетом баланса интересов сторон, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со С. в пользу истца З. компенсации морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении требований в *** рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора *** в интересах З. к С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***.

Председательствующий Юсупова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено: ***.

№ 7-32/2022

решение

14 февраля 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Складнева А.В. на постановление судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Складнева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года Складнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия судебного постановления получена Складневым А.В. 10 декабря 2021 года (л.д.57).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи 13 декабря 2021 года, Складнев А.В., просит об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении административного наказания судья районного суда не учел предотвращение им вредных последствий путем создания потерпевшей комфортных условий во время ожидания врача, совершение правонарушения впервые, назначив излишне суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом не учтено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей, явились результатом падения на обледенелую дорогу, то есть получены не в результате наезда автомобиля, она испугалась движения автомобиля, попыталась уйти в сторону, поскользнулась и упала, на автомобиле отсутствуют следы столкновения с потерпевшей. Суд не опрашивал медицинского эксперта с целью устранения противо...

...речивых выводов о формировании повреждений у потерпевшей от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о такой предмет, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, которая об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не допрашивалась. Он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 2 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Иркутского областного суда Складнев А.В., собственник транспортного средства Ц., потерпевшая З. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Нижнеилимского районного суда Иркутской области Номер изъят Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут водитель Складнев А.В., управляя транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Ц., двигаясь по внутридомовой территории <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода З.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: (данные изъяты) могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2021 года, сформировались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Складнева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Складневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2021 года Номер изъят (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. (л.д.2); сообщениями о происшествии, зарегистрированном в КУСП Номер изъят и КУСП Номер изъят (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14); объяснениями Складнева А.В. от 26 февраля 2021 года (л.д.15 и другими доказательствами.

Факт причинения З. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более трех недель, подтверждается заключением эксперта от 30 июня 2021 года Номер изъят, из которого следует, что у З. имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы: (данные изъяты), которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

При этом из содержания данного заключения следует, что указанная травма получена потерпевшей З. именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что следует из медицинских документов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

На основании данных доказательств должностным лицом – врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району младшим лейтенантом полиции Ю,, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 17 августа 2021 года в отношении Складнева А.В. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят.

Действия Складнева А.В. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Складнев А.В., присутствовал при составлении протокола, выразил отношение к вмененному правонарушению, указав, что убедился в безопасности маневра. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Складневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенные им нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, потерпевшей З.

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Складнева А.В.., нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Складнева А.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений конституционных и процессуальных прав Складнева А.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшей, явились результатом падения на обледенелую дорогу, то есть получены не в результате наезда автомобиля, она испугалась движения автомобиля, попыталась уйти в сторону, поскользнулась и упала, на автомобиле отсутствуют следы столкновения с потерпевшей, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из содержания объяснений Складнева А.В. от 26 февраля 2021 года следует, что при движении автомобиля задним ходом он почувствовал толчок, вышел из машины и увидел, что на дороге лежит потерпевшая.

Доводы жалобы о том, что суд не опрашивал медицинского эксперта с целью устранения противоречивых выводов о формировании повреждений у потерпевшей от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о такой предмет, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку ходатайство о допросе эксперта Складневым А.В. не заявлялось, а объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, которая об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не допрашивалась, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о совершении Складневым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Складнева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. Назначение более мягкого вида наказания при изложенных обстоятельствах не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доводы жалобы о том, что Складнев А.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 2 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 26 февраля 2021 года Номер изъят Складнев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 26 февраля 2021 года в 14.00 часов, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра (л.д.7).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица не свидетельствует о привлечении Складнева А.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Складнева А.В. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 26 февраля 2021 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 26 февраля 2021 года Номер изъят к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела Складнев А.В. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в совершении небезопасного маневра задним ходом и совершении наезда на пешехода с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Складнева А.В. оставить без изменения, жалобу Складнева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук