Складнев Роман Анатольевич

№ 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Муравьевой О.Б. жалобу Складнева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее – Закон Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, оглашенным в резолютивной части 23 сентября 2024 года, составленным в полном объеме 25 сентября 2024 года, Складнев Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По данному делу протоколом об административном правонарушении Складневу Р.А. было вменено то, что он в период времени с 2 часов 20 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил общественный порядок, что выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно начал ремонтные работы, чем мешал отдыху ЧИЮ, ...

...проживающей в <адрес> того же дома.

Вмененные действия мировым судьей квалифицированы как нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от такого нарушения территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, при этом мировым судьей признано и уточнено, что Складнев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 00 минут в <адрес> громко стучал, разговаривал, чем нарушил тишину и покой в отношении жительницы <адрес> этого дома ЧИЮ

На указанное постановление Складневым Р.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, к чему приводит следующие доводы:

- никто, кроме ЧИЮ и её подруги – свидетеля У, не слышал из его квартиры никаких стуков и другого шума, в то время как, если бы эти шумы имели место, их должны были услышать и остальные соседи, в частности соседка из квартиры №, которую участковый уполномоченный не опрашивал, при этом в беседе с ним жительница кв№ сказала, что ничего не слышала, а другие опрошенные жители их подъезда в своих объяснениях пояснили, что ничего не слышали;

- досудебная проверка по делу проведена не полно, т.к. его соседи из квартир № и № опрошены не были, а также он сам не был повторно опрошен участковым уполномоченным полиции, давал пояснения только сотрудникам ППС, прибывшими на вызов, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно;

- мировым судьей доказательства исследованы неполно, т.к. не были вызваны и допрошены сотрудники ППС, выезжавшие на вызов, участковый МСН, к которым у него были вопросы, а также все опрошенные ранее свидетели, кроме У., чем нарушены положения ст.26.2 КоАП РФ;

- ЧИЮ и У. не поднималась в его квартиру, т.е. не могли видеть того, откуда доносился шум, о котором они заявляют;

- если бы он, как утверждает ЧИЮ, громко разговаривал на балконе, это бы услышала соседка с первого этажа, у которой часто открыты окна, однако последняя не опрошена, кроме того, разговор не может являться нарушением закона о тишине;

- утверждения ЧИЮ о передвижении им мебели голословны, во вмененный период мебели в его квартире не было, что может подтвердить участковый уполномоченный МСН; мебель в квартиру завезли лишь на следующий день;

- рапортами сотрудников полиции, которые осматривали ночью его квартиру, подтверждается, что строительные работы там не велись, никаких признаков таких работ (грязи, инструментов) обнаружено не было, тогда как ЧИЮ утверждала, что он что-то делал по металлу, сверлил;

- показания Узловой, изложенные мировому судье, противоречат её объяснениям, данным сотруднику полиции, при этом лично ему она никаких претензий не предъявляла;

- при составлении протокола об административном правонарушении замечаний на него после дачи им показаний ЧИЮ не делала, хотя у них спрашивали о том, согласны ли они с протоколом.

Заявитель жалобы Складнев Р.А. и потерпевшая ЧИЮ вызывались в судебное заседание надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Муравьева О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что квартира ЧИЮ находится прямо под квартирой Складнева Р.А. В середине июня 2024 года, когда он стал делать ремонт в ванной с 7.00 часов, ЧИЮ приходила к нему и жаловалась на шум, но тогда он сразу прекратил ремонт, т.к. уже заканчивал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с другом заносил в квартиру сумки. В настоящее время они с ЧИЮ находятся в добрососедских отношениях.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Совершение Складневым Р.А. данного правонарушения подтверждается объяснением и показаниями потерпевшей ЧИЮ, объяснением и показаниями свидетеля ФИО4, сообщивших о том, что слышали шум, доносившийся из его квартиры; рапортом о поступлении сообщения о шуме в дежурную часть; протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля БСН и самого привлекаемого к ответственности лица, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> носили и ставили сумки с вещами.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Каких-либо сомнений в том, что потерпевшая ЧИЮ и свидетель УЛИ по звуку смогли определить, что именно из квартиры Складнева Р.А. доносится шум, не имеется, поскольку квартира ЧИЮ располагается непосредственно под квартирой Складнева (на этаже ниже), а У. слушала этот шум в квартире ЧИЮ.

В этих условиях никакой необходимости подниматься к нему в квартиру, чтобы убедиться, что шум исходит оттуда, у них не было.

Противоречия между объяснением, данным УЛИ. сотруднику полиции, и показаниями, изложенными мировому судье, несущественны, поскольку и те, и другие сводятся к тому, что во вмененную дату и время она слышала шум ремонта (как сказано в суде – стуки, как будто что-то колотят) из квартиры Складнева.

Оснований для оговора заявителя жалобы со стороны потерпевшей ЧИЮ и свидетеля УЛИ. не имелось; об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они обе были предупреждены.

Дружеские отношения с потерпевшей сами по себе показания свидетеля не опровергают.

Доводы о том, что УЛИ при личном общении не предъявляла к Складневу Р.А. претензий относительно шума, не могут свидетельствовать о недостоверности её показаний.

То, что другие опрошенные по данному делу соседи привлекаемого к ответственности лица и потерпевшей пояснили, что не слышали какого-либо шума, показания потерпевшей ЧИЮ и свидетеля УЛИ тоже не опровергает.

Довод жалобы о том, что если бы шум был, его должны были услышать соседи из всего подъезда, является не более чем субъективным мнением.

Кроме того, для квалификации нарушения тишины в ночное время как административного правонарушения совершенно не обязательно, чтобы шум был услышан множеством людей.

Более того, самим Складневым Р.А. не оспаривается, что он у себя в квартире во вмененное ночное время переносил сумки, тогда как в силу п.3 ч.3 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ разгрузочно-погрузочные работы наряду с ремонтными и строительными отнесены к действиям, нарушающим тишину и покой граждан.

Ведение строительных работ не вменялось.

Какие-либо рапорта сотрудников полиции, которые бы свидетельствовали об отсутствии в квартире Складнева Р.А. предметов, способных производить шум, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе проверки сообщения о правонарушении участковым уполномоченным предпринимались меры к установлению иных лиц, могущих дать объяснение относительно обстоятельств настоящего дела, однако таковые установлены не были, о чем имеется рапорт.

Доводы заявителя жалобы о том, что: он не был опрошен участковым уполномоченным повторно; потерпевшая не спорила с ним при составлении протокола; в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники ППС, участковый и лица, опрошенные в ходе проверки – основаны на неверном понимании требований КоАП РФ.

Все лица, о вызове которых ходатайствовал Складнев Р.А., приведенные в определении мирового судьи от 16 сентября 2024 года, вызывались в суд, а именно потерпевшая ЧИЮ, свидетель УЛИ и сотрудники полиции ММВ и ММВ, однако двое последних в судебное заседание не явились.

Сведения о заявлении Складневым Р.А. ходатайств о вызове других лиц для допроса в качестве свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Между тем, мировым судьей предпринимались меры к вызову лиц, о которых указано в жалобе, в том числе остальных соседей Складнева Р.А., что подтверждается письменным извещением и телефонограммами.

Однако то, что указанные лица в суд не явились и не были допрошены, не препятствовало вынесению обжалуемого постановления, т.к. собранных доказательств было достаточно для принятия решения по существу дела.

В этой связи дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также нарушений ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, квалификация действий Складнева Р.А. по ч.1 ст.5.5 вышеприведенного закона является правильной.

Малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств его совершения мировой судья обоснованно не усмотрел.

Произведенное мировым судьей уточнение описания совершенного деяния, а именно указание на то, что Складнев Р.А. громко стучал, основано на исследованных доказательствах и допустимо, поскольку громкие стуки являются очевидным элементом ремонтных работ, производство которых было вменено протоколом об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, при этом учтены сведения о личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, причин для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что разговор не является нарушением закона о тишине, заслуживает внимания.

Протоколом об административном правонарушении Складневу Р.А. были вменены конкретные действия, подпадающие под нарушение тишины и покоя согласно п.3 ч.3 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, а именно проведение ремонтных работ.

Кроме того, разговор сам по себе в качестве нарушающего тишину действия данным законом не предусмотрен (в отличие от крика).

В этой связи суд приходит к выводу, что разговор в качестве признака объективной стороны правонарушения вменен мировым судьей излишне и указание на него подлежит исключению из постановления.

В то же время, такое исключение не влияет на наличие состава административного правонарушения и законность постановления в целом, а на наказание, которое было назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, в отношении Складнева Р.А. изменить – исключить из постановления указание на то, что Складнев Р.А. разговаривал, как на элемент объективной стороны совершенного правонарушения.

В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу Складнева Р.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Бразер

УИД 37RS0002-01-2020-000798-36

Дело № 2-392/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 05 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Складневу Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Складневу Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 12.08.2020 года в сумме 71921,95 руб., состоящей из суммы основного долга – 53415,47 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 3972,44 руб., убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) – 13909,34 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 388,70 руб., комиссии за направление извещений – 236 руб. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 59504 руб., из которых 50 000 руб. были получены заемщиком, 9504 руб. перечислены банком на оплату страхового взноса на личное страхование. Заемщик воспользовался данными денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 01.09.2018 года в его адрес банком направлено требование о досрочном погашении долга, которое до наст...

...оящего времени ответчиком не исполнено.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возражений не представил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Из представленных ответчиком в ходе подготовки к судебному разбирательству письменных возражений следует, что он частично согласен с заявлением банка, подтвердил получение кредита и наличие задолженности по основному долгу и процентам, вместе с тем просил исключить из основного долга сумму страховой премии в размере 9504 руб., поскольку при заключении кредитного договора условия страхования до него доведены не были, а также сумму комиссии за направление извещений в размере 236 руб., поскольку услугу СМС информирования он отключил в личном кабинете, убытки в сумме 13909,34 руб. и штраф 388,70 руб., просит учесть его трудное материальное положение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком посредством направления истцом заявления-оферты и принятия (акцепта) данного заявления банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 59504 рубля на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых. По условиям договора Банк открыл на имя заемщика банковский счет №, куда перевел всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-47).

Из заявления на предоставление потребительского кредита следует, что заемщик просит активировать дополнительную услугу - индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком), стоимость которой составляет 9504 рубля за срок кредита. Согласие с данным условием договора подтверждено простой электронной подписью заемщика.

Согласно п.14 кредитного договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

Складнев Р.А. на основании своего заявления о предоставлении потребительского кредита, был застрахован от несчастных случаев и болезней ООО «Хоум Кредит Страхование» в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, сумма страховой премии - 9504 руб. списана со счета ответчика (л.д.41,22).

Рассматривая довод ответчика о том, что до него не была доведена информация об услуге страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) через определенное время после их выдачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О Правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О Правилах осуществления перевода денежных средств» на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Изучив заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, заявление на страхование, суд приходит к выводу, что заключенные истцом кредитный договор и договор страхования соответствуют требованиям закона; из их содержания не следует обусловленность выдачи кредита необходимостью заключить договор страхования; условия договоров изложены четко и последовательно, доступны для понимания; услуги страхования оказаны по желанию заемщика, о чем свидетельствуют его подписи. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, а также заключить договор с иной страховой организацией; при этом воля заемщика на распоряжение денежными средствами в счет уплаты страховой премии достаточно полно выражена согласием Складнева с условиями предоставления потребительского кредита и услуг по страхованию, изложенных в соответствующих заявлениях заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

Согласно графику погашения по кредиту (л.д.38) ежемесячный платеж по кредиту составил 2359,44 руб., в состав ежемесячных платежей входят: часть суммы кредита, проценты за пользование кредитом и комиссия за услугу СМС-пакет стоимостью 59 рублей. Заемщик с данным графиком также ознакомлен, с его условиями согласен, о чем свидетельствует его простая электронная подпись.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика им неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, с июня 2018 года кредит им не оплачивался, ввиду чего 1 сентября 2018 года банк предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Требования банка ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.49-50).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 г. в сумме 71921,95 руб., в том числе, сумма основного долга – 53415,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2018 по 04.09.2018 – 3972,44 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 04.10.2018 года по 04.12.2020 года – 13909,34 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 09.10.2016 года по 21.12.2016 года – 388,70 руб., комиссия за направление извещений – 236 руб.

Комиссия за направление извещений рассчитана истцом за период с 04.06.2018 по 04.09.2018 года, то есть с момента начала просрочки до выставления окончательного требования, при этом доказательств не предоставления данной услуги ответчику либо отказа от нее суду не представлено. При заключении кредитного договора, как указано ранее, ответчик был согласен на предоставление данной услуги, о ее стоимости и ее потребительских свойствах заемщик был проинформирован, в связи с чем задолженность по оплате оказанной услуги должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 13909,34 руб., состоящих из суммы неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении всей суммы долга за период с 04.10.2018 по 04.12.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Требование о полном досрочном погашении кредита в размере 71921,95 руб. в срок 30 дней с даты направления требования было направлено банком ответчику в письменном виде 01.09.2018, что предусмотрено в п. 4 разделе III Общих условий.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора. Доказательства отсутствия у истца убытков, а также отсутствие оснований для их возникновения ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка о взыскании с ответчика убытков, условиям договора данное требование не противоречит.

Вместе с тем требование истца о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 13867,26 рублей за период с 04.10.2018 (дата очередного платежа после выставления требования) по 04.11.2020 (дата очередного платежа по кредиту до принятия решения суда), поскольку доказательств причинения убытков в период с даты принятия решения до 04.12.2020 суду не представлено, тогда как ответчик в силу условий кредитного договора (п.п.11,12 Общих условий договора) не лишен права на досрочное погашение кредита и соответственно уплату процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения.

Взыскание неустойки (штрафа) также предусмотрено условиями договора (п.12). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71879,87 руб., состоящую из суммы основного долга – 53415,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3972,44 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 13867,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 388,70 руб., комиссия за направление извещений – 236 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 2374,27 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Складнева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71879 руб. 87 коп., в том числе:

основной долг – 53415 руб. 47 коп.,

проценты за пользование кредитом – 3972 руб. 44 коп.,

убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 13867 руб. 26 коп.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 388 руб. 70 коп.,

комиссия за направление извещений – 236 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 руб.27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина