Склемин Алексей Валерьевич

Дело № 2-2499/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 июля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склемина А.В. к Печеневу А.В., Зинкову Р.В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Склемин А.В., действуя через представителя Сохарева А.Д., обратился в суд с иском к Печеневу А.В., Зинкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 17 часов 20 минут на АДРЕС по вине ответчика Печенева А.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Зинкову Р.В., автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, и нарушившего п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого, были причинены повреждения автомобилю Хонда-Едикс, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности Склемину А.В.

Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Печенев А.В., Зинков Р.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГП...

...К РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА в 17 часов 20 минут на АДРЕС по вине ответчика Печенева А.В., управлявшего, принадлежащим на праве собственности Зинкову Р.В., автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при начале движения с правого кювета на проезжую часть автодороги в направлении АДРЕС, не предоставил преимущества в движении автомобилю Хонда-Едикс, государственный регистрационный знак НОМЕР, движущемуся по проезжей части дороги и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю Хонда-Едикс, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности Склемину А.В. были причинены повреждения.

Согласно карточки поиска БД автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности Зинкову Р.В.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике. Печеневым А.В. же суду не представлено доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертного заключения от 14.04.2016 № 01-04/16А, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Едикс, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Склемину А.В., превышает сумму рыночной стоимости автомобиля, соответственно, размер ущерба от ДТП рассчитывается следующим образом, ... рублей (рыночная стоимость) – ... рублей (стоимость годных остатков) = ... рублей.

При установленных обстоятельствах с Печенева А.В. в пользу Склемина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Печенева А.В. в пользу Слемина А.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности на представителя на общую сумму ... рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, сложности и категории спора, средней стоимости услуг представителя в регионе, и определяет подлежащими ко взысканию в размере в размере ... рублей.

В соответствии с п.1 ч.1, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная Склеминым А.В. государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Склемина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Печенева А.В. в пользу Склемина А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП – ... рублей, судебные расходы - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Склемину А.В. излишне уплаченную 30.04.2016 в ОСБ 8644 государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А. Мартынова