Скляр Алексей Яковлевич

Дело № 2 – 1739/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шукальского В.В., при секретаре – Архиреевой Ю.В., представителя истца - Изотова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр А.Я. к Публичному акционерному обществу «Имэксбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада,-

у с т а н о в и л:

Скляр А.Я. обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО «Имэксбанк» денежной суммы по договору банковского вклада. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры банковского вклада: ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого он внес на открытый лицевой счет банка сумму в размере 320000,00 гривен; ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого он внес сумму в размере 1000,00 гривен; ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого он внес сумму в размере 15000,00 гривен; ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого он внес сумму в размере 10000,00 гривен. До настоящего времени банком данные средства не возвращены. На основании его заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила ему компенсационную выплату в размере 700000 рублей, что составляет 185263,60 гривен. На момент подачи иска не выплаченная сумма вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178869,79 грн., что составляет 473282,31 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 511,06 грн., что составляет 1352,24 р...

...ублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9150,98 грн., что составляет размере 24213,13 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5110,57 грн., что составляет 13522,36 рублей, а всего 512370,04 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Имэксбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скляр А.Я. и ПАО «Имэксбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок действия договора 398 дней. Согласно данным по вкладу Скляр А.Я. на депозитный счет ответчика внесена сумма 320000,00 гривен (л.д.4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Скляр А.Я. и ПАО «Имэксбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок действия договора 399 дней. Согласно данным по вкладу Скляр А.Я. на депозитный счет ответчика внесена сумма 1000,00 гривен (л.д.5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Скляр А.Я. и ПАО «Имэксбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок действия договора 398 дней. Согласно данным по вкладу Скляр А.Я. на депозитный счет ответчика внесена сумма 15000,00 гривен (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Скляр А.Я. и ПАО «Имэксбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок действия договора 95 дней. Согласно данным по вкладу Скляр А.Я. на депозитный счет ответчика внесена сумма 10000,00 гривен (л.д.8).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

Статьей 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ему оставшиеся на депозитах суммы внесенных банковских вкладов.

Как пояснила суду представитель истца, до настоящего времени от банка никаких средств в его адрес не поступило.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно положениям данного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма выплаченных Скляр А.Я. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171130,21 гривен, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488,94 гривен, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8755,02 гривен, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4889,43 гривен, а всего 185263,60 гривен, что составляет 700000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств по банковскому вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178869,79 грн., что составляет 473282,31 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ - 511,06 грн., что составляет 1352,24 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ – 9150,98 грн., что составляет 24213,13 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ – 5110,57 грн., что составляет 13522,36 рублей, а всего 512370,04 рублей, по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств иного суду не представил.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору банковского вклада.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Скляр А.Я. к Публичному акционерному обществу «Имэксбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Имексбанк» в пользу Скляр А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473282,31 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352,24 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24213,13 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13522,36 рублей, а всего 512370,04 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Имексбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8323,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Шукальский

Дело № 2-677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - Черепнёвой В.В.,

представителя истца - Тимакова О.С.,

ответчика - Скляр А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепнёва В.В. к Скляр А.Я. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением путем вселения, определения порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

в апреле 2018 года Черепнёва В.В. обратилась в суд с указанным иском к Скляр А.Я..

Из иска следует, что истица является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по <адрес>-А в пгт <адрес> Республики Крым. Собственником 1/3 доли данной квартиры является ответчик Скляр А.Я..

Ответчиком чинятся истице препятствия в пользовании спорной квартирой, сменен замок на входной двери, истица с 2003 года не может попасть в квартиру, проживать в ней и пользоваться своим имуществом.

Просит вселить её в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за каждой из сторон определенные жилые помещения исходя из размера долей в праве общей собственности, и обязать Скляр А.Я. не чинить препятствий истице в пользовании квартирой.

Представитель истца Тимаков О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что после определения порядка пользования квартирой руководством предприятия, где ранее работал ответчик, Скляр А.Я. сорвал замки с дверей комнат, которые были опред...

...елены в пользование Черепнёвой В.В., также сменил замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ Черепнёва В.В. пыталась войти в квартиру, но Скляр А.Я. вновь оказал препятствие в её праве на квартиру. Просил иск удовлетворить.

Истец Черепнёва В.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Скляр А.Я. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно не пускает Черепнёву В.В. в спорную квартиру в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, сменил замки на дверях и не желает, чтобы Черепнёва В.В. жила в этой квартире.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца и свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, считает, что заявленные Черепнёвой В.В. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,8 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Истица Черепнёва В.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности указанного жилого помещения на основании свидетельства на право собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским арендным ремонтным предприятием (1/3 доля), а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черепнёва В.В. унаследовала после смерти матери Скляр О.Ф. 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 17-19).

Ответчик Скляр А.Я., на основании свидетельства на право собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским арендным ремонтным предприятием, является собственником 1/3 доли в праве собственности.

Согласно домовой книге в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скляр А.Я., с ДД.ММ.ГГГГ истица Черепнёва В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - её дочь Лаврова Я.Г. (л.д. 23-27).

При этом, как следует из акта обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, отказного материала №, пояснений сторон и свидетелей, ответчик Скляр А.Я. не впускает Черепнёву В.В. в спорную квартиру и не желает, чтобы она в ней проживала в силу конфликтных отношений между сторонами по делу.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Малева В.И. пояснила, что после установления порядка пользования квартирой в 2006 года Черепнёва В.В. повесила замки на выделенные ей в пользование комнаты, однако Скляр А.Я. совал их и не впускает истицу в квартиру.

Свидетель Неверовская Н.С. пояснила, что Скляр А.Я. после 2003 года перестал впускать Черепнёву В.В. в квартиру, поменял замки.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования квартирой и выделе ей двух комнат.

В спорной квартире имеются комнаты № и №, соразмерные доле истицы в размере 26,4 кв. м, которые истица и просит выделить в свое пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Установив, что Черепнёва В.В. являясь сособственником спорной квартиры, не может быть лишена права владения квартирой, проживания в ней, суд, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требования о вселении в квартиру. Являясь собственником спорного жилого помещения, Черепнёва В.В. вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что истица, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Черепнёвой В.В. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Черепнёвой Черепнёва В.В. удовлетворить полностью.

Вселить Черепнёву Черепнёва В.В. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> при котором выделить Скляр А.Я. в пользование жилую изолированную комнату № площадью 13,2 кв.м, Черепнёвой Черепнёва В.В. выделить в пользование жилую изолированную комнату № площадью 16,8 кв.м и жилую изолированную комнату № площадью 9,6 кв. м; места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую, балкон оставить в совместном пользовании.

Обязать Скляр А.Я. не чинить препятствий Черепнёвой Черепнёва В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скляр А.Я. в пользу Черепнёвой Черепнёва В.В. понесенные ею судебные расходы в размере 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-401/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. пгт. Красногвардейское ул. Чкалова 6

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Мязгов Л.А. при секретаре Корнацкой И.В.

рассмотрев в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым РФ материалы дела об административном правонарушении, поступившие от отделения ГИБДД Красногвардейского РО ГУ МВД России в Республике Крым о привлечении к административной ответственности гражданина

Скляр ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, проживающего <адрес> а <адрес> ФИО2 <адрес> АР Крым

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В отношении Скляр А.Я. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. а/д Джанкой - Гвардейское с. ФИО2 <адрес> РК управлял транспортным средством Субару Форестер г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Скляр А.Я. свою не признал, пояснил, что он не употреблял спиртные напитки, продул трубку, которая наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе не показала. Показания прибора были 0,112 мг/л. При его осмотре в медицинском учреждении, врачом был сделан визуальный осмотр, в результате которого якобы был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. По проведенным анализам его мочи действительно был обнаружен этиловый спирт в количестве 0.27 промилле, однако в ходе проведения анализа в его крови,...

... алкоголь обнаружен не был. Просил производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве медицинского специалиста врач нарколог ФИО5 пояснил, что наличие показаний этилового спирта в количестве 0.27 промилле в моче данного лица, конкретно Скляра А.Я. не может признаваться как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в крови Скляра А.Я. этилового спирта не обнаружено.

Выслушав Скляр А.Я., врача нарколога ФИО5, исследовал представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривется, что согласно пояснениям Скляр А.Я он выпил бутылку домашнего кваса, что привело к появлению запаха.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скляр А.Я., последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, у Скляр А.Ю. не установлено состояния алкогольного опьянения. (Алкотестер PRO Combi № 633555, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Пределы допускаемой погрешности прибора составляет +/- 0.048 мг/л. Показания прибора 0.112 мг/л., т.е. содержание алкоголя в воздухе недостаточно для признания нахождения Скляра А.Я. в состоянии алкогольного опьянения) к которому приобщен письменный носитель показаний, запись 00278.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Скляр А.Я. согласен был пройти медицинское освидетельствование с целью выявления состояния алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного дежурным терапевтом ФИО7, Скляр А.Я. на момент его освидетельствования в 22-45 час. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из предоставленного анализа № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного КРУ «Наркологический диспансер» <адрес> РК усматривается, что при токсилогическом исследовании крови и мочи у гражданина Скляра А.Я. которое проводилось согласно направления врача ФИО2 ТМО Кадыровой в 22-45 час, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в крови этиловый спирт не обнаружен, наличие в моче этилового спирта составляет в количестве 0.25 промилле.

Таким образом, учитывая, что в крови Скляра А.Я. этиловый спирт не обнаружен, а наличие в моче признаков эпилогового спирта в количестве 0.25 промилле, а также наличия алкоголя в воздухе 0.112 мг/л не достаточно для признания нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому считаю производство по делу об административном правонарушении в отношении Скляр А.Я. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 кодекса РФ о Административных Правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Скляр ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мязгов Л. А.