Склюев Александр Николаевич

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 05 ноября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И., представителя истца Коротаевой Ю.В.- адвоката Рачевой Е.В., представителя ответчика Склюева А.Н.- адвоката Яковлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 563/2024 по исковому заявлению Коротаевой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Склюеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Склюеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивирует тем, что Коротаевой Ю.В., её бывшему супругу Неживых С.А. и их несовершеннолетнему сыну ФИО принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве по 1/3. На момент заключения сделки истец значилась по фамилии Неживых. Указанный жилой дом они приобрели с земельным участком у ФИО1, без обременения правами третьих лиц. В настоящее время истцам стало известно, что в их доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО1- ответчик Склюев А.Н., что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Склюев А.Н., являясь членом семьи бывшего собственника ФИО1, после продажи и регистрации перехода права собственности на дом, утратил право пользования данным жилым помещением. К члена...

...м семьи истца ответчик не относится, в доме не проживает, соглашение о пользовании жилым помещением у него отсутствует, его место жительства (пребывания) неизвестно. Регистрация ответчика в доме влияет на начисление коммунальных платежей, чем нарушены права истцов, поэтому обращаются в суд.

В судебное заседание истец Коротаева Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 6 оборот, 40), её представитель- адвокат Рачева Е.В. просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Склюев А.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения вернулись в канцелярию суда с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно представленной информации МО МВД России «Ишимский», ответчик Склюев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), однако, согласно сведениям, представленным Главой Ларихинского сельского поселения, ответчик по указанному адресу фактически не проживает (л.д. 31).

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Склюева А.Н. назначен адвокат Яковлев Д.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Неживых С.А., представитель третьего лица МО МВД России «Ишимский» при надлежащем извещении в суд не явились, последний просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 33, 42, 44).

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И. полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коротаевой (Неживых) Ю.В., Неживых С.А. и несовершеннолетнему ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве-1/3) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с земельным участком под ним (л.д. 8, 10-12), приобретенные у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

В указанном жилом доме зарегистрированы: Коротаева Ю.В. с семьей и ответчик Склюев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, последний по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и в жилом доме фактически не проживает (л.д. 13, 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 суду показали, что ответчик Склюев А.Н. в жилом доме истцов не проживает более 12 лет, его вещей в доме нет, выехал добровольно после смерти бабушки, женился, его местонахождение не известно.

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве-1/3) истцу Коротаевой (Неживых) Ю.В., Неживых С.А. и несовершеннолетнему ФИО, ответчик Склюев А.Н. добровольно выехал 2012 году из спорного жилого помещения, имеет там только регистрацию, личных вещей в жилом доме не имеет.

Склюев А.Н. не является членом семьи собственников жилого помещения (дома), у него отсутствуют основания для осуществления права пользования жилым помещением (домом).

Каких-либо договорных отношений по поводу жилого помещения (дома) в настоящий момент между сторонами не имеется. Бездействие Склюева А.Н., выражающееся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета по требованию истца по месту нахождения жилого помещения, нарушает права истцов по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению.

Следовательно, фактически ответчик Склюев А.Н. является утратившим право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (л.д. 5), то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаевой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Склюеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Склюева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать со Склюева А.Н. в пользу Коротаевой Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А.Калинин

Дело № 5-1120/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004464-10

о п р е д е л е н и е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

13 октября 2020 года город Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А. Н.,

у с т а н о в и л:

13.10.2020 в Ковровский городской суд Владимирской области из МО МВД России «Ковровский» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А.Н.

Из предоставленных материалов следует, что 25.09.2020 УУП МО МВД России «Ковровский» КД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Склюева А.Н.

Проведение административного расследования ничем не мотивировано, проведение административного расследования не продлевалось.

12.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении АП <№>.Из представленных материалов следует, что 11.09.2020 взяты объяснения у свидетеля КД, 18.09.2020 – у представителя потерпевшего КД, 12.10.2020 - у Склюева А.Н., в этот же день он был задержан.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что фактически в период с 25.09.2020 по 12.10.2020 административное расследование по делу не проводилось, процессуальных действий требующих значительных временных затрат не осуществлялось.

В соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том сл...

...учае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А. Н., направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Судья подпись В.В. Кузнецов

Дело № 5-1121/2020

о п р е д е л е н и е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

13 октября 2020 года город Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А. Н.,

у с т а н о в и л:

13.10.2020 в Ковровский городской суд Владимирской области из МО МВД России «Ковровский» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А.Н.

Из предоставленных материалов следует, что 18.09.2020 УУП МО МВД России «Ковровский» ГИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Склюева А.Н.

Проведение административного расследования ничем не мотивировано, проведение административного расследования не продлевалось.

12.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении АП <№>.

Из представленных материалов следует, что 11.09.2020 получены объяснения у свидетелей ГИ, ГИ, 18.09.2020 – у представителя потерпевшего ГИ, 18.09.2020 осуществлялся выход по месту жительства Склюева А.Н., ему оставлена повестка на 21.09.2020 о явке в УПП №12.С учетом изложенного прихожу к выводу, что фактически в период с 18.09.2020 по 12.10.2020 административное расследование по делу не проводилось, процессуальных действий требующих значительных временных затрат не осуществлял...

...ось.

В соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А. Н., направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Судья подпись В.В. Кузнецов

Дело № 5-1122/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004466-04

о п р е д е л е н и е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

13 октября 2020 года город Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А. Н.,

у с т а н о в и л:

13.10.2020 в Ковровский городской суд Владимирской области из МО МВД России «Ковровский» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А.Н.

Из предоставленных материалов следует, что 25.09.2020 УУП МО МВД России «Ковровский» КД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Склюева А.Н.

Проведение административного расследования ничем не мотивировано, проведение административного расследования не продлевалось.

12.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении АП <№>.Из представленных материалов следует, что 11.09.2020 получены объяснения у свидетеля КД, 18.09.2020 – у представителя потерпевшего КД, 12.10.2020 - у Склюева А.Н., в этот же день он был задержан и досмотрен.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что фактически в период с 25.09.2020 по 12.10.2020 административное расследование по делу не проводилось, процессуальных действий требующих значительных временных затрат не осуществлялось.

В соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов...

... в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Склюева А. Н., направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Судья подпись В.В. Кузнецов

Дело №5-1128/2020

33RS0011-01-2020-004482-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 29 октября 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склюева Александра Николаевича,

установил:

Склюев Александр Николаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2020 в 21-00 он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Зои Космодемьянской, дом 3/1, без средств индивидуальной защиты, без маски.

Тем самым, Склюев Александр Николаевич нарушил требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

...тьи 6.3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 6 статьи 41 указанного закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а1» и «а2» статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 указанного закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Указом Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Согласно части 1 статьи 23 Устава (Основного Закона) Владимирской области, Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 указанного Устава (Основного Закона) предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 27 указанного Устава (Основного Закона) предусмотрено, что Губернатор как высшее должностное лицо области в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

С учетом изложенного, Губернатор Владимирской области правомерно издал Указ от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Таким образом, Склюев Александр Николаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2020 №664794;

- объяснением Склюева Александра Николаевича от 12.10.2020;

- фотоматериалом;

- рапортом участкового уполномоченного полиции Кирюшкина Д.Н. от 12.10.2020;

- иными имеющимися в деле материалами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, является малоизученной. Из данных органов здравоохранения известно, что данная инфекция вызывает серьезные осложнения, при этом не имеется эффективных методов лечения. С целью борьбы с инфекцией в Российской Федерации проводятся мероприятия по защите органов дыхания с использованием масок. Нарушая данные требования, привлекаемое лицо в случае носительства данной инфекции (в том числе бессимптомного) могло распространять инфекцию среди граждан.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить гражданину административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Склюева Александра Николаевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф может быть оплачен в любом банке.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам:

получатель УФК по Владимирской области (МО МВД РФ «Ковровский»), ИНН 3305009204 КПП 330501001

БИК банка получателя 041708001.

Счет 40101810800000010002.

ОКТМО 17725000

КБК 188 1 16 01201 01 0601 140.

УИН 18880433205306647942.

Адрес: МО МВД России «Ковровский», ул. Абельмана, д. 39, г. Ковров, Владимирская область, 601900.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев

Дело № 5- 56/ 2021

33RS0011-01-2020-005576-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2021 года

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склюева А. Н. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

установил:

<дата> в <данные изъяты> городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Склюева А. Н. при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> час. гражданин <данные изъяты> Склюев А.Н. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом массового пребывания людей, с возможным одновременным нахождением на объекте более 50 человек, без средств защиты органов дыхания – защитной маски.

Указанные действия являются нарушением требований Постановления главного государственного санитарного врача РФ от № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения ...

...COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Тем самым, Склюев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Склюев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом телефонограммой и также заказным уведомлением, возвращенным почтамтом за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель должностного лица МО МВД РФ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2. ст. 6.3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей;

В соответствии с правовой позицией ч.22 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) : частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица нарушившие требования Постановления главного государственного санитарного врача РФ от № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. гражданин <данные изъяты> Склюев А.Н. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>) расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом массового пребывания людей, с возможным одновременным нахождением на объекте более 50 человек, без средств защиты органов дыхания – защитной маски.

Тем самым, Склюев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, - объяснениями от <дата>, иными имеющимися в деле материалами. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ составляет – один год.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного лица и его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, вызывает серьезные осложнения, имеется существенная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку носитель данной инфекции (в том числе бессимптомно) может заразить большое количество граждан.

При этом ранее Склюев А.Н. к административной ответственности ранее привлекался неоднократно( л.д.12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении гражданину административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч руб.)

Основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального предусмотренного санкцией соответствующей статьи ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Склюева А. Н. <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов

Дело № 5-317/2021

33RS0011-01-2021-000453-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 17 марта 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склюева А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Склюева А.Н.

Как следует из представленных материалов, 18.01.2021 в 20.33 час. Склюев А.Н. находился на объекте массового пребывания людей, в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, без маски.

Указанные действия являются нарушением требований Постановления главного государственного санитарного врача РФ от № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Тем самым, Склюев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Склюев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распростр...

...анения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – Постановление № 31) установлена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей. К таким местам относятся, в частности, места, где может одновременно находиться более 50 человек.

При этом п. 2 Постановления № 31 контроль за исполнением п. 1 названного постановления предписано обеспечить высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации.

Во Владимирской области таким высшим должностным лицом является Губернатор Владимирской области. Требования о запрете посещения с 27 апреля 2020 г. без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, установлены в п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 г. (далее – Указ Губернатора № 38).

Административная ответственность за неисполнение требований Указа Губернатора № 38 наступает по ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В отношении Склюева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 Постановления № 31, выразившееся в том, что 18.01.2021 в 20.33 час. он находился на объекте массового пребывания людей, в продуктовом магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, без маски.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021, письменными объяснениями от 18.01.2021, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами и иными доказательствами.

Таким образом, вина Склюева А.Н. в совершении административного правонарушения установлена, и лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, с квалификацией деяния нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос № 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

С учетом указанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение требования об обеспечении контроля за исполнением п. 1 Постановления № 31 о необходимости ношения гигиенических масок возложено на Губернатора Владимирской области, которым издан Указ Губернатора № 38, определяющий перечень случаев, в которых необходимо ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания, и учитывая, что лицом нарушены требования п. 5.9 Указа Губернатора № 38, то его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания гражданам в виде предупреждения или штрафа в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом ранее Склюев А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.

29.10.2020 Склюев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ е ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

14.01.2021 Склюев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 с т. 6.3 КоАП РФ е ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

04.02.2021 Склюев А.Н. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 с т. 6.3 КоАП РФ е ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей за каждое правонарушение.

Таким образом, Склюев А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП КоАП РФ, что по мнению суда является обстоятельством, отягчающим административное наказание.

С учетом существенной опасности совершенного деяния в условиях пандемии и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает невозможным применение к лицу административного наказания в виде предупреждения и полагает необходимым назначить гражданину административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Склюева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (трех тысяч рублей).

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам:

получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» Владимирской области)

ИНН 3305009204 КПП 330501001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР

БИК банка получателя 011708377

ОКТМО 17725000

Счет 03100643000000012800

Кор. счет 40101810800000010002

Наименование платежа: штраф

КБК 18811601061010003140

УИН 188043321530016342

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ким

Дело № 5- 310/ 2021

33RS0011-01-2021-000446-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 04 февраля 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склюева А. Н. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

установил:

<дата> в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Склюева А. Н. при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> Склюев А.Н. находился в помещении магазина «<данные изъяты>) расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом массового пребывания людей, с возможным одновременным нахождением на объекте более 50 человек, без средств защиты органов дыхания – защитной маски.

Указанные действия являются нарушением требований Постановления главного государственного санитарного врача РФ от № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонн...

...ого подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Тем самым, Склюев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Склюев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом СМС- сообщением. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель должностного лица МО МВД РФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2. ст. 6.3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей;

В соответствии с правовой позицией ч.22 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) : частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица нарушившие требования Постановления главного государственного санитарного врача РФ от № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> Склюев А.Н. находился в помещении магазина «<данные изъяты>) расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом массового пребывания людей, с возможным одновременным нахождением на объекте более 50 человек, без средств защиты органов дыхания – защитной маски.

Тем самым, Склюев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, - объяснениями от <дата>, иными имеющимися в деле материалами. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ составляет – один год.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного лица и его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, вызывает серьезные осложнения, имеется существенная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку носитель данной инфекции (в том числе бессимптомно) может заразить большое количество граждан.

При этом ранее Склюев А.Н. к административной ответственности ранее привлекался неоднократно ( л.д.15). В том числе неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что по мнению суда является обстоятельством, отягчающим административное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении гражданину административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. ( шестнадцать тысяч руб.)

Основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального предусмотренного санкцией соответствующей статьи ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Склюева А. Н. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч руб.).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов

Дело № 5- 316/ 2021

33RS0011-01-2021-000452-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 04 февраля 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склюева А. Н. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

установил:

<дата> в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Склюева А. Н. при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> час. гражданин <данные изъяты> Склюев А.Н. находился в помещении магазина «<данные изъяты>) расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом массового пребывания людей, с возможным одновременным нахождением на объекте более 50 человек, без средств защиты органов дыхания – защитной маски.

Указанные действия являются нарушением требований Постановления главного государственного санитарного врача РФ от № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 ...

...в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Тем самым, Склюев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Склюев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом СМС- сообщением. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель должностного лица МО МВД РФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2. ст. 6.3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей;

В соответствии с правовой позицией ч.22 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) : частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица нарушившие требования Постановления главного государственного санитарного врача РФ от № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. гражданин <данные изъяты> Склюев А.Н. находился в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом массового пребывания людей, с возможным одновременным нахождением на объекте более 50 человек, без средств защиты органов дыхания – защитной маски.

Тем самым, Склюев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, - объяснениями от <дата>, иными имеющимися в деле материалами. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ составляет – один год.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного лица и его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, вызывает серьезные осложнения, имеется существенная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку носитель данной инфекции (в том числе бессимптомно) может заразить большое количество граждан.

При этом ранее Склюев А.Н. к административной ответственности ранее привлекался неоднократно ( л.д.15). В том числе неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что по мнению суда является обстоятельством, отягчающим административное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении гражданину административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. ( шестнадцать тысяч руб.)

Основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального предусмотренного санкцией соответствующей статьи ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Склюева А. Н. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч руб.).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов

№ 1-150/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 11 июня 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Казангапова А.С.

подсудимого Склюева А.Н.

защитника - адвоката Завьялова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Склюева Александра Николаевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Склюев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, утвердился в преступных намерениях совершить тайное хищение имущества, находящееся в подвальном помещении слева от подъезда № <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел Склюев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у входа в вышеуказанное подвальное помещение, расположенное в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у него молотка, сорвал навесной замок, запирающий входные двери ведущие в вышеуказанное подвальное помещение, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил перфоратор марки «Sturm» RH2565 стоимостью 2 895 рублей, болгарку марки «Bleck+Decker» G 915 стоимостью 2 447 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» стоимостью 5 403 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, кабель ВВГ-нг LS 3x6 длинной 207 метров стоимостью 33 012 рублей 36 копеек, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» материальный ущерб в сумме 33 012 рублей 36 копеек, а так же причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 10 745 ...

...рублей, который для последнего является значительным, так как с основного места работы он ежемесячно получает заработную плату около 25 000 рублей, однако от данной суммы часть удерживается в счёт уплаты кредитных обязательств, а так же часть удерживается в счёт уплаты алиментных обязательств, в результате чего его фактический доход составляет около 13 000 рублей, доход его супруги ежемесячно составляет около 9 000 рублей, а так же у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иного источника дохода не имеет.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании со Склюева А.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением: потерпевшим Потерпевший №1 в размере 2 850 рублей, представителем потерпевшего ФИО8 в размере 33 012 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Склюев А.Н. заявил, что предъявленное обвинение по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью, действительно совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, вину признаёт, в содеянном раскаивается, с гражданскими исками согласен, дополнив, что частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей и вернул перфоратор. Подсудимый Склюев А.Н. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Склюев А.Н. пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель Казангапов А.С., защитник подсудимого – адвокат Завьялов А.В. в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО8 в ходатайствах том 1 л.л.57,63,224 согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Склюев А.Н. обосновано, не отрицается и не дополняется им, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Склюева А.Н. по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, установленных в п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции и главой Ларихинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела и личность подсудимого, не судимого, но совершившего умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым и справедливым назначить Склюеву А.Н. наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на Склюева А.Н. ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, суд не находит, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Заявленные гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2 850 рублей (с учетом частичного возмещения имущественного ущерба 5000 рублей и возвращенного перфоратора), представителя потерпевшего ФИО8 в размере 33 012 рублей 36 копеек в пользу ООО «ФИО1», подтверждены представленными материалами дела, признаны подсудимым, поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Склюева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Склюеву А.Н. считать условным и установить испытательный срок на ДВА года, в период которого обязать Склюева Александра Николаевича встать на учёт по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок Склюеву А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11.06.2021 года.

Меру пресечения Склюеву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Склюева Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Склюева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 33 012 (тридцать три тысячи двенадцать) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

перфоратор марки «Sturm» RH 2526, возвращенный под расписку потерпевшему Потерпевший №1 - передать в его полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу;

одну пару мужских сапог, возвращенную под расписку Склюеву А.Н. - передать в его полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова

УИД 72 RS0010-01-2023-002692-87

Дело № 2а-210/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 22 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Турсуковой Т.С., рассмотрев административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Немковой К.В., старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И.А., заместителю начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л., ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

НАО ПКО«Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Немковой К.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; возложить на начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля з...

...а организацией делопроизводства и документооборота; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Немкову К.В. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Склюева А.Н. о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России истцом установлено, что 28.08.2023 указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагают, что направление исполнительного документа простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие оригинала исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о его утрате, что лишает взыскателя возможности вновь направить его в службу судебных приставов для повторного предъявления и возбуждения нового исполнительного производства, у взыскателя возникают убытки, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Бездействие начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкциями правил документирования и документооборота, усугубляет положение взыскателя, нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия своевременному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Немкова К.В., заместитель начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ШтефанА.Л., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И.А., представители УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено.

При этом согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, первое судебное извещение административными ответчиками было получено.

Заинтересованное лицо Склюев А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ч.7 ст.150, ч.2 ст.140, ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без ведения протокола и аудиопротоколирования, в связи с тем, что явка сторон не признана обязательной, стороны не явились в судебное заседание.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области о взыскании со Склюева А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, 14.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Склюева А.Н. /л.д.34-35/.

28.08.2023 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Немковой К.В. /л.д. 48/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.08.2023, следовательно, его копия с оригиналом судебного приказа должна была быть направлена взыскателю 29.08.2023 (следующий рабочий день).

Однако сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Кроме того судебным приставом – исполнителем сообщено, что оригинал исполнительного документа взыскателю направлен не был, в связи с его утратой /л.д. 32/. В материалы дела представлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, которое согласно телефонограммы поступило мировому судье 15.01.2024.

Таким образом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем допущено длящееся незаконное бездействие в виде ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю по окончании исполнительного производства. При этом меры к устранению нарушения прав взыскателя после установления отсутствия исполнительного документа (утери) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам начали приниматься только после предъявления административного иска.

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку у него отсутствует сам исполнительный документ.

Ввиду изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению оригинала исполнительного документа взыскателю надлежит признать незаконными, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав взыскателя. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на общение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, который после выдачи может быть возвращен им взыскателю.

Разрешая вышеуказанные требования НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Штефан А.Л., указанная в административном иске как начальник отделения, старший судебный пристав, таковым не является, является заместителем указанного должностного лица. Начальником ОСП и старшим судебным приставом ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам является Ковальчук И.А..

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания бездействия начальника отделения незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требований административного истца в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ч.7 ст. 150, ст. ст. 174-180, 227, 228, 286-290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Немковой К.В. в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем принятия мер к возвращению исполнительного документа взыскателю. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>