Склюева Тамара Ефимовна

№ 2-1083/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Долиновой В.А., третьего лица Киреевой А.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиновой В. А. к Бузмакову Н. А., Склюевой Т. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Долинова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бузмакову Н. А., Склюевой Т. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что в сентябре <дата> года она с мужем Долиновым А. П. купили в <адрес> <адрес> жилом доме на две половины и земельный участок при доме, расположенные по адресу: <адрес>. Продавцом выступала Склюева Т. Е., которая в свою очередь купила указанную квартиру и земельный участок в <дата> году у супругов ФИО5 и ФИО6 ФИО19.

ФИО5 приватизировали указанную квартиру в <дата> году. Свидетельство о праве собственности на земельный участок было переоформлено на Склюеву Т.Е. путём внесения изменений в Свидетельство, ранее выданное на имя ФИО5

Договор купли-продажи между Бузмаковыми и ФИО2 в письменном виде не оформлялся и правовую регистрацию не проходил. Квартира была продана по расписке. Долинова В.А. так же купила квартиру по простой письменной расписке, составленной в местной администрации.

С <дата> года Долинова В.А. владеет и пользуется квартирой и земельным участком.

<дата> муж истца - ФИО3, умер. Какого-либо спора о правах собственности нет. Вмес...

...те с тем отсутствие документов на объект недвижимости, создает трудности.

Долинова В.А. нашла в <адрес> ФИО2, с которой через представителя по доверенности ФИО8 был оформлен договор купли-продажи земельного участка. Так как Склюева не имела документов на квартиру, то в договоре стороны были вынуждены указать, что на земельном участке отсутствуют строения. Хотя это не так. На земельном участке находилась <адрес> жилом <адрес>.

Долинова В.А. полагала, что наличие прав на земельный участок, позволит ей в упрощённом порядке зарегистрировать права собственности на квартиру. Долинова В.А. поставила квартиру на кадастровый учёт и подала документы на регистрацию. В регистрации прав собственности было отказано, по тем основаниям, что в договоре купли-продажи земельного участка сделана ссылка на отсутствие на земельном участке капитальных строений. В настоящее время без судебного решения Долинова В.А. не может зарегистрировать свои права собственности на <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает семья ФИО10, которые располагают договором приватизации, однако в договоре отсутствует номер квартиры, а дом имеет №, хотя ранее дом имел №. Их права собственности так же не прошли правовую регистрацию.

Долинова В.А. полагает, что поскольку сделка по продаже земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, оформлена в надлежащем порядке, данное обстоятельство доказывает и факт заключения сделки и по продаже объекта недвижимости, которая не была оформлена в установленном законом порядке. Долинова В.А. является добросовестным приобретателем.

Истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Долинова В.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Третье лицо ФИО11 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Склюева Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца Долиновой В.А., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бузмаков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца Долиновой В.А.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

В судебном заседании установлено, что Склюева Т.Е. продала ФИО20 который являлся супругом истца, дом в <адрес>1, и земельный участок. Деньги уплачены покупателем, что подтверждается распиской от <дата>.

ФИО3 умер <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Долиновой В. А. на основании договора купли-продажи от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.

На указанном земельном участке расположено помещение – <адрес> в <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выпиской из похозяйственной книги Красносокольского территориального отдела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Долинова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное недвижимое имущество находится на земельном участке истца.

Право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано. Право истца на указанное имущество никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долиновой В. А. удовлетворить.

Признать право собственности Долиновой В. А. на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Галкина.