Струнина Ольга Николаевна
Дело 2-3332/2014 ~ М-2726/2014
В отношении Струниной О.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3332/2014 ~ М-2726/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мурзагалиевой А.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Струниной О.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Струниной О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июля 2014 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре Поляковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, примыкающим к квартирам № по <адрес>, г. Екатеринбурга, произвести демонтаж запорного оборудования и в дальнейшем не допускать установки такового, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату гос. пошлины в размере <иные данные> в равных долях, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере <иные данные> в равных долях.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила принять отказ от исковых требований в полном объеме.
Ответчики <ФИО>10. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков <ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 – <иные данные>., <ФИО>4 – <иные данные>., <ФИО>5 – <иные данные>., <ФИО>2 – <иные данные>
Впоследствии, представитель ответчиков отказался от заявленных требований о взыскании судебных ...
Показать ещё...расходов в полном объеме.
Представителям истца, ответчиков судом разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца ИП <ФИО>1 от иска к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Также суд принимает отказ ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 от заявления о взыскании с ИП <ФИО>1 судебных расходов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Кроме того, представитель истца обратился с заявлением о возврате суммы госпошлины, уплаченной при подаче данного иска.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истец ИП <ФИО>1, при обращении с вышеуказанным иском, оплатил госпошлину в размере <иные данные>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее суд пришел к выводу о принятии отказа истца от настоящего иска.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о возврате госпошлины в размере <иные данные>
Руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ИП <ФИО>1 от иска к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов - прекратить.
Возвратить ИП <ФИО>1 госпошлину в размере <иные данные>, уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принять отказ <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 от заявления о взыскании с ИП <ФИО>1 судебных расходов.
Производство по заявлению <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 от заявления о взыскании с ИП <ФИО>1 судебных расходов - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Свернуть