Скобелев Андрей Константинович

Дело №2-1863/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001326-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 654900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 332450 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер> Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО от <дата>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак С265ХН/12, под управлением ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда по договору КАСКО, ответчиком неоднократно выдавались направления на ремонт, однако до настоящего в...

...ремени ремонт не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ООО «Зетта Страхование», ФИО10, ФИО11, ООО «Кузовной центр», ООО «Леон-АГ», ООО «ТрансСервис-УКР-7», ООО «ТрансТехСервис-21» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н707ХН/12.

<дата> в 14 часов 34 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, водитель ФИО10 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из материалов дела, ФИО9 застраховал транспортное средство <номер>, государственный регистрационный знак <номер> по договору страхования от <дата> (полис <номер>). Выгодоприобретателем указан ФИО2 Страховые риски – «ДТП по вине установленного третьего лица». Страховая сумма по договору страхования за период страхования, в котором произошло ДТП (с <дата> по <дата>) составляет 1840000 руб. Страховая премия по договору в размере 11800 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.

Согласно п. 9 полиса способ (форма) выплаты страхового возмещения по риску «ДТП по вине ответственного третьего лица» при повреждении транспортного средства (п. 10.10 Правил страхования) осуществляется путем ремонта на универсальном СТОА по направлению Страховщика.

<дата> ФИО9 обратился в АО «МАКС» с заявлением по договору КАСКО <номер> вреда, причиненного транспортному средству.

<дата> истцу выдано направление для проведения осмотра и ремонта в ООО «Кузовной центр» от <дата> <номер>

<дата> истцу выдано направление на ремонт в ООО «Леон АГ».

<дата> истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-36».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Письмом от <дата> в удовлетворении требований было отказано, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ФИО2 ссылается на то, что направление на ремонт автомашины было выдано страховщиком с нарушением установленного Правилами страхования порядка, поскольку СТОА по указанному в направлении адресу не находится.

Согласно п. 10.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта <номер>.21, утвержденных приказом АО «МАКС» от <дата> <номер>-ОД (А) (далее - Правила страхования), страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА либо об отказе в случаях. Предусмотренных п. 10.21 Правил страхования - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный п. 10.3.3 настоящих Правил срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику <дата>.

Истцу ФИО2 неоднократно выдавались направления на ремонт, что не оспаривалось ответчиком, однако суд приходит к выводу, что страховщик АО «МАКС» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованной автомашины <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в силу следующего.

В выданном ФИО2 направлении на ремонт транспортного средства от <дата> указано СТОА – ООО «ТрансТехСервис-36» адрес места нахождения СТОА: <адрес>.

Между тем, на момент обращения страхователя ООО «ТрансТехСервис-36» не была расположена по указанному адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТрансТехСервис-36» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в ООО «ТрансТехСервис-21».

Доказательств, подтверждающих уведомление ФИО2 о том, что он может осуществить ремонт по выданному направлению в иной организации, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе ООО «ТрансТехСервис-21» либо ООО «ТрансСервис-УКР-7» не представлено.

Направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-21» либо ООО «ТрансСервис-УКР-7» страховщик страхователю не выдавал, о месте нахождения станции страховщику не сообщал.

Доказательств уклонения страхователя от передачи автомашины на ремонт не имеется, в судебном заседании данное обстоятельство не установлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 10.13 Правил страхования в случае повреждений транспортного средства и при этом отсутствия возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика по соглашению страхователя и страховщика размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт застрахованной автомашины не организован, и на момент рассмотрения дела доказательств возможности осуществления ремонта не имеется, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению по правилам п. 10.13 Правил страхования.

В связи с неосуществлением ремонта страховой компанией, ФИО2 обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта от 12 января 2024 года № 75-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 654900 руб., с учетом износа 537200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 57000 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Стороны не выразили несогласия с составленным экспертным заключением, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в пользу истца с АО «МАКС» сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 654900 руб.

ФИО2 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку истцом понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации истцом права на обращение с иском в суд, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, тем самым нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере 329950 руб. ((654900 руб.+5000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 10049 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<номер>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» <номер>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 убытки в размере 654900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 329950 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10049 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.