logo

Скобелев Святослав Михайлович

Дело 33а-42785/2019

В отношении Скобелева С.М. рассматривалось судебное дело № 33а-42785/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 17 декабря 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Курлаевой И.В.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скобелева С.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скобелевым С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-42785/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.12.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Курлаева И.В.
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
25.12.2019
Участники
Скобелев Святослав Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Призывная комиссия МО
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Судья: Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>а-42785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Балабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу Скобелева С. М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Скобелева С. М. к призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения Скобелева С.М. и его представителя Карпова И.С.,

установила:

Скобелев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить обязанность на призывную комиссию <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о выдаче военного билета.

Требования мотивированы тем, что ранее состоял на воинском учете в ОВК <данные изъяты>. В мае 2018 года сменил место жительства и встал на воинский учет по месту временной регистрации в ОВК по <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> Скобелеву С.М. исполнилось 27 лет, в связи с чем он обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета. Однако, в выдаче военного билета ему было отказано на основании заключения призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о зачислении административного истца в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. С данным заключением административный истец не согласен, поскольку у него имелись законные основания для освобождения от призыва на военную ...

Показать ещё

...службу, а именно заболевания, предусмотренные статьями 66, 68 Расписания болезней, ограничивающие его годность к прохождению военной службы, в частности плоскостопие 3 степени, дорсопатия, остеохондроз позвоночника, коксартроз слева 2 степени. Врачами-специалистами и призывными комиссиями указанные заболевания игнорировались, в связи с чем Скобелев С.М. обжаловал решения призывных комиссий. С момента первичной постановки на воинский учет и по настоящее время Скобелев С.М. добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учету, являлся по всем повесткам, проходил медицинское обследование и являлся на заседания призывной комиссии, к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от прохождения военной службы не привлекался.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Скобелев С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения административного истца Скобелева С.М. и его представителя Карпова И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Военного комиссариата <данные изъяты> на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.

На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 52 Закона запас Вооруженных Сил РФ создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

В соответствие с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 указанного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с <данные изъяты>, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при зачислении гражданина в запас по достижении им возраста 27 лет, по указанному в п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Такие факты должны иметь место, начиная с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Скобелев С.М., <данные изъяты> года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> ЮВАО <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии от <данные изъяты> Скобелеву С.М. была предоставлена отсрочка на время обучения до 2014 года.

Решением комиссии от <данные изъяты> Скобелев С.М. был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности Б-3).

С 2014 года по <данные изъяты> Скобелев С.М. уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

<данные изъяты> явился в военный комиссариат.

В декабре 2016 год по результатам мероприятий связанным с призывом Скобелев С.М. был направлен на дополнительное медицинское обследование.

По результатам дополнительного медицинского обследования Скобелеву С.М. была присвоена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от <данные изъяты> Скобелев С.М. был призван на военную службу. Указанное решение было отменено, в связи с подачей Скобелевым С.М. жалобы.

Решением от <данные изъяты> административный истец призван на венную службу. <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Скобелева С.М. без удовлетворения.

<данные изъяты> Скобелеву С.М. исполнилось 27 лет.

В соответствии со ст. 25 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, Скобелев С.М. в юридически значимый период с <данные изъяты>, мог быть призван на военную службу в периоды: весенних и осенних призывов 2014, 2015, 2016, 2017 годов и весеннего призыва 2018 года.

В адрес Скобелева С.М., ранее зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; в юридически значимый период неоднократно направлялись и вручались повестки для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что следует из материалов личного дела призывника, подлинник которого обозревался судом первой инстанции и приобщен к материалам дела. Кроме того. ОВК <данные изъяты> по району Лефортово в адрес ОМВД <данные изъяты> Лефортово направлялись обращения о вручении повесток призывнику Скобелеву С.М. Согласно ответам на данные обращения Скобелева С.М. по месту регистрации обнаружить не удалось. Также ОВК по <данные изъяты> по району Лефортово направлялись поручения по месту работы административного истца об обеспечении его явки в военный комиссариат и доведения до его сведения о необходимости такой явки.

<данные изъяты> Скобелев С.М. встал на воинский учет в военный комиссариат <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> Скобелев С.М. на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, как не прошедший военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет.

Разрешая требования Скобелева С.М. о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись, поскольку Скобелев С.М. является лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактах уклонения Скобелева С.М. от явки в военный комиссариат, а, следовательно, и об уклонении от прохождения военной службы.

Проведенными медицинскими осмотрами и исследованиями установлено отсутствие у Скобелева С.М. заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с наличием которых он подлежал освобождению от призыва на военную службу. При этом достаточных допустимых и относимых доказательств наличия у него соответствующих заболеваний административный истец не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и положениями части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о недоказанности наличия у административного истца болезней, предусмотренных Расписанием болезней.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения от <данные изъяты> административным ответчиком исполнена, им представлены доказательства того, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В свою очередь административный истец, обязанный в силу приведенной процессуальной нормы доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, в том числе наличия заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней.

Уклонение Скобелева С.М. от прохождения военной службы подтверждается личным делом призывника Скобелева С.М., из которого следует, что в отношении него совершались необходимые меры по вызову, вручению повесток, установлению места жительства, однако с 2014 года по <данные изъяты> он уклонялся от мероприятий, связанных с призывом, по врученной под роспись повестке <данные изъяты> в военный комиссариат не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а равно не исполнил данное им согласно повестке обязательство явиться по истечении действия уважительной причины в военный комиссариат самостоятельно, без дополнительного вызова.

Проведенными медицинскими осмотрами и исследованиями установлено отсутствие у Скобелева С.М. заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с наличием которых он подлежал освобождению от призыва на военную службу. При этом достаточных допустимых и относимых доказательств наличия у него соответствующих заболеваний административный истец не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и положениями части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о недоказанности наличия у административного истца болезней, предусмотренных Расписанием болезней.

Кроме того, положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Между тем, Скобелев С.М., зарегистрировавшись <данные изъяты> по месту пребывания в <данные изъяты>, возложенную на него выше обязанность по уведомлению органа, осуществляющего первичный воинский учет, о смене места жительства не исполнил.

Также Скобелев С.М. не исполнил данную обязанность и по уведомлению органа воинского учета по месту пребывания.

На воинский учет по месту пребывания встал только <данные изъяты> – за 13 дней до истечения срока весеннего призыва.

Административный истец не представил, как того требует ч. 1 ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин неявки в военный комиссариат с целью быть призванным на военную службу, в том числе в осенний призыв 2017 года и в весенний призыв 2018 года.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что наличие в момент призыва на военную службу спора об обжаловании призывной комиссии, является уважительной причиной для неявки к пункту отправки на службу, судебная коллегия считает несостоятельным.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, военный комиссариат вызывает граждан повестками. При этом явка по такой повестке является прямой обязанностью гражданина (п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ установлен перечень уважительных причин неявки гражданина по повестке при условии документального подтверждения: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В любом случае по окончании действия срока уважительной причины для неявки по повестке гражданин обязан незамедлительно без дополнительного вызова явиться в соответствующий отдел военного комиссариата (Приложение <данные изъяты> к Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> N 400).

Проверка в судебном порядке решения призывной комиссии по заявлению заинтересованного лица к числу уважительных причин неявки законом не отнесена.

Кроме того, доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда о признании решений призывной комиссии о призыве Скобелева С.М. на военную службу административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено доказательств обращения в юридически значимый период в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45). Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 45).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2а-1895/2019 ~ М-1645/2019

В отношении Скобелева С.М. рассматривалось судебное дело № 2а-1895/2019 ~ М-1645/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Рыбкиным М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скобелева С.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скобелевым С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1895/2019 ~ М-1645/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Железнодорожный городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рыбкин Михаил Иванович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
16.09.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Скобелев Святослав Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Призывная комиссия МО
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-1895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скобелева Святослава Михайловича к призывной комиссии Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Московской области о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче военного билета повторно,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев С.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Московской области о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче военного билета повторно, указав, что ранее состоял на воинском учете в ОВК Лефортовского района г. Москвы. В мае 2018 года сменил место жительства и встал на воинский учет по месту временной регистрации в ОВК по г. Ступино и Ступинскому району Московской области. 10 сентября 2018 г. Скобелеву С.М. исполнилось 27 лет, в связи с чем он обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета. Однако в выдаче военного билета ему было отказано на основании заключения административного ответчика призывной комиссии Московской области от 24 апреля 2019 г. о зачислении административного истца в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. С данным заключением административный истец не согласен, поскольку у него имелись законные основания для освобождения от призыва на военную службу, а именно заболевания, предусмотренные статьями 66, 68 Расписания болезней, ограничивающие его годность к прохождению военной службы, в частности плоскостопие 3 степени, дорсопатия, остеохондроз позвоночника, коксартроз слева 2 степени. Врачами-специалистами и призывными ...

Показать ещё

...комиссиями указанные заболевания игнорировались, в связи с чем Скобелев С.М. обжаловал решения призывных комиссий. С момента первичной постановки на воинский учет и по настоящее время Скобелев С.М. добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учету, являлся по всем повесткам, проходил медицинское обследование и являлся на заседания призывной комиссии, к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от прохождения военной службы не привлекался. В связи с изложенным Скобелев С.М. просит суд признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии Московской области от 24 апреля 2019 г. о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложить на призывную комиссию Московской области обязанность рассмотреть вопрос о выдаче ему военного билета повторно.

В судебное заседание административный истец Скобелев С.М. и его представитель явились, доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ОВК г. Ступино Московской области в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик призывная комиссия Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещалась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо Правительство Московской области о времени и мете рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Болезни, в связи с наличием которых граждане освобождаются от призыва на военную службу, указаны в Расписании болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что Скобелев С.М., 10 сентября 1991 года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Лефортовского района ЮВАО г. Москвы с 13 марта 2008 г.

2 июля 2018 г. Скобелев С.М. встал на воинский учет в военный комиссариат города Ступино Московской области.

Решением призывной комиссии Московской области от 24 апреля 2019 г. Скобелев С.М. на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, как не прошедший военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет.

Как следует из возражений военного комиссариата г. Ступино Московской области на административный иск Скобелева С.М. и подтверждается материалами дела, в отношении административного истца Скобелева С.М. проводились необходимые и исчерпывающие медицинские обследования на предмет определения состояния его здоровья.

Так, Скобелев С.М. был направлен в ноябре 2016 года на дополнительное обследование состояния здоровья в Городскую поликлинику № г. Москвы, входящую в Перечень (реестр) медицинских организаций для обследования призывников и являющуюся профильным учреждением по хирургическим заболеваниям, в связи с болезнью стоп. Врачи Городской поликлиники № г. Москвы изучили все предоставленные им медицинские документы по плоскостопию Скобелева С.М., а также провели новые рентгенографические и диагностические исследования, после чего пришли к выводу, что административный истец страдает заболеванием: «Продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций и опоры», что, согласно пункту 68 Расписания болезней соответствует категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), а, следовательно, не препятствует призыву гражданина на военную службу. В частности, среди исследований, проведенных врачами Городской поликлиники № г. Москвы, было рентгенологическое исследование стоп на плоскости с функциональной нагрузкой, в соответствии с которым дано следующее заключение: на снимках стоп определяется «...картина продольного плоскостопия 2-ой (второй) степени обеих стоп без признаков деформирующего остеоартроза в основных суставах». Врачами-специалистами призывной комиссии, равно как и врачами медицинской организации (ГП № г. Москвы), куда Скобелев С.М. направлялся на обследование, были изучены все имеющиеся в их распоряжении медицинские документы, проведены новые рентгенологические исследования, даны соответствующие заключения, сделанные врачами как единолично, так и коллегиально. Жалобы на дорсопатию и остеохондроз позвоночника также были надлежащим образом изучены врачами и не нашли своего подтверждения. В частности, врач-невропатолог призывной комиссии города Москвы указал в листе медицинского освидетельствования от 12 декабря 2017 г. диагноз: «Дорсопатия, остеохондроз позвоночника без поражения нервной системы», что, в соответствии со статями 26, 66 Расписания болезней не является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, административный истец Скобелев С.М. отказался, достаточных допустимых доказательств наличия у него соответствующих заболеваний не представил.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждается, что в отношении административного истца были организованы и проведены необходимые мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, в том числе по установлению его степени годности к военной службе по состоянию здоровья. Проведенными медицинскими осмотрами и исследованиями установлено отсутствие у Скобелева С.М. заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), в связи с наличием которых он подлежал освобождению от призыва на военную службу. При этом достаточных допустимых и относимых доказательств наличия у него соответствующих заболеваний административный истец не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и положениями части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о недоказанности наличия у административного истца болезней, предусмотренных Расписанием болезней.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения от 24 апреля 2019 г. административным ответчиком исполнена, им представлены доказательства того, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В свою очередь административный истец, обязанный в силу приведенной процессуальной нормы доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, в том числе наличия заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней.

Уклонение Скобелева С.М. от прохождения военной службы подтверждается личным делом призывника Скобелева С.М., из которого следует, что в отношении него совершались необходимые меры по вызову, вручению повесток, установлению места жительства, однако с 2014 года по 14 декабря 2016 года он уклонялся от мероприятий, связанных с призывом, по врученной под роспись повестке 13 декабря 2017 г. в военный комиссариат не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а равно не исполнил данное им согласно повестке обязательство явиться по истечении действия уважительной причины в военный комиссариат самостоятельно, без дополнительного вызова.

Непривлечение административного истца к административной или уголовной ответственности за уклонение от прохождения от военной службы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Скобелева С.М. от призыва на военную службу и о законности непрохождения им военной службы до достижения возраста 27 лет.

Иных доводов, свидетельствующих о законности непрохождения Скобелевым С.М. военной службы до достижения 27 лет, в том числе предусмотренных пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также доказательства в обоснование таких доводов, административный истец не заявил и не представил.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Скобелева Святослава Михайловича к призывной комиссии Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Московской области о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче военного билета повторно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 20 сентября 2019 г.

Свернуть
Прочие