Скобелин Павел Евгеньевич

Дело №, №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, путем внесения равных ежемесячных платежей и уплатить проценты на него, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Нэйва» права требования по Договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ОО...

...О «Нэйва» просит взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на февраль 2023 год в размере 137087,72 руб. из которых: 78 952,97 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 58 134,75 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом;

-проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» - ФИО3 (доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд с учетом последнего платежа в марте 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, полная стоимость кредита 27,99% годовых. В дату окончания действия Кредитного лимита Заемщик обязан осуществить погашение полной задолженности по кредиту (л.д.8 – оборотная сторона-11).

По условиям кредитного договора ФИО5 обязался обеспечить наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения полной задолженности по Договору на дату погашения, в любой из дней отчетного периода и 20-ти календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода (л.д. 9- оборотная сторона). За ненадлежащее исполнение условий договора Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) (л.д. 10).

При несоблюдении условий ЛПК Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата кредита (п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) (л.д. 9).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 80 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального банка РФ осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва», что также подтверждается детальным реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора, согласно которому банк вправе уступить права требования по Договору полностью или частично третьим лицам (л.д. 10).

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования ООО «Нэйва» (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 087,72 руб., в том числе основной долг – 78 952,97 руб., проценты за пользование кредитом – 58 134,75 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137087,72 руб., в том числе основной долг – 78 952,97 руб., проценты за пользование кредитом – 58 134,75 руб.

Указание в договорах уступки прав на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что данными договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

Взыскание решением по настоящему делу кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к цессионарию переходит право требования процентов по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству. В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату фактического исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 26% годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на дату вынесения решения суда 78 952,97 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд (л.д. 77), и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата основного долга и процентов за пользование займом).

Таким образом, поскольку ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по договору не в полном размере, о нарушенном праве истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе в порядке приказного производства, истекал ДД.ММ.ГГГГ, по всему возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа (л.д. 69).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ года отменен на основании поступивших от должника возражений на него.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, с как за выдачей судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился в суд уже после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева

Копия Дело №2-1070/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Скобелин П.Е. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Скобелин П.Е. к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Скобелин П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, мотивируя требования тем, что, что 09.04.2008 года между АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) и Скобелин П.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 0002232296, Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении Скобелин П.Е., и тем самым заключил с ответчиком Договор о кредитной карте № 0002232296.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Истец ссылается на то, что, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Впоследствии между Банком и ООО "ЭОС" 26 августа 2016 года заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору ...

...№ 0002232296 от 09.04.2008г., заключенного между Банком и ответчиком Скобелин П.Е.

Между ООО "ЭОС" и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский договор № 454/0117 от 18 января 2017 года, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО "ЭОС" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО "ЭОС".

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 220 601,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 406 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, Скобелин П.Е. предъявлен встречный иск к ответчикам ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии между Банком и ООО "ЭОС" недействительным, по основаниям отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковских операций, которая является дополнительной гарантией его прав, как должника. Скобелин П.Е. по встречному иску ссылается на то, что, подписывая кредитный договор с условием переуступки права требования третьему лицу, имел ввиду возможность переуступки прав требования кредитором субъекту банковской деятельности. Просит признать недействительным договор № 73/ТКС уступки права требования, заключенным между Банком и ООО "ЭОС" 26 августа 2016 года по договору № 0002232296 от 09.04.2008г., заключенного между Банком и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Копелевич А.И. , действующая на основании доверенности от 06.02.2018г., о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Скобелин П.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования о взыскании кредитной задолженности не признал, встречные исковые требования полностью поддержал, ссылался на то, что, кредитный договор № 0002232296 от 09.04.2008г. не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьим лицам со статусом субъекта банковской деятельности, для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он не согласился бы взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, которая является дополнительной гарантией его прав, как должника и подписывая кредитный договор с условием о переуступке права требования третьему лицу, истец имел ввиду возможность переуступки прав требования кредитором субъекту банковской деятельности. Просил суд признать договор уступки права требования (цессии) № 73/ТКС от 28.08.2016г. недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ТинькоффБанк» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика\истца Скобелин П.Е., исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и/или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.4 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденном Банком России 24.12.2004 года № 266-П., кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8. вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании заявлении-анкеты Скобелин П.Е. от 10.11.2007г. между АО "Тинькофф Банк" и Скобелин П.Е. 08.04.2008 года заключен договор кредитной карты № 0002232296. (т.1 л.д.15, 85).

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту № № которую ответчик активировал 08.04.2008, снял наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.10, 85).

Как следует из анкеты-заявления Скобелин П.Е. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 10.11.2007г., лимит кредитования по кредитной карте составляет – 21 000 рублей (т.1 л.д.15), а также то, что, Скобелин П.Е. уведомлен о том, что, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей эффективная процентная ставка составит при использовании льготного периода погашение процентов на протяжении двух лет – 3% годовых; при равном погашении кредита в течении двух лет – 45% годовых; при большем лимите задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

Согласно заявлению-анкеты, Скобелин П.Е. согласился с тем, что при акцепте предложения и заключения договора, настоящее заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы», Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе и на приобретение товара в соответствии с законодательством РФ, в сумме и на срок, указанный в заявлении-Анкете или заявке, а клиент обязуется уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом, в определенный кредитным договором срок (п.3.4, 4.2.1).

Также пунктом 3.5 вышеуказанных условий предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссии, штрафов, и других выплат в соответствии с тарифным планом со счета обслуживание кредита. В случае если дата погашения очередного регулярного платежа приходиться на выходной/праздничный день, по погашение осуществляется в следующий рабочий день.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей.

Согласно п.5.11 Условий, ответчик обязался оплачивать ежемесячно минимальный платеж, в размере и в сроки, указанные в счет-выписке.

Как следует из тарифного плана ТП 1.0 по кредитной карте с лимитом задолженности до 300 000 рублей, беспроцентный период по операциям покупок и платам составляет 55 дней,, по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 29,9% годовых, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 43,8% годовых, установлена ответственность в вид штрафов за неоплату минимального платежа – за первый раз 590 руб., за второй раз подряд 1% от задолженности полюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 руб.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету и расчетами задолженности истца, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, что привело к образованию задолженности ответчика по состоянию на 26.08.2016г. и составляет 220 601,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 136 900,17 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов- 60 247,90 рублей, сумма задолженности по штрафам 23 453,72 рубля.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, сумму кредита не оспорил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (пункт 19).

Судом установлено, что 26 августа 2016г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен Договор № 73/ТКС уступки права требования по Договору № 0002232296 от 09 апреля 2008 года, заключенного между Банком и ответчиком.

18.01.2017г. между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор № 454/0117 от согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» (п.3.4.6) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе любому физическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности и его задолженности на условиях конфиденциальности (т.1 л.д.17).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, довод ответчика Скобелин П.Е., что договор кредитной карты № 0002232296 не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьим лицам, в том числе и без статуса субъекта банковской деятельности, суд считает необоснованным, подлежащим отклонению в силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы».

В данном случае, при заключении договора кредитной карты Банк и ответчик согласовали условие о возможности уступке права требования по кредитному договору иным лицам, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд, установив, что в рамках кредитного договора от 08.04.2008г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял снятие наличных денежных средств и покупок, оплачиваемых кредитной картой, а также операции по погашению кредита и процентов за кредит, последнюю операцию по погашению задолженности ответчик совершил лишь 18.12.2015г, иных операций по погашению кредита не осуществлял, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи, с чем суд считает требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 601,79 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательства принятые ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по заявлению ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.10.2017 года судебный приказ был отменен.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования Скобелин П.Е. к ответчикам ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора № 73/ТКС уступки права требования, заключенным между Банком и ООО "ЭОС" 26 августа 2016 года по договору № 0002232296 от 09.04.2008г., заключенного между Банком и ответчиком. недействительным, по основаниям отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковских операций, которая является дополнительной гарантией прав ответчика как должника, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, 26 августа 2016 года заключая договор уступки права требования № 73/ТКС Банк Тинькофф (АО) и ООО "ЭОС" исходили из условий договора кредитной карты № 0002232296, который включал в себя в качестве неотъемлемых частей заявление-анкету, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, согласно п.3.4.6 которых, Банк вправе был уступить и передать любому третьему лицу и распорядиться иным образом своими правами по договору кредитной карты, заключенному со Скобелин П.Е. без его согласия клиента. (т.1 л.д.17).

Уведомление АО "Тинькофф банк" о состоявшейся уступке права требования, направил в адрес Скобелин П.Е. (т.2 л.д.264) и которое Скобелин П.Е. оставлено без ответа.

Доводы Скобелин П.Е. о том, что об уступке требования истец по встречному иску не был извещена надлежащим образом, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на получение кредита от 10.11.2007г. следует, что Скобелин П.Е. при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, согласно которым Банк вправе полностью уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в договоре об уступке прав требований № 73/ТКС от 26.08.2016г. (т.1 л.д.158-159).

Поскольку стороны договора кредитной карты согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Таким образом, условия договора уступки прав требования не противоречат нормам действующего законодательства, в связи, с чем суд считает встречные исковые требования Скобелин П.Е. не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, с Скобелин П.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Скобелин П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать со Скобелин П.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору – 220 601 рубль 79 коп., госпошлину – 5406 рублей.

В удовлетворении требований Скобелин П.Е. к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) № 73/ТКС от 26.08.2016г., недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева