Огарова Оксана Александровна

Дело № 2а-2975/2024

86RS0002-01-2024-002003-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егоровой Л. В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Плесовских О.А., Дзюба А.Д., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица ПА...

...О Банк ВТБ, Огарова О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Плесовских О.А. в рамках исполнительного производства № 338798/19/86010-ИП, выразившееся в бездействии при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Плесовских О.А. вынести утвержденное старшим судебным приставом постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 338798/19/86010-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство № 338798/19/86010-ИП, возбужденное в отношении Огаровой О.А. Решением Нижневартовского городского суда от 19.06.2023 по административному делу № 2а-3036/2023 были частично удовлетворены требования Огаровой Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О.А., заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В., о признании незаконными постановлений об удовлетворении ходатайства от 30.01.2023 об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника Огаровой О.А. и от 30.01.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 03.10.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на нарушение в процедуре передачи нереализованного имущества должника Огаровой О.А. взыскателю, а именно: старшим судебным приставом не утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С 04.10.2023 по 13.02.2024 у взыскателя отсутствует информация о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО– Югре Плесовских О.А., Дзюба А.Д., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО– Югре Казанцева М.П., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Хисамова О.В., Федеральня служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Огарова О. А., ПАО Банк ВТБ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 по гражданскому делу 2-1760/2019 с Огаровой О.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» была взыскана задолженности по кредитному договору № № от 01.07.2016 в размере 2 128 005 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 руб. 50 копеек, всего 2 153 729 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Огаровой О.А., - <адрес>, кадастровый (условный) номер №, определена её начальная продажная цена в размере 4 200 000 руб. и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

23.10.2019 на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Нижневартовским городским судом было возбуждено исполнительное производство №33798/19/86010-ИП в отношении Огаровой О.А.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Плесовских О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Огаровой О.А., на которое решением суда обращено взыскание -квартиру № 92 в доме № 6 по ул. Пермской в г. Нижневартовске.

21.05.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного определена в размере 4 200 000 руб.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Плесовских О.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании протокола № 1 торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Плесовских О.А. было вынесено постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества на 15% - до 3 570 000 руб.

На основании протокола № 1 от 03.03.2022 повторные торги по продаже арестованного имущества- <адрес>, признаны несостоявшимися.

В дальнейшем, по результатам проведенных торгов 05.05.2022 между организатором торгов ООО «АгроСпецСтройПроект» и Н.О.Н. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, который 20.06.2022 был расторгнут по инициативе покупателя.

06 мая 2022 года на основании определения Нижневартовского городского суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1760/2019 с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Решением Нижневартовского городского суда от 19.06.2023 по делу № 2а-3036/2023 были частично удовлетворены требования Огаровой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Плесовских О.А., УФССП по ХМАО-Югре, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Плесовских О.А. от 30.01.2023 № 86010/23/186414 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 17.01.2023 об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника Огаровой О.А.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Плесовских О.А. от 30 января 2023 года № 86010/23/186379 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В удовлетворении требований Огаровой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Плесовских О.А. от 30.01.2023 а № 86010/23/186366 о снятии ареста с имущества должника - <адрес>, отказано. В целях восстановления нарушенных прав Огаровой О.А. на УФССП по ХМАО – Югре, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорову Л.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, отменив постановления от 30.01.2023 № 86010/23/186414 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, от 30.01.2023 № 86010/23/186379 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела было установлено, что 05.04.2022 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направило в адрес судебного пристава – исполнителя заявление об оставлении нереализованного недвижимого имущества Огаровой О.А. за собой. Согласие АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о принятии предложения судебного пристава-исполнителя и оставлении за собой нереализованного имущества должника Огаровой О.А. от 17.01.2023 поступило в отделение судебных приставов-исполнителей 30.01.2023. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, о снятии ареста с имущества должника - квартиры № 92 в доме № 6 по ул. Пермской в г. Нижневартовске, и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 213 000 руб.

Таким образом, в настоящее время <адрес> в городе Нижневартовске взыскателю не передана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанными выше нормами закона закреплено право взыскателя, на оставление нереализованного имущества за собой, с учетом соблюдения определения процедуры, в том числе, предусматривающей вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденному старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Огаровой О.А. в период с апреля 2019 года по июль 2023 года на счета ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» были вынесены денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 по делу № 2-1460/2019 на общую сумму 2 128 016 руб.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в котором указано, что по состоянию на 09.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 250 723 руб. 05 коп., в целях передачи нереализованного имущества в виде <адрес>, взыскателю необходимо внести на депозитный счет ОСП разницу между стоимостью квартиры и остатка долга, что составило 2 962 276 руб. 95 коп.

Поскольку денежные средства на депозитный счет взыскателем внесены не были, задолженность по исполнительному производству № 338798/19/86010- ИП была погашена должником Огаровой О.А. в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, судебным приставом-исполнителем Плесовских О.А. 22.08.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, однако в связи с тем, что должником Огаровой О.А. задолженность по исполнительному производству была погашена в большей части, административному истцу было предложено оставить за собой нереализованное имущество с перечислением на депозитный счет разницу между оставшейся суммой долга и стоимостью квартиры, и лишь после внесения указанной суммы, судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление о передаче спорного имущества.

Поскольку денежные средства от взыскателя не поступили, должником Огаровой О.А. задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, следовательно, требования взыскателя по исполнительному производству были удовлетворены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются: несоответствие действий (бездействия), решения закону, иному нормативному акту, и, одновременно, нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству №338798/19/86010-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егоровой Л. В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Плесовских О.А., Дзюба А.Д., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ, Огарова О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев

Судья Погорельцева Т.В. апелляционное дело № 33а-6936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3036/2023 по апелляционным жалобам АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2023 года по административному исковому заявлению Огарова О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Плесовских О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В., заинтересованные лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «БМ Банк», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Огарова О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу...

... Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В., заинтересованные лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «БМ - Банк», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О.А. от (дата) (номер) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 17 января 2023 года об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника Огарова О.А..

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О.А. от (дата) (номер) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В удовлетворении требований Огарова О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и (адрес) Егорова Л.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и (адрес) – Югры Плесовских О.А. от 30 января 2023 года (номер) о снятии ареста с имущества должника - (адрес), отказать.

В целях восстановления нарушенных прав Огарова О.А. (ФИО)4 Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В. надлежит устранить допущенные нарушения, отменив постановления от (дата) (номер) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, от (дата) (номер) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о результатах сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Левченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огарова О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О.А. от 30 января 2023 года о снятии ареста на заложенное имущество, о передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание, взыскателю, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: (адрес). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с квартиры и передаче ее взыскателю. Полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи взыскателю заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В материалах исполнительного производства отсутствует предложение судебного пристава – исполнителя взыскателю оставить имущество за собой, а также постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом.

На основании определения суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «БМ Банк».

На основании определения суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 15 июня 2023 года представитель административного истца, Добровольская Е.В., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО – Югре Шевченко О.Н. с административным иском не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Левченко М.С., с иском не согласился.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. и заместитель начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В., представитель заинтересованного лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда заинтересованное лицо АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на направление согласия на принятие залогового имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что поскольку залогодержатель в торгах не участвовал, публикация извещения о признании повторных торгов несостоявшимися не осуществлялась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем датой, когда залогодержатель узнал о праве оставить нереализованное имущество за собой, является дата получения предложения СПИ - 05 апреля 2022 года. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что длительное бездействие заинтересованного лица с момента направления судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении имущества и до дачи согласия, свидетельствует об утрате прав залогодержателя оставить имущество за собой. Принимая решение, суд не учел факт направления залогодержателем согласия на оставление имущества за собой от 05 апреля 2022 года, а также поведение залогодержателя, поскольку он предпринимал все необходимые действия для сохранения за ним такого статуса и право оставить нереализованное имущество за собой. Также указал, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела - о направлении корреспонденции через ЕГПУ, а также об отсутствии доказательственной силы у предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества от 12 января 2023 года. Просит принять во внимание, что в рамках административного судопроизводства судом установлены факты, подлежащие установлению в рамках гражданского процесса, без должного исследования данного вопроса, доказательств и с нарушением процессуальных норм.

УФССП России по ХМАО-Югре также представлена апелляционная жалоба, в которой представитель административного ответчика просит решение суда отменить как незаконное. Обращает внимание, что постановление от 30 января 2023 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, размещенное в ЕПГУ Огаровой О.А. является неформализованным документом, который не имеет юридической силы, так как не подписан судебным приставом-исполнителем и не утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом. Также просит принять во внимание, что в пункте втором данного документа не указана разница стоимости передаваемого имущества, а именно, сумма, подлежащая выплате взыскателем по исполнительному документу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Огарова О.А., административные ответчики судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. и заместитель начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В., заинтересованное лицо АО «БМ-Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу 2-1760/2019 о взыскании с Огаровой О.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» <данные изъяты> коп., из них задолженности по кредитному договору (номер)И от (дата) в размере 2 <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Огарова О.А., - (адрес) в (адрес), кадастровый (условный) (номер), определена её начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

(дата) Нижневартовским городским судом выдан исполнительный лист ФС (номер) на исполнение вышеуказанного решения суда по гражданскому делу (номер).

(дата) на основании исполнительного листа в отношении Огаровой О.А. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Огаровой О.А., на которое решением суда обращено взыскание - (адрес) в (адрес).

(дата) вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного определена в размере <данные изъяты> руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества на 15% - до <данные изъяты> руб., поскольку квартира не была реализована в месячный срок.

(дата) повторные торги по продаже арестованного имущества - (адрес) в (адрес), признаны несостоявшимися.

(дата) судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой по цене <данные изъяты> руб.

Указанное предложение было получено АО «БМ-Банк» (правопреемником ПАО «Запсибкомбанк») (дата).

(дата) заинтересованное лицо АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направило в адрес судебного пристава - исполнителя заявление об оставлении нереализованного недвижимого имущества Огаровой О.А. за собой.

(дата) в ОСП по (адрес) и (адрес) поступило заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о принятии предложения и оставлении имущества должника за взыскателем.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», поскольку заявитель не являлся взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП в отношении Огаровой О.А.

(дата) специализированной организацией ООО «АгроСпецСтройПроект» проведены открытые торги по продаже (адрес) в (адрес) по начальной цене <данные изъяты> руб.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) торги, проведенные (дата) ООО «Агроспецстройпроект» признаны недействительными.

(дата) на основании определения Нижневартовского городского суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу (номер) с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласие АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о принятии предложения судебного пристава-исполнителя и оставлении за собой нереализованного имущества должника Огаровой О.А. от (дата) поступило в отделение судебных приставов-исполнителей (дата).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, о снятии ареста с имущества должника - (адрес) в (адрес), и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене <данные изъяты> руб.

(дата) постановления были направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочитаны должником (дата).

Не согласившись с постановлениями от (дата) об удовлетворении ходатайства взыскателя, о снятии ареста с имущества должника - (адрес) в (адрес), и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене <данные изъяты> руб., Огарова О.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные Огаровой О.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество было направлено взыскателю (дата), с учетом замены (дата) стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный агент Элбинг-Столица», обращение АО «Ипотечный агент «Элбинг-Столица» к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества, последовавшее (дата), то есть более чем через полгода с момента приобретения статуса взыскателя в исполнительном производстве, не является достаточным основанием для возникновения у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» прав на нереализованное на торгах имущество должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылки административного ответчика и заинтересованного лица на продолжающиеся (третьи) торги спорного недвижимого имущества, приобретение имущества по итогам этих торгов третьим лицом, впоследствии судебные разбирательства по поводу оспаривания законности торгов, сами по себе, не препятствовали АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о принятии предложения об оставлении имущества должника за собой непосредственно после приобретения статуса взыскателя по исполнительному производству.

Также суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры принятия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав, что постановление не подписано судебным приставом-исполнителем и не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, как это предусмотрено частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске заинтересованным лицом АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» срока обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с момента заключения письменного договора купли-продажи закладных (номер) от (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», к покупателю перешел весь объем прав кредитора (взыскателя по исполнительному производству) независимо от разрешения судом и судебным приставом-исполнителем вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» приобрело права взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству только с момента приобретения статуса взыскателя после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, является ошибочным.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1697-О, следует, что дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и не доказано обратное административными ответчиками, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Плесовских О.А. от 30 января 2023 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2023года не подписано судебным приставом и не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о несоблюдении административными ответчиками порядка принятия оспариваемого постановления, что влечет признание его незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанева Л.Ф.,

помощник судьи Баданова И.В.,

при секретаре Вахитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5677/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Огаровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Огаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, в обоснование иска указав, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Огаровой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Огаровой О.А. был предоставлен кредит на сумму 873 073 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата>. <дата> в обеспечение обязательств по кредиту с Огаровой О.А. был заключен договор залога №. Предметом залога является автомобиль марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый перламутр. За время действия кредитного договора Огарова О.А. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 200 144,03 рублей, из которых 183 647,86 рублей - основной долг, 16 496,17 рублей – проценты. Просит взыскать с Огаровой О.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 201,44 рублей. Обратить взыскание на заложе...

...нное марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый перламутр, определив начальную продажную цену в размере 980 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Огарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата>, на основании индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Общих условий договора потребительского кредита, между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Огаровой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Огаровой О.А. кредит в сумме 873 073 рублей, на срок до <дата>, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредиту осуществляются ежемесячно третьего числа, в размере 22 407,05 рублей (за исключением последнего платежа).

Выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Огаровой О.А., подтверждается, что банк предоставил ответчику кредит в размере 873 073 рублей (л.д. 85-95).

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным договором, заключенным с Огаровой О.А., но и гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись Огаровой О.А. ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей.

13 мая 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, в котором просил погасить всю имеющуюся по состоянию на 13.05.2019 года задолженность в размере 199 352,96 рублей. Указанное требование истца, оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 71).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Огаровой О.А. по состоянию на 08.07.2019 года (за период с 03.12.2014 года по 08.07.2019 года) составляет 200 144,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 183 647,86 рублей, задолженность по процентам – 16 496,17 рублей (л.д. 34).

В соответствии с со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, обоснованных возражений относительно существа спора, доказательств иного размера задолженности либо полного ее отсутствия суду не представила, вместе с тем задолженность ответчика подтверждена в размере 200 144,03 рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

<дата> в обеспечение обязательств по кредиту с Огаровой О.А. был заключен договор залога № (л.д. 20).

Согласно п.1.1 договора, предметом залога является автомобиль марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый перламутр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.2. договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от <дата>, заемщик передает, а залогодержатель (кредитор), принимает в залог транспортное средство, указанное в п.1.1. договора. Залог обеспечивает не только обязательства, предусмотренные кредитным договором, но также обеспечивает требование залогодержателя о возврате исполненного по кредитному договору при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 1.4. право залога по договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

В материалах дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> (л.д. 19).

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит Огаровой О.А. на праве собственности, что подтверждено ответом РЭО ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску от <дата> (л.д. 108).

Из материалов дела видно, что истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> (№) (л.д. 73-74).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1.3 договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, определена 1 392 500 рублей.

Согласно предоставленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый перламутр, объем двигателя 1998 составленному ООО «ФинКейс» по состоянию на <дата> составляет 980 000 рублей (л.д. 96).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Огаровой О.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 980 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 201,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Огаровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Взыскать с Огаровой О. А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 200 144,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 201,44 рублей, а всего взыскать 211 345,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый перламутр, принадлежащий на праве собственности Огаровой О. А. - путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 980 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/2020 по иску Огаровой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» о взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огарова О.А. обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии уточняла, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. <дата> была уволена по собственному желанию. Как указал ответчик, за период с <дата> по <дата> ею не использованы дни отпуска в количестве – 1,33 дня. При увольнении ей выплатили заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 15544,84 рубля. Считает действия ответчика неправомерными, так как количество неиспользованных дней отпуска составляет – 106 дней, компенсация за которые не выплачена в размере 211 314,88 рублей, компенсация за задержку выплат составляет – 9134,88 рублей. С учетом уточненных требований в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 211314 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 31697,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду объяснила, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, расчет компенсации она произвела в соответствии со сп...

...равой 2НДФЛ. Расчет, представленный ответчиком, неверный, так как за весь период работы у ответчика ежегодно она использовала отпуск не более двух недель, в связи с чем дни отпуска у нее накопились с 2016 года по 2019 годы. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоБурСервис» по доверенности Клименко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, где указала, что за время работы в обществе истец в отпуск ходила регулярно, что подтверждается ее личными заявлениями. Все расчеты при увольнении, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска истец производила сама. На момент увольнения с истцом произведен полный расчет, требования заявленные истцом являются необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что с <дата> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве главного бухгалтера по совместительству.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от <дата>, трудовым договором № от <дата> (л.д.60,61), также сведениями из налогового органа (справки формы 2-НДФЛ), из которых видно, что за весь период работы истца, ответчик, являясь налоговым агентом, производил удержания налога из её заработной платы.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 трудового договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 14000 рублей; работодателем устанавливается районный коэффициент к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 70% в месяц, северная надбавка к заработной плате 50%, а также предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии); заработная плата совместителю выплачивается пропорционально отработанному времени.

В силу пункта 2.4.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым законодательство РФ, положением об оплате труда и премировании, трудовым договором.

Пунктом 6.12 Положения об оплате труда и премировании работников ОО «АвтоБурСервис» от <дата>, установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Согласно приказу №-к от <дата> трудовой договор с Огаровой О.А. был прекращен по инициативе работника, и она уволена из ООО «АвтоБурСервис» с <дата> (л.д.62).

Истец полагает, что при увольнении ответчик неверно рассчитал количество дней неиспользованного отпуска, в связи с чем компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не в полном объеме.

В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены заявления Огаровой О.А. о предоставлении отпуска: от <дата> в количестве 44 календарный дня с <дата>, от <дата> в количестве 44 календарных дня с <дата>, от <дата> в количестве 45 календарных дней с <дата>, от <дата> в количестве 14 календарных дней с <дата>, от <дата> в количестве 3 дня с <дата>, от <дата> в количестве 21 дня с <дата>, а также приказы о предоставлении отпуска:

№-ОТ от <дата> (за период работы с <дата> по <дата>) – 14 календарных дней с <дата> по <дата>,

№-ОТ от <дата> (за период работы с <дата>. по <дата>) – 3 календарных дня с <дата> по <дата>,

№-ОТ от <дата> (за период работы с <дата> по <дата>) – 21 календарный день с <дата> по <дата>.

Согласно служебной записке специалиста по кадрам ФИО от <дата>, кадровая документация ей не передавалась, кадровое делопроизводство ведется ненадлежащим образом, отсутствуют: карточки Т-2 на работников общества; приказы работников общества о приеме, переводе, увольнении; данные на принятых и уволенных работников с 2015 года по настоящее время; данные о кадровом перемещении, графики отпусков и данные о предоставлении работникам основного и дополнительного отпусков; в программе не отображены данные уволенных и действующих работников, приказы об ответственных лицах.

Из служебной записки от <дата> составленной бухгалтером ООО «АвтоБурСервис» ФИО следует, что Огаровой О.А. не была передана отчетно-бухгалтерская документация за 2015-2019 года в полном объеме. Отсутствуют: должностные инструкции работников бухгалтерии, первичные документы: договоры поставщиков, договоры покупателей, акты, накладные; бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность на бумажных носителях; отчетность во внебюджетные фонды; акты сверок с налоговыми органами, акты налоговых органов по производственным проверкам; инвентаризационные описи, кассовые документы, выписки банков платежные поручения, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец оспаривала представленные ответчиком заявления о предоставления отпуска, указав, что в них имеются дописки и исправления, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы представлены экспертные заключения № от <дата>, №; № от <дата> ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, из выводов эксперта на поставленные судом вопросы следует: рукописные тексты трех заявлений (кроме цифровых записей) на имя директора ООО «АвтоБурСервис» ФИО от имени Огаровой О.А. о предоставлении отпуска от <дата>, от <дата>, от <дата> выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами выполнены цифровые записи, расположенные на трех заявлениях на имя директора ООО «АвтоБурСервис» ФИО от имени Огаровой О.А. о предоставлении отпуска от <дата>, от <дата>, от <дата> не представляется возможным.

В заявлениях на отпуск от имени главного бухгалтера ООО «АвтоБурСервис» Огаровой О.А., датированных <дата> и от <дата>, во второй строке бланков первоначально имелась запись «21», означающая количество календарных дней отпуска, измененная на «28» путем дорисовки к цифре «21» отдельных штрихов.

В заявлении на отпуск от имени главного бухгалтера ООО «АвтоБурСервис» Огаровой О.А., датированном <дата>, во второй строке бланка первоначально имелась запись «19», означающая количество календарных дней отпуска, измененная на «29» путем выполнения поверх штрихов цифры «1» цифры «2».

В заявлениях от <дата> и от <дата> дорисованные штрихи в цифрах «8» в записях «28», расположенных во второй строке бланков, и в заявлении от <дата> цифра «2» в записи «29», расположенной во второй строке бланка, выполнены не тем пишущим прибором (стержнем для шариковых ручек), которым выполнены остальные записи в одной с ними строке, а также записи в первой строке бланков и в третьей строке в заявлении от <дата>, а пастой для шариковых ручек одинаковой по составу красителей с пастой в штрихах цифровых записей, расположенных в 4-й и 6-ой строках бланков заявлений. Установить, выполнены ли указанные дописки и исправления тем же пишущим прибором (стержнем), что и цифровые записи в 4-ой и 6-ой строках бланков, не представляется возможным.

Во время изменения первоначального содержания исследуемых заявлений, а именно, выполнения дорисованных штрихов в цифрах «8» в записях «28» в заявлениях от <дата> и от <дата> и выполнения цифры «2» поверх первоначально имеющейся цифры «1» в записи «29» в заявлении от <дата> не соответствуют времени выполнения записей, расположенных в одной с ними строке, в первой строке бланков и третьей строке в заявлении от <дата>, то есть времени выполнения заявлений. Указанные дописки и исправления могли быть выполнены в одно время с цифровыми записями, расположенными в 4-ой и 6-ой строках бланков документов.

Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер, установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными экспертными заключениями № от <дата>, №; № от <дата> полностью подтверждены доводы истца о том, что заявления от <дата>, от <дата> и от <дата> имеют исправления и дописки в записях, означающих количество календарных дней отпуска, и в записях, выполненных в 4-ой и 6-ой строках, кроме того, выполнены не тем пишущим прибором (стержнем для шариковых ручек), которым выполнены остальные записи в одной с ними строке.

В связи с тем, что экспертными заключениями установлено, что в заявлениях от <дата>, от <дата> и от <дата> имеются исправлении и дописки, а приказов о предоставлении отпусков на основании указанных заявлений ответчиком не представлены, поэтому суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

Пунктом 1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.4 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Как следует из искового заявления, истец частично не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 дня ( 28 дней- основной +16 дней- дополнительный) за периоды работы:

с <дата> по <дата> – 23 дня (период отпуска с <дата> по <дата>);

с <дата> по <дата> – 23 дня (период отпуска с <дата> по <дата>);

с <дата> по <дата> – 25 дней (период отпуска с <дата> по <дата>);

с <дата> по <дата> – 30 дней (период отпуска с <дата> по <дата>);

с <дата> по <дата> – 5 дней (период отпуска с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

Таким образом, за период работы в ООО «АвтоБурСервис» истцом не использовано 106 дней отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 106 дней неиспользованного отпуска в размере 226859,72 рублей (за вычетом НДФЛ) (л.д.96,97).

Суд признает данный расчет арифметически верным, поскольку он произведен исходя справок 2-НДФЛ за <дата>, представленных МРИ ФНС № по ХМАО-Югре по запросу суда и проверен судом.

В то же время суд не может принят расчет представленный ответчиком, поскольку не приняты во внимание выплаты за <дата> в размере 150597,71 рубль и <дата> в размере 123295,66 рублей, в связи с чем неверно рассчитан среднедневной заработок истца.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 15 544,84 рубля (л.д.73)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 211314,88 рублей (226859,72 рублей - 15544,84 рубля).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлен в ходе рассмотрения дела, имеются предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в соответствии со ст. ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку истец уволена <дата>, то выплата компенсации за неиспользованный отпуск должны быть ей произведена <дата>.

Истцом представлен расчет компенсации за период с <дата> по <дата>, с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая составила 31697,23 рублей.

Расчет процентов за задержку компенсации за неиспользованные дни отпуска судом проверен и признан правильным, а представленный ответчиком расчет суд не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось выше, неверно рассчитан среднедневной заработок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 31697,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Между тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку считает его явно завышенным. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 5930,12 рублей (5630,12 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» в пользу Огаровой О. А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 211314 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку причитающих выплат в размере 31697 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 245012 (двести сорок пять тысяч двенадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5930 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

86RS0002-01-2020-012813-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Клименко И.В., представителя ответчика по доверенности Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6138/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» к Огаровой О. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» (далее – ООО «АвтоБурСервис») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением мотивируя требования тем, что Огарова О.А. работала в период с <дата> по <дата> в качестве главного бухгалтера у истца и на момент увольнения она не произвела передачу бухгалтерских документов. После приема на работу главного бухгалтера и привидения в соответствие всей документации было выяснено, что Огарова О.Н. получив денежные средства в подотчет не представила отчетных документов, подтверждающих расходование денежных средств и не внесла денежные средства обратно в кассу предприятия. В соответствии с бухгалтерской документацией, Огарова О.Н. получила в подотчет в 2016 году 75000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 18374,50 руб., задолженность перед предприятием составляет 56625,50 руб.; в 2017 году получила 250000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 86824,49 руб., задолженность перед предприятием составляет 163175,51 руб.; в 2018 году получила 130000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 8235руб., задолженность перед предприятием составляет 121765 руб.; в 2019 году получила 70000 руб., предоставила...

... отчетные документы на сумму 1357,70 руб., задолженность перед предприятием составляет 68632,30 руб. Общая задолженность перед ООО «АвтоБурСервис» составляет 410198,31 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в виде подотчетных сумм в размере 410198,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Огаровой О.А.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статье 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела в соответствии с трудовым договором № от <дата> Огарова О.А. с <дата> работала в ООО «АвтоБурСервис» в должности главного бухгалтера на условиях совместительства. Приказом от <дата> №-к Огарова О.А. была уволена <дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в 2016 году получила в подотчет 75000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 18374,50 руб.; в 2017 году получила в подотчет 250000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 86824,49 руб.; 2018 году получила в подотчет 130000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 8235 руб.; в 2019 году получила в подотчет 70000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 1357,70 руб. Общая задолженность ответчика перед ООО «АвтоБурСервис» составляет 410198,31 руб.

В подтверждение предоставления ответчику в подотчет денежных средств истцом представлены реестры, сведения по банковским операциям, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

В соответствии с п. 6.3 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в редакции от <дата> и действовавшей до <дата>, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно п.6.3 вышеуказанного Указания в редакции от <дата>, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 № 04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц, приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Между тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих о том, что ООО «АвтоБурСервис» оформлялись какие либо распорядительные документы о выдаче в подотчет Огаровой О.А. денежных средств, либо письменные заявления последней о получении в подотчет денежных средств. Кроме того, ответчик, заявляя о получении Огаровой О.А. в подотчет в 2017 году денежных средств в размере 150000 руб., в назначении платежа, согласно представленных сведений о банковских операциях, указано как возврат займа от <дата>.

Учитывая положения п. 6.3 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-У, в редакции действовавшей до <дата>, Огарова О.А. не должна была получить денежные средства при имеющейся у нее задолженности по ранее полученнымв подотчет денежным средствам. Заявление на увольнение Огарова О.А. предъявила работодателю <дата>, была уволена с <дата>, при этом никаких претензий со стороны ООО «АвтоБурСервис» в части возврата полученных в подотчет денежных средств к ней не поступало.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что документов свидетельствующих о том, на какой срок истцом ответчику передавались в подотчет заявленные к взысканию денежные средства суду не представлено, как и не представлено самих документов о выдаче в подотчет денежных средств, соответственно суд приходит к выводу, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен,а значит, расчеты по подотчетным суммам должны были быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, а последние перечисленные в подотчет денежные средств, согласно документов представленных стронной истца, были перечислены Огаровой О.А. в марте 2019 года.

Так же суд отмечает, что о наличии невозвращенных в подотчет денежных средств ООО «АвтоБурСервис» должно было узнать перед увольнением ответчика, когда от Огаровой О.А. поступило заявление об увольнении (<дата>).Работодательдолжен был принять у Огаровой О.А. служебную документацию и при необходимости назначить и провести соответствующую проверку, однако ничего сделано не было, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечению года с момента увольнения Огаровой О.А.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о выявленных фактах невозврата в полном объеме полученных в подотчет денежных средств было установлено только после проведения в 2020 году инвентаризации, в связи с поступившим запросом суда по гражданскому делу № по иску Огаровой О. А. к ООО «АвтоБурСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, суд признает не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» к Огаровой О. А. о взыскании материального ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

судья Свинова Е.Е. дело № 33-1494/2021

дело № 2-1226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» на решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АвтоБурСервис» в пользу Огаровой О.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 211 314 руб. 88 коп., компенсацию за задержку причитающих выплат в размере 31 697 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 245 012 (двести сорок пять тысяч двенадцать) руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «АвтоБурСервис» в доход бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 930 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Огарова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» (далее по тексту - ООО «АвтоБурСервис»), мотивируя требования тем, что при увольнении ей не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Как указал ответчик, за период работы с (дата) по (дата) количество неиспользованных истцом дней отпуска составляет 1,33 дня, однако фактически истцом не использовано 106 календарных дней отпуска. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вре...

...д. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 211 314,88 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 31 697,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Огарова О.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Клименко И.В. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоБурСервис» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие задолженности перед истцом подтверждено имеющимися в материалах дела документами о перечислении денежных средств, заявлениями и приказами на отпуск, с которым истец была ознакомлена. Бухгалтерская документация за период с 2015 по 2019 года велась истцом и при увольнении не была передана ответчику. Представленные суду заявления истца от (дата), от (дата), от (дата) переданы суду в том виде, в котором они хранились в отделе кадров, никаких исправлений в заявления ответчиком не вносилось. При ознакомлении с приказом истец была согласна с расчетом неиспользованных дней отпуска и суммой компенсации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

Судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений в период с февраля 2015 года по (дата). Согласно представленному истцом расчету в период работы истцом не использовано 106 дней отпуска, задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 226 859,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления о предоставлении отпуска от имени истца, экспертные заключения, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за 106 неиспользованных дней отпуска. Приняв за основу расчет истца, суд посчитал подлежащими взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 211 314,88 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 15 544,84 руб.), сумму компенсации за задержку выплаты в размере 31 697,23 руб.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта использования работником отпусков, а также выплаты работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска в полном объеме, возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Ответчик при рассмотрении дела надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по надлежащему ведению которых возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу работника все сомнения в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях.

Что касается представленных работодателем заявлений о предоставлении отпусков, то они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления и использования работником отпуска. Соответствующие кадровые приказы (распоряжения) об отпусках в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, заявления являлись объектом экспертного исследования на предмет достоверности содержащихся в них сведений и принадлежности подписей. Заключения почерковедческих экспертиз учтены судом при оценке доказательств. Заявления от (дата), от (дата) и от (дата) не приняты судом в качестве допустимых доказательств в связи с установленными в них исправлениями и дописками.

Правила оценки доказательств, судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, ссылок на новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-1628/2021

1-я инстанция № 2-6138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБурСервис» к Огаровой Оксане Александровне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоБурСервис» на решение Нижневартовского городского суда от 11.12.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоБурСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Огарова О.А. работала у истца главным бухгалтером, при увольнении не осуществила передачу бухгалтерских документов. Впоследствии было установлено, что ответчик, получив денежные средства в подотчет, не представила отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств, и не возвратила денежные средства. Просит взыскать с Огаровой О.А. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 410 198,31 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 302 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «АвтоБурСервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик работала главным бухгалтером, на нее была возложена обязанность по ведению бухгалтерской документации и отчетности, являлась материально ответственным лицом. Указывает, что инвентаризация бухгалтерской документации была произведена в феврале 2020 года, в ходе которой было установлено, что при увольнении ответчик не произвела передачу бухгалтерских документов, получив денежны...

...е средства в подотчет, не предоставила отчетных документов, и не возвратила денежные средства предприятию. Полагает, срок обращения в суд пропущен не был. Суду были представлены документы, указывающие на отсутствие документов предприятия на бумажном носителе после увольнения ответчика. Факт передачи денежных средств в подотчет ответчика подтверждается информацией о движении денежных средств по банковскому счету предприятия. Также были выявлены несоответствия в ведении налоговой отчетности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с 04.02.2015 года по 18.09.2019 года Огарова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «АвтоБурСервис», работала в должности главного бухгалтера.

Указывая, что после увольнения ответчика была выявлена недостача денежных средств, находящихся у нее в подотчете, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст.242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К ним, в частности, относятся случаи, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, требования истца обоснованы тем, что спорные денежные средства были переданы ответчику в подотчет.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец не представил доказательства того, что заявленная сумма денежных средств была в установленном порядке передана ответчику в подотчет. Ответчик данное обстоятельство также не признала.

Наоборот, из представленных истцом платежных поручений, расходных кассовых ордеров и сведений по банковским операциям следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве заработной платы, иных причитающихся выплат.

Вопросы удержания излишне выплаченных работнику сумм заработной платы урегулированы ст.137 ТК РФ. Требования истца не обоснованы возвратом излишне выплаченной ответчику заработной платы, доказательства наличия оснований для такого взыскания не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что истцом было соблюдено императивное требование ст.247 ТК РФ об обязательном истребовании от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

С учетом изложенного нельзя признать доказанными противоправность поведения ответчика и ее вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске такого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно положениям п.6.3. Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела, последняя из заявленных истцом спорных сумм была выплачена ответчику в марте 2019 года. Ответчик была уволена 18.09.2019 года. Настоящий иск подан в суд 21.10.2020 года.

Представляется очевидным, что ненадлежащее осуществление руководителем организации контроля за соблюдением сроков сдачи работниками авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами, а также за своевременностью проведения необходимой проверки (инвентаризации) при увольнении главного бухгалтера организации, в данном случае не могут быть признаны уважительными причинами пропуска работодателем срока обращения в суд.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.

КОПИЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Огаровой О. А. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного кредитования №И за период с <дата> по <дата> в размере 1 096 295,02 рублей, в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 975 830,88 рублей, неоплаченная неустойка – 120 464,14 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 681,48 рублей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части четвертой статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеи...

...зъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 года Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подано представителем истца Убушаевым Д.Э. в виде электронного образа документа, заверено простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

При этом к исковому заявлению, в том числе приложена копия доверенности от <дата>, выданная истцом на имя Убушаева Д.Э.

В процессе рассмотрения дела, после проведения подготовки по делу <дата> электронной почтой у истца истребовались доказательства по делу, заверенные надлежащим образом, подача которых в суд была осуществлена в электронном виде. Кроме того, в судебном заседании <дата> до перерыва на истца возложена обязанность по представлению в суд копий всех приложенных к иску документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), расчета исковых требований, а также разъяснено, что при непредставлении копий таких документов суду в срок до следующего судебного заседания, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Между тем, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» указания судьи, содержащиеся в определении от <дата>, в протокольном определении от <дата> до указанного срока, а также до начала судебного заседания после перерыва <дата> не исполнены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» требования судьи, изложенные в определении от <дата> не исполнил, копии всех приложенных к иску документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, не предоставил, в том числе и доверенности на право подписания и предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что предоставленная в материалы дела копия доверенности представителя истца Убушаева Д.Э. не удостоверена в предусмотренном законом порядке, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность № от <дата>, выданная АО «Ипотечный Агент Э. С.» на имя Убушаева Д.Э. не удостоверена в предусмотренном законом порядке, то исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Огаровой О. А. о взыскании процентов по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Огаровой О. А. о взыскании процентов по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Снигирёва

86RS0002-01-2022-006711-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегленок А.И.,

с участием:

истца Огаровой О.А.,

представителя истца Добровольской Е.В.,

представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Левченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2022 по исковому заявлению Огаровой О. А. к Новоселову О. НикО.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономному округе, акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица», судебный пристав-исполнитель Плесовских О. АнатО.,

У С Т А Н О В И Л

Огарова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Новоселову О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» (далее - ООО «Агроспецстройпроект»), мотивируя требования тем, что 23.05.2019 решением Нижневартовского городского суда постановлено: «взыскать с Огаровой О. А. в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 153 729 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Огаровой О. А., а именно: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив её начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу публичного акционерного общ...

...ества Западно-Сибирский коммерческий банк подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, а также 25 723 рублей 50 копеек в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины». Однако в нарушение законодательства судебный пристав-исполнитель не ознакомил истца с постановлениями об аресте недвижимого имущества и о продаже спорной квартиры на публичных торгах. О том, что в отношении имущества Огарова О.А. проведены торги с начальной максимальной ценой в размере 4 043 500 рублей, она узнала позднее из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов. При этом, указанная информация не содержала сведений о покупателе квартиры. Истец полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, просит признать недействительными публичные торги по продаже Лота №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной максимальной ценой в размере 3 043 500 рублей.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономному округе (далее - МТУ Росимущества) и акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - АО «ИА Элбинг Столица»).

Протокольным определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Плесовских О. АнатО..

В судебном заседании истец Огарова О.А. и ее представитель Добровольская Е.В. заявили об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Новоселовым О.Н., на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, при этом пояснили, что Огарова О.А. до настоящего времени проживает в реализованном на торгах жилом помещении. Также, просили перенести судебное заседание на более поздний срок с целью подготовки уточненных исковых требований в части оспаривания иных торгов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, Огарова О.А. заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания и имела возможность заранее подготовить заявление об уточнении исковых требований. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания. При этом судом разъяснено право истца на обращение с исковым заявлением об оспаривании других торгов, в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Ответчик Новоселов О.Н., представители ответчиков УФССП по ХМАО - Югре и ООО «Агроспецстройпроект», а также третье лицо СПИ Плесовских О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица АО «ИА Элбинг Столица» по доверенности Левченко М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, при этом пояснил, что АО «ИА Элбинг Столица» является правопреемником ПАО «ЗапСибКомБанк». В настоящее время АО «ИА Элбинг Столица» выразило согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное спорное имущество, однако фактически принять квартиру агентство не может в связи с наличием в суде настоящего гражданского дела. В отношении спорных торгов в настоящее времени произведена реституция.

Третье лицо МТУ Росимущества в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени которого извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества было известно о рассмотрении указанного с 25.07.2022, третье лицо заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, имело возможность ознакомиться с материалами дела, доказательств невозможности явки своего представителя в судебное заседание не представило. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 23.05.2019 решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № 2-1760/2019 постановлено: «взыскать с Огаровой О. А. в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 153 729 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Огаровой О. А., а именно: квартиру № <адрес>, кадастровый (условный) №, определив её начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, а также 25 723 рублей 50 копеек в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины».

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Снижение судебным приставом-исполнителем цены на пятнадцать процентов в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися, предусмотрено частью 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23.10.2019, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № 2-1760/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. возбуждено исполнительное производство №.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на торги арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Огаровой О.А., а именно: квартиры <адрес>.

29.12.2020 поручением МТУ Росимущества №, проведение электронных торгов по реализации указанного имущества поручено ООО «Биотопливо Запад».

Согласно протоколу ООО «Биотопливо Запад» от 24.02.2021 № в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (л.д. 110-111).

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, цена реализации установлена в размере 3 570 000 рублей (л.д. 135-136).

11.02.2022 по поручению МТУ Росимущества №, проведение электронных торгов по реализации указанного имущества поручено ООО «Агроспецстройпроект».

В соответствии с протоколом ООО «Агроспецстройпроект» от 04.03.2022 № в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (л.д. 109).

16.03.2022, в связи с тем, что вторичные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Плесовских О.А. направила взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Определением Нижневартовского городского от 06.05.2022 произведена замена стороны (взыскателя) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) на его правопреемника акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица (ИНН 7727300730, ОГРН 1167746909362), с правом требования задолженности в общем размере 1 534 634 рублей 16 копеек.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве на АО «ИА Элбинг Столица».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что 29.04.2022 ООО «Агроспецстройпроект» проведены повторные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Огаровой О. А. (лот №) с начальной ценой лота в размере 3 043 500 рублей. Победителем торгов признан Новоселов О.Н., который предложил наиболее высокую цену в размере 3 064 845 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом №

05.05.2022 между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и Новоселовым О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого покупатель приобрел спорное недвижимое имущество, стоимостью 3 064 845 рублей (л.д. 113).

20.06.2022 между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и Новоселовым О.Н. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> № (л.д. 112).

Согласно письму ООО «Агроспецстройпроект» от 22.07.2022, специалистом общества была допущена техническая ошибка и квартира, принадлежащая истцу, выставлена на повторные торги ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что 29.04.2022 при проведении ООО «Агроспецстройпроект» торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Огаровой О.А., допущены существенные нарушения, которые выразились в организации торгов после предложения 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Кроме этого, начальная продажная стоимость спорного имущества на указанных торгах предлога была установлена в размере 3 043 500 рублей, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 была снижена до 3 570 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ИА Э. С.» пояснил, что взыскатель выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное спорное имущество, однако фактически принять квартиру агентство не может в связи с наличием в суде настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие существенных нарушений ООО «Агроспецстройпроект» при проведении торгов 29.04.2022, суд полагает, что исковые требований в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расторжение договора купли-продажи арестованного имущества от 05.05.2022 № на момент рассмотрения дела в суде, в силу ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует удовлетворению иска о признании состоявшихся торгов недействительными.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности торгов в виде возврата квартиры Новоселовым О.Н., суд приходит к следующему.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание торгов недействительными является основанием для расторжения заключенного на их основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2022 между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и Новоселовым О.Н. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 05.05.2022 №.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что спорное недвижимое имущество передавалось во владение покупателю Новоселову О.Н. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец Огарова О.А. пояснила, что продолжает фактически проживать и пользоваться спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности торгов в виде возврата квартиры Новоселовым О.Н., поскольку указанная квартира ему фактически не передавалась.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Огаровой О. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Огаровой О. А., проведенные 29.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» (лот №) с начальной ценой лота в размере 3 043 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

86RS0002-01-2023-000288-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Огаровой О. А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Огаровой О.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, указав в обоснование требований, что решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года с Огаровой О.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника Огаровой О.А. ведется исполнительное производство. В настоящее время право требования задолженности по данному договору переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Полагает, что обязательства ответчика по договору исполнены не в полном объеме. В решении суда размер задолженности Огаровой О.А. рассчитан по состоянию на 11.02.2019 года, следовательно, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» вправе требовать с Огаровой О.А. уплату процентов за период с 12.02.2019 года по 05.04.2022 года. С учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года за период с 18.01.2020 год...

...а по 05.04.2022 года в размере 1099077,73 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты, 724670 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7323,50 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681,48 руб.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности Левченко М.С. в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал.

Ответчик Огарова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Огаровой О.А. по доверенности Добровольская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила собственный расчёт, согласно которому сумма начисленных процентов за период с 18.01.2020 года по 07.09.2023 года составляет 150959,64 руб. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, на правоотношения сторон по рассматриваемому договору распространяются положения закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 23.05.2016).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 01.07.2016 года между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитором) и Огаровой О.А. (заемщиком) заключен договор ипотечного кредитования № 990014813/16И, по условиям которого, банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 2600000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д. 15-31).

Согласно п.3.1 договора ипотечного кредитования, заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: 13,5% годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, выпущенную в рамках «зарплатного» проекта, а также в случае окончательного прекращения поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, при условии недопущения заемщиком в период действия настоящего договора факта просроченной задолженности по настоящему договору и другим договорам кредитования, заключенным между заемщиком и банком; 15% годовых при одновременном выполнении следующих условий: в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, при условии допущения заемщиком в период действия настоящего договора факта просроченной задолженности по настоящему договору и/или другим договорам кредитования, заключенным между заемщиком и Банком.

Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1. договора ипотечного кредитования, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с возвратом последней части кредита (в т.ч. при досрочном гашении последней части кредита).

Как следует из графика платежей (п. 2.1.1 договора ипотечного кредитования), при заключении договора сторонами было согласовано погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из двух частей — суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга с применением фиксированной процентной ставки в размере 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) установлен в размере 34121 руб. Дата первого платежа – 01.08.2016 года, дата последнего платежа – 28.02.2031 года. Размер первого платежа – 28770,49 руб. и включает в себя только сумму процентов за пользование кредитом, размер последнего платежа – 73,23 руб.

Пунктом 3.4 договора ипотечного кредитования установлено, что за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – <адрес> в г. Нижневартовске.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1760/2019 по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Огаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 35-39).

Данным решением установлено, что обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов по договору ипотечного кредитования ответчиком нарушались систематически.

По состоянию на 22.05.2019 года задолженность ответчика составила 2128005,55 руб., в том числе: остаток основного долга – 1917526,01 руб., проценты по ставке 13,5% годовых, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.05.2019 года по 22.05.2019 года – 15602,88 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.06.2018 года по 20.05.2019 года – 126806,07 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 03.04.2018 года по 21.05.2019 года – 68070,59 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года с Огаровой О.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года в размере 2128005,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25723,50 руб., а всего 2153729,05 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Огаровой О.А, а именно: на <адрес> в г. Нижневартовске, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4200000 руб. Решение вступило в законную силу 29.06.2019 года.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» (продавцом) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладных № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю закладные (согласно приложению № 1 к договору), а покупатель принять и уплатить за них покупную цену (п. 2.1 договора купли-продажи закладных, т. 1 л.д. 143-152).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи закладных право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав на основании проставленных продавцом на закладных отметок о покупателе, как о новом владельце закладной.

Согласно выписке из перечня закладных, приобретаемых по договору купли-продажи закладных от 26.11.2021 года, ПАО «Запсибкомбанк» отчуждает право собственности по закладной № 15-14813 от 08.07.2018 года, должник Огарова О.А., предмет ипотеки – квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, договор № 990014813/16И (т.1 л.д. 160-163).

Как следует из закладной к договору № 990014813/16И от 01.07.2016 года, на основании договора купли-продажи закладных от 26.11.2021 года новым владельцем данной закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», дата передачи 01.12.2021 года (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, с 01.12.2021 года истцу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» принадлежат все права, удостоверенные закладной по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года, в том числе право требования с Огаровой О.А. задолженности по данному договору.

Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности возникли из условий договора, который не расторгнут и не признан недействительным, учитывая, что при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании договорных процентов, начисленных после 22.05.2019 года. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 23 того же постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с рассматриваемым иском 17.01.2023 года, следовательно, по требованиям, заявленным до 17.01.2020 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» представило расчет задолженности Огаровой О.А. по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года составляет 1098125,89 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты, 724670 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7323,50 руб. – неустойка на просроченные проценты (т. 2 л.д. 76).

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской по счету, представленной по запросу суда АО «БМ-Банк», что Огаровой О.А. в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования после вступления в законную силу решения суда были внесены следующие платежи: 20.08.2019 года – в сумме 350000 руб., 23.08.2019 года – в сумме 30000 руб., 06.09.2019 года – в сумме 15000 руб., 30.09.2019 года – в сумме 15000 руб., 28.10.2019 года – в сумме 30000 руб., 30.11.2019 года – в сумме 10000 руб., 31.01.2020 года – в сумме 40000 руб., 25.09.2021 года – в сумме 600000 руб., 20.07.2022 года – в сумме 23729,05 руб., 17.07.2023 года – в сумме 25000 руб., 24.07.2023 года – в сумме 250000 руб.

Факт внесения указанных платежей ответчиком истцом не оспаривался, данные суммы были учтены истцом в расчете задолженности. Вместе с тем, проверив расчет, суд признает его выполненным неверно, поскольку внесенные ответчиком платежи истцом учтены неправильно. Кроме того, истцом не учтена предусмотренная законом очередность погашения требований кредитора.

Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной нормы, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд произвел собственный расчет задолженности ответчика за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года следующим образом.

Решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 22.05.2019 года: основной долг – 1917526,01 руб., проценты – 15602,88 руб., неустойка на проценты за период с 01.06.2018 года по 20.05.2019 года – 126806,07 руб., неустойка на основной долг за период с 03.04.2018 года по 21.05.2019 года – 68070,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25723,50 руб.

Следовательно, платеж, поступивший 20.08.2019 года в сумме 350000 руб. погашает в первую очередь судебные расходы в размере 25723,50 руб., во вторую очередь – проценты в сумме 15602,88 руб., а в оставшейся части в сумме 308673,62 руб. (350000-25723,50-15602,88) – сумму основного долга. Следовательно, остаток основного долга по состоянию на 20.08.2019 года составит 1608852,39 руб. (1917526,01-308673,62). Остальные платежи погашаются в счет основного долга:

Следовательно, установленные договором проценты за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года начисляются на сумму основного долга следующим образом:

Таким образом, проценты по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года составляют 396589,10 руб. (7791,61+181499,59+145597,48+31171,57+30528,85).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года в заявленном размере в сумме 367084,10 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3.4 договора ипотечного кредитования, неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года составляет 724670 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 03.04.2022 года по 05.04.2022 года составляет 7323,50 руб. Изучив расчет истца, суд также находит его выполненным неверно.

Суд производит собственный расчет неустойки следующим образом.

Следовательно, неустойка на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года составит 869422,91 руб. (105619,67+763803,24).

Неустойка на просроченные проценты за период с 03.04.2022 года по 05.04.2022 года не подлежит начислению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная законом неустойка и иные финансовые санкции не подлежали начислению, поскольку одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, сумма неустойки на просроченные проценты взысканию не подлежит, сумма неустойки на просроченный основной долг в пределах заявленных требований составляет 724670,13 руб.

При этом суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание степень нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Общий размер задолженности по договору ипотечного кредитования, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 467084,10 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 100000 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13604,13 руб. (1091754,23/1099077,73*13695,39).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры подлежит взысканию сумма недоплаченной государственная пошлина в размере 13,91 руб. (13695,39-13681,48).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Огаровой О. А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Огаровой О. А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (<данные изъяты>) задолженность по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года в размере 467084,10 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года, 100000 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13604,13 руб., всего взыскать 480688,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 13,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 года

Судья Латынцев А.В. УИД 86RS0002-01-2022-006711-19

Дело № 2-4929/2022(1 инст.), № 33-1740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономному округе, акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица», судебный пристав-исполнитель Плесовских О.А.,

по апелляционной жалобе третьего лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего (ФИО)2, проведенные (дата) обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» (лот № 9) с начальной цено...

...й лота в размере 3 043 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, УФССП по ХМАО - Югре и ООО «Агроспецстройпроект» о признании недействительными публичных торгов по продаже лота (номер), в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с начальной максимальной ценой в размере 3 043 500 руб., мотивируя тем, что решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 удовлетворены требования ПАО Западно-Сибирский коммерческий банк и с неё взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 4 200 000 руб., с указанием способа реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Определено, что из стоимости заложенного имущества в пользу ПАО Западно-Сибирский коммерческий банк подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору (номер)И от (дата) в размере 2 128 005 руб. 55 коп. и 25 723 руб. 50 коп. - в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины». Полагала, что в нарушение законодательства судебный пристав-исполнитель не ознакомил её с постановлениями об аресте недвижимого имущества и о продаже спорной квартиры на публичных торгах. Указала, что о том, что в отношении имущества (ФИО)2 проведены торги с начальной максимальной ценой в размере 4 043 500 руб., она узнала позднее из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов. Указанная информация не содержала сведений о покупателе квартиры.

Определениями от 19.07.2022 и 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества, АО «ИА Элбинг Столица» и судебный пристав-исполнитель Плесовских О.А., соответственно.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица АО «ИА Элбинг Столица» по доверенности Левченко М.С. указал, что само по себе нарушение сроков проведения повторных торгов не является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и ее представитель Добровольская Е.В. заявили об уточнении исковых требований. В дополнение к ранее заявленным просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры (ФИО)3 При этом пояснили, что (ФИО)2 до настоящего времени проживает в реализованном на торгах жилом помещении.

Ответчик (ФИО)3, представители ответчиков УФССП по ХМАО – Югре, МТУ Росимущества и ООО «Агроспецстройпроект», а также третье лицо СПИ Плесовских О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «ИА Элбинг Столица» по доверенности Левченко М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что АО «ИА Элбинг Столица» является правопреемником ПАО «ЗапСибКомБанк», и выражает согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное спорное имущество, однако фактически принять квартиру агентство не может в связи с наличием в суде настоящего гражданского дела. В отношении спорных торгов в настоящее времени произведена реституция.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «ИА Элбинг Столица» по доверенности Левченко М.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие нарушения прав истца, поскольку еще до подачи иска в суд торги были отменены организатором в связи с допущенной ошибкой, договор с покупателем расторгнут, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора, и данные Росимущества о возврате покупателю денежных средств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 указывает на то, что документы об ошибке при проведении торгов появились исключительно после её обращения в суд. Однако через ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре такая информация о торгах не прошла, должнику её во внесудебном порядке не направили, что, по её мнению, указывает на фальсификацию документов. Нарушением своих прав считает преднамеренное занижение цены залогового имущества. Указывает, что проведение оспариваемых торгов, которые во внесудебном порядке не признаны недействительными, повлекло в дальнейшем передачу залогового имущества сразу Залогодержателю, притом, что признание недействительными торгов влечет применение последствий недействительной сделки и передачу залогового имущества ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре для проведения законной процедуры реализации залогового имущества. Апеллянт указывает на не разрешение судом судьбы предмета торгов, однако, в иске такие требования не заявлялись.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом уведомлены ((ФИО)2, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», УФССП по ХМАО-Югре- телефонограммами от 28.02.2023; (ФИО)3 и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО – телефонограммами от 02.03.2023 ; пристав-исполнитель Плесовских О.А.- телеграммой, врученной по месту работы 06.03.2023; ООО «Агроспецстройпроект» - телеграмму с 06.03.3023 не получает, что приравнивается к надлежащему извещению в силу ст. 165-1 ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы 3 лица АО «ИА Элбинг Столица», возражений на неё истца, в силу абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 взыскано с (ФИО)2 в пользу ПАО Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору (номер)И от (дата) в размере 2 128 005 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 руб. 50 коп., а всего сумма в размере 2 153 729 руб. 05 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, кадастровый (условный) (номер); начальная продажная цена определена в размере 4 200 000 руб., способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов; из стоимости заложенного имущества в пользу ПАО Западно-Сибирский коммерческий банк подлежала уплате сумма задолженности по кредитному договору (номер)И от (дата) в размере 2 128 005 руб. 55 коп. и 25 723 руб. 50 коп.- в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины.

(дата) на основании исполнительного листа серии ФС (номер), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на торги арестованного недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)2, а именно: (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры.

29.12.2020 поручением МТУ Росимущества № 20-571 проведение электронных торгов по реализации указанного имущества поручено ООО «Биотопливо Запад».

Согласно протоколу ООО «Биотопливо Запад» от 24.02.2021 № 4087-ОАОФАИ/1/1, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д. 110-111).

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, цена реализации установлена в размере 3 570 000 руб. (т.1, л.д. 135-136).

11.02.2022 по поручению МТУ Росимущества № 22-571-1, проведение электронных торгов по реализации указанного имущества поручено ООО «Агроспецстройпроект».

В соответствии с протоколом ООО «Агроспецстройпроект» от 04.03.2022 № 1 в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д. 109).

16.03.2022 в связи с тем, что вторичные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Плесовских О.А. направила взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Определением Нижневартовского городского от 06.05.2022 произведена замена стороны (взыскателя) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) на его правопреемника- акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица (ИНН 7727300730, ОГРН 1167746909362), с правом требования задолженности в общем размере 1 534 634 руб. 16 коп.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве на АО «ИА Элбинг Столица».

Судом установлено, что 29.04.2022 ООО «Агроспецстройпроект» проведены повторные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего (ФИО)2 (лот (номер)) с начальной ценой лота в размере 3 043 500 рублей. Победителем торгов признан (ФИО)3, который предложил наиболее высокую цену в размере 3 064 845 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом (номер)-ОАОФ/А/2/9.

(дата) между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и (ФИО)3 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (номер), по условиям которого покупатель приобрел спорное недвижимое имущество стоимостью 3 064 845 руб. (т.1, л.д. 113).

(дата) между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и (ФИО)3 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от (дата) (номер) (т.1, л.д. 112).

Согласно письму ООО «Агроспецстройпроект» от 22.07.2022, специалистом общества была допущена техническая ошибка и квартира, принадлежащая истцу, выставлена на повторные торги ошибочно.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь п. 2 ст. 449, п. 2 ст. 453ГК РФ, положения Закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении требований о применении последствий недействительности торгов в виде возврата квартиры (ФИО)3, поскольку указанная квартира ему фактически не передавалась.

Таким образом, права истца были нарушены, что фактически и признал ответчик, ввиду чего и расторг договор купи-продажи квартиры с Новосёловым О.Н.

Расторжение договора имело место после направления ответчику копии искового заявления истца, что подтверждается описью почтового отправления от 17.06.2022, в день поступления иска в суд ( т.1, л.д. 4,26-28).

Поскольку права на недвижимое имущество подлежат регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, указанное выше соглашение подлежало регистрации, об отсутствии которой и указывает истец, как и на неверное применение последствий недействительности сделки в силу соглашения о расторжении договора купли- продажи, что предметом рассмотрения дела в суде не являлось.

Поскольку принятым решением никакие законные права апеллянта не нарушены, и апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огаровой О. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О. АнатО., У. Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л. В., заинтересованные лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «БМ Банк», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Огарова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О.А. от 30 января 2023 года снятии ареста на заложенное имущество, о передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание, взыскателю, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с квартиры и передаче ее взыскателю. Считает, что судебным приставом-испо...

...лнителем нарушена процедура передачи взыскателю заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В материалах исполнительного производства отсутствует предложение судебного пристава – исполнителя взыскателю оставить имущество за собой, а также постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом.

На основании определения суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «БМ Банк».

На основании определения суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 15 июня 2023 года представитель административного истца, Добровольская Е.В., на требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО – Югре Шевченко О.Н. с административным иском не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Левченко М.С., с иском не согласился.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. и заместитель начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В., представитель заинтересованного лица АО «БМ- Банк» в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2019 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу 2-1760/2019 о взыскании с Огаровой О.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженности по кредитному договору №И от 01 июля 2016 года в размере 2 128 005 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 723 руб. 50 копеек, всего 2 153 729 руб. 05 коп.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Огаровой О.А., - <адрес> в г. Нижневартовске, кадастровый (условный) №, определена её начальная продажная цена в размере 4 200 000 руб. и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

29 июня 2019 года Нижневартовским городским судом выдан исполнительный лист ФС № на исполнение вышеуказанного решения суда по гражданскому делу №2-1760/2019.

23 октября 2019 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Огаровой О.А.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Огаровой О.А., на которое решением суда обращено взыскание -<адрес> в г. Нижневартовске.

21 мая 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного определена в размере 4 200 000 руб.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества на 15% - до 3 570 000 руб., поскольку квартира не была реализована в месячный срок.

03 марта 2022 года повторные торги по продаже арестованного имущества- <адрес> в г. Нижневартовске, признаны несостоявшимися.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой по цене 3 213 000 руб.

Указанное предложение было получено АО «БМ- Банк» (правопреемником ПАО «Запсибкомбанк») 04 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 года АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направило в адрес судебного пристава – исполнителя заявление об оставлении нереализованного недвижимого имущества Огаровой О.А. за собой.

13 апреля 2022 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о принятии предложения и оставлении имущества должника за взыскателем.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», поскольку АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не являлось взыскателем по исполнительному производству №№ в отношении Огаровой О.А.

29 апреля 2022 года ООО «АгроСпецСтройПроект» проведены открытые торги по продаже <адрес> в г. Нижневартовске по начальной цене 3 034 500 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 11 октября 2022 года торги, проведенные 29 апреля 2022 года ООО «Агроспецстройпроект» признаны недействительными.

06 мая 2022 года на основании определения Нижневартовского городского суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласие АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о принятии предложения судебного пристава-исполнителя и оставлении за собой нереализованного имущества должника Огаровой О.А. от 17 января 2023 года поступило в отделение судебных приставов-исполнителей 30 января 2023 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, о снятии ареста с имущества должника - <адрес> в г. Нижневартовске, и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 213 000 руб.

30 января 2023 года постановления были направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочитаны должником <дата>.

Не согласившись с постановлениями от 30 января 2023 года об удовлетворении ходатайства взыскателя, о снятии ареста с имущества должника - <адрес> в г. Нижневартовске, и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 213 000 руб., Огарова О.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Проверив срок обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что административным истцом он не пропущен.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемых постановлений были получены и прочтены Огаровой О.А. 31 января 2023 года. Административное исковое заявление было подано в суд 07 февраля 2023 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество было направлено взыскателю 16 марта 2022 года, с учетом замены 10 июня 2022 года стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «Ипотечный агент Элбинг-Столица», обращение АО «Ипотечный агент «Элбинг-Столица» к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества, последовавшее 17 января 2023 г., то есть более чем через полгода с момента приобретения статуса взыскателя в исполнительном производстве, не является достаточным основанием для возникновения у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» прав на нереализованное на торгах имущество должника.

При этом, ссылки административного ответчика и заинтересованного лица на продолжающиеся (третьи) торги спорного недвижимого имущества, приобретение имущества по итогам этих торгов третьим лицом, впоследствии судебные разбирательства по поводу оспаривания законности торгов, сами по себе, не препятствовали АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением о принятии предложения об оставлении имущества должника за собой непосредственно после приобретения статуса взыскателя по исполнительному производству.

К представленному после окончания рассмотрения дела по существу (на стадии прений) предложению судебного пристава – исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с отметкой о получении его копии нарочно представителем взыскателя Левченко М.С. 12 января 2023 года, суд относится критически, поскольку указанный документ в ходе всего длительного рассмотрения дела с 07 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года не предъявлялся, в документе отсутствует его дата и номер, документ вручен представителю взыскателя нарочно, в то время как вся остальная корреспонденция от пристава направлялась взыскателю посредством размещения в ЕГПУ, и, кроме того, указанный документ правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как уважительность причин пропуска срока направления ответа на предложение судебного пристава – исполнителя от 16 марта 2022 года оставить нереализованное недвижимое имущество должника за собой в период с 10 июня 2022 года (момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве) по 17 января 2023 года, не подтверждает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залогодержатель имущества не воспользовался в установленный законом срок правом оставить за собой нереализованное имущество Огаровой О.А. – <адрес> в г. Нижневартовске, кадастровый (условный) №, соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года об удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не могут быть признаны законными.

Кроме того, при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю была нарушена процедура принятия данного постановления, так как постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не подписано судебным приставом-исполнителем и не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, как это предусмотрено частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 января 2023 года о снятии ареста с имущества должника - <адрес> в г. Нижневартовске административный истец не представила, в связи с чем в удовлетворении этой части административных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Огаровой О. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л. В., заинтересованные лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «БМ - Банк», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О. АнатО. от 30 января 2023 года № 86010/23/186414 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 17 января 2023 года об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника Огаровой О. А..

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О. АнатО. от 30 января 2023 года № 86010/23/186379 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В удовлетворении требований Огаровой О. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л. В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плесовских О. АнатО. от 30 января 2023 года № о снятии ареста с имущества должника - <адрес> в городе Нижневартовске, отказать.

В целях восстановления нарушенных прав Огаровой О. А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л. В. надлежит устранить допущенные нарушения, отменив постановления от 30 января 2023 года № 86010/23/186414 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, от 30 января 2023 года № 86010/23/186379 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о результатах сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.