Скобелкин Алексей Евгеньевич

УИД 16RS0...-96

дело ...(2-10099/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

редседательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис»(далее ООО «Адреналин Сервис»), ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в 10 часов 15 мин. на 451 км 300 м автодороги Москва-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, 2003 г.в„ государственный регистрационный знак Т940СА174, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО ..., с полуприцепом марки SCHMITZ 801, государственный государственный знак ВО505374, принадлежащими истцу, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки ФОТОН, VIN ..., государственный регистрационный знак М460ТН716, принадлежащиим ответчику ООО «Адреналин Сервис», под управлением водителя ФИО1 Автомобиль марки FREIGHTLINER 1200645Т и полуприцеп марки SCHM1TZ 801 получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ по .... Виновным лицом признан ФИО1 - водитель автомобиля марки ФОТОН, государственный регистрационный знак M460TH7I6, принадлежащего ответчику ООО «Адреналин Сервис», о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., который нарушил требование пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину в совершении данного ДТП водитель ФИО1 не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ААМ ..., ...

Показать ещё

...которая выплатила истцу страховое возмещение по факту причиненного ущерба 400000 рублей. По сведениям истца водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Адреналин Сервис». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1889253 рублей, из которых на восстановительный ремонт автомобиля марки FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак Т940СА174, в размере 607400 рублей, на восстановительный ремонт полуприцепа SCHMITZ 801, государственный государственный знак ВО505374, в размере: 1103100 рублей, взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16753 рублей; почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Адреналин Сервис», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО ЛК «Европлан», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Артек Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, 2003 г.в„ государственный регистрационный знак Т940СА174, с полуприцепом марки SCHMITZ 801, государственный государственный знак ВО505374, принадлежащими истцу, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки ФОТОН, VIN ..., государственный регистрационный знак М460ТН716, принадлежащим ответчику ООО «Адреналин Сервис», под управлением водителя ФИО1

Автомобиль марки FREIGHTLINER 1200645Т и полуприцеп марки SCHM1TZ 801 получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ по ....

Постановлением по делу об админитративном правонарушении от ... ФИО1 признан виновныи в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю FREIGHTLINER 1200645Т и полуприцеп марки SCHM1TZ 801, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФОТОН, VIN ..., государственный регистрационный знак М460ТН716, который при управлении автомобилем не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность доорожного движения.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1состоял в трудовых отношениях с ООО «Адреналин Сервис».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ААМ ....

Истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым. САО «ВСК» истцу произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка». Согласно заключению ООО «Правовая оценка» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак Т940СА174, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия составляет с учетом в размере 159422 рублей 14 копеек, без учета износа 348611 рублей 74 копеек, стоимость полуприцепа марки SCHMITZ 801, государственный государственный знак ВО505374, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату ..., с учетом износа - в размере 628308 рублей 53 копеек, без учета -износа 1044164 рублей 39 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «Правовая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Представленные истцом заключения ... от ..., ... от ... в обоснование требований о возмещении убытков, подготовленные по заказу истца, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы. Они не обладают статусом экспертного заключения, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, чем определенной судебной экспертизой.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 992776 рублей 13 копеек(348611,74+1044164,39) -400000) подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «Адреналин Сервис» как работодателя, отказав в удовлетоврении требований иска в отношении ответчика ФИО1 как ненадлежащего ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ООО «Адреналин Сервис» в пользу истца в размере 14510 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям(58,04%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Адреналин Сервис» в пользу истца в размере 4062 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Адреналин Сервис» в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9618 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 163 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис»(ИНН 1650322945), ФИО1(паспорт ...) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответстсвенностью «Адреналин Сервис» ущерб в размере 992776 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14510 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4062 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618 рублей 97 копеек; почтовые расходы в размере 163 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Свернуть

Дело №(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца Окороковой Г.А., представителя ответчика Чистяковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Г. А. и Сутягиной (Ракчеевой) Г. А. к Сомовой А. Г. о признании недействительным права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, возмещении ущерба и морального вреда,

встречному иску Сомовой А. Г. к Окороковой Г. А. и Сутягиной (Ракчеевой) Г. А. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Окорокова Г.А. и Сутягина (Ракчеева) Г.А. обратились в суд с иском к Сомовой А.Г. о восстановлении границ земельного участка, возмещении вреда, по следующим основаниям.

(дата обезличена) истцами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок общей площадью 1365 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Участок состоит из двух участков площадью 1021 кв.м. и 341 кв.м.

Со времени приобретения земельный участок истцами посещался редко и при оформлении кадастрового паспорта выяснилось, что собственником соседнего земельного участка Сомовой А.Г. неправомерно установлен забор, захвачено 16 кв.м. земли.

В своем исковом заявлении истцы просили обязать ответчика восстановить границы земельного участка по адресу: (адрес обезличен), и возместить причиненный ущерб за пользование ча...

Показать ещё

...стью земельного участка истцов, а также моральный вред в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела Окорокова Г.А. и Сутягина (Ракчеева) Г.А. уточнили и дополнили свои исковые требования по тем основаниям, что Сомова А.Г. отрезала от их участка земельный надел общей площадью 73 кв.м. и теперь для восстановления границ и размеров участка необходимо передвинуть ее забор внутрь ее участка на 3 метра по линии границы между 8 и 9 точками (расстояние 24,4 кв.м.). Расчет - 24,4 x 3 = 73,2 кв.м.

В своем уточненном исковом заявлении Окорокова Г.А. и Сутягина (Ракчеева) Г.А. просили суд:

- признать недействительной запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) сделанную в ЕГРП в отношении земельного участка общей площадью 1102 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен).

- Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1102 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), выданное на имя Сомовой А.Г.

- Обязать Сомову А.Г. передвинуть забор, расположенный между точками 8 и 9 (по плану границ земельного участка по инвентаризации. Расстояние между этими ориентирами 24,4 кв.м. согласно межевого плана земельного участка) внутрь своего участка на три метра.

- Взыскать с Сомовой А.Г. в пользу Окороковой Г.А. все судебные издержки (расходы на суд состоявшийся (дата обезличена) года, расходы на документацию, необходимую для суда (дата обезличена) года, в том числе и юридические услуги). А также за использование земельного участка более 10 лет 50.000 рублей.

- Взыскать с Сомовой А.Г. в пользу Окороковой Г.А. возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Сомова А.Г. обратилась со встречным иском к Окороковой Г.А. и Сутягиной (Ракчеевой) Г.А. об установлении границ земельного участка, по следующим основаниям.

Сомова А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после вступления в права наследства после умершего супруга С

Данным участком ее семья пользуется с (дата обезличена) годов. Границы земельного участка за эти годы не изменялись, что подтверждается имеющимися планами земельного участка из Технических паспортов на жилой дом от (дата обезличена) года, и от (дата обезличена) года.

(дата обезличена) Окорокова Г.А. обращалась с иском к С (супругу Сомовой А.Г., умершему (дата обезличена) г.) - гражданское дело №(номер обезличен). (дата обезличена) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При оформлении наследства после умершего супруга, Сомовой А.Г. было заказано межевание земельного участка. Инвентаризация границ была произведена специалистами ООО «(данные обезличены)». Сутягина (Ракчеева) Г.А. акт согласования границ подписывать отказалась.

В своем исковом заявлении Сомова А.Г. просила в исковых требованиях Окороковой Г.А., Сутягиной (Ракчеевой) Г.А. отказать,

- Установить границы своего земельного участка, кадастровый номер (номер обезличен) в соответствии с планом границ земельного участка по инвентаризации, составленным кадастровым инженером ООО «(данные обезличены)» Т от точки 10 до точки 11 по прямой на расстоянии 15,74 метров, от точки 11 до точки 1 по прямой на расстоянии 41,86 метров, от точки 1 до точки н2 по прямой на расстоянии 18,21 метров, от точки н2 до точки н3 по прямой на расстоянии 0,92 метров, от точки н3 до точки 4 по прямой на расстоянии 2,50 метров, от точки 4 до точки 5 по прямой на расстоянии 8,98 метров, от точки 5 до точки 6 по прямой на расстоянии 8,16 метров, от точки 6 до точки 7 по прямой на расстоянии 6,50 метров, от точки 7 до точки 8 по прямой на расстоянии 16,07 метров, от точки 8 до точки 9 по прямой на расстоянии 29,33 метров, от точки 9 до точки 10 по прямой на расстоянии 22,04 метров.

- Взыскать с Ответчиков расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Кстовского муниципального района (адрес обезличен), Скобелкин А.Е. и Кульков А.С., собственники смежных земельных участков.

При рассмотрении дела Окорокова Г.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в (дата обезличена) году забора между участками не было, он появился в (дата обезличена) (адрес обезличен) установили ответчики. В (дата обезличена) г. при межевании своего участка они обнаружили, что площадь земли меньше чем по документам. При этом с (дата обезличена) г. местоположение забора не менялось. Также границы ее участка площадью 890 кв.м. были установлены в (дата обезличена) г., но она с этими границами сейчас не согласна.

При рассмотрении дела представитель ответчика Чистякова Н.А. исковые требования Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что забор стоит на том же самом месте с (дата обезличена) г. и его местоположение не менялось.

Также в своих возражениях Сомова А.Г. указала, что при приобретении истцами дома обмер земельного участка не проводился. С предыдущим собственником (адрес обезличен) споров по границам участков не было. При покупке истцами дома забору уже был, и его положение не менялось. Площадь участка Сомовой А.Г. совпадает с площадью по документам.

Также Сомова А.Г. просила взыскать с Окоровой Г.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Представитель третьего лица - Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - Скобелкин А.Е. и Кульков А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. подлежащими оставлению без удовлетворении, исковые требования Сомовой А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.22 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);…

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Окорокова (Ракчеева) Г. А. является собственником земельного участка общей площадью 948 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.11), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.17).

Сутягина (Ракчеева) Г. А. является собственником земельного участка общей площадью 341 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.10), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.18).

Право собственности Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. на указанные земельные участки было зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена) между А и Ракчеевой Г.А. с В (т.1 л.д.4), свидетельства на право собственности на землю, выданного В и Ракчеевой Г.А. (дата обезличена) (т.1 л.д.5-9), договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от (дата обезличена) (т.1 л.д.10).

Из материалов дела установлено, что первоначально В и Ракчеевой Г.А. был предоставлен земельный участок площадью 1362 кв.м., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, выданного (дата обезличена) (т.1 л.д.5-9).

При межевании земельного участка Ракчеевых в (дата обезличена) г. силами ООО «(данные обезличены)» земельный участок В и Ракчеевой Г.А.общей площадью 1 362 кв.м. был разделен на два участка:

- площадью 341 кв.м., находящегося в настоящее время в собственности Сутягиной (Ракчеевой) Г.А., с кадастровым номером (номер обезличен)

- площадью 948 кв.м., находящегося в собственности Окороковой (Ракчеевой) Г.А., с кадастровым номером (номер обезличен),

что подтверждается материалами межевого дела на земельный участок (т.1 л.д.165-189).

Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) №(номер обезличен) были утверждены материалы инвентаризации по межеванию земельных участков:

- площадью 341 кв.м., перешедшего в собственность Ф,

- площадью 948 кв.м., перешедшего в собственность Ракчеевой Г.А.

для индивидуального жилищного строительства, расположенных при (адрес обезличен) (т.1 л.д.194).

В (дата обезличена) г. по заявлению Окороковой (Ракчеевой) Г.А. были установлены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и решением ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес обезличен) был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, что подтверждается копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.112-144).

При этом площадь земельного участка Окороковой (Ракчеевой) Г.А. составила 890 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.143-144).

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. КУМИ (адрес обезличен) муниципального района, соседом С и самой Окороковой Г.А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка (т.1 л.д.129 об.).

Границы земельного участка Сутягиной (Ракчеевой) Г.А. площадью 341 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.47).

В настоящее время в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о земельном участке Окоровокой (Ракчеевой) Г.А. площадью 890 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.48-49).

Сомова А.Г. является собственником жилого дома общей площадью 74,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.70, 71), выписками из ЕГРП (т.1 л.д.53,54).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок Сомова А.Г. приобрела в порядке наследования после супруга С, умершего (дата обезличена) г., что подтверждается сообщением нотариуса по наследственному делу С (т.1 л.д.56), копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.60), свидетельства о праве собственности на совместное имущество супругов (т.1 л.д.72).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.65), земельный участок Сомовой А.Г. площадью 1102 кв.м., расположен по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При инвентаризации Сомовой А.Г. своего земельного участка кадастровым инженером Т (ООО «(данные обезличены)») был подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), его площадь составила 1137 кв.м. (т.1 л.д.75).

При этом собственник смежного земельного участка Сутягина (Ракчеева) Г. А. отказала в согласовании границ земельного участка Сомовой, считает, что граница установлена неправильно (т.1 л.д.74).

По ходатайству сторон для разрешения вопроса об установлении границ земельных участков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «(данные обезличены)», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Каковы фактические размеры земельных участков:

- Окороковой Г. А., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен),

- Сутягиной Г. А., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен),

- Сомовой А. Г., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

2. Где необходимо провести границу между земельными участками Окороковой Г. А., Сутягиной Г. А., и Сомовой А. Г., в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. планами согласно свидетельства на право собственности на землю В и Ракчеевой Г.А. площадью 1 362 кв.м. (л.д.5-9), и свидетельства на право собственности на землю С площадью 1 102 кв.м. (л.д.109-110), а также где необходимо провести границу между указанными земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования?

3. соответствуют ли фактически используемые границы земельных участков Окороковой Г. А., Сутягиной Г. А., и Сомовой А. Г., границам земельных участков согласно правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленного несоответствия.

4. соответствует ли местоположение забора на границе земельных участков Окороковой Г. А., Сутягиной Г. А., и Сомовой А. Г., границам между земельными участками согласно правоустанавливающих документов?

Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д.2-30):

1. Земельные участки Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) фактически являются одним домовладением при (адрес обезличен). фактическая общая площадь этих участков 1312 кв.м. В приложении (номер обезличен) к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка. В приложении (номер обезличен) к заключению эксперта представлены фактические координаты точек поворота границ земельного участка.

2. Границу между земельными участками Окороковой Г. А., Сутягиной Г. А., и Сомовой А. Г., необходимо провести в соответствии со сложившимся порядком пользования (по фактической границе - по забору), т.к. присутствуют разночтения в правоустанавливающих документах - планах свидетельства на право собственности на землю В и Ракчеевой Г.А. площадью 1 362 кв.м. и свидетельства на право собственности на землю С площадью 1 102 кв.м.

3. Фактически используемые границы земельного участка Сомовой А.Г. соответствует границам земельного участка согласно правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю С площадью 1102 кв.м.

В таблице (номер обезличен) приложения (номер обезличен) к заключению эксперта приведено сопоставление фактических границ земельного участка Сомовой А.Г. с границами, указанным в правоустанавливающих документах - чертеже границ земель, находящихся в собственности С

Фактически используемые границы земельных участков Окороковой Г.А., Сутягиной Г.А. не соответствует границам земельного участка согласно правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю В и Ракчеевой Г.А. площадью 1362 кв.м. В приложении (номер обезличен) к заключению эксперта отображена граница земельного участка по правоустанавливающему документу.

4. Несоответствие выявлено из-за разночтения в правоустанавливающих документах - планах свидетельства на право собственности на землю В и Ракчеевой Г.А. площадью 1 362 кв.м. и свидетельства на право собственности на землю С площадью 1 102 кв.м.

(адрес обезличен), границы и месторасположение выявленного несоответствия невозможно, т.к. невозможно совместить смежные границы земельных участков по правоустанавливающим документам.

5. Местоположение забора на границе земельных участков Окороковой Г. А., Сутягиной Г. А., и Сомовой А. Г., соответствует границам между земельными участками согласно правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю С площадью 1 102 кв.м.

Местоположение забора на границе земельных участков Окороковой Г. А., Сутягиной Г. А., и Сомовой А. Г., не соответствует границам между земельными участками согласно правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю В и Ракчеевой Г.А. площадью 1 362 кв.м.

Местоположение забора на границе земельных участков Окороковой Г. А., Сутягиной Г. А., и Сомовой А. Г., не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (собственник Окорокова Г.А.), включенной в государственный кадастр недвижимости.

Суд оставляет без удовлетворения исковые требования Окоровокой Г.А. и Сутягиной Г.А. о признании недействительными записи регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка общей площадью 1102 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), и признании недействительным свидетельства (номер обезличен) от (дата обезличена) о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1102 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), выданное на имя Сомовой А.Г., поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.

Сомова А.Г. приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке наследования после умершего супруга С

С данный земельный участок был предоставлен в личную собственность решением (адрес обезличен) от (дата обезличена) для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.55, 109).

Указанные решение органа местного самоуправления не были оспорены и признаны недействительными.

Споров относительно наследования С вышеуказанного земельного участка с наследниками не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.

Оснований для прекращения права собственности С на вышеуказанный земельный участок также не имеется.

Между сторонами по делу фактически сложился спор по границам земельных участков.

В (дата обезличена) (адрес обезличен) Г.А. уже обращалась в (адрес обезличен) городской суд с иском к С об оспаривании границ земельного участка, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка С, аннулировать кадастровый учет земельного участка С

В дальнейшем Окорокова Г.А. от своих требований к С отказалась, производство по делу было прекращено (т.1 л.д.27-36).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. о восстановлении границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), и обязании Сомовой А.Г. передвинуть забор внутрь своего участка на три метра, поскольку из материалов дела установлено, что Сомова А.Г. использует принадлежащий ей земельный участок в границах согласно правоустанавливающих документов - свидетельству на право собственности на землю С площадью 1 102 кв.м., а также сложившимся порядком пользования земельным участком - по фактически существующему забору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, а также заключением эксперта, которым установлено, что фактически используемые границы земельного участка Сомовой А.Г. соответствует границам земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Как поясняли в судебном заседании представитель ответчика Чистякова Н.А., местоположение забора не менялось с (дата обезличена) года.

Также сама Окорокова Г.А. при рассмотрении дела поясняла, что забор был установлен ответчиками в (дата обезличена) году и с тех пор его положение также не изменялось. Только в (дата обезличена) г. она обнаружила уменьшение размеров своего участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд также принимает во внимание, что границы земельного участка самой Окороковой Г.А. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в (дата обезличена) г., согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. и с Сомовой А.Г. Акт согласования границ подписан также самой Окороковой Г.А., что она не оспаривает.

Результаты данного межевания также не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что порядок проведения кадастровых работ земельного участка был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Выводы эксперта о том, что фактически используемые границы земельных участков Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. не соответствует границам земельного участка согласно правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю В и Ракчеевой Г.А. площадью 1362 кв.м., не могут в данном случае послужить основанием для изменения границ земельного участка истцов и ответчика, поскольку границы земельного участка Окороковой Г.А. ранее уже были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по инициативе самой Окороковой Г.А., а земельный участок Сомовой А.Г. используется в соответствии с правоустанавливающими документами.

Разрешая требования Сомовой А.Г. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд принимает во внимание представленный план границ земельного участка по инвентаризации, составленный кадастровым инженером ООО «(данные обезличены)» Т в (дата обезличена) г. согласно которому спорная граница установлена следующим образом: от т.10 до т.11 на расстоянии 15,74 м., от т.11 до т.1 на расстоянии 41,86 м., от т.1 до т.н2 на расстоянии 18,21 м., от т.н2 до т.н3 на расстоянии 0,92 м., от т.н3 до т.4 на расстоянии 2,5 м., от т.4 до т.5 на расстоянии 8,98 м., от т.5 до т.6 на расстоянии 8,16 м., от т.6 до т.7 на расстоянии 6,5 м., от т.7 до т.8 на расстоянии 16,07 м., от т.8 до т.9 на расстоянии 29,33 м., от т.9 до т.10 на расстоянии 22,04 м. (т.1 л.д.75).

При этом суд принимает во внимание, что за основу границ между земельными участками истцов и ответчиков в данном плане приняты границы земельного участка Окороковой Г.А. согласно данных государственного кадастра недвижимости и согласования с Окороковой Г.А. границы с ее участком с кадастровым номером (номер обезличен), в данном случае не требуется. Граница с участком Сутягиной Г.А. (номер обезличен) в данном плане принята в соответствии со сложившимся порядком пользования - по фактическому забору.

Суд не принимает вывод эксперта о проведении границы между участками сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования (по фактической границе - по забору) для установления границ земельного участка Сомовой А.Г., т.к. она не совпадает с границей земельного участка Окороковой Г.А. согласно данных государственного кадастрового учета, что следует из сводного плана границ земельных участков в приложении (номер обезличен) и (номер обезличен) к заключению эксперта (т.2 л.д.13, 18).

Таким образом, исковые требования Сомовой А.Г. об установлении границ земельного участка следует удовлетворить, установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с планом границ земельного участка по инвентаризации, составленным кадастровым инженером ООО «(данные обезличены)» Т в (дата обезличена) г.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований Окороковой Г.А. и Сутягиной (Ракчеевой) Г.А. к Сомовой А.Г. о признании недействительными записи о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Сомовой А.Г., восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), обязании Сомовой А.Г. передвинуть забор внутрь своего участка на три метра, также подлежат оставлению без удовлетворении и требования истцов о взыскании с Сомовой А.Г. ущерба за использование земельного участка в сумме 50.000 рублей.

Отсутствуют также и основания для удовлетворения заявленных требований Окоровой Г.А. о взыскании с Сомовой А.Г. возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в данном случае возмещение морального вреда в связи с действиями, нарушающими имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушения прав истцов со стороны ответчика Сомовой А.Г. судом также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сомовой А.Г. при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 400 руб. к двум ответчикам - Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А.

Также Сомовой А.Г. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по составлению искового заявления (т.1 л.д.82), квитанцией (т.1 л.д.83).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Сомовой А.Г., а истцам Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. в пользу Сомовой А.Г. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб. и оплате юридических услуг 1500 руб. в равных долях.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Окороковой Г.А. и Сутягиной Г.А. отказано полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек им следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окороковой Г. А. и Сутягиной (Ракчеевой) Г. А. к Сомовой А. Г. о признании недействительными записи о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Сомовой А. Г., восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), обязании Сомовой А. Г. передвинуть забор внутрь своего участка на три метра, возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сомовой А. Г. к Окороковой Г. А. и Сутягиной (Ракчеевой) Г. А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка Сомовой А. Г., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с планом границ земельного участка по инвентаризации, составленным кадастровым инженером ООО «(данные обезличены)» Т в (дата обезличена) г. от т.10 до т.11 на расстоянии 15,74 м., от т.11 до т.1 на расстоянии 41,86 м., от т.1 до т.н2 на расстоянии 18,21 м., от т.н2 до т.н3 на расстоянии 0,92 м., от т.н3 до т.4 на расстоянии 2,5 м., от т.4 до т.5 на расстоянии 8,98 м., от т.5 до т.6 на расстоянии 8,16 м., от т.6 до т.7 на расстоянии 6,5 м., от т.7 до т.8 на расстоянии 16,07 м., от т.8 до т.9 на расстоянии 29,33 м., от т.9 до т.10 на расстоянии 22,04 м.

Взыскать с Окороковой Г. А. в пользу Сомовой А. Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Сутягиной (Ракчеевой) Г. А. в пользу Сомовой А. Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Свернуть