Скобелкина Ирина Михайловна

Председательствующий Шихова Е.Ю. Дело № 22-968/2022

УИД 76RS0005-01-2022-000202-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корешкова И.С. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2022 года, которым

Корешков Игорь Станиславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 16.01.2014 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.08.2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.01.2014 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.01.2014 года, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 2 месяцев 23 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 23 дня с удержан...

Показать ещё

...ием из заработной платы в доход государства 5%;

постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев заменена на лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания «по предыдущим приговорам суда», окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

взят под стражу в зале суда;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей – с 04.03.2022 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

с Корешкова И.С. в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Хлупину А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Корешков И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Корешков И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный Корешков И.С. просит приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.03.2022 года в отношении него изменить, его действия по хищению имущества ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, «учесть смягчающие обстоятельства», смягчить назначенное наказание. Осужденный указывает, что имущество ФИО1 он похитил из кабины тепловоза, которая согласно показаниям потерпевшей использовалась «под хозпостройку»; такая кабина тепловоза «является составной частью транспортного средства и не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей». Кроме того, стоимость похищенного имущества определена только на основании показаний ФИО1., которая при этом не помнит, за сколько она приобретала шуруповерт, «ущерб от хищения является для нее незначительным»; экспертиза на предмет определения рыночной стоимости похищенного имущества не проводилась. В связи с этим действия Корешкова И.С. по хищению имущества ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции показания Корешкова И.С. признал достоверными; согласно этим показаниям у Корешкова И.С. не имелось денежных средств, на улице стало холодать, в связи с чем он решил похитить продукты питания, ценное имущество и теплые вещи; «все похищенное им имущество из дачного дома он использовал по назначению». Таким образом, Корешков И.С. преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим наказание обстоятельством. «Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства отражены, но при назначении наказания суд не в полной мере учел все указанные смягчающие обстоятельства». Также осужденный ссылается на ухудшение состояния его здоровья и указывает, что значительная часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «добровольное возмещение имущественного ущерба или иные действия, направленные на заглаживание вреда».

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Некрасовского района поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.03.2022 года в отношении Корешкова И.С. подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора суда первой инстанции указать, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.08.2014 года (а не «по предыдущим приговорам суда»).

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.03.2022 года в отношении Корешкова И.С. не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Корешкова И.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Корешкова И.С. в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают виновность Корешкова И.С. в хищении имущества ФИО1. и ФИО2.

Действия Корешкова И.С. по эпизоду хищения имущества ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кабина тепловоза, откуда Корешков И.С. похитил имущество ФИО1., была переоборудована в хозяйственную постройку и была предназначена для хранения материальных ценностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 121-125) и показаниями ФИО1. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-5), которые она подтвердила в заседании суда первой инстанции. Таким образом, кражу имущества ФИО1. Корешков И.С. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества ФИО1. подтверждается показаниями ФИО1. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-5), которые она подтвердила в заседании суда первой инстанции; данные показания суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные. То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции ФИО1. изначально не смогла вспомнить стоимость шуруповерта, - не опровергает достоверность ее показаний в ходе предварительного следствия, так как достоверность этих показаний она подтвердила в заседании суда первой инстанции. Кроме того, установленная судом первой инстанции стоимость похищенного у ФИО1. имущества не превышает цену, указанную в объявлениях о продаже аналогичного имущества (т. 2 л.д. 17-25). При этом суд апелляционной инстанции считает, что для определения рыночной стоимости похищенного имущества проведение какой-либо экспертизы не является обязательным; исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточным для определения такой стоимости.

Корешков И.С. не осужден за то, что его действиями по хищению имущества ФИО1. потерпевшей причинен значительный ущерб. В связи этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся незначительности причиненного ФИО1. ущерба, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Действия Корешкова И.С. по эпизоду хищения имущества ФИО2. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Корешкову И.С. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Корешкова И.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие (в том числе состояние здоровья Корешкова И.С.) и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что смягчающие наказание Корешкова И.С. обстоятельства судом первой инстанции оценены ненадлежащим образом при назначении ему наказания.

Корешковым И.С. было похищено в том числе и такое имущество ФИО1. и ФИО2., которое не является необходимым для поддержания жизнедеятельности человека (шуроповерт, бензиновые пилы, электрический кабель, удлинители, топор, TV-приставка, автоматический зонт, биотуалет, компас и т.д.). В связи с этим отсутствуют основания считать, что хищение имущества ФИО1. и ФИО2. Корешков И.С. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Участие Корешкова И.С. в возврате потерпевшим похищенного имущества заключаются лишь в том, что в явке с повинной от 28.10.2021 года он указал, что «обогреватель из дома я украл и унес в дом, который указал ФИО3, дом находится в 300 метрах от церкви» (т. 1 л.д. 81-83). Такие минимальные действия Корешкова И.С. с учетом значительного перечня похищенного им имущества нельзя оценивать в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». За исключением обогревателя все остальные впоследствии возвращенные потерпевшим в ходе предварительного следствия предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции вообще без какого-либо участия Корешкова И.С. (т. 1 л.д. 21-23, 35-38, 72-77); похищенные продукты питания и бензиновые пилы, о которых указано в явках с повинной Корешкова И.С. от 28.10.2021 года (т. 1 л.д. 81-83, 113-115), ФИО3 выдал еще 20.09.2021 года и 21.09.2021 года (т. 1 л.д. 21-23, 35-38).

При назначении наказания Корешкову И.С. суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Корешкову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие - являются обоснованными.

Наказания, назначенные Корешкову И.С. за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Корешкову И.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2022 года в отношении Корешкова Игоря Станиславовича изменить: в резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.08.2014 года (а не «по предыдущим приговорам суда»).

В остальной части приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2022 года в отношении Корешкова Игоря Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корешкова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-25/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское 4 марта 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО

защитника – адвоката адвокатской фирмы «<данные изъяты>» ФИО10,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

- приговором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок <данные изъяты>

- постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком <данные изъяты> заменена на лишение свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО под с...

Показать ещё

...тражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты>

- по настоящему делу под стражей не содержался, задержан не был,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

У ФИО находившегося в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение имущества из хозяйственной постройки (кабина тепловоза), расположенной на земельном участке в СТ «<данные изъяты>», находящемся на расстоянии 350 метров от <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В осуществление задуманного преступного намерения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственник хозяйственной постройки отсутствует и не может противостоять его преступным намерениям, пришел к хозяйственной постройке (кабина тепловоза), расположенной на земельном участке в СТ «<данные изъяты>», находящемся на расстоянии 350 метров от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сорвал замок с входных дверей хозяйственной постройки, обеспечив себе доступ в помещение хозяйственной постройки, затем незаконно проник во внутрь, где, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, умышленно, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из хозяйственной постройки (кабина тепловоза), являющейся иным хранилищем, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 12500 рублей.

Похищенное имущество ФИО вынес из хозяйственной постройки (кабины тепловоза), тем самым похитив его, после чего <данные изъяты> продал неустановленному лицу в <адрес>, а <данные изъяты> спрятал <адрес>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

У ФИО в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, пригодного для временного в нем проживания, расположенного на земельном участке № СТ «<данные изъяты>», находящемся на расстоянии 500 метров от <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Во исполнение задуманного ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дачному дому, пригодному для временного в нем проживания, расположенному на земельном участке № СТ «<данные изъяты>», находящемся на расстоянии 500 метров от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно с корыстной целью, с помощью принесенного с собой металлического лома отжал входную дверь, тем самым, обеспечив себе доступ в помещение дачного дома, затем незаконно проник в дачный дом, откуда похитил имущество, принадлежащие Потерпевший № 2 : <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 10 600 рублей.

Похищенное имущество ФИО вынес из дачного дома, тем самым похитив его, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, признал гражданский иск, пояснил, что страдает гипертонией, принимает лекарства для стабилизации артериального давления, при этом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО данные им в период предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживал в хоз. постройке в СТ «<данные изъяты>», в этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил по СТ «<данные изъяты>», поскольку у него не было денежных средств, а ему нужно было покупать продукты питания, он решил проникнуть в одну из построек, расположенных в СТ «<данные изъяты>» с целью хищения какого-либо ценного имущества для последующей продажи данного имущества. Так, в один из дней в дневное время он проходил по одной из линий СТ «<данные изъяты>», и заметил участок, на котором находился металлический вагончик (часть кабины тепловоза), он решил проникнуть в данный вагончик, чтобы похитить ценное имущество. В вагончик он проник через входную дверь, при этом сорвал навесной замок. Внутри вагончика он обнаружил <данные изъяты>, которые похитил из вагончика. <данные изъяты> он похитил вместе с <данные изъяты> в пакете. После этого он спрятал похищенные им <данные изъяты> в <адрес> в высокой траве. После этого, в ходе распития спиртного вместе с ФИО5 он рассказал ему о том, что похитил <данные изъяты> из хоз.постройки с СТ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> а так же рассказал где спрятал <данные изъяты>. <данные изъяты> он продал в <адрес> на кладбище не знакомому ему мужчине за 1000 рублей. Так же в один из дней указанного периода он находился в СТ «<данные изъяты>», на улице стало холодать, денег у него не было, поэтому он решил проникнуть в какой-либо дачный дом, чтобы похитить продукты питания, ценное имущество и теплые вещи. Так, находясь в СТ «<данные изъяты>» на одной из линий в дневное время, он заметил дачный дом деревянный с пристроенным деревянным крыльцом, куда решил проникнуть с целью хищения имущества. Он проник в дачный дом № через входную дверь, при этом отжав дверь. Внутри дачного дома он обнаружил <данные изъяты> а так же <данные изъяты>, кроме этого так же обнаружил <данные изъяты>, возможно что-то еще, он не помнит, все указанное он похитил из дома, перенеся все имущество, кроме <данные изъяты> в хоз.постройку в СТ «<данные изъяты>», в которой в тот момент проживал. Вечером этого же дня он позвал ФИО5 в дачный дом, из которого похитил имущество, чтобы вместе с ФИО5 выпить спиртного, спиртное и закуску он нашел в доме. Похищенные им перед этим <данные изъяты> он передал ФИО5 на хранение. После этого он еще несколько дней пожил в СТ «<данные изъяты>», а затем уехал в <адрес>. Все похищенное им имущество из дачного дома, а именно электроплитку <данные изъяты> он использовал по назначению, затем имущество он оставил в хоз.постройке, в которой проживал в СТ «<данные изъяты>» на тот случай если вернется туда, чтобы в дальнейшем пользоваться данным имуществом. <данные изъяты>, которые он похитил и спрятал, впоследствии забрал ФИО5 поскольку только он знал, где тот их спрятал, поэтому в явке с повинной он указал, что ФИО5 их похитил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 105-107, 134-136, 142-149, т.2 л.д. 47-50, т.2 л.д. 55-58)

Подсудимый ФИО. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО в совершении преступления по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 изложенного в приговоре, помимо полного признания подсудимым вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, показала, что имеет небольшой домик, расположенный в <адрес> в СТ « <данные изъяты>». В этом же садоводческом товариществе у ее супруга был дачный участок его тети, и на ее участке была кабина от тепловоза. В марте прошлого года она умерла, ее внучка разрешила этим тепловозом пользоваться, они туда переносили хозяйственный инвентарь на хранение. Перед тем, как закончить сезон, унесли туда <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ закрыли все на замок, ДД.ММ.ГГГГ приехали посмотреть, проверить, что там, увидели, что калитка была открыта, дверь у тепловоза была открыта. Она посмотрела внутрь, там все было разбросано, и не оказалось данных <данные изъяты>. Полагает, что не только ФИО причастен к совершению преступления, но и ФИО5 с ним воровал. Чеков от приобретенной <данные изъяты> не осталось, определяя стоимость, посмотрела на «АВИТО» аналогичные. <данные изъяты> стоит свыше 8000 рублей, <данные изъяты> была свыше 4500 рублей, <данные изъяты> - свыше 6000 рублей. Приобретали <данные изъяты> за 2000 рублей, <данные изъяты> за 2500 рублей, в туже сумму и оценивает, в какую цену приобретали <данные изъяты> не помнит. Ущерб от хищения является для нее значительным. Похищенные <данные изъяты> возвращены. После оглашения по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования о том, что <данные изъяты> приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 8 000 рублей; общий ущерб от хищения составил 12 500 рублей, который она считает не значительным (т. 2 л.д. 1-5); потерпевшая оглашенные показания подтвердила, также показала, что ущерб для нее незначительный, финансовое положение не изменилось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 его супруга, у них имеется дачный участок в СТ <данные изъяты> в районе <адрес> Там же была дача его тети. Тетя скончалась весной прошлого года, с разрешения ее внучки пользуются кабиной тепловоза как хозпостройкой и хранят там свое садовое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ по закрытию сезона убрали туда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехали туда и увидели, что первая дверь вскрыта, была вырвана петля замочная, когда дверь открыл, увидел, что там бардак, пропали <данные изъяты> Потом в полиции <данные изъяты> вернули.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и проживал у ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и ФИО7 находились у последнего дома. К нему домой пришел ФИО. ФИО7 так же знал ФИО поскольку ФИО до того как отбывал наказание в местах лишения свободы, тоже проживал в <адрес>. ФИО пояснил, что освободился по отбытии срока и попросился остаться у ФИО7 ночевать, поскольку ему негде было жить, однако ФИО7 ему отказал и ФИО ушел. На следующий день ФИО пришел опять, тот снова просился остаться ночевать, но ФИО7 был противФИО спросил его не знает ли он где можно переночевать и он решил ему показать хоз.постройку в CT «<данные изъяты>», которая никому не принадлежит, давно заброшена, хозяин как ему известно умер, поэтому данная хоз.постройка ничья и никто туда не приезжает. Они вместе с ФИО пошли в СТ «<данные изъяты>» и он ему указал на хоз. постройку, где тот мог временно пожить. Примерно через 3 дня после этого ФИО пришел опять в дом ФИО7 они втроем, а именно он, ФИО7 и ФИО выпивали спиртное у ФИО7 дома. В ходе распития спиртного ФИО рассказал, что у него есть <данные изъяты>, где тот их взял тот не рассказывал, а они с ФИО7 не спрашивали, но он понимал, что более как похитить больше нигде ФИО их взять не мог. В этот день ФИО собрался идти за грибами и позвал его с собой, он согласился. Они с ФИО пошли в лес в районе <адрес>, и они проходили мимо <адрес> именно там ФИО спрятал <данные изъяты> и показал их ему. Позже когда они с ФИО разошлись, он решил эти <данные изъяты> забрать, поскольку он заподозрил, что <данные изъяты> ворованные. Он решил данные <данные изъяты> перенести временно в дом ФИО7, а затем отдать сотрудникам полиции. Сам он хищение имущества с ФИО не совершал, ему в этом не помогал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал, в том числе, <данные изъяты>. Он часто «шабашит» в СТ «<данные изъяты>» и знает всех дачников, со всеми находится в нормальных отношениях, поэтому воровать чье-либо имущество он бы не стал. (т.1. л.д. 69-71)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> гостил знакомый ФИО5. В этот период времени, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит, к нему домой пришел знакомый ФИО. ФИО совершил убийство и должен отбывать наказание, он пояснил, что освободился по отбытии срока и просился остаться у него ночевать. Он не разрешил ФИО остаться у него ночевать и ФИО ушел вместе с ФИО5. ФИО5 хотел ему показать заброшенную хоз.постройку, где можно переночевать. Через несколько дней ФИО пришел к нему домой вновь и они вместе с ФИО5 выпивали спиртное, в ходе распития спиртного ФИО рассказывал, что у него есть <данные изъяты>, где он их взял он и ФИО5 не спрашивали, но он понимал, что кроме как похитить более нигде взять <данные изъяты> он не мог. От ФИО5 он узнал, что ФИО живет в сарае в СТ «<данные изъяты>» рядом с <адрес>. Так же ФИО5 приносил к нему домой <данные изъяты>, которые ему передал ФИО ФИО сам приносил к нему домой <данные изъяты> и оставил его якобы на хранение. Позже ФИО5 все имущество которое ему давал ФИО, а именно <данные изъяты>, который ФИО принес сам – выдал сотрудникам полиции. (т.1. л.д. 150-153)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры к розыску принадлежащего ей имущества, похищенного из хозпостройки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в СТ <данные изъяты> в районе <адрес>. (т.1 л.д.120)

Из явки с повинной ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай, расположенный в 300 метрах от <данные изъяты> <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>. (т. 1 л.д 113-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены <данные изъяты>, со слов участвующего в осмотре ФИО5 данные <данные изъяты> он забрал в <адрес>, куда их принес ФИО. (т.1 л.д. 35-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен земельный участок без номера, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» на расстоянии около 350 метров от <адрес>, на котором находится часть металлического тепловоза (кабина), используемая под хозпостройку. Вход в данную хозпостройку осуществляется через входную одностворчатую дверь, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка, замок оторван вместе с дужкой и накладкой, сам замок повреждений не имеет. В помещении хоз.постройки со слов заявителя отсутствует <данные изъяты>. (т.1 л.д. 121-125)

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скрин-шоты объявлений о продаже <данные изъяты>. (т.2 л.д. 14-16)

В ходе осмотра предметов указанные скрин-шоты осмотрены, указано, что стоимость б/у <данные изъяты> составляет 8200 - 8500 рублей; стоимость <данные изъяты> составляет свыше 6000 рублей, стоимость <данные изъяты> составляет свыше 4000 рублей. Также осмотрены <данные изъяты> В ходе осмотра потерпевшая узнала обе <данные изъяты> как ей принадлежащие по цвету, марке, внешним особенностям. (т.2 л.д. 17-25), скрин-шоты приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 29-34).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 27-28)

Виновность ФИО в совершении преступления по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшего Потерпевший № 2 изложенного в приговоре, помимо полного признания подсудимым вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший № 2 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в СТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> у него имеется земельный участок №. Участок огорожен, на участке выстроен деревянный одноэтажный дом, в котором имеется электричество, мебель, предметы быта и интерьера, то есть все необходимое для жизни в доме, дом пригоден для временного в нем проживания. Весной, летом и осенью они с супругой приезжают на дачу и остаются там ночевать на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехали с дачи в <адрес>, все было в порядке, входная дверь заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в СТ «<данные изъяты>» и обнаружил, что входная дверь дома отжата вместе с петлей и навесным замком. Зайдя в дом он обнаружил, что порядок вещей нарушен, все вещи разбросаны, наведен беспорядок. Из дома похищено следующее имущество: <данные изъяты> так же был <данные изъяты>, которые оценивать не желает и ценности они не представляют. О случившемся он сразу сообщил в полицию и ввиду того, что был растерян, то сразу не указал все имущество, что было похищено. Общий ущерб от хищения составил 10 600 рублей, ущерб не значительный. Участвовал в ходе осмотра предметов, а именно <данные изъяты>, в ходе которого узнал свое имущество, которое хранилось у него ранее на даче. (т. 1 л.д. 172-176, л.д. 206-208)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает с супругом Потерпевший № 2 У них имеется дачный участок № в СТ <данные изъяты> в районе <адрес>, куда они приезжают в летний период времени. На дачном участке имеется дачный дом деревянный одноэтажный, в доме проведено электричество, имеется мебель, телевизор, все необходимое для жизни. Она с супругом уехала с дачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу обнаружили, что взломана входная дверь. В доме был наведен беспорядок, все вещи разбросаны. Из дачного дома похищены <данные изъяты> и другое имущество. (т.1. л.д. 165-168)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты> точное число не помнит, не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и ФИО7 находились у последнего дома. Примерно через 3 дня после этого ФИО приходил опять в дом ФИО7, они втроем, а именно он, ФИО7 и ФИО выпивали спиртное у ФИО7 дома. Позже ФИО позвонил ему на телефон и позвал к себе выпить спиртного, он согласился, ФИО сказал, что встретит его, он пошел в СНТ «<данные изъяты>», ему навстречу вышел ФИО и они вместе с ним пошли в СНТ. Он думал они с ним пойдут в тот сарай, который он ему указал, чтобы временно там пожил, но тот его привел в другой садовый домик на другом участке. Когда они пришли к садовому домику, внутри горел свет, входная дверь была открыта, ФИО ему не пояснил чей это дом и почему они туда пришли, он так же не знал кому принадлежит этот дом. Он предполагал, что ФИО познакомился с хозяином дома и те вместе выпивают спиртное, то есть заходить без разрешения в дом он не хотел. Они зашли во внутрь, в доме никого не оказалось, они стали выпивать спиртное и закусывали. После этого когда он собрался уходить, ФИО передал ему пакет, в котором были <данные изъяты> Откуда у ФИО были <данные изъяты> он не знал, но догадывался что тот их похитил из этого садового домика, так как денег у него не было и купить тот это не мог. Тот отдал ему <данные изъяты> и просил похранить их в доме ФИО7, ему было не сложно и он согласился, положил этот пакет в коридоре в доме ФИО7. На следующий день к ФИО7 домой опять пришел ФИО, который принес с собой <данные изъяты>, где тот взял данный <данные изъяты> ни он, ни ФИО7 у него не спрашивали, тот оставил данный <данные изъяты> у ФИО7 в доме. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал <данные изъяты>. После этого он с ФИО не виделся и не созванивался, более в <адрес> и в CT «<данные изъяты>» он его не видел. Он хотел с ним встретится и пошел в СТ «<данные изъяты>» в тот сарай, где тот проживал и обнаружил там различное имущество, а именно <данные изъяты>, которого ранее до ФИО там не было, он подумал, что данное имущество тот где-то похитил и он решил спрятать данные вещи возле сарая в СТ «<данные изъяты>», чтобы впоследствии отдать сотрудникам полиции или собственникам. В настоящее время готов выдать все указанное имущество и показать, где жил ФИО Сам он хищение имущества с ФИО не совершал, ему в этом не помогал. Он часто «шабашит» в СТ «<данные изъяты>» и знает всех дачников, со всеми находится в нормальных отношениях, поэтому воровать чье-либо имущество он бы не стал. (т.1. л.д. 69-71)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него гостил знакомый ФИО5. В этот период времени, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит, к нему домой пришел знакомый ФИО, просился остаться у него ночевать. Он не разрешил ФИО остаться у него ночевать и ФИО ушел вместе с ФИО5 ФИО5 хотел ему показать заброшенную хоз.постройку, где можно переночевать. От ФИО5 он узнал, что ФИО живет в сарае в СТ «<данные изъяты>» рядом с <адрес>. ФИО5 приносил к нему домой <данные изъяты>, которые ему передал ФИО. ФИО сам приносил к нему домой <данные изъяты> и оставил его якобы на хранение. Позже ФИО5 все имущество, которое ему давал ФИО, а именно <данные изъяты>, который ФИО принес сам – выдал сотрудникам полиции. (т.1. л.д. 150-153)

Из сообщения Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома в СНТ <данные изъяты> похищено имущество. (т. 1 л.д 2)

Согласно заявлению Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дачный дом № СТ <данные изъяты>, откуда похитило его имущество. (т.1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен садовый дачный домик, расположенный на дачном участке Потерпевший № 2 в СНТ «<данные изъяты>», домик 3 м х 3 м., вход через деревянную одностворчатую дверь, на которой имеется следы взлома-отжатия, справа от двери стоит металлический лом, который изъят. На входной двери отсутствует навесной замок. В садовом домике справа стоит стол, на котором стоят банки, кружки, бутылки с водой. При обработке спец.порошком банок и бутылок следы рук не обнаружены. Со стола изъяты стеклянная стопка и стеклянная бутылка 0,25 л из-под коньяка, на которых могут быть следы рук и следы биологического происхождения. Стопка и бутылка упакованы в картонную коробку, опечатанную печатью, далее в домике стоит слева кровать, на которой в беспорядке лежат различные вещи. (т.1 л.д. 4-10)

Согласно рапорту о/у ГУР ОМВД России по <адрес> часть похищенного у Потерпевший № 2 из дачного дома в СТ «<данные изъяты>» имущества находится у ФИО5 (т. 1 л.д. 17)

Из явки с повинной ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный дом голубого цвета, расположенный в 600 метрах от <данные изъяты> <адрес> взломав входную дверь <данные изъяты> откуда похитил <данные изъяты>. (т. 1 л.д 81-83)

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО5 при котором имеется пакет, в пакете находится <данные изъяты> Данный пакет с находящимся там имуществом добровольно выдал ФИО5 (т.1 л.д. 21-23)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен земельный участок, расположенный напротив дачного дома № в СТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО5 указал на данный участок и пояснил, что именно на этом участке в хозпостройке проживал ФИО В ходе осмотра установлено, что участок забором не огорожен, на участке высокая сухая трава, кусты, деревья, так же располагается деревянная хозпостройка. Со слов ФИО5 в данной хозпостройке он обнаружил имущество, которое осталось после того, как там проживал ФИО, данное имущество он спрятал возле хозпостройки. В ходе осмотра свидетель ФИО5 выдал следующее имущество: <данные изъяты>.(т. 1л.д. 72-77)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший № 2 изъяты документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, а именно членская книжка садовода, договор энергоснабжения, пенсионное удостоверение Потерпевший № 2 пенсионное удостоверение ФИО9 справка об инвалидности Потерпевший № 2 . (т.1 л.д. 184-186)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены <данные изъяты>, данное имущество потерпевший Потерпевший № 2 узнал, как ему принадлежащее. Далее осмотрены <данные изъяты> согласно которой ФИО9 принадлежит участок №, <данные изъяты>, согласно которого дачный дом ФИО9 располагается по адресу: <адрес> СТ <данные изъяты>, <данные изъяты> Потерпевший № 2 согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший № 2 установлена № группа инвалидности, <данные изъяты> ФИО9, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по старости досрочно, (т.1 л.д. 187-197), копии документов приобщены в материалы дела (т.1 л.д. 201-205).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Потерпевший № 2 вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращены потерпевшему Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 199, 200)

В ходе осмотра предметов осмотрены скрин-шоты объявлений о продаже б/у имущества на сайте «Авито», согласно которым <данные изъяты> (т. 1л.д. 211-223) Копии скрин-шотов приобщены в материалы дела (т.1 л.д. 225-247).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, покрыт коррозией, общей длиной 1575 мм, диаметром 25 мм, имеет острый конец, стержень, лопаточный конец. (т. 2 л.д. 35-36)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблице к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на фото № имеется след орудия взлома. След орудия взлома пригоден лишь для решения вопроса об общей (групповой) принадлежности орудия (инструмента), его образовавшего. След мог быть оставлен орудием, в результате давления нерабочей частью инструмента, с применением мускульной силы на преграду. Таким инструментом может быть <данные изъяты>. След орудия взлома на фото № в фототаблице к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный на двери в садовый домик, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» возле <адрес> Ярославской, мог быть оставлен как металлическим ломом, представленным на экспертизу, так и аналогичным предметом схожим по форме и размерным данным. (т. 1 л.д. 157-163)

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об умысле ФИО на совершение указанного преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО, из которых следует, что совершал кражу тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, хозяйственная постройка (кабина тепловоза), понятию хранилище, изложенному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ соответствует.

Суд принимает за основу приговора изложенные письменные доказательства и показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО8 ФИО5 ФИО7 которые не противоречивы и последовательны, соотносятся между собой, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о достоверной картине произошедшего, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший № 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле ФИО на совершение указанного преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО, из которых следует, что совершал кражу тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, дачный домик Потерпевший № 2 понятию жилище, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ соответствует.

Суд принимает за основу приговора изложенные письменные доказательства и показания потерпевшего Потерпевший № 2 свидетелей ФИО9 ФИО5 ФИО7 которые не противоречивы и последовательны, соотносятся между собой, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о достоверной картине произошедшего, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в материалах дела имеются изложенные показания ФИО данные им в ходе проверки показаний на месте, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая их причины и личность виновного, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО 8 000 рублей, в возмещение материального ущерба, связанного с совершением преступления.

Учитывая изложенные представленные по делу доказательства, признание иска подсудимым, положения ст. 1064 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, окончательно назначить ФИО наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее; скрин-шоты объявлений о продаже <данные изъяты> - хранить в уголовном деле; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Потерпевший № 2 <данные изъяты>, выданные потерпевшему Потерпевший № 2 – оставить у него, копии документов, скрин-шоты объявлений о продаже б/у имущества - хранить в уголовном деле; <данные изъяты>, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Шихова

Свернуть