Скойбеда Татьяна Владимировна

Дело № 2-310/2013 27 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Скойбеда Т. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Скойбеда Т.В. обратилась в суд с иском Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> путем подписания предложения о заключении договоров, общих условий предоставления кредитов. По условиям договора банк предоставил истцу денежные средства в размере <***>, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 20,88% годовых, а так же уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц (<***>), что за 36 месяцев составило <***>. Полагает данное условие недействительным, поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка...

.... Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежною сумму в размере <***> – комиссии за обслуживание кредита, а также неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> за просрочку удовлетворения требований истца о возврате комиссий за обслуживание кредита, <***> в качестве возмещения судебных расходов, компенсацию морального вреда в сумме <***> (л.д.9).

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» Фалалеева Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ответчиком и истцом заключен кредитный договор <№> путем подписания предложения о заключении договоров о предоставлении кредита в размере <***> с условием ежемесячной уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы кредита (л.д.20, 21).

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за обслуживание кредита. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета (обслуживанию кредита), нельзя, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение, обслуживание кредита (ссудного счета), ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в указанной части не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за обслуживание банком кредита.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание (ведение) кредита за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере <***> подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не выполнил требования претензии истца поступившей к нему <Дата> (л.д.14) и не возместил истцу понесенные расходы по уплате комиссии по указанному кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с <Дата> по <Дата> (26 дней) в сумме <***>, как меру ответственности за нарушение права потребителя на возврат денежных средств уплаченных за обслуживание кредита.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия от <Дата> (л.д.14) с просьбой вернуть ему необоснованно удержанную комиссию за обслуживание кредита в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>. В ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.17)

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца Скойбеда Т.В., а также в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» подлежит взысканию штраф в сумме по <***>.

Истец понес расходы на оформление доверенности в сумме <***>, которые просит взыскать с ответчика.

Действительно в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности на представителя истца могут быть признаны судом необходимыми при предоставлении стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов.

Как следует из доверенности от <Дата>, находящейся в материалах дела (л.д.10), и справки приложения к реестру от <Дата>, за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Фуртикова И.В. с истца взыскан тариф <***> (л.д.11).

Также судом установлено, что заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» подано в суд в интересах истца Скойбеда Т.В. и подписано председателем правления Фуртиковым И.В.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, право обращения в суд с иском у Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» имеется в силу закона, поэтому отсутствует необходимость несения нотариальных расходов связанных с оформлением полномочий Фуртикова И.В. на подачу искового заявления в суд в интересах Скойбеда Т.В. Следовательно, расходы в сумме <***> на нотариальное оформление доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ не признаются судом необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Скойбеда Т. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора <№> от <Дата> в части возлагающей на Скойбеда Т. В. обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Скойбеда Т. В. по кредитному договору <№> от <Дата> денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскать <***>.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» штраф в сумме <***>

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 04.03.2013.

дело № 2а-5434/2015 30 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Скойбеда Т. В. о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось в суд с административным иском к Скойбеда Т.В. о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в силу положений Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) должен был уплачивать страховые взносы в размере и сроки, установленные данным законом. <Дата> административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен был уплатить страховые взносы за <Дата> год в срок до <Дата>. Уплата страховых взносов за <Дата> год административным ответчиком не произведена в установленные сроки. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, ему начислены пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата>. <Дата> выставлено требование об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов. Указанное требование направлено в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и в соответствии с п.7 ст.22 Федеральн...

...ого закона № 212-ФЗ считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма. Однако требование ответчиком не исполнено, страховые взносы и пени не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за <Дата> год в сумме <***>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за <Дата> год в сумме <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <***>.

По определению суда настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ в данном случае судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу п.1 ст.5, п.1 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, а также физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии со ст. 14 данного закона.

Так, в силу ст. 14 плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действующей с <Дата>, предусмотрено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно (ч. 1 и ч. 4.1 ст. 14 ФЗ «О страховых взносах»).

В силу ч. 8 ст. 16 вышеуказанного закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из материалов дела следует, что Скойбеда Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно копии выписки из ЕГРИП <Дата> Скойбеда Т.В. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием ею соответствующего решения.

Таким образом, административный ответчик должен был уплатить страховые взносы за <Дата> год в срок до <Дата> (включительно).

Данная обязанность административным ответчиком в установленный срок не исполнена.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, в силу ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ, обеспечивается пенями.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 25 указанного закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что недоимка по страховым взносам своевременно уплачена не была, ответчику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> на недоимку по страховым взносам за <Дата> год в сумме <***>, в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <***>.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов за <Дата> год и соответствующих пеней административным истцом ответчику направлено требование от <Дата> заказным письмом, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма. Требованием установлен срок для уплаты пени до <Дата>.

Согласно реестру поступления платежей, страховые взносы и пени по требованию административным ответчиком не уплачены.

На основании п.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ, административным истцом не пропущен.

Расчет страховых взносов за <Дата> год на сумму <***> и пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> год на сумму <***> судом проверен и признан правильным.

Административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, и контррасчета заявленных требований.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за <Дата> год в сумме <***>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <Дата> год в сумме <***>, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме <***>; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме <***>.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Скойбеда Т.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Скойбеда Т. В. о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Скойбеда Т. В., проживающей по адресу: ..., в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за <Дата> год в сумме <***>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за <Дата> год в сумме <***>, пени, начисленные за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную уплату страховых взносов за <Дата> год, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме <***>, пени, начисленные за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную уплату страховых взносов за <Дата> год на обязательное медицинское страхование, в сумме <***>, всего взыскать <***> (<***>).

Взыскать с Скойбеда Т. В., проживающей по адресу: ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***> (<***>).

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;