Скоков Николай Владимирович

Дело №–149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барышникова В.В. в интересах Скокова Н.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 03 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности Скокова Н. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Скоков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Барышников В.В. в интересах Скокова Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывают, что он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку при составлении протокола сотрудниками ДПС нарушены требования КоАП РФ, в связи, с чем просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной ...

...жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 20 час. 50 мин. у <адрес>, Скоков Н.В., управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия ( бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, основанием полагать, что Скоков Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски и кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения Скоков Н.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скоков Н.В. отказался.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Скокова Н.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ

Факт совершения Скоковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указано, что Скоков Н.В.отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, поставив в них свои подписи.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела не выявлено.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Скоковым Н.В. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Доводы о том, что судом не были допрошены понятые, не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Понятые удостоверили факт отстранения Скоковым Н.В. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Скокова Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скокову Н.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Скокова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Барышникова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

№2-2268(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Бочарова ОВ, действующего по доверенности от 04.06.2010 года,

ответчика Скокова НВ и его представителя Скоковой ЖН, действующей на основании устного ходатайства,

третьего лица Скокова ЕВ,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скокову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Скокову НВ об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании договора займа от 04.10.2007 года заемщику –залогодателю Скокову НВ и Скокову ЕВ ОАО «Дом Вашей мечты» предоставил ипотечный жилищный заем в размере 650 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Скокову НВ жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. По состоянию на 24.09.2007 года жилой дом оценен в сумме 430 500 руб., а земельный участок 307 500 руб., всего на общую сумму 738 000 руб. о чем указано в закладной. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.10.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого на закладную в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной произведенной предыдущим владельцем закладной Небанковской кредитной организацией «Ипотечный расчетный центр». В нарушение условий закладной, кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме ответчиком и третьим лицом не производятся, что в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», п. 4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2010 года составляет 408 203,25 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (осно...

...вному долгу) – 361 355,99 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 12 594,08 руб., начисленные пени в размере 34 253,18 руб. В этой связи истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 408 230,25 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 361 355,99 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 12 594,08 руб., пени в размере 34 253 18 руб., а также начиная с 11.06.2010 года и по день реализации недвижимого имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 361 355,99 руб., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость единого объекта недвижимого имущества, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 738 000 руб. л.д. 2-7).

Представитель истца Бочаров ОВ в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 392 015,79 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 356 945,54 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 537,86 руб., пени в размере 34 532,39 18 руб., а также начиная с 05.08.2010 года и по день реализации недвижимого имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 356 945,54 руб., в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность по кредиту.

В судебном заседании ответчик Сковов НВ и его представитель Скокова ЖН исковые требования не признали, пояснив, что вся просроченная задолженность по ссуде, неустойке и пени ими погашена.

Третье лицо Скоков ЕВ по иску возражал по аналогичным с ответчиком основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 0410.02.2007 года между ОАО «Дом Вашей мечты» (ипотечная корпорация) и Скоковым НВ, Скоковым ЕВ, выступающих солидарными заемщиками, заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона), в соответствии с которым ОАО «Дом Вашей мечты» предоставил ответчикам заем в размере 650 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Скокова НВ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, стоимостью 430 000 руб. и соответственно 300 000 руб. л.д. 9-18).

Согласно п. 1.4, 1.6. договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемых дома и земельного участка, права ОАО «Дом Вашей мечты» удостоверены закладной.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. вышеуказанного договора, за пользование займом заемщик уплачивает ОАО «Дом Вашей мечты» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов осуществляется путем безналичного ежемесячного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения займа со счета ответчиков) на корреспондентский/расчетный счет ОАО «Дом Вашей мечты» либо безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский \ расчетный счет Займодавца.

Пунктом 3.3.9. договора установлен ежемесячный аннуитетный платеж заемщика в размере 8576,60 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3. договора ОАО «Дом Вашей мечты» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования ответчиками владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления.

В соответствии с п. 4.4.6 договора, ОАО «Дом Вашей мечты» имеет право передать свои права по закладной, другому лицу и передать саму закладную.

Во исполнение условий договора займа денежные средства ответчикам в размере 650 000 руб. были перечислены ОАО «Дом Вашей мечты» в адрес Скокова НВ 11.10.2007 года, что подтверждается платежным поручением л.д. 42).

Кроме того, во исполнение условий договора займа, Займодавцу выдана закладная л.д. 26- 38), которой удостоверены права ОАО «Дом Вашей мечты» по обеспеченному ипотекой обязательству.

В настоящее время владельцем данной закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 03 мая 2007 года л.д.56), дополнительного соглашения в данному договору от 21. 12.2007 года и 15.09.2008 года л.д.67,69) и акта приема-передачи закладных от 23.10.2007 года л.д. 72), о чем имеется соответствующая отметка на закладной.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на 04.08.2010 года следует, что сумма задолженности ответчика составляет – 392 015,79 руб., в том числе сумма текущего основного долга 356 945,54 руб., сумма просроченного основного долга отсутствует, сумма процентов с 01 по 04. 08.2010 года за пользование займом 537,86 руб., т.е. текущие проценты, которые подлежат оплате до 30.08.2010 года, просроченные проценты отсутствуют, пени за просроченные проценты и основной долг 34 532,39 руб. л.д. 83).

Между тем, доводы представителя истца об имеющейся просроченной задолженности по договору займа в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной ответчиком квитанции о приеме денежного перевода через Ачинский филиал ЗАО КБ «Кедр» следует, что 30.07.2010 года Скоков НВ оплатил задолженность по неустойке в сумме 34 550 руб. л.д. 87), а также справкой Красноярского краевого Фонда жилищного строительства об отсутствии просроченной задолженности по кредиту л.д. 88).

Доводы представителя истца о том, что обязательство по платежу не считается выполненным, поскольку денежные средства не успели поступить на расчетный счет истца, суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства уплачены на расчетный счет истца и оснований полагать, что платеж не поступит по назначению, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредиту, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скокову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко

№ 2-3015(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Скокова к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Скокова Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании действий незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик был обязан оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента, а также ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит признать их таковыми, а также просит взыскать с ответчика в пользу Скокова Н.В. комиссию за зачисление денежных средств в размере 2490 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 15935,50 руб., неустойку в размере 16582,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4636,32 рублей, а всего 39644,77 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, ...

...а также признать незаконными действия и бездействия Банка, выраженные в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещен о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 35), в суд не явился, ходатайств не представил.

Материальный истец Скоков Н.В., будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 17), в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещен о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 35), в суд не явился, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, суд считает что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности исходя из нижеследующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Так как требования неимущественного характера не подлежат оценке, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не включается в цену иска

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Скокова Н.В. с основным требованием имущественного характера о взыскании комиссии за зачисление денежных средств в размере 2490 руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере 15935,50 руб., неустойки в размере 16582,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4636,32 рублей, а всего 39644,77 рублей, т.е. требования истца составляют сумму менее 50000,00 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 10000,00 руб., в том числе о признании незаконными действия и бездействия Банка, выраженных в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге, являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, в соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца Скокова Н.В. передать мировому судье судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по месту жительства истца в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела № 2-3015 (2014) по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Скокова к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В.Гудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием истца С. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах С. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах С. Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между С. Н.В. и НБ «Траст « (ОАО) 30 января 2012 года был заключен кредитный договор № и 21 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, условия которого определены Банком в типовой форме, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитных договоров Банк произвел удержания из сумм предоставленных кредитов платы за подключение к программе страхования в размере руб. и руб., а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и руб. соответственно. При этом, Банк не предоставил истцу полную и достоверную информацию об отдельной стоимости каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит признать недействительными условия кредитных договоров № 71-082942 от 30 января 2012 года и № от 21 мая 2013 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ответчика в пользу С. Н.В. по кредитному договору № от 30 января 2012 года плату за подключение к программе страхования в размере руб., комиссию за зачисление кредитных средств на ...

...счет клиента в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 августа 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в общей сумме руб. за нарушение прав заемщика – потребителя; по кредитному договору № от 21 мая 2013 года - плату за подключение к программе страхования в размере руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 августа 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в общей сумме руб. за нарушение прав заемщика – потребителя (л.д.2-5).

Определением суда от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания ЗАО «СК «Авива» (л.д.1).

Определением от 06 октября 2014 года производство по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах С. Н.В. к НБ «Траст» (ОАО) прекращено в части взыскания с ответчика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и руб., в связи с выплатой указанных сумм в добровольном порядке.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец С. Н.В. в судебном заседании поддержал по аналогичным основаниям заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании с ответчика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.80а), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно поступившему письменному отзыву, НБ «ТРАСТ» (ОАО) по существу заявленных требований возражал, мотивируя свои доводы тем, что вся необходимая информация о страховании была доведена до заемщика еще до подписания кредитных договоров. Участие клиента в Программе страхования являлось его свободным волеизъявлением. Уплаченные С. В.Н. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 30 января 2012 года –руб. и 21 мая 2013 года –руб., в добровольном порядке возвращены истцу 26 сентября 2014 года. По требованиям о взыскании неустойки, также возражает, поскольку требования истца по взысканию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворены банком в добровольном порядке, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина банка. Также считают, что с банка не подлежит взысканию штраф (л.д.28-39).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО Страховая компания «Авива», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.80а), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах С. Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено по делу, 30 января 2012 года между С. Н.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому С. Н.В. был предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев, под 33.50% годовых, открыт банковский счет № 40817810271222082942, открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д. 7-9).

Пунктом 2.16 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб.

21 мая 2013 года между С. Н.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому С. Н.В. был предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев, под 36,00% годовых, открыт банковский счет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д. 13-15).

Пунктом 1.14 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2658,18 руб.

Исполняя свои обязательства по данным договорам С. Н.В. 30 января 2012 года года уплатил Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме руб., а 21 мая 2013 года –руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами (л.д. 56-60, 79-80).

Условия указанных договоров в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из текста указанных договоров и выписок по текущим счетам заемщика, Банк открыл С. Н.В. банковские текущие счета, которые предназначались только для зачисления на них сумм кредитов и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, указанные счета не являются банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что открытие указанных счетов было обусловлено предоставлением кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик С. Н.В. нуждался в открытии банковских счетов, совершал по ним иные операции, за исключением зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что заемщику С. Н.В. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитные договора без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает условия заключенных кредитных договоров № от 30 января 2012 года и № от 21 мая 2013 года об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными в силу их ничтожности.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Учитывая, что 26 сентября 2014 года Банком в добровольном порядке возвращена С. Н.В. сумма уплаченных им комиссий (л.д.60,80), применение последствий недействительности сделки не производится.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30 июня 2014 года истцом в адрес Банка направлены письменные претензии (л.д.11,15), которые возвращены истцу 01 августа 2014 года, в связи с истечением срока хранения на (л.д.17).

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01 августа 2014 года по 15 октября 2014 года в общем размере руб. Учитывая, что ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, суммы взысканных комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента, перечислены С. Н.В. 26 сентября 2014 года, что и не отрицалась истцом в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 01 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года, который составляет 56 дней.

Ответчиком заявлено применить к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, однако судом оснований для снижения неустойки не усматривается. Принимая во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу С. Н.В. неустойку в размере руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С. Н.В. руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования истцов о взыскании с ответчика платы за участие в программе страхования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно заявлениям о предоставлении кредитов, С. Н.В. просил Банк заключить с ним смешанные договоры, содержащие элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Он был проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению (л.д.42-46, 61-69).

Как следует из указанных заявлений о предоставлении кредита, С. Н.В. выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, согласно договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Также С. Н.В. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту от 30 января 2012 года на неотложные нужды из расчета 0,267 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2545% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.44)

Сумма страховой премии в размере руб. по поручению С. Н.В. 30 января 2012 года была перечислена Банком в страховую компанию (л.д.56).

Также С. Н.В. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту от 21 мая 2013 года на неотложные нужды из расчета 035 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.62)

Сумма страховой премии в размере руб. по поручению С. Н.В. 21 мая 2013 года была перечислена Банком в страховую компанию (л.д.79).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что С. Н.В. при заключении каждого кредитного договора самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о страховании, услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. С. Н.В. добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений. При этом, С. Н.В. имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита.

Доводы истцов о том, что при оказании Банком услуг по подключению к программе страхования С. Н.В. не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных документов, подписанных С. Н.В., следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с Банка в пользу С. Н.В. компенсации морального вреда за нарушение права заемщика на свободный выбор услуг, неустойки являются производными от требований о взыскании платы за страхование и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявления основных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (руб. (неустойка) + руб. (моральный вред)) х 50% = руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу истца С. Н.В., руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу С. Н.В. составляет: руб. (неустойка) + руб. (штраф) + (моральный вред) = руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., исходя из цены иска руб. руб., за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 30 января 2012 года и № от 21 мая 2013 года, заключенных между С. и Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество, в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу С. копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере копейки.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано

Мировой судья Левичева О.Ю.

№11-32\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Скокова № к ООО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 октября 2014 года, которым решено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Скокова № к ООО Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №№ от 12.07.2011 г., заключенного между Скоковым № и ООО Национальный банк «Траст», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Скокова № 5039 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » штраф в сумме 10...

...07 руб. 95 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Скокова В.В. к ОАО НБ « Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Скоковым № и ООО Национальный банк «Траст», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании денежных средств в виде указанных комиссий в сумме 2490 руб. (единовременно удержанная комиссия за зачисление денежных средств) и 15935,50 рублей (ежемесячно удерживаемая комиссия по 455,30 руб. за расчетное обслуживание), неустойку в сумме 16583,95 руб. из расчета :18 425,50 руб. общая сумма комиссий *3%*30 дн. с 30.06.2014 по 30.07.2014г.), 4636,32 руб. ( проценты за пользование деньгами из расчета 18 425,50 руб.*8,25%*1098дн. с 12.07.2011 по 30.07.2014г./360 ), 5000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг( приобретение кредита без услуг по зачислению денег на счет заемщика, расчетном у обслуживанию), 5000 руб. компенсации морального вреда за непредставление по запросу истцу по его требованию информации об уплате (выписки по банковскому счету, копии договоров и иной информации указанной в запросе) (л.д.2-3)

30 октября 2014 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.98-101), не согласившись с которым представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья при вынесении решения необоснованно снизила неустойку, несмотря на то, что ответчик не просил ее уменьшить, а лишь выразил свое мнение, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На этом основании считает решение незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, в т.ч. в той, которой истцам было отказано ( л.д.108)

В судебное заседание по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, 12 июля 2011 года между Скоковым Н.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Скокову Н.В. кредит в сумме 45 990руб., на 60 месяцев, под 15 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что за расчетное обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 0,99 % от суммы кредита, (л.д. 5), кроме этого согласно п. 2.16 заявления также уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 2490 рублей, (л.д. 5, обратная сторона).

С учетом указанных выше условий истец оплатил Банку комиссию за расчетное обслуживание счета в период с 12 августа 2011 года по 12 ноября 2012 года всего в сумме 7284,80 руб., исходя из расчета 455,30 руб. (размер комиссии) х 16 платежей. Кроме этого 12 июля 2011 года единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета.

Взимание указанных комиссий с потребителя Скокова Н.В., со ссылками на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 180 ГК РФ, обоснованно признано судом недействительным условием кредитного договора, однако, в их взыскании в пользу потребителя судом было отказано на основании ст.ст. 407,408 ГК РФ, поскольку возврат незаконно удержанных комиссий Скокову Н.В. был произведен Банком добровольно до вынесения судебного решения 07.08.2014 года в размере 9774,80 рублей, из которых 2490 рублей в счет возмещения единовременной комиссии за зачисление денежных средств и сумма 7284,80 руб. в счет возмещения комиссии за РКО за период с 12 августа 2011 года по 12 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской по, счету, открытого на имя Скокова Н.В. Данный факт не оспаривался сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 582,95 руб. ( за период с 30.06.2014г. по 30.07.2014г. за 30 дней, ( заявленных истцом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в адрес ответчика по вышеуказанному кредитному договору 30.06.2014г. была направлена претензия с требованием, в том числе о возврате незаконно удержанных комиссий.

Истцом заявлен период просрочки с 30.06.2014г. (дата отправки претензии) по 30.07.2014г, что явно не соответствует требованиям ст. 165.1. ГК РФ(в ред ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

С учетом указанных норм закона, мировым судьей обоснованно определен период, подлежащий учету для расчета неустойки: с 11.07.2014г. по 30.07.2014г., т.е. 20 дней, а также размер неустойки, исходя из расчета: 9774,80 руб.( комиссии, оплаченные истцом в счет недействительных условий договора) х 3% х 20 дн. = 5864,88 руб.

Из материалов дела усматривается, что требования потребителя были удовлетворены Банком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в добровольном порядке, в представленном в материалы дела отзыве ( л.д.92-94), представитель ответчика указал, что с учетом того, что Банк должным образом выполнил свои обязательства по кредитному договору в части своевременной и полной выдачи кредиты заемщику Скокову Н.В., добровольно возвратил удержанные комиссии, полагает, что для взыскания неустойки оснований не имеется, либо она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушений прав потребителя, а также несоразмерима с выплаченной комиссией.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возложено на суд.

С учетом указанных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции, в пределах своих полномочий, с учетом принципа законности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Скокова Н.В. неустойки в сумме 1500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, поданной представителем процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. в части необоснованного уменьшения неустойки, являются несостоятельными и не основанными на законе.

В иной части решение мирового судьи от 30.10.2014 г. сторонами не обжаловалось, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская