Скоков Олег Валентинович

№

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав в жалобе, что при рассмотрении дела было нарушены его права, его не вызывали в суд. О событиях ДД.ММ.ГГГГ в жалобе указал, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, своей вины он не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатами алкотестера он также не согласен. Понятые при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил отменить постановление миров...

Показать ещё

...ого судьи.

Должностное лицо, составившее протокола об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на 199 км автодороги «Елабуга-Пермь» совместно с инспектором ФИО4, за нарушение правил обгона был остановлен автомобиль «CHERY» под управлением ФИО1. В ходе оформления документов инспектор Коробейников почувствовал исходящий от водителя ФИО1 – запах алкоголя. После чего были приглашены понятые, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 каких-либо возражений не высказывал, он совсем был согласен. Все данные в протокол, в частности номер телефона, были вписаны в протокол со слов ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вместе с Быковым участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель совсем был согласен, ничего не оспаривал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 199 км. автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от а/д М-7 «Волга» водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством CHERY А13, регистрационный знак С701РО/18 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором описано событие административного правонарушения. Из протокола следует, что ФИО1 был согласен с вменяемым ему правонарушением (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с указанием причин отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,49 мг\л; чеком, в котором отражено время освидетельствования и показания прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе: ДД.ММ.ГГГГ 14 час 13 минут – 0,49 мг\л (л.д. 3); рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов и осмотра ТС автомобиль CHERY А13, регистрационный знак С701РО/18 под управлением ФИО1. В ходе проверки документов, было установлено, что у ФИО1, управляющего транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). На основании вышеуказанных признаков ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (л. д. 5) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Каких –либо возражений при составлении вышеуказанных процессуальных документов относительно обстоятельств произошедшего, в том числе процедуры освидетельствования, от ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй были нарушены права ФИО1 в части того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, суд находит несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было дано согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения протокола посредством СМС-сообщения. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке СМС, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был допрошено должностное лицо, составившее протокол, который пояснил, что номер телефона, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, был записан со слов ФИО1

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении судебного заседания, обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий судом отклоняются. При отстранении от управления транспортным средством, при процедуре освидетельствования каких- либо возражений со стороны ФИО1 о том, что данные документы были составлены с нарушением закона, не поступало, он был совсем согласен.

В судебном заседании был допрошен один из понятых - ФИО5, который пояснил, что все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, производились в их присутствии.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями ФИО5

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, в связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушения норм процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.3,3.5,3.8,4.1-4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ФИО7

Свернуть