Засорин Игорь Анатольевич

Председательствующий: Тынысова А.Т. № <...>

2-222/2025

55RS0№ <...>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации <...> к собственникам помещений в многоквартирном доме о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Мкртчян Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года,

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации <...> обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указывая, что в реестре муниципального имущества <...> учитывается нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, номера на поэтажном плане (1-5), площадью 160,8 кв.м., находящееся в подвале многоквартирного жилого <...> <...> 12.12.2017 г. специалистами департамента проведено обследование нежилого помещения и составлен акт, по результатам которого установлено, что нежилое помещение имеет отдельный вход с торца МКД, в помещении проходят внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения МКД. Таким образом, помещение пре...

...дназначено для обслуживания инженерных систем названного МКД.

Просили признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, номера на поэтажном плане (1-5), площадью 160,8 кв.м., находящееся в подвале МКД № <...> по <...> <...>; исключить из ЕГРН зарегистрированное право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: КомпА. А. Л., Компаниец О. В., Клют М. В., Клют В. Ф., Клют А. В., Клют Е. Ф., Засорин И. А., Засорина И. В., Измайлов А. В., Чернова Е. В., Чернов А. М., Васильева Т. Н., Пенявская О. Б., Лозовик В. Н., Чирков Г. А., Смоленцева В. А., Аникина И. А., Герасименко Н. А., Аникин В. А., Кулик Э. Ф., Кулик А. В., Воробьев Ю. В., Воробьева С. А., Силина Н. М., Осипова Н. В., Костюк С. Н., Костюк Л. Н., Костюк Т. И., Ольгомец И. И., О.ц О. АнатО., Мартынов Д. В., Антонович Р. В., Антонович Р. В., Кирпиченко И. Г., Черепанова Т. И., Марьенко Н. И., Марьенко С. В., Лобанов М. В., Жендаева С. А., Жендаева М. С., Жендаева С. С., Косарев А. Н., Косарева С. П., Косарева Т. Н., Макарова Л. И., Гончаров Ю. А., Месечко Д. А., Кобылинский В. В.ич, Юдкин Г. Е., Юдкина Ю. Г., Аксенов Д. А., Юдкин Е. В., Коротаева М. П., Ложкина Л. Я., Федосенко М. Р., Орлова Н. С., Орлов Д. С., Сулимова В. В., Желан О. И., Желан О. А., Забабурина Т. Ю., Соловьева Л. С., Поздняков В. Г., Позднякова А. В., Поздняков И. В., Ефремова А. К., Башинский А. Ю., Башинская Н. Г., ФИО 1, Стефанишина Е. В., Стрепетилова Ю. И., Щукина Д. А., Вильд Н. В., Стрепетилов М. М., Ташмаков Р. Е., Ташмаков А. Е., Ташмаков Е. Г., Пасаженникова Е. Г., Ташмаков А. Е., Ташмакова В. Г., Ташмаков И. Е., Алексеенко И. А., Алексеенко В. Г., Севастьянова И. П., Медведева Л. А., Медведев С. А., Дегенгард А. А., Дегенгард Л. Н., Шаламова М. П., Шаламов В. А., Коваленко С. А., Киселев А. В., Киселев В. А., Киселева О. Ю., Шарапова Ю. А., Вольская Н. Н., Ситникова Е. А., Носенко Н. П., Коломойцев В. А., Ржаницина Е. И., Коломойцева О. И., Крахмалев А. И., Владимирова Л. Н., Апельт В. В., Владимирова Л. Н., КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области», БУЗОО «Наркологический диспансер».

Представитель истца по доверенности Мкртчян Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КУ ОО «Центр занятости населения Омской области» по доверенности Козлова Н.В. против иска возражала.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО 1 – Мызникова Н.В., Мызников С.А. (в том числе представлял интересы собственников помещений МКД на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...> <...> от 25.04.2019 г.) в судебном заседании против иска возражали. Суду пояснили, что на первом этаже МКД в 90-годы размещалась столовая ОАО «РЖД», а подвал использовался для ее функционирования.

Представитель третьего лица ООО «Труд» по доверенности Торкунов А.А., в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение № <...>П МКД № <...> по <...> <...>

В апелляционной жалобе представитель истца Мкртчян Т.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Полагает, судом не учтена особенность правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества МКД, согласно которым в состав общего имущества МКД входят в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению эксперта, в котором эксперт использует термин «транзитные» в значении, при котором инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом. Указывают, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании. Полагает, что на момент приватизации первой квартиры (20.10.1992 г.) в указанном МКД подвальные помещения не использовались в качестве помещений с самостоятельным назначением, подтверждений тому в материалы дела не представлено, в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 15.12.1997 № 1243-р в качестве помещений с самостоятельным назначением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Мкртчян Т.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лицо ООО «Труд» Торкунова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 160,8 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <...> области.

Право собственности муниципального образования на указанное помещение зарегистрировано 17.10.2007 г. на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации <...> «Об утверждении перечней объектов Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно – Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность» № <...>-р от 15.12.1997 г., распоряжения Департамента недвижимости <...> «О включении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> состав муниципальной казны <...>» № <...> от 02.11.2007 г.

По состоянию на 01.08.2007 г., техническая документация МКД содержит сведения о нежилом помещении № <...> № <...>, общей площадью 274,4 кв.м.

На основании заявления представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.11.2010г., из нежилого помещения № <...>, общей площадью 274,4 кв.м., выделено отдельное помещение № <...>П, общей площадью 113,6 кв.м., в результате чего общая площадь нежилого помещения № <...> изменилось и стало составлять 160,8 кв.м.

При обращении 31.08.2007 г. за регистрацией права собственности, Департамент имущественных отношений представил в Управление Росреестра по Омской области сведения из БТИ о том, что в муниципальную собственность передан жилой дом по адресу: <...> <...>, общей площадью 2 797,4 кв.м. Подвал дома использовался, как складские помещения, и в общую площадь дома не включен. Право собственности на нежилые помещения № <...>, площадью 274,4 кв.м., № <...> площадью 424,8 кв.м. находящиеся в подвале жилого дома, не оформлено. Сведения о том, что данные помещения являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, не располагают.

12.12.2017 г. сотрудниками отдела инвентаризации и контроля управления муниципальной собственности Департамента имущественных отношений проведено обследование нежилого помещения по адресу: <...>, в результате которого установлено, что нежилое помещение 6П, на поэтажном плане 1-5, площадью 160,8 кв.м., расположенное в подвале МКД по названному адресу, литера А, является местом общего пользования. Имеет вход с торца дома. В помещении проходят все инженерные коммуникации МКД (трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения, канализации). Объект в удовлетворительном санитарно – техническом состоянии, частично захламлен бытовым мусором. Ключи от подвала находятся в УК «Труд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент имущественных отношений ссылается на необходимость отнесения нежилого помещения № <...> к местам общего пользования всех собственников помещений МКД и признании отсутствующим права муниципальной собственности на него.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В материалах дела представлен ответ БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на обращение заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, из которого следует, что в материалах учетно–технической документации Учреждения на объект недвижимости по адресу: <...> <...>, сведения об отнесении нежилого помещения 6П, общей площадью 160,8 кв.м., к местам общего пользования отсутствует.

По ходатайству представителя Департамента имущественных отношений по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 21.12.2023 г., выполненной ООО «<...>, нежилое помещение № <...> расположено в подвальном этаже МКД № <...> по <...> <...> МКД электрифицирован, оснащен всеми основными видами инженерного оборудования (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация). Вход в исследуемое нежилое помещение организован через вход в подвальный этаж МКД, оборудованный с улицы, с торца МКД со стороны <...>. Объект исследования состоит из пяти помещений. При визуальном осмотре в помещениях, включенных в состав объекта исследования, выявлено наличие инженерных систем (коммуникаций): трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, трубопроводов отопления, сетей электроснабжения. Выявленные инженерные коммуникации носят транзитный характер, то есть не обладают самостоятельной функциональностью в отрыве от других их частей, расположенных за пределами исследуемого нежилого помещения и предназначены, как для обслуживания (снабжения системами электроснабжения, водоснабжения и канализации) иных помещений МКД, так и для обслуживания исследуемого нежилого помещения. В помещении, включенном в состав объекта исследования под номером № <...>, оборудована электрощитовая, в которой установлено электротехническое оборудование, предназначенное для обслуживания МКД. При этом, поскольку проектная документация, на основании которой было осуществлено строительство МКД по адресу: <...> <...>, в распоряжение эксперта не была представлена, определить предназначено ли нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> для обслуживания МКД, расположенного по данному адресу, не представилось возможным. Однако эксперт указывает, что инженерные коммуникации, расположенные в объекте исследования являются транзитными, запорные и регулирующие арматуры на трубопроводах, необходимые для функционирования инженерных систем всего МКД, при визуальном осмотре не выявлены, водомерные узлы, теплоузел в помещении № <...> отсутствуют. Указанные запорно-регулирующие арматуры, водомерный узел, теплоузел расположены в отдельном обособленном, изолированном помещении подвального этажа, доступ в который предусмотрен исключительно из подъезда № <...> МКД, расположенного по указанному адресу. Инженерные коммуникации, расположенные в нежилом помещении № <...> размещены вдоль стен помещения, а также под плитами подвального перекрытия. Такое расположение инженерных систем МКД не создает препятствий для свободного передвижения людей в пространстве объекта исследования, а учитывая размеры помещений (площадь), входящих в состав нежилого помещения № <...>, не позволяет делать вывод о том, что размещение в объекте исследования инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, расположенном по названному адресу, является единственно возможным использованием нежилого помещения № <...>. Посредством помещений, входящих в состав помещения № <...> (номера № <...> на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 22.10.2010 г.) обеспечивается доступ с улицы в иные нежилые помещения подвального этажа МКД по адресу: <...>. Соответственно нежилое помещение № <...> являясь обособленным, изолированным не является. Исходя из положений приказа Росреестра от 15.03.2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» нежилое помещение для целей вовлечения его в гражданско-правовой оборот и возможности его самостоятельного использования критерию изолированности может не отвечать. Соответственно использование нежилого помещения № <...> для целей доступа в иные помещения подвального этажа МКД по указанному выше адресу, не исключает возможность использования помещения № <...> для каких-либо самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. При визуальном осмотре объекта исследования установлено, что на момент проведения обследования нежилое помещение № <...> фактически для каких-либо самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, не используется. При этом, из учетно-технической документации, подготовленной органами технической инвентаризации при проведении обследования нежилого помещения № <...> по состоянию на 01.08.2007 г. и на 18.10.2010 г., следует, что объект исследования использовался самостоятельно для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. Так, помещения с номерами № <...> на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 22.10.2010 г. и эти же помещения, пронумерованные на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 03.08.2007 г. как № <...>, фактически использовались как торговые залы.

Из экспертного заключения № <...>-№ <...> по результатам дополнительной судебной экспертизы от 02.05.2024 г., выполненного ООО «<...>» следует, что определить назначение нежилого помещения 6П с кадастровым номером № <...> при отсутствии проектной документации на дом по адресу: г. Омск, <...>, не представляется возможным. Реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> содержат исключительно информацию о фактическом использовании объекта исследования. В ЕГРН в отношении объекта исследования отсутствует информация о том, что нежилое помещение 6П предназначено для обслуживания жилого дома по адресу: <...> <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что МКД № <...> по <...> <...> построен в 1976 г., по состоянию на <...> в техническом паспорте содержатся сведения о нахождении дома на балансе 1 Дистанции гражданских сооружений, жилой дом находится в Госфонде, состоит из пяти этажей, общей площадью 4 414,4 кв.м., из которой 2 757,6 кв.м. общая полезная площадь для жилых помещений (1 911,2 кв.м. - общая площадь 57 квартир, остальная площадь 846,4 кв.м. используется для обслуживания квартир), и 1 656,8 кв.м. общая полезная площадь для нежилых помещений (в качестве классификаций помещений указано - торговля, бытовое обслуживание, лечебно - санитарное).

Исследовав представленные по запросу суда выписки из ЕГРН, районный суд установил, что здание – МКД по адресу: <...> <...>, имеет общую площадь 4 434,4 кв.м. В МКД поставлены на кадастровый учет 57 квартир, а также нежилые помещения: № <...> – площадью 62,8 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 27,6 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 250,4 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 380,3 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 243,8 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 160,8 кв.м. (подвал), № <...> – площадью 424,8 кв.м. (подвал), № <...> – площадью 113,6 кв.м. (подвал). Итого общая площадь нежилых помещений, учтенных и зарегистрированных в ЕГРН составляет 1 664,1 кв.м., что не противоречит сведениям технического паспорта МКД по состоянию на 29.08.1987 г. об использовании под нежилые помещения площади дома 1 656,8 кв.м.

Согласно ответу БУ ОО «Исторический архив Омской области» от 07.06.2024 г., в архивном фонде Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> имеется акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 57-ми квартирного жилого <...> <...> от 30.12.1976 г., согласно которому его строительство осуществлялось по типовому проекту серии 1-447С-43, проектно – сметная документация разработана центральным институтом типовых проектов, введена в действие ЦНИИЭП жилища.

В материалы дела представлен типовой проект серии 1-447С-43 «Пятиэтажный четырехсекционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения», согласно которого в качестве рекомендаций по устройству первого этажа указано: продовольственный магазин; магазин «гастроном», кафе; магазин «промышленные товары»; магазин «детский мир»; магазин «одежда»; магазин «мужская одежда»; магазин «женская одежда»; магазин «ткани»; магазин «обувь»; посудо – хозяйственный магазин. В проекте предусмотрено 10 взаимозаменяемых планировок предприятий торговли и общественного питания, перечень которых приведен на заглавном листе. Предприятия занимают первый этаж и подвал здания.

По сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» жилые помещения МКД по адресу: г. Омск, <...>, находились в собственности граждан на основании регистрационных удостоверений и договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, самое раннее оформление в собственность граждан в порядке приватизации датировано 20.10.1992 г.

По состоянию на 01.08.2007 г. техническая документация нежилого помещения № <...> содержит указание о назначении помещений площадью 52,3 кв.м., 64,3 кв.м. и 37,5 кв.м. – торговые залы, площадью 7,6 кв.м. – кладовая. По состоянию на 2000 г. нежилые помещения использовались как складские помещения.

При этом, районным судом установлено, что по договору № <...> аренды нежилого помещения от 02.08.2012 г., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) сдал, а ООО «<...> (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <...> <...> (нежилое помещение № <...>П, номер на поэтажном плане 1-5, литер А), индивидуализированное согласно Приложению № <...> к договору, целевое назначение: розничная продажа продуктов питания с реализацией алкогольных напитков. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 160,8 кв.м. Срок действия договора аренды определен с 02.08.2012 г. по 30.06.2015 г. Арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере 25 297 руб., и договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

18.01.2016 г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направило в адрес ООО «Машенька» уведомление об отказе от договора аренды № <...> от 02.08.2012 г. в связи нарушением обязательств по оплате за аренду помещения.

При изложенном, районным судом верно установлено, что до приватизации первой квартиры в МКД в 1992 г. спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, и помещение не может быть отнесено к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ее автор указывает на то, что суд первой инстанции не учел особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества МКД, ссылаясь на пп. а, ж ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которым в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального прав.

Из материалов дела, с учетом представленных сторонами допустимых доказательств, оцененных судом первой инстанции в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что спорное нежилое помещение площадью 160, 8 кв.м., расположенное в подвальном помещении МКД по адресу: <...> <...>, возведенном до 1.03.2005 г. – даты введения в действие ЖК РФ, не предназначено для обслуживания жилого дома. Доказательств иного и обратного суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта, в котором эксперт использует термин «транзитные», согласно которому, инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом, во внимание судебной коллегией принят быть не может, поскольку согласно результатам заключения дополнительной судебной экспертизы, в спорном нежилом помещении 6П имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...>, однако не представляется возможным определить назначение указанного нежилого помещения, при отсутствии проектной документации на названный МКД. Проектная документация, на основании которой было осуществлено строительство МКД, эксперту не была представлена. В ЕГРН в отношении спорного объекта исследования отсутствует информация о том, что нежилое помещение 6П предназначено для обслуживания МКД по указанному адресу.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку представленные результаты как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, экспертом мотивированы. Заключения экспертиз содержит полные и обоснованные выводы в пределах представленных на исследование документов, составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям нет.

Представитель истца в своей жалобе указывает, что на момент приватизации первой квартиры (20.10.1992 г.) в указанном МКД подвальные помещения не использовались в качестве помещений с самостоятельным назначением, подтверждений тому в материалы дела не представлено, в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 15.12.1997 г. № 1243-р в качестве помещений с самостоятельным назначением. Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку районным судом достоверно установлено, что до приватизации первой квартиры в указанном МКД в 1992 г. спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, и спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу. Доказательства обратного стороной истца представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Мкртчян Т.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 г.

УИД 47RS0№-38

Дело № 26 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении. Ответчик был вселен и зарегистрирован по спорному адресу как член семьи собственника, а именно будучи супругом матери истца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут, однако ответчик добровольно выехать и сняться с регистрационного учета из квартиры отказывается, проживая в жилом помещении ответчик веден аморальный и антисоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о выселении и снятии с регистрационного учета, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем с...

...уд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по известному суду адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками оставшихся долей праве собственности на указанную квартиру являются ФИО7 и ФИО6

Согласно справке о регистрации формы № в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, ФИО6 и ФИО2

Ответчик был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут.

Из искового заявления следует, что с момента расторжения брака с ФИО7 ответчик ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, при этом ведет асоциальный и аморальный образ жизни, в связи с чем ФИО7 обращалась по данному факту в отдел полиции, где был заведен материал проверки КУСП-1872 от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, истец была вынуждена для ФИО7 арендовать иное жилое помещение. Ответчик не принимает участие в содержании и оплате жилого помещения, что влечет для собственников дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое последним оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что собственником спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес> является истец совместно с третьими лицами, а ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несмотря на требование истца об освобождении квартиры в добровольном порядке, снятии с регистрационного учета, со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение, и поскольку обстоятельств, препятствующих выселению ответчика из спорного жилого помещения, суду не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, не установлено, суд находит требования о выселении и признании ответчика прекратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия узнецова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

о назначении административного наказания

11 июля 2013 г. <адрес>

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Засорина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего,

У с т а н о в и л :

Из материалов дела установлено, что 10.07.2013 года в 22 час. 30 мин. Засорин Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство в подъезде дома № по <адрес> учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В отношении Засорина И.А. 10.07.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Засорин И.А. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Засорина И.А. судья приходит к следующему.

Засорину И.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 10.07.2013 года в 22 час. 30 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство в подъезде дома № по <адрес> учинил скандал, выражался грубой неце...

...нзурной бранью, размахивал руками. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснения: ФИО2, ФИО3, Засорина И.А., заявление ФИО3, рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Засорина И.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Засориным И.А. однородного административного правонарушения, за совершение которого Засорин И.А. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Засорину И.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Засорина И.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок наказания исчислять с 10 ч. 30 мин. 11.07.2013 года. Зачесть в срок наказания время фактического задержания 12 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

28 июня 2016 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Засорина ИА - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 27.06.2016 года около 15 час. 50 мин. Засорин И.А. находясь в состоянии опьянения, в ГБУЗ <данные изъяты>, расположенный в <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Засорина И.А. 27.06.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Засорин И.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Засорина И.А., судья приходит к следующему.

Засорину И.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 27.06.2016 года около 15 час. 50 мин. Засорин И.А. находясь в состоянии опьянения, в ГБУЗ <данные изъяты>», расположенный в <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Засорина И.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Засорину И.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Засорина ИА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Засорина ИА оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго - Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

22 марта 2017 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Засорина ИА ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 21.03.2017 г. в 12 час. 05 мин. Засорин И.А., находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Засорина И.А. 21.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Засорин И.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Засорина И.А., судья приходит к следующему.

Засорину И.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 21.03.2017 г. в 12 час. 05 мин. Засорин И.А., находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохожден...

...ия медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, акт ГБУЗ <данные изъяты>, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Засорина И.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Засорину И.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Засорина ИА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок наказания исчислять с 12 ч. 05 мин. 21.03.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 августа 2017 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Засорина И.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 16.08.2017 г. в 23 час. 50 мин. Засорин И.А. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Засорина И.А. 17.08.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Засорин И.А., в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он 16.08.2017 г. в 23 час. 50 мин. нецензурной бранью не выражался, агрессивно себя не вел.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Засорину И.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 17.08.2017 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном за...

...держании от 17.08.2017 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Засорина И.А., приходит к выводу о наличии в действиях Засорина И.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Засорина И.А.о несовершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Засорина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 17.08.2017г. с 01 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

о назначении административного наказания

24 октября 2017 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Засорина ИА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 23.10.2017 года в 19 час. 10 мин. Засорин И.А. находясь в состоянии опьянения, в ГБУЗ <данные изъяты>, расположенный в <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Засорина И.А. 24.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Засорин И.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Засорина И.А., судья приходит к следующему.

Засорину И.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 23.10.2017 года в 19 час. 10 мин. Засорин И.А. находясь в состоянии опьянения, в ГБУЗ <данные изъяты> расположенный в <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Засорина И.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Засорину И.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Засорина ИА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок наказания исчислять с момента задержания с 18 ч. 00 мин. 23.10.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 декабря 2017 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Силонина Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Засорина И.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не инвалида, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 г. в 00 час. 50 мин. Засорин И.А., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Засорина И.А 16.12.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Засорин И.А. в судебном заседании вину признал, однако пояснил, что не отказывался от мед.освидетельствования, но прибор ничего не показывал. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Засорину И.А вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обще...

...ственной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 16.12.2017 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании № от 16.12.2017 года, рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные показания свидетеля ФИО1 выслушав Засорина И.А., пришел к выводу о наличии в действиях Засорина И.А вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность Засорина И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, допустив совершение правонарушения, что делает нецелесообразным назначение административного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым Засорину И.А. назначить наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 19.3. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Засорина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 16.12.2017 с 00 час 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

дело № 1 – 110/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 февраля 2015 года

Сургутский городского суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Ильичевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.,

защитника – адвоката Сироткина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №№

подсудимого Засорина И.А.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Засорина И.А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Засорин И.А.., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, выбив ногой витрину незаконно проник в бутик «ремонт сотовых телефонов», откуда умышленно из корыстных побуждений, с витрин бутика «ремонт сотовых телефонов» тайно пытался похитить чехол <данные изъяты> для сотового телефона <данные изъяты>, чехол марки «<данные изъяты> для сотового телефона <данные изъяты>, чехол марки <данные изъяты>, чехол марки <данные изъяты>, чехол марки «<данные изъяты> чехол марки «<данные изъяты>, чехол марки <данные изъяты> чехол марки «<данные изъяты> для сотового телефона <данные изъяты>, чехол марки <данные изъяты>, чехол марки «<данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Свой преступный замысел Засорин И.А.. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был з...

...адержан сотрудниками охраны торгового центра <данные изъяты>

Подсудимый Засорин И.А. виновным себя признал в полном объеме и согласен со всеми пунктами инкриминируемого деяния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При наличии законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшего, в особом порядке.

Сторонам понятны последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Засорина И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность, который характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Засорина И.А.., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в <данные изъяты>

Учитывая отсутствие доказательств об алкогольном опьянении подсудимого в момент совершения преступления и причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступившими последствиями, суд не данное обстоятельство отягчающим у Засорина И.А.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Засорин И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести. Находясь на подписке о невыезде, он скрылся от суда, что явилось поводом для его розыска и изменения меры пресечения на содержание под стражей.

Вместе с тем, учитывая, что Засорин И.А. воспитывает четверых детей, возместил причиненный вред, раскаялся в содеянном, суд применяет наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ у Засорина И.А. суд по делу не находит.

Также судом не усматривается оснований для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Засорина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть ФИО21 срок содержания под стражей, и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО21 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Дзержинск

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимого Засорина И.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска Воронцова М.И., представившего удостоверение №, ордер №,

представителей гражданских истцов - адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, а также ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Засорина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Засорин И.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

22.08.2017 года около 23 часов 06 минут, Засорин И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил дестабилизировать деятельность <данные изъяты>, правоохранительных органов и служб быстрого реагирования, путём заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дестабилизацию работы государственных учреждений, Засорин И.А. 22.08.2017 в 23 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> имея сотовый телефон с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером № позвонил по каналу связи «№», зная, что это номер телефона <данные изъяты> и осознавая, что сообщаемая им информация не соответствует действительности, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заложено взрывное устройство. Получив информацию о заложенном взрывном устройстве в <дан...

...ные изъяты>, полицейский ЛПП <данные изъяты> ЛОП <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, не подозревая о её ложности, организовал эвакуацию сотрудников и посетителей <данные изъяты>. На место происшествия были направлены: следственно-оперативная группа <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте, сотрудники ОБППСП Управления МВД России по <данные изъяты>, бригада скорой медицинской помощи <данные изъяты>, отделение ФПС № пожарно-спасательной части ФГКУ «<данные изъяты>», аварийно-спасательный отряд Управления по делам ГО ЧС и ПБ <данные изъяты>, которые незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. В ходе осмотра здания <данные изъяты>, включая служебные и хозяйственные помещения, подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Своими умышленными преступными действиями, Засорин И.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, нарушив общественное спокойствие, дезорганизовав работу <данные изъяты> и создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, отвлёк силы и средства вышеуказанных служб на проверку ложного сообщения.

В судебном заседании подсудимый Засорин И.А. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, представители граждански истцов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Засорину И.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Засорина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №) как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Засориным И.А. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Засорин И.А. не судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>.

Согласно сведениям из <данные изъяты> Засорин И.А. <данные изъяты>.

По месту жительства Засорин И.А. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, фондом «<данные изъяты>» - положительно.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от 25 декабря 2017 года Засорин И.А. <данные изъяты>. Засорин И.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и в пространстве. В настоящее время Засорин И.А. может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера Засорин И.А. не нуждается.

Из объяснений Засорина И.А. в судебном заседании следует, что он имеет <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд назначает Засорину И.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку применяется не наиболее строгий вид наказания.

Рассматривая гражданские иски <данные изъяты> и ФГКУ «<данные изъяты>» суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и ФГКУ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с Засорина И.А.

При этом, Засорин И.А. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Засорина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Установить Засорину И.А. ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Засорина И.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Засорину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски <данные изъяты> и ФГКУ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Засорина И.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Засорина И.А. в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», возвращенный Засорину И.А. на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности;

- запись речевого регистратора УМВД России по <данные изъяты> на диске DVD+RW, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Засорин И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п А.П. Мочалов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: