Стрепетилова Юлия Игоревна

Председательствующий: Тынысова А.Т. № <...>

2-222/2025

55RS0№ <...>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации <...> к собственникам помещений в многоквартирном доме о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Мкртчян Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года,

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации <...> обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указывая, что в реестре муниципального имущества <...> учитывается нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, номера на поэтажном плане (1-5), площадью 160,8 кв.м., находящееся в подвале многоквартирного жилого <...> <...> 12.12.2017 г. специалистами департамента проведено обследование нежилого помещения и составлен акт, по результатам которого установлено, что нежилое помещение имеет отдельный вход с торца МКД, в помещении проходят внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения МКД. Таким образом, помещение пре...

...дназначено для обслуживания инженерных систем названного МКД.

Просили признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, номера на поэтажном плане (1-5), площадью 160,8 кв.м., находящееся в подвале МКД № <...> по <...> <...>; исключить из ЕГРН зарегистрированное право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: КомпА. А. Л., Компаниец О. В., Клют М. В., Клют В. Ф., Клют А. В., Клют Е. Ф., Засорин И. А., Засорина И. В., Измайлов А. В., Чернова Е. В., Чернов А. М., Васильева Т. Н., Пенявская О. Б., Лозовик В. Н., Чирков Г. А., Смоленцева В. А., Аникина И. А., Герасименко Н. А., Аникин В. А., Кулик Э. Ф., Кулик А. В., Воробьев Ю. В., Воробьева С. А., Силина Н. М., Осипова Н. В., Костюк С. Н., Костюк Л. Н., Костюк Т. И., Ольгомец И. И., О.ц О. АнатО., Мартынов Д. В., Антонович Р. В., Антонович Р. В., Кирпиченко И. Г., Черепанова Т. И., Марьенко Н. И., Марьенко С. В., Лобанов М. В., Жендаева С. А., Жендаева М. С., Жендаева С. С., Косарев А. Н., Косарева С. П., Косарева Т. Н., Макарова Л. И., Гончаров Ю. А., Месечко Д. А., Кобылинский В. В.ич, Юдкин Г. Е., Юдкина Ю. Г., Аксенов Д. А., Юдкин Е. В., Коротаева М. П., Ложкина Л. Я., Федосенко М. Р., Орлова Н. С., Орлов Д. С., Сулимова В. В., Желан О. И., Желан О. А., Забабурина Т. Ю., Соловьева Л. С., Поздняков В. Г., Позднякова А. В., Поздняков И. В., Ефремова А. К., Башинский А. Ю., Башинская Н. Г., ФИО 1, Стефанишина Е. В., Стрепетилова Ю. И., Щукина Д. А., Вильд Н. В., Стрепетилов М. М., Ташмаков Р. Е., Ташмаков А. Е., Ташмаков Е. Г., Пасаженникова Е. Г., Ташмаков А. Е., Ташмакова В. Г., Ташмаков И. Е., Алексеенко И. А., Алексеенко В. Г., Севастьянова И. П., Медведева Л. А., Медведев С. А., Дегенгард А. А., Дегенгард Л. Н., Шаламова М. П., Шаламов В. А., Коваленко С. А., Киселев А. В., Киселев В. А., Киселева О. Ю., Шарапова Ю. А., Вольская Н. Н., Ситникова Е. А., Носенко Н. П., Коломойцев В. А., Ржаницина Е. И., Коломойцева О. И., Крахмалев А. И., Владимирова Л. Н., Апельт В. В., Владимирова Л. Н., КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области», БУЗОО «Наркологический диспансер».

Представитель истца по доверенности Мкртчян Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КУ ОО «Центр занятости населения Омской области» по доверенности Козлова Н.В. против иска возражала.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО 1 – Мызникова Н.В., Мызников С.А. (в том числе представлял интересы собственников помещений МКД на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...> <...> от 25.04.2019 г.) в судебном заседании против иска возражали. Суду пояснили, что на первом этаже МКД в 90-годы размещалась столовая ОАО «РЖД», а подвал использовался для ее функционирования.

Представитель третьего лица ООО «Труд» по доверенности Торкунов А.А., в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение № <...>П МКД № <...> по <...> <...>

В апелляционной жалобе представитель истца Мкртчян Т.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Полагает, судом не учтена особенность правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества МКД, согласно которым в состав общего имущества МКД входят в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению эксперта, в котором эксперт использует термин «транзитные» в значении, при котором инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом. Указывают, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании. Полагает, что на момент приватизации первой квартиры (20.10.1992 г.) в указанном МКД подвальные помещения не использовались в качестве помещений с самостоятельным назначением, подтверждений тому в материалы дела не представлено, в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 15.12.1997 № 1243-р в качестве помещений с самостоятельным назначением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Мкртчян Т.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лицо ООО «Труд» Торкунова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 160,8 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <...> области.

Право собственности муниципального образования на указанное помещение зарегистрировано 17.10.2007 г. на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации <...> «Об утверждении перечней объектов Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно – Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность» № <...>-р от 15.12.1997 г., распоряжения Департамента недвижимости <...> «О включении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> состав муниципальной казны <...>» № <...> от 02.11.2007 г.

По состоянию на 01.08.2007 г., техническая документация МКД содержит сведения о нежилом помещении № <...> № <...>, общей площадью 274,4 кв.м.

На основании заявления представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.11.2010г., из нежилого помещения № <...>, общей площадью 274,4 кв.м., выделено отдельное помещение № <...>П, общей площадью 113,6 кв.м., в результате чего общая площадь нежилого помещения № <...> изменилось и стало составлять 160,8 кв.м.

При обращении 31.08.2007 г. за регистрацией права собственности, Департамент имущественных отношений представил в Управление Росреестра по Омской области сведения из БТИ о том, что в муниципальную собственность передан жилой дом по адресу: <...> <...>, общей площадью 2 797,4 кв.м. Подвал дома использовался, как складские помещения, и в общую площадь дома не включен. Право собственности на нежилые помещения № <...>, площадью 274,4 кв.м., № <...> площадью 424,8 кв.м. находящиеся в подвале жилого дома, не оформлено. Сведения о том, что данные помещения являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, не располагают.

12.12.2017 г. сотрудниками отдела инвентаризации и контроля управления муниципальной собственности Департамента имущественных отношений проведено обследование нежилого помещения по адресу: <...>, в результате которого установлено, что нежилое помещение 6П, на поэтажном плане 1-5, площадью 160,8 кв.м., расположенное в подвале МКД по названному адресу, литера А, является местом общего пользования. Имеет вход с торца дома. В помещении проходят все инженерные коммуникации МКД (трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения, канализации). Объект в удовлетворительном санитарно – техническом состоянии, частично захламлен бытовым мусором. Ключи от подвала находятся в УК «Труд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент имущественных отношений ссылается на необходимость отнесения нежилого помещения № <...> к местам общего пользования всех собственников помещений МКД и признании отсутствующим права муниципальной собственности на него.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В материалах дела представлен ответ БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на обращение заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, из которого следует, что в материалах учетно–технической документации Учреждения на объект недвижимости по адресу: <...> <...>, сведения об отнесении нежилого помещения 6П, общей площадью 160,8 кв.м., к местам общего пользования отсутствует.

По ходатайству представителя Департамента имущественных отношений по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 21.12.2023 г., выполненной ООО «<...>, нежилое помещение № <...> расположено в подвальном этаже МКД № <...> по <...> <...> МКД электрифицирован, оснащен всеми основными видами инженерного оборудования (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация). Вход в исследуемое нежилое помещение организован через вход в подвальный этаж МКД, оборудованный с улицы, с торца МКД со стороны <...>. Объект исследования состоит из пяти помещений. При визуальном осмотре в помещениях, включенных в состав объекта исследования, выявлено наличие инженерных систем (коммуникаций): трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, трубопроводов отопления, сетей электроснабжения. Выявленные инженерные коммуникации носят транзитный характер, то есть не обладают самостоятельной функциональностью в отрыве от других их частей, расположенных за пределами исследуемого нежилого помещения и предназначены, как для обслуживания (снабжения системами электроснабжения, водоснабжения и канализации) иных помещений МКД, так и для обслуживания исследуемого нежилого помещения. В помещении, включенном в состав объекта исследования под номером № <...>, оборудована электрощитовая, в которой установлено электротехническое оборудование, предназначенное для обслуживания МКД. При этом, поскольку проектная документация, на основании которой было осуществлено строительство МКД по адресу: <...> <...>, в распоряжение эксперта не была представлена, определить предназначено ли нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> для обслуживания МКД, расположенного по данному адресу, не представилось возможным. Однако эксперт указывает, что инженерные коммуникации, расположенные в объекте исследования являются транзитными, запорные и регулирующие арматуры на трубопроводах, необходимые для функционирования инженерных систем всего МКД, при визуальном осмотре не выявлены, водомерные узлы, теплоузел в помещении № <...> отсутствуют. Указанные запорно-регулирующие арматуры, водомерный узел, теплоузел расположены в отдельном обособленном, изолированном помещении подвального этажа, доступ в который предусмотрен исключительно из подъезда № <...> МКД, расположенного по указанному адресу. Инженерные коммуникации, расположенные в нежилом помещении № <...> размещены вдоль стен помещения, а также под плитами подвального перекрытия. Такое расположение инженерных систем МКД не создает препятствий для свободного передвижения людей в пространстве объекта исследования, а учитывая размеры помещений (площадь), входящих в состав нежилого помещения № <...>, не позволяет делать вывод о том, что размещение в объекте исследования инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, расположенном по названному адресу, является единственно возможным использованием нежилого помещения № <...>. Посредством помещений, входящих в состав помещения № <...> (номера № <...> на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 22.10.2010 г.) обеспечивается доступ с улицы в иные нежилые помещения подвального этажа МКД по адресу: <...>. Соответственно нежилое помещение № <...> являясь обособленным, изолированным не является. Исходя из положений приказа Росреестра от 15.03.2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» нежилое помещение для целей вовлечения его в гражданско-правовой оборот и возможности его самостоятельного использования критерию изолированности может не отвечать. Соответственно использование нежилого помещения № <...> для целей доступа в иные помещения подвального этажа МКД по указанному выше адресу, не исключает возможность использования помещения № <...> для каких-либо самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. При визуальном осмотре объекта исследования установлено, что на момент проведения обследования нежилое помещение № <...> фактически для каких-либо самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, не используется. При этом, из учетно-технической документации, подготовленной органами технической инвентаризации при проведении обследования нежилого помещения № <...> по состоянию на 01.08.2007 г. и на 18.10.2010 г., следует, что объект исследования использовался самостоятельно для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. Так, помещения с номерами № <...> на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 22.10.2010 г. и эти же помещения, пронумерованные на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 03.08.2007 г. как № <...>, фактически использовались как торговые залы.

Из экспертного заключения № <...>-№ <...> по результатам дополнительной судебной экспертизы от 02.05.2024 г., выполненного ООО «<...>» следует, что определить назначение нежилого помещения 6П с кадастровым номером № <...> при отсутствии проектной документации на дом по адресу: г. Омск, <...>, не представляется возможным. Реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> содержат исключительно информацию о фактическом использовании объекта исследования. В ЕГРН в отношении объекта исследования отсутствует информация о том, что нежилое помещение 6П предназначено для обслуживания жилого дома по адресу: <...> <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что МКД № <...> по <...> <...> построен в 1976 г., по состоянию на <...> в техническом паспорте содержатся сведения о нахождении дома на балансе 1 Дистанции гражданских сооружений, жилой дом находится в Госфонде, состоит из пяти этажей, общей площадью 4 414,4 кв.м., из которой 2 757,6 кв.м. общая полезная площадь для жилых помещений (1 911,2 кв.м. - общая площадь 57 квартир, остальная площадь 846,4 кв.м. используется для обслуживания квартир), и 1 656,8 кв.м. общая полезная площадь для нежилых помещений (в качестве классификаций помещений указано - торговля, бытовое обслуживание, лечебно - санитарное).

Исследовав представленные по запросу суда выписки из ЕГРН, районный суд установил, что здание – МКД по адресу: <...> <...>, имеет общую площадь 4 434,4 кв.м. В МКД поставлены на кадастровый учет 57 квартир, а также нежилые помещения: № <...> – площадью 62,8 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 27,6 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 250,4 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 380,3 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 243,8 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 160,8 кв.м. (подвал), № <...> – площадью 424,8 кв.м. (подвал), № <...> – площадью 113,6 кв.м. (подвал). Итого общая площадь нежилых помещений, учтенных и зарегистрированных в ЕГРН составляет 1 664,1 кв.м., что не противоречит сведениям технического паспорта МКД по состоянию на 29.08.1987 г. об использовании под нежилые помещения площади дома 1 656,8 кв.м.

Согласно ответу БУ ОО «Исторический архив Омской области» от 07.06.2024 г., в архивном фонде Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> имеется акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 57-ми квартирного жилого <...> <...> от 30.12.1976 г., согласно которому его строительство осуществлялось по типовому проекту серии 1-447С-43, проектно – сметная документация разработана центральным институтом типовых проектов, введена в действие ЦНИИЭП жилища.

В материалы дела представлен типовой проект серии 1-447С-43 «Пятиэтажный четырехсекционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения», согласно которого в качестве рекомендаций по устройству первого этажа указано: продовольственный магазин; магазин «гастроном», кафе; магазин «промышленные товары»; магазин «детский мир»; магазин «одежда»; магазин «мужская одежда»; магазин «женская одежда»; магазин «ткани»; магазин «обувь»; посудо – хозяйственный магазин. В проекте предусмотрено 10 взаимозаменяемых планировок предприятий торговли и общественного питания, перечень которых приведен на заглавном листе. Предприятия занимают первый этаж и подвал здания.

По сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» жилые помещения МКД по адресу: г. Омск, <...>, находились в собственности граждан на основании регистрационных удостоверений и договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, самое раннее оформление в собственность граждан в порядке приватизации датировано 20.10.1992 г.

По состоянию на 01.08.2007 г. техническая документация нежилого помещения № <...> содержит указание о назначении помещений площадью 52,3 кв.м., 64,3 кв.м. и 37,5 кв.м. – торговые залы, площадью 7,6 кв.м. – кладовая. По состоянию на 2000 г. нежилые помещения использовались как складские помещения.

При этом, районным судом установлено, что по договору № <...> аренды нежилого помещения от 02.08.2012 г., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) сдал, а ООО «<...> (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <...> <...> (нежилое помещение № <...>П, номер на поэтажном плане 1-5, литер А), индивидуализированное согласно Приложению № <...> к договору, целевое назначение: розничная продажа продуктов питания с реализацией алкогольных напитков. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 160,8 кв.м. Срок действия договора аренды определен с 02.08.2012 г. по 30.06.2015 г. Арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере 25 297 руб., и договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

18.01.2016 г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направило в адрес ООО «Машенька» уведомление об отказе от договора аренды № <...> от 02.08.2012 г. в связи нарушением обязательств по оплате за аренду помещения.

При изложенном, районным судом верно установлено, что до приватизации первой квартиры в МКД в 1992 г. спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, и помещение не может быть отнесено к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ее автор указывает на то, что суд первой инстанции не учел особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества МКД, ссылаясь на пп. а, ж ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которым в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального прав.

Из материалов дела, с учетом представленных сторонами допустимых доказательств, оцененных судом первой инстанции в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что спорное нежилое помещение площадью 160, 8 кв.м., расположенное в подвальном помещении МКД по адресу: <...> <...>, возведенном до 1.03.2005 г. – даты введения в действие ЖК РФ, не предназначено для обслуживания жилого дома. Доказательств иного и обратного суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта, в котором эксперт использует термин «транзитные», согласно которому, инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом, во внимание судебной коллегией принят быть не может, поскольку согласно результатам заключения дополнительной судебной экспертизы, в спорном нежилом помещении 6П имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...>, однако не представляется возможным определить назначение указанного нежилого помещения, при отсутствии проектной документации на названный МКД. Проектная документация, на основании которой было осуществлено строительство МКД, эксперту не была представлена. В ЕГРН в отношении спорного объекта исследования отсутствует информация о том, что нежилое помещение 6П предназначено для обслуживания МКД по указанному адресу.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку представленные результаты как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, экспертом мотивированы. Заключения экспертиз содержит полные и обоснованные выводы в пределах представленных на исследование документов, составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям нет.

Представитель истца в своей жалобе указывает, что на момент приватизации первой квартиры (20.10.1992 г.) в указанном МКД подвальные помещения не использовались в качестве помещений с самостоятельным назначением, подтверждений тому в материалы дела не представлено, в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 15.12.1997 г. № 1243-р в качестве помещений с самостоятельным назначением. Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку районным судом достоверно установлено, что до приватизации первой квартиры в указанном МКД в 1992 г. спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, и спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу. Доказательства обратного стороной истца представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Мкртчян Т.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 г.

Дело № 2-3603/2020

55RS0004-01-2020-005025-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Гулла О.В., и.о. директора БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» Стрепетиловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» о понуждении по организации и проведении обязательных психиатрических освидетельствований работников учреждения

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности Бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» выявлены нарушения требований законодательства, которые выразились в следующем отсутствие прохождения психиатрического освидетельтствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответст...

...вии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Вместе с тем в нарушение требований законодательства в обязанность по прохождению работниками обязательного психиатрического освидетельствования БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» не обеспечено проведение обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников образовательного учреждения.

Не прохождение работниками дошкольного образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создать угрозу безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию и развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Доводы ответчика, что работники ежегодно проходят медицинский осмотр, в состав которого входит психиатр, следует сказать, что медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование предусматривает разные порядки их проведения (приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, а психиатрические освидетельствования — в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695), состав лиц их проводящих и периодичность.

Таким образом, медицинские осмотры не могут подменять собой процедуру психиатрического освидетельствования.

Поскольку воспитанники образовательной организации в силу малолетнего возраста не могут самостоятельно обратиться с заявлением в суд о защите своих прав и интересов, прокурор в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Обязать Бюджетное образовательное учреждение г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» организовать и обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гулла О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила обязать Бюджетное образовательное учреждение г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» организовать и обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками. Просила установить срок исполнения до 01.10.2021 года.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» Стрепетилова Ю.И. (и.о. директора) в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, их признает. Медосмотры работников проходят ежегодно, последний был в 2020 г. Не возражала о предоставлении срока предложенного стороной истца до 01.10.2021г. Денежные средства на медицинские осмотры выделяются департаментом образования Администрации г. Омска.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска (третье лицо) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст.12 ГК РФ, при обращении в суд, истец должен доказать, что нарушение прав имело место, требование об исполнении обязанности должно быть исполнимым и являться мерой должного поведения обязанного лица.

Пунктом 3 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка закреплено, что государства-участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Статьями 2, 20, 38, 41 Конституции РФ гарантировано, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу абз. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

При этом, Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.09.2002 № 695 утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно которому освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом «О психиатрической помощи», с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

Так, согласно пунктам 3, 4, 5 названных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, не реже одного раза в 5 лет, врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В силу пунктов 6, 7 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность.

Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию.

В соответствии пунктом 9 Правил, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Согласно таблице 2 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинским противопоказанием для осуществления деятельности работниками учебно-воспитательных учреждений; детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе, сезонных; детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах; лечебно-профилактических учреждений, санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов, непосредственно, связанных с организацией питания пациентов, тренерами, инструкторами по плаванию, работниками бассейнов и лечебных ванн, отпускающие процедуры, медицинским противопоказанием для осуществления деятельности данных категорий работников является заболевание эпилепсией и синкопальные состояния.

В указанный Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности включены работы с физическими перегрузками на работе связанными с длительным пребыванием в вынужденной позе, в том числе стоя; с перенапряжением голосового аппарата (преподавательская).

В соответствии с приказом Министерства образования Российской Федерации от 25.10.2002 № 3727, определено всем руководителям подведомственных образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования и организаций обеспечить прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Рекомендовано органам управления образованием (профессиональным образованием) субъектов Российской Федерации довести до подведомственных образовательных учреждений и организаций Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695.

Анализ приведенных предписаний вышеуказанных Перечня и Порядка, утвержденных федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации и требований приказа в сфере образования позволяет прийти к выводу, что данные предписания направлены на выявление у работников, в том числе образовательных учреждений среднего образования, заболевания, препятствующие выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда, а также жизнь и здоровье несовершеннолетних, обучающихся в данных учреждениях; предупреждают возникновение угрозы безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено, что обязанность по прохождению работниками обязательного психиатрического освидетельствования ответчиком не исполнена. Ответчиком не обеспечено проведение обязательного психиатрического освидетельствования в отношении данных работников. Финансовые средства на реализацию данных мероприятий образовательным учреждением не выделялись.

Не прохождение работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создать угрозу безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию и развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 определено, что к работам с неблагоприятными производственными факторами отнесены работы, связанные с перенапряжением голосового аппарата, в том числе преподавательская работа.

К педагогическим работникам, чья работа связана с перенапряжением голосового аппарата отнесен преподаватель, учитель, педагог-организатор, социальный педагог, учитель-дефектолог, учитель-логопед, педагог-психолог, воспитатель (включая старшего), тьютор, старший вожатый, педагог дополнительного образования, музыкальный руководитель, концертмейстер, руководитель физического воспитания, инструктор по физической культуре, инструктор по труду, преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности, тренер-преподаватель, мастер производственного обучения (подраздел педагогические работники, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н).

Кроме того, этим же Постановлением определены психиатрические противопоказания для работников учебно-воспитательных учреждений, детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах.

Таким образом, ряд работников образовательных учреждений должны проходить психиатрическое освидетельствование.

В статье ст. 22 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прописано о том, кто имеет право создавать такие учреждения, при этом понятие учебно-воспитательного учреждения не приведено.

Согласно ст. 2 данного Закона для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

1) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

2) воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

3) обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;

21) педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности;

Вышеизложенное свидетельствует о том, что учреждения для детей одновременно дают образование, воспитание и обучение. Из чего следует, что любые образовательные организации участвуют в процессе воспитания и обучения, то есть являются учебно-воспитательными учреждениями, поэтому их работники должны проходить соответствующее психиатрическое освидетельствование.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 25.09.2014 № 1856-О, также разъяснил, что ст. 213 Трудового кодекса РФ, предусматривая обязательное психиатрическое освидетельствование для отдельных категорий работников, имеет целью подтвердить пригодность работника по состоянию психического здоровья к осуществлению трудовой функции. Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования содержится в Правилах прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695), закрепляющих положение о том, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Таким образом, действующее законодательство содержит гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья, направлено на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Кроме того, как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1687-О-О положение ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения.

Не прохождение работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создать угрозу безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами, положениями Устава БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25», суд приходит к выводу о наличии у ответчика БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» обязанности принимать меры по обеспечению организации проведения обязательных психиатрических освидетельствований работников в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц к ответчику требования о возложении обязанности обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников образовательной организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Избранный прокурором способ защиты прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц соответствует средствам гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для устранения недостатков, и считает возможным установить срок до 01 октября 2021 года, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» » о понуждении по организации и проведении обязательных психиатрических освидетельствований работников учреждения удовлетворить.

Обязать Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» организовать и обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 в срок до 01 октября 2021 года.

Взыскать с БОУ г. Омска «Инженерно-технологический лицей № 25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020г.