Юдкин Евгений Васильевич

Председательствующий: Тынысова А.Т. № <...>

2-222/2025

55RS0№ <...>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации <...> к собственникам помещений в многоквартирном доме о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Мкртчян Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года,

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации <...> обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указывая, что в реестре муниципального имущества <...> учитывается нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, номера на поэтажном плане (1-5), площадью 160,8 кв.м., находящееся в подвале многоквартирного жилого <...> <...> 12.12.2017 г. специалистами департамента проведено обследование нежилого помещения и составлен акт, по результатам которого установлено, что нежилое помещение имеет отдельный вход с торца МКД, в помещении проходят внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения МКД. Таким образом, помещение пре...

...дназначено для обслуживания инженерных систем названного МКД.

Просили признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, номера на поэтажном плане (1-5), площадью 160,8 кв.м., находящееся в подвале МКД № <...> по <...> <...>; исключить из ЕГРН зарегистрированное право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: КомпА. А. Л., Компаниец О. В., Клют М. В., Клют В. Ф., Клют А. В., Клют Е. Ф., Засорин И. А., Засорина И. В., Измайлов А. В., Чернова Е. В., Чернов А. М., Васильева Т. Н., Пенявская О. Б., Лозовик В. Н., Чирков Г. А., Смоленцева В. А., Аникина И. А., Герасименко Н. А., Аникин В. А., Кулик Э. Ф., Кулик А. В., Воробьев Ю. В., Воробьева С. А., Силина Н. М., Осипова Н. В., Костюк С. Н., Костюк Л. Н., Костюк Т. И., Ольгомец И. И., О.ц О. АнатО., Мартынов Д. В., Антонович Р. В., Антонович Р. В., Кирпиченко И. Г., Черепанова Т. И., Марьенко Н. И., Марьенко С. В., Лобанов М. В., Жендаева С. А., Жендаева М. С., Жендаева С. С., Косарев А. Н., Косарева С. П., Косарева Т. Н., Макарова Л. И., Гончаров Ю. А., Месечко Д. А., Кобылинский В. В.ич, Юдкин Г. Е., Юдкина Ю. Г., Аксенов Д. А., Юдкин Е. В., Коротаева М. П., Ложкина Л. Я., Федосенко М. Р., Орлова Н. С., Орлов Д. С., Сулимова В. В., Желан О. И., Желан О. А., Забабурина Т. Ю., Соловьева Л. С., Поздняков В. Г., Позднякова А. В., Поздняков И. В., Ефремова А. К., Башинский А. Ю., Башинская Н. Г., ФИО 1, Стефанишина Е. В., Стрепетилова Ю. И., Щукина Д. А., Вильд Н. В., Стрепетилов М. М., Ташмаков Р. Е., Ташмаков А. Е., Ташмаков Е. Г., Пасаженникова Е. Г., Ташмаков А. Е., Ташмакова В. Г., Ташмаков И. Е., Алексеенко И. А., Алексеенко В. Г., Севастьянова И. П., Медведева Л. А., Медведев С. А., Дегенгард А. А., Дегенгард Л. Н., Шаламова М. П., Шаламов В. А., Коваленко С. А., Киселев А. В., Киселев В. А., Киселева О. Ю., Шарапова Ю. А., Вольская Н. Н., Ситникова Е. А., Носенко Н. П., Коломойцев В. А., Ржаницина Е. И., Коломойцева О. И., Крахмалев А. И., Владимирова Л. Н., Апельт В. В., Владимирова Л. Н., КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области», БУЗОО «Наркологический диспансер».

Представитель истца по доверенности Мкртчян Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КУ ОО «Центр занятости населения Омской области» по доверенности Козлова Н.В. против иска возражала.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО 1 – Мызникова Н.В., Мызников С.А. (в том числе представлял интересы собственников помещений МКД на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...> <...> от 25.04.2019 г.) в судебном заседании против иска возражали. Суду пояснили, что на первом этаже МКД в 90-годы размещалась столовая ОАО «РЖД», а подвал использовался для ее функционирования.

Представитель третьего лица ООО «Труд» по доверенности Торкунов А.А., в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение № <...>П МКД № <...> по <...> <...>

В апелляционной жалобе представитель истца Мкртчян Т.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Полагает, судом не учтена особенность правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества МКД, согласно которым в состав общего имущества МКД входят в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению эксперта, в котором эксперт использует термин «транзитные» в значении, при котором инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом. Указывают, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании. Полагает, что на момент приватизации первой квартиры (20.10.1992 г.) в указанном МКД подвальные помещения не использовались в качестве помещений с самостоятельным назначением, подтверждений тому в материалы дела не представлено, в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 15.12.1997 № 1243-р в качестве помещений с самостоятельным назначением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Мкртчян Т.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лицо ООО «Труд» Торкунова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 160,8 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <...> области.

Право собственности муниципального образования на указанное помещение зарегистрировано 17.10.2007 г. на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации <...> «Об утверждении перечней объектов Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно – Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность» № <...>-р от 15.12.1997 г., распоряжения Департамента недвижимости <...> «О включении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> состав муниципальной казны <...>» № <...> от 02.11.2007 г.

По состоянию на 01.08.2007 г., техническая документация МКД содержит сведения о нежилом помещении № <...> № <...>, общей площадью 274,4 кв.м.

На основании заявления представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.11.2010г., из нежилого помещения № <...>, общей площадью 274,4 кв.м., выделено отдельное помещение № <...>П, общей площадью 113,6 кв.м., в результате чего общая площадь нежилого помещения № <...> изменилось и стало составлять 160,8 кв.м.

При обращении 31.08.2007 г. за регистрацией права собственности, Департамент имущественных отношений представил в Управление Росреестра по Омской области сведения из БТИ о том, что в муниципальную собственность передан жилой дом по адресу: <...> <...>, общей площадью 2 797,4 кв.м. Подвал дома использовался, как складские помещения, и в общую площадь дома не включен. Право собственности на нежилые помещения № <...>, площадью 274,4 кв.м., № <...> площадью 424,8 кв.м. находящиеся в подвале жилого дома, не оформлено. Сведения о том, что данные помещения являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, не располагают.

12.12.2017 г. сотрудниками отдела инвентаризации и контроля управления муниципальной собственности Департамента имущественных отношений проведено обследование нежилого помещения по адресу: <...>, в результате которого установлено, что нежилое помещение 6П, на поэтажном плане 1-5, площадью 160,8 кв.м., расположенное в подвале МКД по названному адресу, литера А, является местом общего пользования. Имеет вход с торца дома. В помещении проходят все инженерные коммуникации МКД (трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения, канализации). Объект в удовлетворительном санитарно – техническом состоянии, частично захламлен бытовым мусором. Ключи от подвала находятся в УК «Труд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент имущественных отношений ссылается на необходимость отнесения нежилого помещения № <...> к местам общего пользования всех собственников помещений МКД и признании отсутствующим права муниципальной собственности на него.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В материалах дела представлен ответ БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на обращение заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, из которого следует, что в материалах учетно–технической документации Учреждения на объект недвижимости по адресу: <...> <...>, сведения об отнесении нежилого помещения 6П, общей площадью 160,8 кв.м., к местам общего пользования отсутствует.

По ходатайству представителя Департамента имущественных отношений по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 21.12.2023 г., выполненной ООО «<...>, нежилое помещение № <...> расположено в подвальном этаже МКД № <...> по <...> <...> МКД электрифицирован, оснащен всеми основными видами инженерного оборудования (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация). Вход в исследуемое нежилое помещение организован через вход в подвальный этаж МКД, оборудованный с улицы, с торца МКД со стороны <...>. Объект исследования состоит из пяти помещений. При визуальном осмотре в помещениях, включенных в состав объекта исследования, выявлено наличие инженерных систем (коммуникаций): трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, трубопроводов отопления, сетей электроснабжения. Выявленные инженерные коммуникации носят транзитный характер, то есть не обладают самостоятельной функциональностью в отрыве от других их частей, расположенных за пределами исследуемого нежилого помещения и предназначены, как для обслуживания (снабжения системами электроснабжения, водоснабжения и канализации) иных помещений МКД, так и для обслуживания исследуемого нежилого помещения. В помещении, включенном в состав объекта исследования под номером № <...>, оборудована электрощитовая, в которой установлено электротехническое оборудование, предназначенное для обслуживания МКД. При этом, поскольку проектная документация, на основании которой было осуществлено строительство МКД по адресу: <...> <...>, в распоряжение эксперта не была представлена, определить предназначено ли нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> для обслуживания МКД, расположенного по данному адресу, не представилось возможным. Однако эксперт указывает, что инженерные коммуникации, расположенные в объекте исследования являются транзитными, запорные и регулирующие арматуры на трубопроводах, необходимые для функционирования инженерных систем всего МКД, при визуальном осмотре не выявлены, водомерные узлы, теплоузел в помещении № <...> отсутствуют. Указанные запорно-регулирующие арматуры, водомерный узел, теплоузел расположены в отдельном обособленном, изолированном помещении подвального этажа, доступ в который предусмотрен исключительно из подъезда № <...> МКД, расположенного по указанному адресу. Инженерные коммуникации, расположенные в нежилом помещении № <...> размещены вдоль стен помещения, а также под плитами подвального перекрытия. Такое расположение инженерных систем МКД не создает препятствий для свободного передвижения людей в пространстве объекта исследования, а учитывая размеры помещений (площадь), входящих в состав нежилого помещения № <...>, не позволяет делать вывод о том, что размещение в объекте исследования инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, расположенном по названному адресу, является единственно возможным использованием нежилого помещения № <...>. Посредством помещений, входящих в состав помещения № <...> (номера № <...> на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 22.10.2010 г.) обеспечивается доступ с улицы в иные нежилые помещения подвального этажа МКД по адресу: <...>. Соответственно нежилое помещение № <...> являясь обособленным, изолированным не является. Исходя из положений приказа Росреестра от 15.03.2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» нежилое помещение для целей вовлечения его в гражданско-правовой оборот и возможности его самостоятельного использования критерию изолированности может не отвечать. Соответственно использование нежилого помещения № <...> для целей доступа в иные помещения подвального этажа МКД по указанному выше адресу, не исключает возможность использования помещения № <...> для каких-либо самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. При визуальном осмотре объекта исследования установлено, что на момент проведения обследования нежилое помещение № <...> фактически для каких-либо самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, не используется. При этом, из учетно-технической документации, подготовленной органами технической инвентаризации при проведении обследования нежилого помещения № <...> по состоянию на 01.08.2007 г. и на 18.10.2010 г., следует, что объект исследования использовался самостоятельно для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. Так, помещения с номерами № <...> на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 22.10.2010 г. и эти же помещения, пронумерованные на плане помещения № <...> в составе технического паспорта от 03.08.2007 г. как № <...>, фактически использовались как торговые залы.

Из экспертного заключения № <...>-№ <...> по результатам дополнительной судебной экспертизы от 02.05.2024 г., выполненного ООО «<...>» следует, что определить назначение нежилого помещения 6П с кадастровым номером № <...> при отсутствии проектной документации на дом по адресу: г. Омск, <...>, не представляется возможным. Реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> содержат исключительно информацию о фактическом использовании объекта исследования. В ЕГРН в отношении объекта исследования отсутствует информация о том, что нежилое помещение 6П предназначено для обслуживания жилого дома по адресу: <...> <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что МКД № <...> по <...> <...> построен в 1976 г., по состоянию на <...> в техническом паспорте содержатся сведения о нахождении дома на балансе 1 Дистанции гражданских сооружений, жилой дом находится в Госфонде, состоит из пяти этажей, общей площадью 4 414,4 кв.м., из которой 2 757,6 кв.м. общая полезная площадь для жилых помещений (1 911,2 кв.м. - общая площадь 57 квартир, остальная площадь 846,4 кв.м. используется для обслуживания квартир), и 1 656,8 кв.м. общая полезная площадь для нежилых помещений (в качестве классификаций помещений указано - торговля, бытовое обслуживание, лечебно - санитарное).

Исследовав представленные по запросу суда выписки из ЕГРН, районный суд установил, что здание – МКД по адресу: <...> <...>, имеет общую площадь 4 434,4 кв.м. В МКД поставлены на кадастровый учет 57 квартир, а также нежилые помещения: № <...> – площадью 62,8 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 27,6 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 250,4 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 380,3 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 243,8 кв.м. (первый этаж), № <...> – площадью 160,8 кв.м. (подвал), № <...> – площадью 424,8 кв.м. (подвал), № <...> – площадью 113,6 кв.м. (подвал). Итого общая площадь нежилых помещений, учтенных и зарегистрированных в ЕГРН составляет 1 664,1 кв.м., что не противоречит сведениям технического паспорта МКД по состоянию на 29.08.1987 г. об использовании под нежилые помещения площади дома 1 656,8 кв.м.

Согласно ответу БУ ОО «Исторический архив Омской области» от 07.06.2024 г., в архивном фонде Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> имеется акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 57-ми квартирного жилого <...> <...> от 30.12.1976 г., согласно которому его строительство осуществлялось по типовому проекту серии 1-447С-43, проектно – сметная документация разработана центральным институтом типовых проектов, введена в действие ЦНИИЭП жилища.

В материалы дела представлен типовой проект серии 1-447С-43 «Пятиэтажный четырехсекционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения», согласно которого в качестве рекомендаций по устройству первого этажа указано: продовольственный магазин; магазин «гастроном», кафе; магазин «промышленные товары»; магазин «детский мир»; магазин «одежда»; магазин «мужская одежда»; магазин «женская одежда»; магазин «ткани»; магазин «обувь»; посудо – хозяйственный магазин. В проекте предусмотрено 10 взаимозаменяемых планировок предприятий торговли и общественного питания, перечень которых приведен на заглавном листе. Предприятия занимают первый этаж и подвал здания.

По сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» жилые помещения МКД по адресу: г. Омск, <...>, находились в собственности граждан на основании регистрационных удостоверений и договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, самое раннее оформление в собственность граждан в порядке приватизации датировано 20.10.1992 г.

По состоянию на 01.08.2007 г. техническая документация нежилого помещения № <...> содержит указание о назначении помещений площадью 52,3 кв.м., 64,3 кв.м. и 37,5 кв.м. – торговые залы, площадью 7,6 кв.м. – кладовая. По состоянию на 2000 г. нежилые помещения использовались как складские помещения.

При этом, районным судом установлено, что по договору № <...> аренды нежилого помещения от 02.08.2012 г., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) сдал, а ООО «<...> (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <...> <...> (нежилое помещение № <...>П, номер на поэтажном плане 1-5, литер А), индивидуализированное согласно Приложению № <...> к договору, целевое назначение: розничная продажа продуктов питания с реализацией алкогольных напитков. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 160,8 кв.м. Срок действия договора аренды определен с 02.08.2012 г. по 30.06.2015 г. Арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере 25 297 руб., и договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

18.01.2016 г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направило в адрес ООО «Машенька» уведомление об отказе от договора аренды № <...> от 02.08.2012 г. в связи нарушением обязательств по оплате за аренду помещения.

При изложенном, районным судом верно установлено, что до приватизации первой квартиры в МКД в 1992 г. спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, и помещение не может быть отнесено к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ее автор указывает на то, что суд первой инстанции не учел особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества МКД, ссылаясь на пп. а, ж ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которым в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального прав.

Из материалов дела, с учетом представленных сторонами допустимых доказательств, оцененных судом первой инстанции в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что спорное нежилое помещение площадью 160, 8 кв.м., расположенное в подвальном помещении МКД по адресу: <...> <...>, возведенном до 1.03.2005 г. – даты введения в действие ЖК РФ, не предназначено для обслуживания жилого дома. Доказательств иного и обратного суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта, в котором эксперт использует термин «транзитные», согласно которому, инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом, во внимание судебной коллегией принят быть не может, поскольку согласно результатам заключения дополнительной судебной экспертизы, в спорном нежилом помещении 6П имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...>, однако не представляется возможным определить назначение указанного нежилого помещения, при отсутствии проектной документации на названный МКД. Проектная документация, на основании которой было осуществлено строительство МКД, эксперту не была представлена. В ЕГРН в отношении спорного объекта исследования отсутствует информация о том, что нежилое помещение 6П предназначено для обслуживания МКД по указанному адресу.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку представленные результаты как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, экспертом мотивированы. Заключения экспертиз содержит полные и обоснованные выводы в пределах представленных на исследование документов, составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям нет.

Представитель истца в своей жалобе указывает, что на момент приватизации первой квартиры (20.10.1992 г.) в указанном МКД подвальные помещения не использовались в качестве помещений с самостоятельным назначением, подтверждений тому в материалы дела не представлено, в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 15.12.1997 г. № 1243-р в качестве помещений с самостоятельным назначением. Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку районным судом достоверно установлено, что до приватизации первой квартиры в указанном МКД в 1992 г. спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, и спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу. Доказательства обратного стороной истца представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Мкртчян Т.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 г.