Саидахроров Насим Дадоевич

Дело №

61RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО10, третьи лица: ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя несовершеннолетних-ФИО4, ФИО5, ФИО6, <адрес>, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10, третьи лица: ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя несовершеннолетних-ФИО4, ФИО5, ФИО6, <адрес>, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0061722:239 площадью 225 кв.м, состоящий из: жилого дома, площадью 131,1 кв.м., жилого дома площадью 61,1 кв.м., жилого дома площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Другими собственниками являются: ФИО2 - 1/80 доли; ФИО5 - 18/80 доли; ФИО3 - 1/80 доли; ФИО6 - 1/8 доли; ФИО7 - 1/6 доли; ФИО8 - 1/8 доли.

Все указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061722:8 площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061722:8 не установлены в соответствии...

... с требованиями действующего законодательства.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061722:8, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств ФИО9 было проведено межевание указанного земельного участка.

Кадастровым инженером были определены координаты уточняемого земельного участка и отражены в межевом плане.

ФИО1 на основании подготовленного межевого плана обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления, <адрес> в ответе от 12.04.2024г №.22.03/327 указала, что для решения данного вопроса необходимо всем совладельцам обратиться в администрацию района с соответствующим заявлением, поскольку ФИО1 является собственником 1/4 доли домовладения, а собственники 3/4 долей домовладения в администрацию <адрес> не обратились.

При обращении истца к ответчику ФИО7, как собственнику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома с предложением обратиться совместно в администрацию <адрес> о согласовании границ земельного участка с КН 61:44:0061722:8 в соответствии с межевым планом, выполненного кадастровым инженером ФИО14, было проигнорировано.

Другой собственник 1/8 доли - ФИО10 не проживает по адресу: <адрес> уже на протяжении более 15 лет, и место фактического его жительства и нахождения, истцу не известно.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст. ст. 6,70 ЗК РФ, ст. ст. 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит суд: установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061722:8, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах, определив площадь равной 628 кв.м.:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

определены в результате выполнения кадастровых работ

X

Y

н1

421766.57

2201645.49

н2

421777.89

2201645.66

н3

421777.95

2201646.07

н4

421782.43

2201646.18

н5

421788.63

2201646.66

н6

421788.70

2201653.04

1

421775.93

2201654.32

4

421755.93

2201655.34

3

421747.20

2201656.66

2

421725.08

2201658.31

н7

421724.75

2201654.30

н8

421724.20

2201645.96

н9

421735.20

2201645.94

н10

421735.76

2201646.09

н11

421737.87

2201646.10

н12

421747.36

2201646.15

н13

421749.45

22011645.81

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру-ФИО15 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанном в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, в адресной справке указано, что ФИО8 по сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО зарегистрированным не значится, в связи неизвестностью места жительства, определением суда ответчику ФИО8 в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ФИО8 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку позиция ее доверителя ей неизвестна в силу объективных обстоятельств, просила вынести законное и обоснованное решение по делу, произвести оплату вознаграждения труда адвоката.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя несовершеннолетних-ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО4 и ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

<адрес>, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В отношении третьих лиц дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0061722:239 площадью 225 кв.м, состоящий из: жилого дома, площадью 131,1 кв.м., жилого дома площадью 61,1 кв.м., жилого дома площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Сособственниками указанного объекта недвижимости являются: ФИО2 - 1/80 доли; ФИО5 - 18/80 доли; ФИО3 - 1/80 доли; ФИО6 - 1/8 доли; ФИО7 - 1/6 доли; ФИО8 - 1/8 доли. Все указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061722:8 площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061722:8 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061722:8, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств ФИО9 было проведено межевание указанного земельного участка. В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Согласно пп. 3 и 9 ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его площадь и границы, местоположение которых установлено посредством определения координат характерных точек. Согласно межевому плану, составленному Членом СРО «Кадастровые и инженеры юга» - кадастровым инженером ФИО14 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061722:8, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 628 кв.м., в правоустанавливающих документах площадь составляет 597 кв.м. Изменение площади земельного участка связано с более высокой точностью использованного при измерениях оборудования, по отношению к оборудованию, которое использовалось при измерении сотрудниками БТИ, не превышает допустимую законом погрешность изменения площади земельного участка.

Границы земельного участка определены фактическим местоположением границы земельного участка на местности, закрепленное с использованием объектов искусственного происхождения: ограждений по всему периметру участка, существование на местности, которых подтверждается сведениями технической инвентаризации 1976 года.

ФИО1 на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления, <адрес> в ответе от 12.04.2024г №.22.03/327 указала, что для решения данного вопроса необходимо всем совладельцам обратиться в администрацию района с соответствующим заявлением, поскольку ФИО1 является собственником 1/4 доли домовладения, а собственники 3/4 долей домовладения в администрацию <адрес> не обратились.

При обращении истца к ответчику ФИО7, как собственнику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома с предложением обратиться совместно в администрацию <адрес> о согласовании границ земельного участка с КН 61:44:0061722:8 в соответствии с межевым планом, выполненного кадастровым инженером ФИО14, было проигнорировано.

Другой собственник 1/8 доли - ФИО10 не проживает по адресу: <адрес> уже на протяжении более 15 лет, и место фактического его жительства и нахождения неизвестно, в связи с чем совместное обращение в уполномоченный орган объективно невозможно.

Таким образом, основанием обращения истца в суд явилось отсутствие волеизъявления сособственников на обращение с необходимыми заявлениями в администрацию <адрес> по вопросу согласования местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства" утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Пунктом 3 данных Правил предусмотрено установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Частью 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ). Согласно части 7 статьи 38 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что восстановление нарушенного права истца возможно только в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО10, третьи лица: ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя несовершеннолетних-ФИО4, ФИО5, ФИО6, <адрес>, об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061722:8, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах, определив площадь равной 628 кв.м.:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

определены в результате выполнения кадастровых работ

X

Y

н1

421766.57

2201645.49

н2

421777.89

2201645.66

н3

421777.95

2201646.07

н4

421782.43

2201646.18

н5

421788.63

2201646.66

н6

421788.70

2201653.04

1

421775.93

2201654.32

4

421755.93

2201655.34

3

421747.20

2201656.66

2

421725.08

2201658.31

н7

421724.75

2201654.30

н8

421724.20

2201645.96

н9

421735.20

2201645.94

н10

421735.76

2201646.09

н11

421737.87

2201646.10

н12

421747.36

2201646.15

н13

421749.45

22011645.81

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующего судьи Губачевой В.А.,

При секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мачалиной Н.М. к Саидахророву Н.Д. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате организации строительства, мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является ее совладельцем, ему принадлежит 1/4 доли. Домовладение состоит из трех жилых домов Литер «А», «Б»,»В». Порядок пользования между совладельцами сложился, она пользуется частью помещений, расположенных в жилом доме Литер «А». В пользовании ответчика находился жилой дом Литер «Б». По архитектаурно-планировачному решению, часть помещений в Литере «А» входило в составную часть жилого дома Литер «Б». В 2012 г. ответчик без согласия совладельцев снес жилой дом Литер «Б». В результате сноса и ремонтно-строительных работ, произведенных ответчиком жилому дому Литер «А» были причинены значительные повреждения. Часть стены полностью обрушилась, помещения расположенные на первом этаже требуют значительного ремонта. Она подготовила заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, который составил 65000 руб. и обратилась к ответчику. Он отказался возместить ей ущерб в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65534 руб., а также судебные расходы на заключение специалиста в сумме 10000 ру...

...б., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания: представитель ответчика под расписку, ответчик – телефонограммой.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, возражавших против отложения слушания дела, суду пояснили, что до настоящего времени по вопросу заключения мирового соглашения, ответчик к ним не обращался.

Суд счел возможным отклонить ходатайство представителя ответчика, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Яшина С.А., Бобыкин В.А., Бодраков М.М. и др. совладельцы домовладения, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся третьих лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав стоны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет: Мачалина Н.М. – 1/6 доли, Саидахроров Н.Д. – 1/4 доли, Бодраков М.М. – 1/4 доли, СВВ – 1/8 доли, ГЕЕ – 1/8 доли, ДВС – 1/12 доли.

Мочалина Н.М. стала собственником домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

О данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из трех жилых домов Литер «А», «Б»,»В».

Порядок пользования строениями между совладельцами сложился.

Истица пользуется частью помещений в жилом доме Литер «А», в том числе помещениями №№ 4,3,5х,6х подвал, №№4,3 – первый этаж.

Ответчик пользовался жилым домом Литер «Б».

Согласно данным ситуационного плана и поэтажных планов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер «Б» был пристроен к жилому дому Литер «Б».

В 2012 г. ответчик, без согласия всех совладельцев, разрешения на реконструкцию жилого дома Литер «А», выданного уполномоченным органом, снес жилой дом Литер «Б» и на его месте выстроил новое капитальное строение.

В результате сноса жилого дома Литер «Б» вся наружная часть подвала и 1-го этажа встроено-пристроенной части жилого дома Литер «А» имеет повреждения строительных конструкций, имеющие общий характер образования – потеря основания в результате демонтажа жилого дома Литер «Б», что подтверждается заключением эксперта ООО «ЮФСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А» составляет 65534 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая последним была оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчик не возместил истице причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие государственного органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Все эти юридически значимые обстоятельства установлены.

Факт сноса жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> не оспаривался ответчиком и подтверждается заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на момент осмотра жилой дом Литер «Б» снесен, и на его месте выкопан котлован ответчиком для строительства нового жилого дома.

Причинно-следственная связь между сносом жилого дома Литер «Б» и повреждениями, возникшими в части помещений жилого дома Литер «А» подтверждается заключением эксперта ООО «ЮФСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам которого, во встроено-пристроенной части жилого дома Литер «А» имеются видимые повреждения строительных конструкций, имеющие общий характер образования – потеря основания. Вся наружная часть подвала и 1 этажа встроено-пристроенной части жилого дома литер «А» была взаимосвязана с демонтированным жилым домом литер «Б» и опиралась на его конструкции. В результате демонтажа жилого дома литер «Б» встроено-пристроенная часть жилого дома Литер «А» потеряла основание, результатом чего явились существенные повреждения жилого дома литер «А».

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения жилого дома литер «А» были получены в результате разрушения жилого дома литер «Б». Характер повреждений жилого дома Литер «А», расположенного в домовладении по адресу: <адрес> говорит о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и демонтажем жилого дома Литер «Б».

Основанием наступления ответственности за вред, причиненный вследствие демонтажа жилого дома Литер «Б» является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома Литер «А», поскольку в случае сноса жилого дома Литер «Б» затрагиваются основные конструктивные элементы жилого дома литер «А», выданного уполномоченным органом в соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ, что свидетельствует о виновных действиях ответчика по сносу жилого дома Литер «Б».

Обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика, что причиной разрушения жилого дома Литер «А» послужил эксплуатационный износ здания, выстроенного в 1890 г. опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО13, которые были даны им в судебного разбирательства. Эксперт пояснил, что снос жилого дома литер «Б» связано с потерей основания части помещения жилого дома Литер «А». Физический износ здания повлиял на общее состояние конструкций жилого дома Литер «А». Повреждения, возникшие в виде проседания конструктивных элементов, отходящие стены не могут являться причиной физического износа здания.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истица в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Объем повреждений жилого дома Литер «А» в виде отстования каркасно- обшивной стены в помещении тамбура со стороны снесенного жилого дома Литер «Б» от поверхности продольных стен с образованием вертикального зазора до 100 мм., проседание потолка тамбура в средней части помещения на 400 мм, проседание пола и каркасно- обшивной стены в средней части до 400 мм, по краям до 200 мм, образование трещин в месте примыкания элементов потолка и стен помещения, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 65534 руб. подтверждается заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истица понесет убытки в виде восстановительного ремонта жилого дома в размере 65534 руб., который должны быть возмещены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2167 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саидахророва НД в пользу Мачалиной НМ сумму возмещения ущерба в размере 65 534 руб.

Взыскать с Саидахророва НД в пользу Мачалиной НМ судебные расходы на оплату государственной пошлины 2167 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком – может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.08.2014 года.

Дело №2-3365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии об отказе в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости по стажу и заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указал, что ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчет страховой пенсии не были включены отдельные периоды его трудовой деятельности и сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно повлияло на её размер.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении из страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и об отказе в зачете справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. №, со ссылкой на отсутствие основания выдачи справки. Отказ во включении в страховой стаж периода работы мотивирован несоответствием наименования организации, указанному в трудовой книжке при приеме на ра...

...боту, оттиску печати при увольнении.

Истец полагает решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии не основанном на законе, в связи с чем просит суд признать решение комиссии УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; обязать УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинабадской Спецавтобазе Минмясомолпрома, принять для расчета страховой пенсии по старости справку о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданную АО «Шукух» и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и заработной платы с момента назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для перерасчета истцу назначенной страховой пенсии по старости.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения 60-летнего возраста, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях по ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ (п.4 ст. 13 федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Правительство РФ утвердило такие правила постановлением от 02.10.2014г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Согласно вышеуказанному нормативному акту основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 ст. 6 вышеназванного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Данный документ подписан государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Таджикистан.

Как было указано выше, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ является трудовая книжка, записи в которую должны быть внесены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Ведение трудовых книжек на территории СССР до момента его распада – ДД.ММ.ГГГГ, регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия (п. 2.13 Инструкции № 162), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п.4.1 Инструкции № 162).

В подтверждение страхового стажа истцом представлена в УПФР трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, ОТ-I №, которая заполнена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, никаких неточностей, неоговоренных исправлений не имеется.

Период работы, который исключен ответчиком из страхового стажа истца (с 05.09.1985г. по 15.10.2001г.), имел место до даты его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому должен подтверждаться трудовой книжкой либо документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Спорный период относится к трудовой деятельности истца на территории Республики Таджикистан.

Ведение трудовых книжек на территории СССР до момента его распада – декабрь 1991 года, регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» № 162 от 20 июня 1974 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.2.1 Инструкции № 162 заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним производится на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа, на территории которых находится данное предприятие, учреждение, организация, и на официальном языке СССР – русском (ст.4 закона СССР от 24.04.1990г. «О языках народов СССР»).

В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия (п. 2.13 Инструкции № 162), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п.4.1 Инструкции № 162).

В трудовой книжке содержатся записи о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинабадской Спецавтобазе Минмясомолпрома (записи №№ 16-21). Запись о приеме на работу (№) в Ленинабадскую Спецавтобазу Минмясомолпрома на должность водителя 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ. имеет основание – приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. и полное наименование организации. Далее имеются записи о присвоении 2 класса водителя и аттестации, а также две записи о переименованиях организации. Так, имеется запись (№) о том, что в связи с упразднением Министерств Спецавтобаза Минмясомолпрома переименована в Спец. АТП-12 Леноблагропрома согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № свидетельствует о том, что Спец. АТП-12 Леноблагропрома переименовано в АООТ «Шукух» на основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. имеет ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., заверена подписью инспектора отдела кадров и печатью АО «Шукух».

Таким образом, в трудовой книжке истца отражены последовательные переименования Ленинабадской Спецавтобазы Минмясомолпрома в АО «Шукух», что свидетельствует о незаконности отказа включения периода работы в спорный период в страховой стаж ФИО1

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашением от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом, трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы по трудовому договору могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Как усматривается из материалов пенсионного дела ФИО1, специалистами УПФР направлялись соответствующие запросы в Агентство социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан об уплате предприятием страховых взносов, однако на момент вынесения решения пенсионным органом и рассмотрения настоящего иска в суде, ответы на направленные запросы не поступили.

Вместе с тем, период работы с 05.09.1985г. в Ленинабадской Спецавтобазе Минмясомолпрома до ДД.ММ.ГГГГ (даты распада СССР) должен быть включен в страховой стаж на основании сведений в трудовой книжке, поскольку требований об уплате страховых взносов до указанной даты законодательством не предусматривалось.

При включении в страховой стаж исключенного из него вышеуказанного периода, продолжительность страхового стажа истца увеличится на 6 лет 02 месяца 26 дней, что повлечет за собой увеличение размера пенсии.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика в части отказа расчета страховой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы работы в Ленинабадской Спецавтобазе Минмясомолпрома, выданной ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылку ответчика на отсутствие основания выдачи справки нельзя признать законной и обоснованной, поскольку справка имеет печать, подписи руководителя и главного бухгалтера, заполнена на утвержденном бланке. Кроме того, в материалы гражданского дела истцом представлена также справка, выданная ОАО «Шукух» ДД.ММ.ГГГГ. № о заработной плате за тот же период (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой суммы получаемой заработной платы ФИО1 совпадают с суммами, указанными в ранее выданной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Во вновь выданной справке указано основание выдачи: книги начисления заработной платы. Таким образом, для расчета страховой пенсии по старости ФИО1 ответчик должен принять справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданную АО «Шукух».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приведенные доводы. Между тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По приведенным мотивам, суд по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи приходит к выводу о доказанности оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 страховой пенсии по старости без учета периода работы с 05ДД.ММ.ГГГГ. по 01ДД.ММ.ГГГГ. и справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обязать УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж для расчета страховой пенсии по старости ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинабадской Спецавтобазе Минмясомолпрома (после реорганизаций -ОАО «Шукух»).

Обязать УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону принять для расчета страховой пенсии по старости ФИО1 справку о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданную АО «Шукух».

Обязать УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО3 с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы в Ленинабадской Спецавтобазе Минмясомолпрома с момента назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.