Росляков Денис Иванович

№2-2493/2020

УИД66RS0001-01-2020-001783-95

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анташовой Людмилы Ивановны к Рослякову Денису Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анташова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в период брака Рослякова Д.И. и дочери истца – Анташовой (Росляковой) Е.В. истцом за счет ее средств осуществлены переводы денежных средств и произведены затраты на приобретение автомобиля МАЗДА, тахеометра ТХ-105, оплата услуг ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 664 500 руб., в том числе:

1. истцом, в период с 05.03.2014 - 19.05.2016, произведены безналичные переводы на счет ответчика в сумме 145 700 руб., ответчик вернул часть долга на общую сумму 26 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 119 700 руб.;

2. 10.12.2013 истцом по программе трейд- ин передал принадлежащий ей автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, денежные средства от продажи которого были переведены в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля МАЗДА 3;

3. 20.01.2014 истцом произведена оплата услуг ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», связанных с похоронами...

... сына ответчика, на сумму 15 800 руб.;

4. 11.03.2014 истцом произведена оплата покупки тахеометра ТХ-105 на сумму 249 000 руб., который Росляков Д.И. забрал себе.

В исковом заявлении Анташова Л.И. просит взыскать с Рослякова Д.И. сумму неосновательного обогащения 664 500 руб., государственную пошлину 9 485 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, учитывая, что в спорный период ответчик состоял в браке с Анташовой (Росляковой) Е.В., в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 332 250 руб. (л.д. 195).

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнения, просила восстановить срок на обращение с настоящим иском по причине нахождения в стационаре, в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, а также нахождения на амбулаторном лечении до марта 2016 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Рослякова Д.И. – Левченко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 06.05.2020, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему, поддержала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Анташева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из указанной нормы и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом, в период с 05.03.2014 - 19.05.2016, произведены безналичные переводы на счет ответчика в сумме 145 700 руб., ответчик вернул часть долга на общую сумму 26 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 119 700 руб. (л.д. 13-16).

10.12.2013 истцом по программе трейд- ин передал принадлежащий ей автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, денежные средства от продажи которого были переведены в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля МАЗДА 3 (л.д. 19 - 28).

20.01.2014 истцом произведена оплата услуг ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», связанных с похоронами сына ответчика, на сумму 15 800 руб. (л.д. 17 – 18).

11.03.2014 истцом произведена оплата покупки тахеометра ТХ-105 на сумму 249 000 руб. (л.д. 29 – 32).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака Рослякова Д.И. и дочери истца – Анташовой (Росляковой) Е.В. истцом за счет ее средств осуществлены переводы денежных средств и произведены затраты на приобретение автомобиля МАЗДА, тахеометра ТХ-105, оплата услуг ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 664 500 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в качестве неосновательного обогащения – 332 250 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные переводы на счет ответчика истцом произведены в период с 05.03.2014 - 19.05.2016; 10.12.2013 истец по программе трейд- ин передал принадлежащий ей автомобиль, денежные средства от продажи которого были переведены в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля; 20.01.2014 истцом произведена оплата услуг ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», связанных с похоронами сына ответчика; 11.03.2014 истцом произведена оплата покупки тахеометра ТХ-105, который, согласно пояснениям истца, был сразу передан в пользование ответчику.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнала на следующие дни после перечисления денежных средств на счет ответчика, произведенных в период с 05.03.2014 - 19.05.2016, соответственно, последний день исковой давности выпадает на 20.05.2019.

Также, учитывая вышеизложенное, о нарушении своих прав при продаже своего автомобиля по программе трейд – им, оплате услуг ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», приобретении за свой счет тахеометра истцу стало известно, - 11.12.2013, 21.01.2014, 12.03.2014, следовательно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании указанных денежных сумм истекали 11.12.2016, 21.01.2017, 12.03.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 10.03.2020, то есть, за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, в связи с нахождением на лечении, в период с декабря 2015 по март 2016 года, не подлежит удовлетворению, поскольку не свидетельствует о наличии у истца объективных причин невозможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о сложившихся в спорный период доверительных отношениях между сторонами, правового значения не имеют, поскольку как следует из пояснений истца, с ответчиком была достигнута устная договоренность, что переданные ответчику денежные средства и имущество должны быть возвращены истцу.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анташовой Людмилы Ивановны к Рослякову Денису Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья

УИД 66RS0№-68

дело №а-4378/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца Рослякова Дениса Ивановича об отказе от административного иска в полном объеме к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится административное дело по административному исковому заявлению Рослякова Дениса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившегося в не снятии ареста с расчетного счета Рослякова Д.И. в ПАО КБ «УБРиР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании снять арест с расчетного счета Рослякова Д.И. в ПАО КБ «УБРиР» и обеспечить возврат излишне списанной суммы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства от административного истца Рослякова Д.И. поступило письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме, поскольку допущен...

...ные нарушения прав административного истца устранены в полном объеме, административные ответчики добровольно исполнили требования административного истца.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель административного истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В производстве суда находится административное дело по административному исковому заявлению Рослякова Дениса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившегося в не снятии ареста с расчетного счета Рослякова Д.И. в ПАО КБ «УБРиР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании снять арест с расчетного счета Рослякова Д.И. в ПАО КБ «УБРиР» и обеспечить возврат излишне списанной суммы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства от административного истца Рослякова Д.И. поступило письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме, поскольку допущенные нарушения прав административного истца устранены, административные ответчики добровольно исполнили требования административного истца.

Поскольку отказ административного истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска и прекращает производство по административному делу №а- 4378/21.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Рослякова Дениса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

Дело № 66RS0003-01-2021-002545-47

Производство № 2а-3273/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Рослякова Дениса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Росляков Д. И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д. Н. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района взыскателю Рослякову Д. И. выдан исполнительный лист ВС № *** от 23.06.2020 о взыскании с Росляковой Е. В. денежной суммы в размере 46550 рублей. По заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство от 22.01.2021 № ***-ИП. После этого, никаких реальных действий для принудительного взыскания не предпринято: в частн...

...ости, не арестовано имущество должника; не проведен зачет о котором в письме от 24.02.2021 просил Росляков Д. И.

Заявление взыскателя о зачете обусловлено тем, что у Росляковой Е. В. имеется встречное требование к Рослякову Д. И. по исполнительному производству ***-ИП от 27.03.2020 в отношении административного истца на сумму 158000 рублей.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении зачета, непринятию мер к розыску имущества Росляковой (Анташовой) Е. В., к аресту всех ее счетов. 05.05.2021 со счета Рослякова Д. И. в ПАО «Сбербанк» списана полностью сумма долга в размере 158000 рублей, без учета встречных требований, что подтверждается сообщениями из банка. Таким образом, административный истец фактически лишен права на реальное получение взысканной с должницы суммы. В настоящее время, в виду бездействия должностного лица проведение зачета в рамках исполнительного производства невозможно. С момента получения денежных средств Росляковой (Анташовой) Е. В. возможно только проведение мероприятий по розыску и изъятию имущества должника, в том числе, с выездом по адресу его проживания, а также принятия мер к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Крыгиной Д. Н., выразившееся в непроведении зачета встречных требований в рамках исполнительного производства, в непринятии мер по розыску и аресту имущества Росляковой Е. В., включая наложение ареста на счет должника в банке, на который поступили взысканные с Рослякова Д. И. денежные средства;

Для восстановления прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по розыску имущества должника, включая розыск счетов в банках, наложить арест на имущество должника и принять меры к его реализации для погашения задолженности, а на период выполнения исполнительных действий до их завершения принять меры к временному ограничению должницы на выезд из Российской Федерации.

Административный истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от лиц не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа ВС № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района, о взыскании денежных средств 46550 руб. с Росляковой Е. В. в пользу Рослякова Д. И.

24.02.2021 взыскателем Росляковым Д. И. направлено в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области заявление о зачете встречных требований в исполнительном производстве. Так, указано, что Росляковой (Анташовой) Е. В. как взыскателем также возбуждено исполнительное производство в отношении Рослякова Д. И. на сумму 208283 руб. 93 коп. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.032020 № ***-ИП. Поскольку требования являются однородными, стороны совпадают, возможно, произвести зачет встречных требований.

Как следует из доводов иска, Росляков Д. И. оспаривает бездействие должностного лица в виде отсутствия зачета требований, а также последующие обращение взыскания на денежные средства должника.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица по непринятию соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен.

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1).

Как следует из положений статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и доводов административного истца, постановление о зачете встречных обязательств не было вынесено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по отсутствию зачета встречных требований в рамках указанного исполнительного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятии мер по розыску и аресту имущества должника Росляковой Е. В., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных документов, 05.05.2021 с Рослякова Д. И. произведено списание денежных средств в сумме 154615 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

Из представленных сведений усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства взыскателем является Рослякова Е. В.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что судебным приставом-исполнителем комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, соответствующий арест на счета в банковские учреждения не выполнен.

До настоящего времени не произведено исполнение документа в рамках настоящего исполнительного производства, в том числе, за счет поступивших денежных средств Росляковой Е. В. как взыскателя в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

С учетом вышеуказанного, суд исходит о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятия мер по розыску и аресту имущества Росяковой Е. В. в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При этом, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем розыска имущества должника, принятия мер к его реализации, меры к временному ограничению должника, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Крыгину Д. Н. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав Рослякова Д. И. путем принятия соответствующих мер в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 22.01.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. ст. 227, 175-186, ч. 8 ст. 219, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Рослякова Дениса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д. Н., выразившееся в отсутствии зачета встречных требований и принятия мер по розыску и аресту имущества Росляковой Е. В. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 22.01.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгину Д. Н. обязанность устранить нарушение прав Рослякова Д. И. путем принятии соответствующих мер в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 22.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Рослякову Денису Ивановичу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова