Скокова Наталия Владимировна

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Винникова Д.Н., представителя ответчиков Саловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

09 января 2018 года

материалы гражданского дела по иску Скокова Н.В. к Першин А.В., Сысолятина Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скокова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Першин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления квартиры. Мотивируя обращение, истец указала, что она является собственником <адрес>у в городе Омске. Квартира расположена на шестом этаже. 17.07.2017 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры со стороны открытой террасы <адрес> расположенной на седьмом этаже над ее квартирой. В результате залива по всему периметру лоджии на стенах отошли обои, стены влажные, над навесным потолком возможно скопление воды, у оконной рамы в месте протекания воды отошел потолок, вздулся паркет, происходит замыкание электропроводки. Из-под конструкции пола открытой террасы <адрес> сочится вода в нижерасположенную, принадлежащею ей квартиру. При составлении акта 18.07.2017 года, фиксирующего факт протопления и его последствия, ответчик Першин А.В. от подписания его отказался. Ответчику предлагалось явиться на дополнительный осмотр <адрес>у в городе Омске, 11.08.2017 года, о чем он был уведомлен телеграммой, расходы на направление которой составили 403,20 рублей. Тогда же 11.08.2017 года специалист ООО «Эксперт» произвел осмотр повреждений, о чем был составлен акт осмотра №313, который в последующем лег в основу Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 28.08.2017 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 145 996,63 рублей, расходы по проведению оце...

...нки 10 000 рублей. 11.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. За доставку претензии истцом оплачено 118,60 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с Першин А.В. сумму ущерба в размере 145 995,63 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 403,20 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

В ходе разрешения заявленных требований судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник <адрес>Б по <адрес>у в <адрес> Сысолятина Р.М и ТСЖ «<адрес>», осуществляющий управление многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения заявленных требований, истец Скокова Н.В. не меняя предмет и основание заявленных требований, представила суду уточненные исковые требования. Окончательно исковые требования истца сформулированы следующим образом. Просит суд, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный протоплением ее квартиры, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 145 996, 63 рубля, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 403,20 рублей, расходы по направлению претензии в размере 118,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 242-244).

В судебном заседании истец Скокова Н.В. участия не принимала, ее представитель Винников Д.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении и дал пояснения аналогичные их содержанию.

Ответчики Першин А.В., Сысолятина Р.М. участия в судебном заседании не принимали о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Першина А.В., Сысолятиной Р.М. - Салова Н.А., действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что собственником <адрес>Б по <адрес>у в <адрес> является Сысолятина Р.М. Более двух лет назад между Першиным А.В. и Сысолятиной Р.М. заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой. С этого времени Першин А.В. проживает в квартире. Ремонт на открытой террасе, укладку плитку, осуществил за свой счет Першин А.В., возможно, путем привлечения подрядчика. Полагает, вины ответчиков Першина А.В. и Сысолятиной Р.М. в протоплении нет. Открытая терраса предусмотрена проектом дома. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения разрушение и обратный уклон пола балконов и лоджий к зданию подлежит устранению при капительном ремонте. Указала, что причиной затопления является низкая пропускная способность воронки водопровода, которая была установлена при строительстве дома. Вины ответчиков в произошедшем затоплении нет. Не оспаривая факт затопления, наступившие последствия и сумму ущерба, указала на отсутствие вины Першина А.В., и Сысолятиной Р.М., и отсутствие оснований к возложению на них материальной ответственности.

Представитель ответчика ТСЖ «Спортивный проезд» Федоренко Т.С., действующая по доверенности, участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в <адрес>Б по <адрес>у в городе Омске создано ТСЖ «<адрес>», которое осуществляет управление многоквартирным домом. Терраса в <адрес>, находящаяся на последнем этаже, конструктивно предусмотрена при проектировании дома. С момента сдачи дома в эксплуатацию, протопления квартиры истца не было. После того, как ответчик произвел работы на террасе, произошел залив. При обследовании установлено, что уровень пола террасы выше уровня пола жилых помещении. Терраса не входит в обще домовое имущество, в связи с чем, обязанность содержать ее в надлежащем состоянии входит в обязанности собственника. Оснований для взыскания суммы ущерба с ТСЖ «<адрес>» отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчиков, учитывая их надлежащее извещение, и участие в судебном заседании их представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина ответчика презюмируется.

Судом установлено, что Скоковой Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес>Б по <адрес>у в <адрес>, расположенная на 6 этаже (л.д.7, 88-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <адрес> расположена на 7 этаже, принадлежит ответчику Сысолятина Р.М. с 18.05.2015 года (л.д.93-97, 140-141).

Техническим паспортом на многоквартирный <адрес>Б по <адрес>у в городе Омске подтверждается, что расположенная на 7 этаже <адрес> имеет открытую террасу (номер 4 на техническом плане), которая расположена над квартирой истца. (л.д.189 оборот, 190).

Согласно пояснениям представителя ответчика Саловой Н.А. с 2016 года в <адрес>у в городе Омске на безвозмездной основе проживает ответчик Першин А.В., который осуществил, путем привлечения подрядной организации, работы по устройству пола террасы и облицовке его напольной плиткой. Данные обстоятельства, не оспариваются в ходе настоящего судебного разбирательства.

26.08.2013 года для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и предоставления коммунальных услуг создано Товарищество собственников жилья «<адрес>» (л.д. 120-132).

Актом от 18.07.2017 года подтверждается, что 17.07.2017 года после обильных осадков произошло протекание воды в <адрес> в городе Омске. Факт затопления квартиры истца, вызванного обильными осадками, в указанную дату ответчиками не оспаривается.

Согласно акту, составленному в присутствии управляющего и диспетчера ТСЖ «<адрес>», истца Скоковой Н.В. и ответчика Першина А.В., который от подписи в акте отказался, но не оспаривал своего присутствия при его составлении в ходе настоящего судебного разбирательства - в результате обильных осадков произошло протекание воды в <адрес>, предположительно из-за некачественной гидроизоляции открытой террасы <адрес>.

В результате протопления <адрес> по всему периметру раскрытой лоджии на стенах отошли обои, стены влажные, над навесным потолком возможно скопление воды, у оконной рамы в месте протекания воды отошел потолок, вздулся паркет, происходит замыкание проводки. При осмотре с привлечением альпинистов в месте протекания воды у оконной рамы в <адрес> из-под конструкции пола террасы в <адрес> сочится вода.

Как пояснила представитель ответчиков Салова Н.А. в судебном заседании, устройство пола террасы <адрес> произведено Першиным А.В. Доказательств иному суду не представлено, указанное обстоятельство ни одной из сторон судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами.

Не согласившись с выводами указанными в акте ТСЖ «<адрес>» о причине затопления, и оспаривая факт протечки с открытой террасы, ответчиками Першин А.В. и Сысолятина Р.М. при разрешении настоящих исковых требований заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2017 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аврора».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Аврора», при площади открытой террасы <адрес> размере 20 кв.м площадь поперечного сечения водосточной трубы, расположенной на террасе, для пропускной способности водоприемной воронки должна составлять 30 кв.см. Согласно акту осмотра, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, и подтвержденного фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, на террасе <адрес>, площадью 20 кв.м расположена водосточная труба с площадью поперечного сечения водоприемной воронки 10,17 см.кв, что почти в три раза меньше значения пропускной способности необходимой водоприемной воронки. При таких значениях сечения водоприемной воронки террасы неминуемо произойдет быстрое заполнение поверхности пола террасы водой, с аварийным выходом воды за пределы, непредусмотренные проектом строительной конструкции в части гидроизоляции. В исследуемом случае, ливневые воды быстро заполнили поверхность пола террасы и преодолев верхние кромки в зонах примыкания базовой гидроизоляции к стенам, парапету, а так же порога входной двери помещения № <адрес> устремилось в помещение находящиеся ниже, тем самым нанося ущерб отделочным материалам и строительной конструкции в целом. Объективность такого вывода косвенно подтверждается концентрацией наиболее значительных повреждений в радиусе 1,5 метра от центра самого низкого места уклона пола террасы и зоне нахождения водоприемной воронки. При этом единовременное протопление произошло в момент залпового сброса сточных вод. Так как, протопление ливневыми водами <адрес> произошло единожды, можно утверждать, что при расходе дождевой воды 0,1268 л/с которая является нормальной, инженерные системы дома, в частности ливневая канализация работали в штатном режиме.

Согласно выводам эксперта причиной протопления является нарушение требований СНиП II.26-76 в части п.9.8 в котором указаны минимальные проходные сечения в системе ливневой канализации. С учетом указанного СНиП и площади террасы <адрес> сечение должно быть не менее 30 см. кв, фактически сечение водоприемной воронки террасы составляет 10,17 кв.м, что в три раза меньше установленного минимума. Частичная работа рассматриваемой системы ливневой канализации может исполнять свои функции только при незначительных осадках и умеренном ветре. При залповом сбросе сточных вод произойдет быстрое наполнение пространства пола террасы и, как следствие, протопление ниже находящихся строительных конструкций (помещения квартиры, лоджии). В части вопроса о некачественной гидроизоляции экспертом дефектов гидроизоляции не обнаружено. Локализация протопления открытой террасы находится в самом нижнем участке уклона пола террасы, что составляет примерно 15% от общей площади террасы. В случае если бы базовая гидроизоляция имела локальные и иные повреждения, протопление ниже находящейся квартиры имело бы большие объемы.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения выполненного по поручению суда ООО «Аврора», выполненного экспертом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, полным и объективным исследованием как документов имеющихся в деле, так и самостоятельным осмотром помещения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Так же, суд учитывает, что вывод эксперта о затоплении <адрес> через открытую террасу <адрес> согласуется с актом осмотра террасы и пострадавшей квартиры от 18.07.2017 года, то есть непосредственно после затопления.

При этом выводы эксперта опровергают доводы стороны ответчиков о том, что протопление квартиры истца произошло в результате попадания воды в стыки и трещины в наружных стенах <адрес>у в <адрес>.

Разрешая вопрос о причинах протопления <адрес> произошедшего 17.07.2017 года, суд указывает следующее. Ливневая канализация, находилась в исправном состоянии и при наличии сливной воронки надлежащего размера в состоянии была справиться с выпавшим 17.07.2017 года количеством сточных вод. Ответчики не опровергли заключение эксперта, прямо указавшее на это. Состояние водоприемной воронки позволяет суду сделать вывод о том, что она была установлена при проведении обустройства террасы, поскольку не имеет достаточных следов многолетней эксплуатации с момента постройки дома. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом совокупного анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив 17.07.2017 года квартиры истца произошел по вине ответчика, производившего работы по обустройству пола террасы и не оборудовавшего ее сливной воронкой достаточного диаметра.

С учетом пояснений стороны ответчиков о том, что обустройство пола террасы произвел Першин А.В., являясь пользователем жилого помещения 24 в <адрес>у в городе Омске, вина собственника Сысолятина Р.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ протоплении квартиры истца – отсутствует.

Поскольку судом установлена, причинно-следственная связь между действиями Першина А.В. и наступившими последствиями в виде протопления 17.07.2017 года, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба. Обстоятельств, которые освободили бы его от ответственности, в том числе доказательств, свидетельствующих о недостаточном диаметре трубы канализации сточных вод, им не представлено. (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, в части взыскания стоимости ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 145 996, 63 рубля, суд указывает следующее.

Обосновывая размер, причиненного ущерба истец предоставил суду отчет № 313/у, выполненный ООО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 145 996,63 рубля. (л.д. 9-70).

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Аврора».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта № в <адрес>Б по <адрес>у в городе Омске без учета износа на материалы составляет 106 110, 49 рублей, с учетом износа на материалы составляет 78 837,90 рублей. (л.д. 145-232).

Суд принимает за основу именно заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО «Аврора». У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения выполненного по поручению суда ООО «Аврора», выполненного экспертом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, полным и объективным исследованием как документов имеющихся в деле, так и самостоятельным осмотром помещения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения без учета физического износа материалов в размере 106 110, 49 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком Першиным А.В.

С учетом изложенного, исковые требования Скоковой Н.В. о возмещении ущерба от протопления 17.07.2017 года квартиры подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Першина А.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры истца в размере 106 110, 49 рублей, что составляет 73% от заявленной истцом цены иска.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Материалами дела подтверждены расходы истца Скоковой Н.В. по определению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, выполненные ООО «Эксперт» в размере 10 000 рублей, заключение №/У представлено в материалы дела, а так же извещение ответчика о предстоящем осмотре путем направления телеграммы, расходы по направлению которой составили 402, 20 рублей (л.д.74).

Суд признает понесенные расходы, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

С учетом объема удовлетворенных требований, подтверждения понесенных расходов с ответчика Першина А.В. в пользу Скоковой Н.В. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение отчета № 313/у стоимости причиненного ущерба в размере 6200 рублей (73 % от 10 000 руб.), расходы по направлению телеграммы в размере 294,34 рублей. В остальной части, данные расходы возмещению не подлежат. (л.д. 245).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридической помощи с Винниковым Д.В., который принимал участие в судебных заседаниях на стороне истца. Расходы по данному договору составили для истца 18 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д.234-236).

Вместе с тем, суд находит, что, с учетом фактической сложности рассматриваемого дела, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и объемом фактически оказанных представителем услуг, в том числе и судебных заседаний, в которых он участвовал, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в пользу Скоковой Н.В. с Першина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 950 рублей, что составляет 73% от определенных судом разумных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности выдана не по конкретному делу, а для представления интересов истца в различных органах, включая судебные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по удостоверению доверенности от 24.10.2017 года не являются расходами только по настоящему делу, а являются расходами по наделению представителя широкими полномочиями, с целью защиты прав и представления интересов Скоковой Н.В. и обязанность по их возмещению не подлежит возложению на ответчика Першина А.В.

Не являются обязательными и расходы истца, понесенные почтовые расходы в размере118,6 руб. в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

При обращении в суд, истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей. Эти расходы подлежат возмещению в той же пропорции, то есть в размере 3 322 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Першин А.В. в пользу Скокова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления квартиры, имевшего место 17.07.2017 года деньги в сумме 106110,49 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 7300 руб., на оплату услуг представителя 10950 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 294,34 руб., на возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3322 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2018 года.

Дело № 2-635/2018

Определение

г. Омск 02 марта 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоковой Наталии Владимировны к ООО «Сибирское правовое агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скокова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сибирское правовое агентство» (далее - ответчик) о защите прав потребителя указав в обоснование своих требований следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ответчик обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно провести юридический анализ представленных документов, представлять интересы заказчика по вопросу раздела земельного участка в судах различных инстанций, иных органах, консультировать по вопросам, возникающим в ходе исполнения обязательств по договору.

На основании п. 2.1 указанного договора вознаграждение за оказанные услуги составило 25 000,00 руб. Истцом оплачен аванс, в размере 10 000,00 руб., в соответствии с п. 2.2 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

При этом по состоянию на момент подачи искового заявления ответчик взятые на себя обязательств не исполнил. Процессуальные документы не подготовлены. Ответчик не ставил в известность истца о ходе исполнения задания, акт выполненных работ не п...

...одписывался. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 10 000,00 руб. неустойку в размере 33 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Скокова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Винников Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отказ от заявленных требований.

Представитель ООО «Сибирское правовое агентство» Григорьев Г.В., имеющий право действовать от имени общества без доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, проверив полномочия представителя, суд принимает отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО «Сибирское правовое агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Таким образом, в связи с тем, что истец отказался от заявленных исковых требований и указанный отказ принят судом, производство по исковому заявлению Скоковой Н.В. к ООО «Сибирское правовое агентство» о защите прав потребителей подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Скоковой Наталии Владимировны от исковых требований, предъявленных к ООО «Сибирское правовое агентство» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Скоковой Наталии Владимировны к ООО «Сибирское правовое агентство» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич