Скопина Алевтина Александровна

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-4865/2018

Учет № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белова А.В. - Латыпова Е.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Скопиной Алевтины Александровны в пользу Хакимовой Венеры Анвасовны причиненный ущерб в сумме 192 335 рублей 46 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова В.А. обратилась в суд с иском к Скопиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры <адрес>. 8.12.2016 года в результате протечки на системе отопления на внутриквартирной разводке в квартире №.... произошло затопление ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету ИП Сафина А.Р. составила 192 335,46 руб. 9.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетв...

...орения.

На основании изложенного, Хакимова В.А. просила взыскать со Скопиной А.А. ущерб в размере 192 335,46 руб., расходы по проведению оценки - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Белова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что при подписании Беловым А.В. акта от 13.12.2016г., состоящего из двух страниц, в нем не были указаны причины залива, кроме того, ссылается на многочисленные исправления, зачеркивания и дописки в тексте данного акта. Считает, что вина ответчика не доказана надлежащими доказательствами. Выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, полагая его размер завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов А.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель Хакимовой В.А. и представитель ТСЖ «Берег» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав специалиста Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец Хакимова В.А. является собственником квартиры №146, расположенной на 8 этаже дома <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016г.

Ответчик Скопина А.А. является собственником квартиры №152, расположенной на 10 этаже дома <адрес>.

Согласно акту от 2.11.2016г., составленному комиссией в лице главного инженера ТСЖ «Берег» - Колсанова В.Ю., инженера ТСЖ «Берег» - Бадрутдинова Э.Р., 2.11.2016г. произошел залив ванной комнаты квартиры №146, в результате которого появилась течь воды на потолке и по общедомовой шахте с коммуникациями. В результате обследования вышерасположенных этажей и квартир место протекания не установлено.

Согласно акту от 9.12.2016 года, составленному комиссией в лице главного инженера ТСЖ «Берег» - Колсанова В.Ю., инженера ТСЖ «Берег» - Бадрутдинова Э.Р., 08 декабря 2016 года произошел залив ванной комнаты квартиры №146, в результате которой появилась течь воды на потолке и по общедомовой шахте с коммуникациями. В результате обследования вышерасположенных этажей и квартир место протекания было обнаружено в квартире №152, а именно протечка на системе отопления на внутриквартирной разводке.

Согласно отчету ИП Сафина А.Р. от 17.12.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 146 <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 192 335,46 руб.

Расходы по проведению указанной оценки составили 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение оценки от 13.12.2016г. и квитанцией от 17.12.2016г.

9.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном порядке оплаты стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Хакимовой В.А. к Скопиной А.А., как к собственнику квартиры, по вине которой произошло затопление квартиры истца, по причине протечки системы отопления внутриквартирной разводки кв.152, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе Актом 144-16/Ф от 13 декабря 2016г., согласно которому причиной залива является течь системы отопления на внутриквартирной разводке в квартире №152, с чем согласились приглашенный на осмотр в качестве представителя собственника квартиры 152 - Белов А.В., собственник квартиры 149 - Курамшин Д.М., а также главный инженер ТСЖ «Берег» Колсанов В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции принял во внимание отчет ИП Сафина А.Р. от 17.12.2016 года, поскольку данный отчет является последовательным в выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. При этом, ответной стороной размер ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание пояснения специалиста Сафина А.Р., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в его подсчетах расхода грунта допущена техническая ошибка, в связи с чем итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 186 400,60 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера причиненного ущерба, с учетом допущенной в отчете специалиста ошибкой, со Скопиной А.А. в пользу Хакимовой В.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 186 400,60 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании суммы ущерба с ответчика Скопиной А.А., направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика Скопиной А.А. суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года по данному делу изменить в части взысканной суммы причиненного ущерба, взыскать со Скопиной Алевтины Александровны в пользу Хакимовой Венеры Анвасовны причиненный ущерб в сумме 186 400,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи