Скопинцев Александр Викторович

9-47/2023 2 февраля 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-004425-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к С. о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту, ООО «АФК») обратилось в суд с иском к С. о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 65531 рубля 76 копеек, государственной пошлины в размере 2166 рублей 00 копеек, почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику в размере 84 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту, ООО «ХКФ Банк», Банк) и ответчиком С. __.__.__ заключен кредитный договор №. __.__.__ ООО «ХКФ Банк» по договору уступки требования № уступило свои права требования по кредитному договору ООО «АФК». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 47690 рублей 32 копеек. Судебный приказ исполнен ответчиком только...

... __.__.__, в связи с чем ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года исковое заявление ООО «АФК» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до 10 января 2023 года устранить недостатки искового заявления, а именно: если требования о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены как самостоятельные, истцу необходимо указать их основание и размер, представить расчет по данным требованиям и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной от их размера, либо исключить указанные требования из искового заявления, а также представить выписку по счету ответчика с отражением движения денежных средств, расчет задолженности по кредитному договору на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, и указать, в связи с чем проценты за пользование кредитом взыскиваются с __.__.__, тогда как судебным приказам задолженность взыскана с __.__.__ по __.__.__.

Вышеуказанное определение от 12 декабря 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено ООО «АФК» 9 января 2023 года.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 12 декабря 2022 года, продлен до 27 января 2023 года.

Вышеуказанное определение от 11 января 2023 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено ООО «АФК» 25 января 2023 года.

Таким образом, заявителю было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» исковое заявление к С. о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья К.А. Ашуткина

Дело № 2–4912/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Скопинцеву ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Скопинцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство, в котором. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по налогу полностью оплачена, представив копию выписки по налоговому обязательству. Указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны и понятны.

В судебном заседании ответчик Скопинцев А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что отказ от истца представителем истца сделан осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ему по...

...нятны, суд считает возможным принять отказ представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Скопинцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Скопинцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказ от иска к Скопинцеву А.В. о взыскании транспортного налога за (дата)

Производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Скопинцеву Александру Викторовичу о взыскании транспортного налога за (дата) прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Коса

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,

при секретаре Сафроновой И.В.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Скопинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым СКОПИНЦЕВ А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. вынесено постановление, которым Скопинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.03.2011 г. Скопинцев А.В. подал жалобу на данное постановление, в котором указал, что постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Скопинцев А.В. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи от 10.02.2011 г. Пояснил, что 20.12.2010 г. был остановлен на посту СП-222 в г. Оренбурге сотрудниками ГИБДД. После проверки документов и автомобиля он вышел на улицу, минут через 10 снова зашел в помещение поста, увидел, что сотрудник ГИБДД что-то пишет. Затем поочередно были приглашены 2 понятых, которые расписались в документах, представленных ...

...сотрудником ГИБДД и уехали. Его в присутствии понятых ни о чём не спрашивали, никаких возражений он не высказывал.

В судебном заседании допрошены свидетель С., а также инспектор ДПС ГИБДД М.

Так, М. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов во время несения службы на посту СП-222 по <адрес> гора в <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Скопинцева А.В. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем его пригласили в помещение поста, где объявили его права, обязанности, сказали, что нужно пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем его напарник А. пригласил на пост 2 свидетелей. В их присутствии был составлен протокол об отстранении Скопинцева А.В. от управления транспортным средством, затем также в их присутствии он задал Скопинцеву А.В. вопрос, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, но Скопинцев А.В. отказался. Тогда он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Также были взяты объяснения свидетелей, управление автомобилем было передано другому лицу.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на посту СП-222 сотрудниками ГИБДД и его попросили пройти на пост. В помещении он увидел Скопинцева А.В., а сотрудник ГИБДД пояснил, что Скопинцев А.В. подозревается в употреблении алкоголя. Также сотрудник ГИБДД сказал, что Скопинцев А.В. отстранён от управления автомобилем, т.к. отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он подписал протоколы, объяснения и ушёл. Скопинцев А.В. сидел за столом, слышал, как сотрудник ГИБДД сказал, что тот отказывается от освидетельствования, никаких возражений не высказывал, сидел молча. Пока он находился в помещении поста сотрудники ГИБДД не предлагали Скопинцеву А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибора алкотестер в помещении поста, у сотрудника ГИБДД С. не видел. Всего в помещении поста он пробыл около 10 минут.

В судебном заседании оглашены объяснения неявившегося Б. Так, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что был приглашён на пост ГАИ, где находился водитель Скопинцев А.В, который в его присутствии и присутствии еще одного свидетеля был отстранён от управления ТС, а также отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). Мировому судье свидетель Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД на посту СП-222, приглашён в качестве понятого в помещение поста, где сидел Скопинцев А.В. и сотрудник ГИБДД, который что-то писал. Сотрудник ГИБДД сказал, что задержали пьяного человека, который отказывается от прохождения освидетельствования. В его присутствии Скопинцеву А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Скопинцев А.В. сидел в помещении поста, закрыв лицо руками, слышал его разговор с сотрудником ГИБДД, никаких возражений не высказывал. Все протоколы уже были заполнены, он расписался и ушёл, на посту был минут 3-5 (л.д. 39).

В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скопинцев А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на <адрес> гора, 12 <адрес> управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (суженные зрачки, реакция на свет вялая, заторможенность). От освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Скопинцева А.В., в котором указано, что управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (суженные зрачки, реакция на свет вялая, заторможенность) (л.д. 5), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Скопинцева А.В., в котором указано, что Скопинцев А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – суженные зрачки, реакция на свет вялая, заторможенность, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 6).

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей и лицо, привлечённое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников милиции имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В протоколах на Скопинцева А.В. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении указаны такие признаки опьянения (наркотического), как суженные зрачки, вялая реакция на свет, заторможенность. Но ни один из признаков опьянения, могущий служить достаточным основанием полагать, что Скопинцев А.В. находился в состоянии опьянения, у последнего не выявлен. Указанные же признаки, в силу действующих Правил освидетельствования, не являются основаниями полагать наличие состояния опьянения у водителя, следовательно, требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являются незаконными.

Кроме того, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, которые в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Скопинцеву А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Скопинцев А.В. только присутствовал в помещении поста в момент, когда сотрудник милиции объяснял ему, приглашенному в качестве понятого, что Скопинцев А.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но никаких вопросов Скопинцеву А.В. не задавали, он не высказывал возражений, сидел молча. О том, что Скопинцев А.В. подозревается в употреблении наркотического вещества, сотрудники милиции не говорили. С. только подписал составленные протоколы, т.е. в присутствии понятого процессуальных действий (освидетельствование с помощью прибора алкотестер, направление на медицинское освидетельствование) не совершалось, т.к. самого вопроса о согласии либо несогласии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скопинцеву А.В. не задавали, прибора алкотестера он не видел, следовательно, и зафиксировать отказ понятой не имел возможности.

Относительно объяснений, данных в момент составления протокола об административном правонарушении о том, что Скопинцев А.В. в его присутствии отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, свидетель С. пояснил, что порядок совершения процессуального действия - направления на медицинское освидетельствование - ему неизвестен, принципиальной разницы между показаниями, данными в суде и изложенными в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, не видит, поскольку Скопинцев А.В. присутствовал в помещении поста, когда сотрудники милиции ему (понятому) объясняли, что Скопинцев А.В. отказался от совершения требуемых действий, о том, что он должен зафиксировать именно отказ Скопинцева А.В. пройти освидетельствование он не знал, считает надлежащее производство и оформление процессуальных действий обязанностью сотрудников милиции. В качестве доказательства суд принимает показания свидетелей, данные в суде, поскольку имеющиеся противоречия достаточно убедительно объяснены свидетелем, кроме того, представляется сомнительным выполнение всех процессуальных действий, зафиксированных в протоколах понятыми, в течение 3-10 минут, как это объясняют Б. и С.

Оценивая полученные доказательства суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения: требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку заявлено без достаточных оснований полагать, что Скопинцев А.В. находится в состоянии опьянения. Понятые были приглашены только для подписания составленных сотрудниками милиции протоколов, т.е. фактически не могут подтвердить, что Скопинцев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Н.Г. Усенко от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скопинцева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скопинцева А.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья В.И. Салауров

Дело № 2а-4315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Луганцевой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Скопинцеву А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Скопинцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) и санкций, ссылаясь на то, что Скопинцев А.В. является владельцем автотранспортных средств: <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ему за (дата) год был начислен транспортный налог в сумме № руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме № коп. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрени...

...е дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Скопинцеву А.В. в (дата) на праве собственности принадлежало автотранспортное средство <данные изъяты>

Следовательно, Скопинцев А.В.. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

В соответствии с п 3. ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так же в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального с Российской Федерации

Согласно ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Скопинцева А.В. заказной корреспонденцией были направлены налоговое уведомление (дата) № от (дата). требование об уплате налога № от (дата)., что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Вследствие несвоевременной оплаты Скопинцевым А.В. транспортного налога в сроки, установленные НК РФ по состоянию на (дата) год начислена пеня в сумме № коп.

Согласно требованиям об уплате налога за Скопинцевым А.В. числится задолженность по транспортному налогу в сумме №., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме №.

Требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № от (дата).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Скопинцева А.В. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) год в сумме № руб.

Требования административного истца о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме № руб. за период с (дата) по (дата) по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, административным истцом не представлен расчет пени, не указана дата с которой произведено ее исчисление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме №.

Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Скопинцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме №) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка в части.

Взыскать с Скопинцева А.В., проживающего по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за (дата) в общей сумме № руб., пени по транспортному налогу в сумме № коп. (получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Скопинцева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.Н. Луганцева