Скопинцев Валерий Валерьевич

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В.,

подсудимого Скопинцева Валерия Валерьевича,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скопинцева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего дочерей, <данные изъяты> г.р., не в/о, неофициально работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытии срока наказания),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скопинцев В.В. совершил кражу, а также кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Скопинцев В.В., находясь на участке тротуара <адрес>, нашёл принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей после чего, решив похитить данный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал его себе, тем самым тайно похитив. В дальнейшем Скопинцев В.В. вместе с похищенным сотовым телефоном с места проис...

...шествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Скопинцева В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. Скопинцев В.В., обнаружил в похищенном ранее сотовом телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, после чего Скопинцев В.В. решил похитить денежные средства с вышеуказанного счёта посредством использования данной карты. Реализуя свой преступный умысел, Скопинцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществил бесконтактным способом покупки с помощью указанной банковской карты, а именно: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. на сумму № рублей; в магазине <адрес>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на сумму <данные изъяты>. соответственно; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>., тем самым тайно их похитив. В результате противоправных действий Скопинцева В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Скопинцев В.В. вину по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – признал полностью, а по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – не признал, по существу показав, что днём ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес> он нашёл сотовый телефон «<данные изъяты>», который забрал себе, но похищать не хотел. В чехле телефона он увидел банковскую карту, которой решил воспользоваться и купить себе одежду, в ходе чего в магазине «<адрес>» по этой карте он приобрёл футболку и штаны, и, кроме того, в <адрес>» - продукты питания, всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Затем он поехал на работу. В этот период времени на найденный сотовый телефон позвонила дочь владельца телефона, которая попросила вернуть телефон. Он сказал, что вернёт сотовый телефон и потраченные с карты деньги позже. Но женщина настаивала на возврате телефона. Тем не менее, он поехал на работу, а после смены вечером зашёл к знакомому – Свидетель №2, у которого оставил на хранение телефон и вещи, которые купил, а сам пошёл гулять, а в дальнейшем – домой. Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанный телефон был изъят у ФИО6 факту кражи денежных средств с банковского счёта вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Касаемо кражи сотового телефона, то умысла на его хищение не было, телефон он хотел вернуть потерпевшему за вознаграждение, но этого не сделал, так как в тот день выпил алкоголь. Кроме того, вину в совершении кражи сотовых телефонов ФИО7 и Потерпевший №2 не признаёт, так как в день хищения – ДД.ММ.ГГГГ, он находился <адрес> На предварительном следствии вину в совершении данного преступления признал, оговорив себя по просьбе своего знакомого – ФИО19, который причастен к этой краже, так как у того был условное наказание и его могли осудить к реальному сроку. О том, что его мама – ФИО20, купила у ФИО19 сотовый телефон «<данные изъяты>», который, как потом он узнал от сотрудников полиции, был похищен, ему стало известно спустя несколько дней после покупки.

По ходатайству гос.обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены в части существенных противоречий показания Скопинцева В.В. на предварительном следствии, полученные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.13-15, 27-30, 132-134), согласно которым на найденный телефон ему поступали звонки, один из которых он принял. Звонила девушка, представилась дочерью владельца телефона и спросила, где она может с ним встретиться, чтобы забрать телефон за вознаграждение. Он сообщил, что потратил деньги с банковской карты, но девушка ответила, что ей нужен только телефон. Сначала он предложил ей встретиться, но потом ему стало стыдно, и он перестал принимать звонки. В последующем сотовый телефон он оставил на время у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> около <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>» с приоткрытой дверью со стороны пассажирского сиденья. Поэтому он решил заглянуть в автомобиль и что-нибудь украсть. Убедившись, что в машине никого нет, он с заднего сиденья автомобиля похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а с переднего сиденья – сотовый телефон «<данные изъяты>». Из телефонов он достал сим.карты и выбросил их. Через несколько дней он продал за № рублей своей матери сотовый телефон «<данные изъяты>», выдумав историю, что телефон продавал его друг. ДД.ММ.ГГГГ около лодочной станции он продал похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» незнакомому мужчине за № рублей.

В судебном заседании подсудимый Скопинцев В.В. не подтвердил оглашённые показания на следствии в части наличия умысла на хищение сотового <данные изъяты>», а также причастности к хищению сотовых телефонов «<данные изъяты>

Несмотря на изложенные показания, вина подсудимого Скопинцева В.В. в совершении инкриминируемых последнему деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Скопинцева В.В.:

Суду потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь на велосипеде от <адрес> до <адрес>, он обронил свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в чехле которого была банковская карта <данные изъяты> на его имя. Дома он рассказал своей дочери – Свидетель №3, о потере сотового телефона и карты. Свидетель №3 стала звонить ему на телефон, но номер не отвечал, а после телефон отключили. Через день потерянную банковскую карту, по которой неизвестный совершил покупки, он заблокировал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему отцу – Потерпевший №1, но дозвониться не смогла. Тогда она пришла к нему домой, где Потерпевший №1 рассказал, что потерял телефон (марки «<данные изъяты>»). Она пошла по пути следования Потерпевший №1 и звонила на его номер телефона, но никто не отвечал, а иногда сбрасывали вызов. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она дозвонилась, и трубку взял парень, который сказал, что нашёл телефон с банковской картой <данные изъяты>, с которой уже потратил часть денег – купил футболку и штаны. Она попросила вернуть телефон за вознаграждение, парень согласился, но сказал, что сейчас занят на работе. Она настаивала на возврате телефона, хотела подъехать к нему на работу, но молодой человек сказал, что перезвонит, но так и не позвонил. Дозвониться до него у неё также не получилось. Кроме того, она заблокировала потерянную банковскую карту Потерпевший №1, с которой, как выяснилось позже, было потрачено больше № рублей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл знакомый Скопинцев В. с мобильным телефоном в чехле в виде книжки с банковской картой. Карту Скопинцев В. забрал себе, а телефон попросил, чтобы полежал у него дома. После ухода Скопинцева В. лёг спать, а позднее к нему пришёл ФИО6, с которым он стал распивать спиртное. В ходе распития раздался звук вибрации оставленного Скопинцевым В. телефона, и трубку взял ФИО6, который пояснил, что данный телефон передаст Скопинцеву В. и вышел из квартиры. Больше он его не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон Скопинцеву В. не принадлежал (т.1 л.д.59-60)

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №2, он ответил на звонок сотового телефона, лежавшего на кухонном гарнитуре. Звонил мужчина, пояснивший, что является собственником телефона и просил вернуть его за вознаграждение. Он ответил, что можно встретиться возле первого подъезда <адрес> он туда вышел, то сразу встретил двух молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что телефон, который у него в руках, является утерянным (т.1 л.д.69-71)

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется своя точка по продаже продуктов быстрого питания и газированных безалкольных напитков, расположенная около <адрес>. Для оплаты по банковским картам в павильоне имеется терминал (т.2 л.д.86-87)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей одежды в магазине <адрес> по адресу: <адрес>. Днём ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришёл ранее незнакомый парень, который приобрёл одежду, расплатившись банковской картой (т.2 л.д.1-3)

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение от Потерпевший №1 об утере ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона в чехле с банковской картой, после чего неизвестные сняли с данной карты денежные средства в сумме № рублей несколькими транзакциями (л.д.36)

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которых в <адрес> изъяты видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в передвижном павильоне, расположенном около <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.47-51, т.2 л.д.81-85)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей у свидетеля Свидетель №4 похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» в чехле с двумя сим.картами (т.1 л.д.72-73, 74-77)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.87, 88-90)

Протоколы осмотра предметов с фототаблицами – изъятых сотового телефона «<данные изъяты>» и коробки от него, справки о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 в <данные изъяты>», видеозаписей с камер наблюдения <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-83, 91-94, 101-104, 152-160)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных сотового телефона, коробки, справки из банка и компакт-диска с видеозаписями (т.1 л.д.84, 95, 106, 161)

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (т.2 л.д.37-49)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Скопинцева В.В. по обстоятельствам хищения у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>» органами следствии квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом из объёма обвинения Скопинцева В.В. подлежит исключению указание на хищение чехла, двух сим.карт и банковской карты «<данные изъяты>», поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Противоправные действия подсудимого Скопинцева В.В. по факту кражи с банковского счёта денежных средств Потерпевший №1 суд считает необходимым квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), с исключением из объёма предъявленного Скопинцеву В.В. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённого и не нашедшего своего подтверждения в суде. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причинённый ущерб в сумме № № для него значительным не является и не повлёк возникновение тяжёлой жизненной ситуации. Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает правового положения подсудимого и последним не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Скопинцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил найденный сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в чехле которого находилась банковская карта <данные изъяты>», воспользовавшись которой Скопинцев В.В. совершил различные покупки на общую сумму №., тем самым похитив данные денежные средства Потерпевший №1, что полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Скопинцева В.В., показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключением судебной товароведческой экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает доказанным наличие корыстного умысла у подсудимого Скопинцева В.В. по обстоятельствам завладения сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1 Судом достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается, что после того, как Скопинцев В.В. нашёл сотовый телефон, на него неоднократно поступали звонки от дочери Потерпевший №1 – Свидетель №3, с просьбой вернуть данное имущество за вознаграждение, в том числе Свидетель №3 предлагала лично приехать за телефоном. Несмотря на это, Скопинцев В.В., имея на то полную возможность, сотовый телефон не вернул, в полицию или в бюро находок его не сдал, а наоборот – оставил в своём распоряжении. Таким образом, Скопинцеву В.В. было заведомо известно о принадлежности вещи другому лицу; у него не было оснований полагать, что сотовый телефон выбросили; Скопинцев В.В. обратил телефон в свою пользу, оставив в дальнейшем на хранение у своего знакомого – Свидетель №2, тем самым приняв меры по его сокрытию, чем причинил потерпевшему ущерб в сумме №.

Кроме того, органами следствия Скопинцев В.В. также обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес>. Скопинцев В.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений через незапертую дверь проник в салон автомобиля «№ регион, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, и принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с чехлом, водительским удостоверением, двумя сим.картами и двумя банковскими картами <данные изъяты>», <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, вместе с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Скопинцев В.В. (согласно выводам обвинения) совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины Скопинцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах в суд представлены следующие показания и материалы уголовного дела:

Суду потерпевший Потерпевший №2 показал, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он вместе с ФИО7 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехали в район <адрес> в <адрес> проверить работу канализационно-насосной станции. Оставив открытой машину на парковке, они ушли на станцию, а, когда через несколько минут вернулись обратно, он не обнаружил своего сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью №, который оставался в машине «<данные изъяты>». У ФИО7 тоже пропал сотовый телефон. Хищением сотового телефона ему был причинён значительный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно пояснив, что у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с чехлом, водительским удостоверением, двумя сим.картами и двумя банковскими картами <данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, было похищено два сотовых телефона. После этого ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация, что Скопинцев В. и ФИО19 причастны к хищение данного имущества, в связи с чем он выехал по месту жительства Скопинцева В., в ходе чего выяснилось, что последний продал один из похищенных телефонов своей матери – ФИО20 При этом ФИО20 пояснила, что телефон принадлежал ФИО19, который также находился в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в гости к её сыну – Скопинцеву В., пришёл ФИО19, который предложил ей купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Она согласилась, отдав ФИО19 за телефон № рублей. Сим.карты в телефоне не было, пользовалась им около месяца, после чего телефон изъяли сотрудники полиции. Как выяснилось, телефон был краденый.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от своего сына – Скопинцева В., узнала, что его друг ФИО24 хочет продать телефон «<данные изъяты>» за № рублей, чтобы купить себе новый телефон. Она, посмотрев телефон, решила его приобрести, но за № рублей. При этом договорилась, что за него сначала отдаст № рублей, а № рублей – позже. Скопинцев В. согласился и передал ей телефон, а она ему № рублей (т.1 л.д.210-211)

Оглашённые показания на предварительном следствии свидетель ФИО25. подтвердила частично, пояснив, что денежные средства она передала ФИО26, а тот отдал ей телефон. На предварительном следствии говорила, что телефон приобрела у сына, так как последний её об этом попросил.

Заявления Потерпевший №2 и ФИО7 о краже принадлежащих им сотовых телефонов (т.1 л.д.174, 179)

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о хищении в автомобиле «<данные изъяты> № регион двух телефонов (т.1 л.д.177)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого возле <адрес> осмотрен автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» г/н № регион (т.1 л.д.180-186)

Протокол выемки (с фототаблицей) у свидетеля Скопинцевой Н.В. сотового телефона «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.215-216)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей – изъятого сотового телефона «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.217-222)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства осмотренного сотового телефона «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.223-224)

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «ДД.ММ.ГГГГ» составляет № рублей, а стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» - № рублей (т.2 л.д.37-50)

Протокол выемки (с фототаблицей) у потерпевшего ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион (т.2 л.д.64-68)

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) – вышеуказанного автомобиля (т.2 л.д.69-74)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства осмотренного автомобиля (т.2 л.д.75)

Проанализировав представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Скопинцева В.В. по факту хищения принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО7 сотовых телефонов по следующим основаниям:

Подсудимый Скопинцев В.В. в судебном заседании отрицал хищение ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов из автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем гос.обвинителем были оглашены показания Скопинцева В.В., полученные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.13-15). Согласно оглашённым показаниям, Скопинцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> около <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» с приоткрытой дверью, из которого он решил что-нибудь украсть. Убедившись, что в машине никого нет, он с заднего сиденья автомобиля похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а с переднего сиденья – сотовый телефон <данные изъяты>». Через несколько дней он продал за № рублей своей матери сотовый телефон «<данные изъяты>», выдумав историю, что телефон продавал его друг. ДД.ММ.ГГГГ около лодочной станции он продал похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» незнакомому мужчине за № рублей. Изложенные показания Скопинцев В.В. в судебном заседании не подтвердил, заявив, что оговорил себя по просьбе своего знакомого – ФИО19, который в действительности совершил кражу данного имущества, находясь на испытательном сроке условного осуждения. В день кражи он <данные изъяты>.

Для проверки алиби Скопинцева В.В. судом был направлен запрос в <адрес>», откуда в последующем был получен ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Скопинцев В.В. находился в данном учреждении <данные изъяты> Режим учреждения не нарушал (т.3 л.д.26). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент кражи сотовых телефонов Скопинцев В.В. находился в другом месте <адрес>

Вместе с изложенным суд принимает во внимание, что иных данных, кроме признательных показаний Скопинцева В.В. на предварительном следствии, безусловно указывающих на его причастность к хищению сотовых телефонов Потерпевший №2 и ФИО7 суду не представлено. При этом приведённые показания Скопинцева В.В. на предварительном следствии содержат противоречия. В частности, как суду пояснила свидетель ФИО27 она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» не за № рублей, а за № рублей, которые отдала ФИО19

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что оперативная информация о причастности к хищению телефонов поступила в отношении Скопинцева В.В. и ФИО19, в ходе чего выяснилось, что Скопинцев В.В. продал один из похищенных телефонов своей матери – ФИО28. Со слов ФИО29 телефон принадлежал ФИО19, который находился вместе со Скопинцевым В.В.

Сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, установлен не был. Показания у ФИО19 на предварительном следствии не отбирались. В судебном заседании стало известно, что в настоящее время ФИО19 убыл <адрес>.

Как следствие, полностью опровергнуть полученные в судебном заседании показания Скопинцева В.В. о том, что к краже сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО7, он отношения не имеет, не представляется возможным, поскольку представленные стороной обвинения данные причастности Скопинцева В.В. к краже этого имущества являются лишь предположениями. Одних лишь показаний Скопинцева В.В. в качестве подозреваемого (показания в качестве обвиняемого (т.2 л.д.132-134) не содержат детализации событий ДД.ММ.ГГГГ и ограничиваются формальным признанием вины), которые последний не подтвердил по доводам, не опровергнутым гос.обвинителем, с учётом наличия у Скопинцева В.В. алиби является недостаточным для признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Вышеуказанные факты с учётом положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Скопинцева В.В. по предъявленному последнему в этой части обвинению по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО7, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скопинцева В.В., признаёт полное признание вины (по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и заявленное раскаяние, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, так и в добровольном участии Скопинцева В.В. на предварительном следствии в ходе их проверки и уточнения, возмещение причинённого потерпевшему Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ ущерба путём изъятия похищенного сотового телефона, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скопинцева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым Скопинцевым В.В. преступления относятся к категориям небольшой тяжести и тяжким, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Скопинцева В.В., а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, работает неофициально, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях Скопинцева В.В. ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, положения ч.1 ст.62 УК РФ, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, позволяет суду назначить подсудимому Скопинцеву В.В. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на подсудимого Скопинцева В.В. ряда дополнительных обязанностей. Принимая во внимание вышеизложенное, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого Скопинцева В.В. и характер самих преступлений, основания для применения к Скопинцеву В.В. положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Скопинцева В.В. адвокатами Курайкиным Ю.В. и Пастущук Т.Б., с учётом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, и наличие у него ряда серьёзных хронических заболеваний, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать невиновным и оправдать Скопинцева Валерия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Признать за Скопинцевым Валерием Валерьевичем право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания его в совершении указанного выше преступления.

Признать Скопинцева Валерия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Скопинцеву В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Скопинцеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Скопинцева В.В. в течение одного месяца после вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в который в данный период являться один раз в месяц на регистрацию и без уведомления которого не менять места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии рекомендаций – курс соответствующего лечения.

Меру пресечения Скопинцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Скопинцева В.В. адвокатами коллегии адвокатов ХМАО – Югры Курайкиным Ю.В. и Пастущук Т.Б возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осуждённый Скопинцев В.В. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Скопинцевым В.В. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Скопинцев В.В. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Т. Белов

УИД 86RS0№-65

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2020 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Скопинцева Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении магазина "<данные изъяты> адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Скопинцев В. В., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Скопинцев В. В. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, з...

...а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Скопинцева В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Скопинцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Скопинцева В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Скопинцеву В.В., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Скопинцева В.В., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скопинцева Валерия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

86RS0№-16

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2021 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры Савченко М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скопинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Скопинцева Валерия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение 8 однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 коп., находился в общественном месте – в магазине «Лента» расположенном в <адрес> в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры, громко выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, приставал к посетителям магазина. Чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скопинцев В.В. свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изложенным в нем существом правонарушения и разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которым Скопинцев В.В. был ознакомлен; рапорт сотрудника МО МВД России «Ханты - Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершения Скопинцевым В.В. инкриминируемого правонарушения; объяснение свидетеля гр-на ФИО3 являющегося очевидцем правонарушения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у гр-на Скопинцева В.В. в 23 час. 00 мин. установлено состояние алкогольного опьянения; протокол задержания лица № от ДД.ММ.ГГГГ; справку на физическое лицо содержащую сведения о совершении гр-м Скопинцевым В.В. 8 однородных административных правонарушений за год, суд считает, что факт совершения Скопинцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - с достоверностью установлен. Его вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует умышленные действия гр-на Скопинцева В.В. как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) материалов настоящего дела об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует признание им своей вины, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу о назначении Скопинцеву В.В. наказания в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией части 1 ст. 20.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скопинцева Валерия Валерьевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 30 мин. 05 апреля 2021 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Дело №5-1362/2022

УИД 86RS0001-01-2022-004653-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Скопинцева Валерия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Скопинцева В.В. поступил в Ханты-Мансийский районный суд 05.07.2022г.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на пол...

...учение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов 16.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и указано на проведение административного расследования.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения к материалам дела приобщены документы и 22.06.2022г. составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, иные процессуальные действия, требующие временных затрат.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии 86 № 087432 от 22.06.2022 и приложенные к нему материалы в отношении Скопинцева Валерия Валерьевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Судья Кузнецов Д.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 5 августа 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры Москвин A.M.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитников - адвокатов Жердева Е.А. и Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора (ФИО)9 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:

Скопинцев (ФИО)15, (дата) г.р., уроженец (адрес) Р. Казахстан, гр. РФ, судимый:

- 05.03.2012г., - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением суда ХМАО-Югры от 18.04.2012г.), - к 1 г. и 11 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 г.;

- 28.09.2012г., - по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, - к 2 г. и 6 мес. лишения свободы;

- 01.04.2013г., - по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - к 2 г. и 9 месяцам лишения свободы. 26.06.2015г. освобожден по отбытию срока наказания,

Осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 году и 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ...

...контроль за поведением условно осужденных, являться в него для регистрации в установленные инспекцией дни, трудоустроиться в течение 3-х месяцев и работать в период испытательного срока.

- Мавлютов (ФИО)16, (дата) г.р., уроженец р.(адрес), гражданин РФ, не судимый,

Осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к штрафу в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН - 8601010390, КПП - 860101001, Счет (номер), Банк: РКЦ Ханты-Мансийск (адрес), БИК - 047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, Код ОКТМО-71829000.

Мера пресечения осужденным - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников Сивковой С.И. и (ФИО)8, - согласившихся с доводами апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Скопинцев В.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества ООО «Агроторг»);

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №2).

Мавлютов А.Р. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества ООО «Агроторг»).

Преступления совершены в 2019г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномм представлении прокурор (ФИО)9 находит приговор подлежащим изменению в связи с не правильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит исключить из вводной части приговора указание о судимостях Скопинцева В.В. по приговорам от 05.03.2012г., 28.09.2012г. и 01.04.2013г. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Скопинцева В.В. отягчающего ответственность обстоятельства рецидива преступлений, то, что Скопинцев совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначить наказание Скопинцеву В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Скопинцеву В.В. 1 год 5 месяцев лишения свободы. Разрешить судьбу вещественных доказательств. Диск хранить при деле, продукты питания оставить потерпевшему Потерпевший №1, отменить ответственное хранение. Сумку серого цвета, планшетный компьютер марки «Ирбис» в корпусе черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №2 и кассовый чек оставить потерпевшему Молокову. В остальной части приговор в отношении Скопинцева В.В. Мавлютова А.Р. от 08.06.2020г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как установлено проверкой дела, суд первой инстанции обоснованно признал Скопинцева В.В., Мавлютова А.Р. виновными в совершении инкриминируемых преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Что так же не обжалуется сторонами. Назначая наказание осужденным суд учел обстоятельствами, смягчающими их наказание, - раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, у Скопинцева В.В., кроме того, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Обстоятельств, отягчающих ответственность, у Мавлютова А.Р. суд не установил. Вместе с тем у осужденного Скопинцева В.В. суд признал в действиях наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно положений ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Кроме того, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. А в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотрен ком ст. 95 УК РФ.

Суд первой инстанции в вводной части приговора не обоснованно указал на наличие у Скопинцева В.В. трех судимостей 05.03.2012г. (адрес)ных» судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением суда ХМАО-Югры от (дата)), 28.09.2012г. Ханты-Мансийским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.04.2013г. Ханты-Мансийским районным судом по ч.3 ст.30-пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Преступления по приговорам от 05.03.2012г. и от 28.09.2012г., а также покушение на кражу по приговору от (дата), совершены Скопинцевым В.В. в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, сроки погашения судимости должны исчисляться в соответствии со ст. 95 УК РФ и они погашены 26.06.2018г. И на момент совершения инкриминируемых по настоящему делу преступлений Скопинцев В.В. не судимым.

В связи с чем из вводной части приговора в отношении Скопинцева В.В. подлежит исключению указание суда на наличие у него указанных судимостей, а так же из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Скопинцева В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и то, что Скопинцев совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также ссылка на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, размер назначенного Скопинцеву В.В. наказания подлежит смягчению.

Кроме того суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен разрешить вопроса о вещественных доказательствах и понятно указать их судьбу.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в его резолютивной части указал: «Вещественные доказательства: диск - хранить при деле, остальные оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение».

Вместе с тем, какие именно вещественные доказательства и кому они оставлены, судом не конкретизировано, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В иной части приговор суда от (дата)г. в отношении осужденных Скопинцева В.В. и Мавлютова А.Р. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденных Скопинцева (ФИО)17 и Мавлютова (ФИО)18, - изменить.

- Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного Скопинцева В.В. судимости по приговорам от 05.03.2012г., 28.09.2012г. и 01.04.2013г.

- Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях осужденного Скопинцева В.В. отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, и указание на то, что Скопинцев совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также исключить ссылку суда при назначении наказания на ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С учетом чего, назначенное осужденному Скопинцеву В.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяце. А назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, смягчить до 1 года и 1 месяца лишения свободы. Испытательный срок смягчить до 1 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск - хранить при деле; продукты питания оставить потерпевшему Потерпевший №1, отменить ответственное хранение; сумку серого цвета, планшетный компьютер марки «Ирбис» в корпусе черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №2 и кассовый чек оставить потерпевшему Потерпевший №2, отменить ответственное хранение.

В иной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин

УИД 86RS0001-01-2020-003250-44

Дело № 5-886/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2020 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Скопинцева Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, гражданин Скопинцев В.В., находясь по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, находился в общественном месте без уважительной причины, чем нарушил пп. 1.2 и 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Скопинцев В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 (ред. от 02.04.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п. 1.1 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Аналогичные правила поведения установлены в п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46 (ред. от 05.05.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлен до 11 мая 2020 года включительно режима обязательной самоизоляции граждан.

Согласно п. 1 и п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 N 51 (ред. от 22.05.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено до 31 мая 2020 года включительно действие режима обязательной самоизоляции граждан.

Событие административного правонарушения и вина Скопинцева В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Скопинцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, фототаблицей.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Скопинцеву В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Скопинцеву В.В., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает полное признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Скопинцева В.В., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скопинцева Валерия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО-Югре), ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 71 871 000, Счет 401 018 105 657 705 100 01 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, УИН 18880486200250158743.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1, находясь <адрес>, при задержании по подозрению в совершении преступления, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, а именно упирался, отталкивался, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал частично, пояснив, что был в состоянии опьянения, действительно не хотел ехать с сотрудниками полиции, но скрыться не пытался.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепя...

...тствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Требование сотрудников полиции - пройти в служебный автомобиль, носило законный характер, было предъявлено в рамках полномочий, предоставленных сотруднику полиции.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения которого не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Скопинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении: Скопинцева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Скопинцев В.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил: грудку куриную весом <данные изъяты> кг, колбасу вареную «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> кг, колбасу вареную «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> кг, колбасу «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> кг, колбасу сырокопченую «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> кг, сало по-белорусски весом <данные изъяты> кг, сардельки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> кг, шоколад <данные изъяты> – 1 штуку, шоколад <данные изъяты> – 1 штуку, шоколад <данные изъяты> - 1 штуку, шоколад <данные изъяты> - 1 штуку, причинив своими действиями <данные изъяты> незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании Скопинцев В.В. от использования права на защиту отказался, вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «...

...<данные изъяты>», действительно похитил грудку куриную, колбасы, сало, сардельки, шоколад. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируется по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Скопинцева В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного; фототаблицами; справкой на лицо; копией протокола о задержании Скопинцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Скопинцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых он не отрицал свою вину.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Скопинцева В.В. нашла свое подтверждение в полном объеме, у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя потерпевшего. Кроме того, сам Скопинцев В.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в хищении товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьёй не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скопинцева В.В. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Скопинцеву В.В., суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. Смягчающим обстоятельством суд признает – признание вины Скопинцевым В.В. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Скопинцеву В.В. наказание в виде административного штрафа в двойном размере от суммы похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скопинцева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

№_____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Скопинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении: Скопинцева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судимого,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 года в 16:00 часов Скопинцев В.В., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил: окорок свиной 1,948 кг., сыр Маасдам 45% - 1 шт, колбаса вареная Докторская – 1 шт, хлеб марийский 1 шт., кофе растворимый Черная карта – 1 шт., макаронные изделия – 2 шт., причинив своими действиями ООО «Элемент Трейд» незначительный материальный ущерб на сумму 791 рубль 56 копеек.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Скопинцев В.В. от использования права на защиту отказался, вину признал, пояснил, что 16.11.2018, находясь в магазине «Монетка», действительно похитил окорок свиной, колбасу, хлеб, кофе, макаронные из...

...делия.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй,третьейтретьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируется по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Скопинцева В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 16.11.2018; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 16.11.2018; объяснением Малиновой И.А. от 16.11.2018г., рапортом сотрудника полиции от 16.11.2018; справкой ООО «Элемент Трейд» о стоимости похищенного; копией протокола о задержании Скопинцева В.В. от 11.02.2019; объяснениями Скопинцева В.В. от 16.11.2018 и в судебном заседании, в которых он не отрицал свою вину.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Скопинцева В.В. нашла свое подтверждение в полном объеме, у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя потерпевшего. Кроме того, сам Скопинцев В.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в хищении товара из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьёй не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скопинцева В.В. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Скопинцеву В.В., суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. Отягчающих и смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Скопинцеву В.В. наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения которого не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скопинцева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять с 13 часов 14 минут 11 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО3;

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6324/2016 по административному исковому заявлению МОМВД России «Ханты-Мансийский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 был осужден, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих административных ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение ресторанов, кафе, баров и тому...

... подобных развлекательных заведений в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел.

В судебное заседание представители органа внутренних дел, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 272 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, не возражает против установления административного надзора и ограничений.

Заслушав ФИО1, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МОМВД России «Ханты-Мансийский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

В силу ч.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

<данные изъяты> года Скопинцев В.В. осужден Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ФИО6 к ФИО7. При назначении наказания суд учел положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, так как преступление было совершено Скопинцевым В.В. в несовершеннолетнем возрасте. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28.11.2012 года приговор ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев В.В. осужден Ханты-Мансийским районным судом по ФИО18 (отменено условное осуждение по приговору Ханты-мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО19 стФИО23 РФ к ФИО24. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений к наказанию, назначенному Скопинцеву В.В. по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ФИО25 с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

Судимость не погашена. В связи с тем, что одно из совершенных Скопинцевым В.В. преступлений, относится к категории тяжких преступлений, а также учитывая, что данное преступление было совершено Скопинцевым В.В. в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев В.В. состоит на профилактическом учете в МОМВД России «Ханты-Мансийский», как формально подпадающий под административный надзор. В течение <данные изъяты> Скопинцев В.В. совершил <данные изъяты>) административных правонарушений, <данные изъяты> из которых относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно совершено против порядка управления:

1) ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Административное наказание - <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 <данные изъяты> - <данные изъяты>. Административное наказание - <данные изъяты> Совершено в ДД.ММ.ГГГГ.

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> - <данные изъяты>. Административное наказание - <данные изъяты> <данные изъяты> Совершено в <данные изъяты>. <данные изъяты>.

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> РФ - <данные изъяты>. Административное наказание - <данные изъяты> Совершено в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> - <данные изъяты>. Административное наказание - штраф <данные изъяты>. Совершено в ДД.ММ.ГГГГ минут. <данные изъяты>.

6) ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> - <данные изъяты>. Административное наказание - <данные изъяты> рублей. Совершено в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании были установлены достаточные основания для назначения ФИО1 административного надзора, а именно то, что он является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость, совершает в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный надзор ему необходимо установить в целях предупреждения им совершения преступлений и других правонарушений в будущем.

Срок административного надзора, который МОМВД России «Ханты-Мансийский» просит установить ФИО1, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Административные ограничения, которые МОМВД России «Ханты-Мансийский» просит наложить на ФИО1, не противоречат ст. 4 указанного выше Федерального закона, их количество суд также признаёт обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МОМВД России «Ханты-Мансийский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запретить посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить посещение ресторанов, кафе, баров и тому подобных развлекательных заведений в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно;

- запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова