Скорбенко Андрей Станиславович

№2-3898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца Я.А.А.,

представителя ответчика С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С.А.С. (далее по тексту истец) под управлением водителя П.Е.А. и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.Н. Виновником в ДТП является Г.С.Н.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 11.05.2018. Автомобиль был осмотрен страховщиком 14.05.2018 и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

04.09.2018г. произведена выплата в сумме 14581,14 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 000,00 руб....

... стоимость аварийного комиссара, а всего 17 581,14 руб., а 05.09.2018г. произведена выплата неустойки в сумме 6 998,95 руб.

Дело инициировано иском С.А.С., который просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу по уточненным исковым требованиям недоплаченное страховое возмещение – 24598,86 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500,00 руб., убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы за составление иска в размере 3000,00 руб., неустойку, рассчитанную с 01.06.2018 по 14.09.2018, в размере 35953,73 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 245,98 руб. за каждый день просрочки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта - техника А.В.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак О 462 НА/31 принадлежащего на праве собственности С.А.С. под управлением водителя П.Е.А. и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Е 404 СВ/31, под управлением Г.С.Н. Виновником в ДТП является Г.С.Н.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта выдано направление на ремонт. На СТОА автомоибль на ремонт не приняли и впоследствии было выдано два направления на ремонт, однако ни одна СТО ремонт не произвела.

04.09.2018г. произведена выплата в сумме 14581,14 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 000,00 руб. стоимость аварийного комиссара, а всего 17 581,14 руб.,

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ИП А.В.В. о дате и времени проведения независимой экспертизы уведомил в заявлении о страховом случае. Представитель страховщика на осмотр независимого эксперта не прибыл. В выводах эксперт указал о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 100,00 руб., а с учетом износа 31 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложением независимой экспертизы ИП Ананьева.

Страховщик, проанализировав предоставленное экспертное заключение истца, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ доплатил неустойку в размере 6 998,95 руб. за несвоевременность осуществления страховых выплат.

Допросив в судебном заседании эксперта – техника А.В.В. суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта рассчитанного в его экспертизе поскольку экспертное заключение выполнено с учетом повреждений, которые не могли образоваться с учетом обстоятельств ДТП и локализации повреждений. Кроме того, при допросе эксперта – техника в судебном заседании логичных и последовательных объяснений, дать не мог, почему он отнес к данному ДТП те или иные повреждения с точки зрения образования обстоятельств ДТП и локализации удара.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доводы стороны истца о наличии иных повреждений, которые не учтены страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку выводы не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела.

Материалами дела подтвержден факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 14 581,14руб. и 3000,00руб. расходы на аварийных комиссаров и 6 998,95руб. неустойки.

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о том, что страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме но не в предусмотренные законом сроки. Соответственно, оснований довзыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта не имеется.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из заявленных требований и предоставленных доказательств истцом для реализации права на получение страхового возмещения были понесены следующие расходы: оплата услуг нотариуса по заверению документов 580,00 руб., оплата услуг по составлению заявления о страховом возмещении 1000,00 руб., на направления заявления о наступлении страховой выплаты 500,00 руб., а всего 2080,00 руб. Данные расходы входят в страховую выплату. Истец в претензии просил осуществить выплату данных расходов, однако страховщик в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу их выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, последний день рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

Следовательно, имеется просрочка, и истец может рассчитывать на выплату неустойки страховщиком.

19661,14

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за 2-а периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ осуществление выплаты в сумме 17 581,14 руб.) за 64 дня из расчета недоплаченного страхового возмещения 19661,14 руб. (19661,14/100*64)

04.09.2018г. страховщик произвел выплату в сумме 6 998,95руб. неустойки.

С 05.09.2018г. по 17.12.2019г., за 103 дня из расчета 2080,00 руб. (2080,00/100*103) составит 2142,40 руб.

Всего неустойка за период просрочки равняется 14725,52 руб. (12583,12 руб.+ 2142,40 руб.). Суд исходя из компенсационной (штрафной) природы неустойки, того что ответчик в судебном заседании заявил о применении ст.333 ГК РФ, размера подлежащей ко взысканию неустойки с учетом действующего законодательства, соразмерности нарушеного права и принемая во вниманиее размер добровольно выплаченной неустойки 6998,95руб. приходит к выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выплатил неустойку в указанной сумме.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик, в сумме 500 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 200,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Убытки, понесенные истцом за направление досудебной претензии в размере 500,00 руб. и 500,00 руб. по направлению несогласия о размере выплаты, суд не взыскивает в пользу истца с ответчика, поскольку расходы не были направлены на реализацию права на получение страхового возмещения, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя составление иска предоставлен договор на оказание юридических услуг, акт приема – передачи денежных средств и акт выполненных работ. Исходя из категории дела, учитывая разумность и исходя из пропорциональности удовлетворённых требований (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении расходов по договору в размере 300,00 руб., за направление иска 50,00руб.

В части удостоверения доверенности 1600,00 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, а предполагает возможность участия представителей в иных судах и государственных органах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.А.С. страховое возмещение 2080,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200,00 руб., убытки за составление претензии 2000,00 руб., направление претензии 500,00 руб. судебные расходы по составлению иска 300,00 руб., направление иска 50,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 26.12.2018г.