Скориков Григорий Юрьевич

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым Оникий А.А.

Дело №

УИД: 91MS0№-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«26» апреля 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> А), Домникова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сро...

...ком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитником подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой защитник просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; прекратить производство по административному делу № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; ФИО2 транспортным средством управлял, не является субъектом административного правонарушения; имеется заинтересованность свидетелей в исходе дела.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прослушав аудиозапись, обозрев материалы видеозаписи, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. 117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н129НЕ82, с явными признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резке изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, вы наполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия гражданина ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); видеозаписью, объяснениями ФИО6 (л.д.14), объяснениями ФИО8 (л.д.15).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, опросив свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, которой разъяснены права, и предупреждённая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 04 часа 15 минут, во дворе дома по <адрес>, ФИО2, находясь в транспортном средстве марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н129НЕ82, с включённым двигателем, на замечание прохожего сделать тише музыку в автомобиле, не реагировал, напротив, нажав на педаль газа, допустил наезд на бетонную конструкцию подъезда № вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При выходе из автомобиля у ФИО2 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, агрессивно. В последующем она поднялась в квартиру к его супруге ФИО7, после чего они вместе спустились во двор. Были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали около 05 часов 30 минут. В момент управления ФИО2 транспортным средством его супруга ФИО7 не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которому разъяснены права, и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут им неоднократно делались замечания ФИО2, находящемуся, с явными признаками алкогольного опьянения, в транспортном средстве марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по <адрес>, с просьбой сделать тише музыку в автомобиле, на что последний не реагировал. В последующем, ФИО2, около 04 часов 30 минут, завёл транспортное средство, нажав на педаль газа, допустил наезд на бетонную конструкцию подъезда № вышеуказанного многоквартирного жилого дома. После чего вышел и ходил вокруг автомобиля, поле зрения до приезда сотрудников ДПС не покидал, алкогольные напитки после столкновения автомобиля не употреблял. Супруга ФИО2 - ФИО7 вышла во двор после вышеуказанных событий, очевидцем момента управления ФИО2 транспортным средством не являлась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которому разъяснены права, и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что около 04 часов 30 минут вышел на улицу, услышав шум, пьяные крики, удар автомобиля. Увидел возле автомобиля ФИО2, у которого прослеживались явные признаки алкогольного опьянения. Момента управления ФИО2 транспортным средством не видел.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Мангушев СР., которому разъяснены права, и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что они с напарником несли службу в ночное время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, водитель, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н129НЕ82. По прибытии на место инспектором были установлены признаки опьянения у ФИО2 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), после чего, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи газоанализатора Алкотектор «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из видеозаписи следует, что права ФИО2 разъяснены и понятны. Копии всех процессуальных документов после их составления и подписания выданы ФИО2 Доказательств какого-либо давления на ФИО2 видеозапись не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

Видеозапись, осмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждает виновность ФИО2 в совершенном правонарушении, из которой следует, что которой инспектором ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - прибора газоанализатора алкотектора «Юпитер - К», от прохождения которого ФИО2 отказался, затем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сел в автомобиль погреться, транспортным средством не управлял, когда приехали сотрудники полиции.

В свою очередь, представленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов жалобы относительно противоречивости показаний свидетелей в судебном заседании аудиозапись, проводившаяся защитником, получена не процессуальным путем и не отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП о допустимости доказательств. Кроме того, показания свидетелей согласуется с материалами дела об административном правонарушении, а также подтверждает объяснения свидетелей изложенных письменно.

Также необходимо отметить, что с момента окончания управления транспортным средством и приездом сотрудников ГИБДД лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО2 находился в поле зрения свидетелей.

Отстранение осуществлялось до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалы дела видеозаписью; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в рамках законной процедуры, при наличии для этого оснований, содержатся необходимые, предусмотренные законом сведения, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем данный протокол является надлежащим доказательством.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Возражений относительно вмененного нарушения, о нарушениях процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, в объяснениях к протоколу не отразил.

Факт отказа водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В свою очередь, незнание правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО10 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка полученным по делу доказательствам, мотивы по которым признаны допустимыми доказательствами, подробно приведены в принятом по делу постановлении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении–защитника ФИО2 – ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев– оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова

Дело № 5-183/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь, ул. Воровского, 16. 19 января 2015 г.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скорикова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.12.2014 года около 14 часов 15 минут на прилегающей территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Скориков Г.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Скориков Г.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Скориков Г.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, поддержав письменные пояснения, данные при составлении протокола. Просит суд назначить ему наказание в виде ареста, так как его работа связана с управлением транспортным средством. В содеянном раскаивается.

Выслушав Скорикова Г.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской по...

...мощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).

Вина Скориков Г.Ю. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными суду материалами.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2014 года и иные материалы в отношении Скорикова Г.Ю. составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Скориков Г.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что 28.12.2014 года Скорикова Г.Ю., достоверно зная, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП, чем совершил административное правонарушение.

Действия Скориков Г.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Скорикова Г.Ю., трудовая деятельность которого связана с наличием права управления транспортными средствами, и полагает необходимым назначить Скориков Г.Ю. административное наказание в виде ареста, что будет являться в рассматриваемом случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Скорикову Г.Ю. аналогичных административных проступков.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Скориков Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Скорикова Г.Ю..

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Рубе

№ 2-1203/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – Аблаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» в лице генерального директора Щегуло Кирилла Андреевича, действующего в интересах Скорикова Григория Юрьевича к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица Белялов Сервер Ибрагимович, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовед» в лице генерального директора Щегуло К.А., действующего в интересах Скорикова Г.Ю. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пени с 15.03.2018 года за каждый день просрочки (318,00 руб. в день) на день вынесения решения, исходя из суммы <данные изъяты> руб., что на день предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации моральног...

...о вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-5).

В обоснование требований указано, что 26.01.2018 года по вине водителя Белялова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21093» госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил <данные изъяты> руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Аблаева А.Р., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела организация извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо Белялов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела есть письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая письменное мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела №2-1203/2018 и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года в 12-00 час. в г. Симферополе по ул. Беспалова, 49Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21093» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу Скорикову Г.Ю., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белялов С.И., управляющий т/с «ГАЗ 2705» госномер № автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО «РСК «Стерх» (л.д.8 оборот).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

05.02.2018 года истец обратился по почте в АО «РСК «Стерх» с извещением о ДТП.

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго»).

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не провел, истец самостоятельно обратился за получением экспертного заключения стоимости причиненного ущерба.

16.03.2018 года в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения, которое поступило страховщику 21.03.2018 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» №С1702/03-18 от 14.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю «ВАЗ 21093» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Позднее, 26.04.2018 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Однако страховое возмещение Скорикову Г.Ю. выплачено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя истца, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих исковых требований, проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» Вдовикова А.С., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, внесенного в государственный реестр экспертов-техников, и имеющего диплом о профессиональной переподготовке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29 600,00 руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика затрат на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., результаты которой частично опровергнуты заключением судебной оценочно-товароведческой экспертизы, поэтому расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально сумме материального вреда, подтвержденного заключение судебной экспертизы.

Так, заключением независимого оценщика, проведенного на стадии досудебного урегулирования спора, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 31800,00 руб., стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты> руб., а по заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы (которое и положено в основу судебного решения), размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Т.е., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 11.04.2018 года до 17.12.2018 года (даты вынесения решения суда), исходя из невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

С 11.04.2018 года до 17.12.2018 года прошло 250 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 года до 17.12.2018 года в размере <данные изъяты> руб. * 1% * 250 дней).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб. /2)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от 31.01.2018 года заключенного между ООО «Правовед» (исполнитель) и Скориковым Г.Ю. (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27, оборот).

При этом, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией 000311 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., размер которых отвечает требования разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3493,92 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 114696,00 руб., за исключением штрафа) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на истца по делу; стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> руб.; экспертиза не оплачена.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено к взысканию <данные изъяты>90 руб. (за исключение морального вреда и штрафа, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб. (за исключением морального вреда и штрафа).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» в лице генерального директора Щегуло Кирилла Андреевича, действующего в интересах Скорикова Григория Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (<адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Скорикова Григория Юрьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>00 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 90 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (<адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. 92 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (<адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В.Уржумова