Скориков Николай Александрович

Судья Ерохина И.В. Дело № 33-5993/2021

№ 2-1-513/2020

64RS0007-01-2021-001192-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И. ,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориков Н.А. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» - Солоповой И.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Скориков Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (далее по тексту - МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2020 года умер сын истца – С. Причиной смерти явились многочисленные термические ожоги, образовавшиеся от действия физического фактора - термического воздействия технического электричества, вследствие несчастного случая на предприятии МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ», работником которого он являлся. Согласно акту о несчастном случае причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц предприятия, ненад...

...лежащее хранение ключей от электроустановок, допуск работника к работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, ненадлежащее оформление наряда-допуска для работы в электроустановках, отсутствие выдачи надлежащих средств защиты по установленным нормам; несчастный случай произошел на территории насосно-фильтровальной станции МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» в помещении распределительного устройства 10 Кв трансформаторной подстанции НФС 10/0.4 кВ; вид происшествия: воздействие электрического тока.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, Скориков Н.А. обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковые требования Скорикова Н.А. удовлетворены частично; с МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» в пользу Скорикова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Считает, что суд не принял во внимание приговор в отношении должностного лица МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» Макиенко О.В. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу Скориков Н.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя в силу ст. 212 ТК РФ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 29 декабря 2018 года № 24 л/с С. принят на работу в МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» с 01 января 2019 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергетического участка.09 июня 2020 года в 09 часов 20 минут С. при исполнении трудовых обязанностей получил повреждения здоровья, приведшие к смерти.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № 716630, выданному 17 июня 2020 года 96400011 Отделом ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области 13 июня 2020 года С. умер.

Как следует из копии медицинского свидетельства о смерти серии 633920 № 004655 от 15 июня 2020 года, заключения специалиста № 1724 (судебно-медицинское исследование трупа), смерть С. наступила в результате несчастного случая на производстве, причиной смерти явились <данные изъяты>. Поименованные в заключении повреждения образовались от действия физического фактора термического воздействия технического электричества.

Согласно акту № 1 от 30 июня 2020 года о несчастном случае на производстве, 09 июня 2020 года с участием С. произошел несчастный случай на территории насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении распределительного устройства 10 Кв трансформаторной подстанции НФС 10/10,4 Кв. По материалам расследования несчастного случая не представляется возможным установить наличие или отсутствие запрещающих, предупреждающих, указательных плакатов на рукоятках приводов коммутационных аппаратов ячеек РУ-10 кВ, а также применения членами бригады средств защиты от поражения электрическим током, были ли закрыты на замок двери ячеек №№ 6,9,2, оставшихся под напряжением. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за безопасным проведением работ в электроустановке производителем работ С., ненадлежащем хранении ключей от электроустановок, в ненадлежащем учете выдачи и возврата ключей от электроустановок; обеспечении допуска к работе с повышенной опасностью электромонтера, производителя работ С. с выдачей ненадлежащим образом оформленного наряда-допуска для работы в электроустановках; обеспечении допуска к работе С. без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, инструктирования в установленном порядке, стажировки на рабочем месте, дублирования; обеспечении допуска к работе по наряду-допуску для работы в электроустановках без выдачи средств индивидуальной защиты. Выявлены нарушения: ст.ст. 76, 212, 219 ТК РФ, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года должностное лицо - энергетик МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» ФИО признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял по внимание приговор суда в отношении должностного лица МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» - ФИО, поскольку, как следует из акта № 1 от 30 июня 2020 года о несчастном случае на производстве, к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, относится, в том числе юридическое лицо - МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, принял во внимание, что смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое равновесие членов семьи, а человеческая жизнь - высшей ценностью государства и общества, причинение смерти сыну является тяжелым ударом и, безусловно, влечет нравственные и моральные страдания для его отца.

При этом судебная коллегия также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность, а потому выплата компенсации истцу не возможна, судебной коллегией отклоняется, поскольку затруднительное имущественное положение ответчика являться дополнительным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не может.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-196/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2014 года г.Магадан

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., с участием Скориков Н.А. , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Скориков Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего монтажником, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях

права, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л :

Скориков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., в общественном месте, в холле развлекательного центра «Боинг», расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Коммуны д.14, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей развлекательного центра и обслуживающего персонала, вел себя агрессивно и вызывающе, пытался провоцировать драку, на неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела вину признал в содеянном раскаивался. Суду сообщил, что впервые попал в такую ситуация, не смог себя контролировать будучи выпившим, и на фоне сильного эмоционального стресса вызванного конфликтом ругался нецензурной бранью. Просил н...

...е назначать наказание, связанное с изоляцией от общества.

Выслушав Скориков Н.А. , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Скориков Н.А. во вменяемом правонарушении. Так, помимо признания вины, факт совершения и виновность Скориков Н.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; - заявлением Проценко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности; - объяснениями Проценко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; - объяснениями Попова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; - протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года; - рапортом ст.полицейского ОВД по г.Магадану.

Все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом органа УМВД России по г.Магадану, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное Скориков Н.А. судом квалифицируется по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим ответственность Скориков Н.А. , судом признается признание вины.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Скориков Н.А. суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения Скориков Н.А. новых правонарушений, административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Скориков Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (УМВД России по г. Магадану) л/счет № №

ИНН получателя платежа: №

Счет получателя платежа: №

Наименование банка и банковские реквизиты:

ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области

КПП № БИК №

ОКТМО №

КБК №

УИН: №

Предупредить Скориков Н.А. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа об уплате административного штрафа представить в Магаданский городской суд (каб.308).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Скориков Н.А. , в УМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 2-1358/2015 (вступило в з/с 10.12.2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 02 ноября 2015 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте,-

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCardStandart № в размере 93770,82 руб., а также судебных расходов в размере 3013,12 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2011 года С. выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCardStandart № с лимитом кредита 75000 рублей. Также Заемщику выданы Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) и Памятка держателю кредитной карты, а также информация о полной стоимости кредита. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятка держателю являются договором. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1). Свои обязательства по договору Банк выполнил. По состоянию на 03 августа 2015 года общая задолженность по кредитной карте составляет 93770,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 83192,14 руб.; про...

...сроченные проценты - 7540,75 руб.; неустойка - 3037,93 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, согласно иску просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Судебные повестки и документы, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, а также по адресам, установленным в ходе судебного производства по делу, возвращены в суд с отметкой об истечении сков хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая в порядке ст.119 ГПК РФ извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 851 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Согласно копии заявления С. на получение кредитной карты от 11.02.2011г., последний обратился в Банк с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России StandartMasterCard с лимитом кредита 75000 руб., с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Также 11.02.2011г. С.. был ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита (Памятка Держателя), экземпляр которой получил на руки, в том числе о кредитном лимите 75000 руб., о сроке кредита - 36 месяцев, о длительности льготного периода 50 дней, о процентной ставке по кредиту - 19% годовых и о минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 10% от размера задолженности. Также информирован о том, что Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно мемориальным ордерам от 11.02.2011г. С. выданы карта MasterCardStandart № и ПИН-код к ней.

В силу п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия) указанные Условия в совокупности Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Заявлением на выдачу кредитной карты, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п.3.3). На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредита по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.3.5). За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9).

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 5.1.1 Условий Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте, а банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. Держатель обязуется ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно расчету суммы основного долга и начисленных процентов по кредитной карте MasterCardStandart № у С. основной долг по кредитному договору составляет 83192,14 руб.; просроченные проценты - 7540,75 руб.; неустойка - 3037,93 руб.

Согласно требованию Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 02.07.2015г. С. предупреждали о нарушении сроков погашения задолженности по кредитной карте и мерах, которые могут быть применены к нему Банком в случае непогашения им в установленный срок задолженности.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что С., обратившись в Банк с заявлением на получение кредитной карты, подписав памятку Держателя и приняв на себя обязательства об исполнении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, заключил с Банком договор, по которому взял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, предоставляемому ему Банком ежемесячно, исполнять требования Банка о погашении кредита и уплате начисленных процентов, уплатить Банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитной карте.

Расчеты истца, представленные к иску, сомнений у суда не вызывают. Расчет задолженности по процентам произведен из расчета указанных в договоре 19% годовых, расчет пени - в соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой ему услуге и ответственности за неисполнение обязательств по договору, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, имея возможность принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения, подписал договор, приняв тем самым на себя указанные в договоре обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании со С. долга по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 3013,12 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению № от 18.08.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности по кредитной карте,- удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте StandartMasterCard №, выданной 11.02.2011г. в размере 93770 (Девяносто три тысячи семьсот семьдесят) руб. 82 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 83192,14 руб.; просроченные проценты - 7540,75 руб.; неустойка - 3037,93 руб.), а также компенсацию судебных расходов в размере 3013 (Три тысячи тринадцать) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09 ноября 2015 года.

Судья Е.А. Засядько

Дело № 5-151/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2014 года пос. Сеймчан

Федеральный судья Среднеканского районного суда Магаданской области Жамсуева В.С., рассмотрев в помещении Среднеканского районного суда, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении -

Скорикова Н.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А :

Скориков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в с 00 час. 05 мин. находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, шумел, чем нарушил покой граждан в ночное время.

В судебное заседание Скориков Н.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая Федорова Н.Г. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Скорикова Н.А. и потерпевшей Федоровой Н.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Скорикова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по ...

...делу доказательствами, а именно:

- протоколом 49 серия СРД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скориков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в с 00 час. 05 мин. находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, шумел, чем нарушил покой граждан в ночное время;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснением Федоровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснением Скорикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч. 1 ст. 3.<адрес> № – ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в объектах торговли и общественного питания, неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобиля, выполнение ремонтных работ, строительных, разгрузочно-погрузочных работ и иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины, совершенные в жилых и нежилых помещениях, на придомовой территории, на улицах в период с двадцати одного до семи часов местного времени, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Действия Скорикова Н.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 г. «Об административных правонарушениях в Магаданской области», как использование звуковоспроизводящих устройств в жилых помещениях, громкая речь, крики в период с двадцати одного до семи часов местного времени.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Скорикова Н.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Скорикова Н.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Признать Скорикова Н.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 г. «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через мирового судью либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья В.С. Жамсуева