Скоринович Евгений Валерьевич

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № 33-1983/2025 (2-19/2025)

УИД 55RS0019-01-2024-001162-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-19/2025 по иску Еременко Андрея Витальевича к Рассказовой Татьяне Александровне, Рассказову Сергею Анатольевичу о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Рассказовой Татьяны Александровны, Рассказова Сергея Анатольевича к Еременко Андрею Витальевичу о сносе самовольно возведенных строений,

по частной жалобе Рассказова Сергея Анатольевича на определение Любинского районного суда Омской области от 27 февраля 2025 года о назначении судебной оценочной экспертизы с учетом определения от 21 марта 2025 года об устранении описки,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к Рассказовой Т.А., Рассказову С.А. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ выявилось наложение границ земельных участков.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы с учетом уточнения просил установить границ...

...ы земельного участка с кадастровым № <...> по адресу: <...>, согласно представленным координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координата Х

Координата Y

Н1

<...>

<...>

Н2

<...>

<...>

Н3

<...>

<...>

2

<...>

<...>

3

<...>

<...>

4

<...>

<...>

Н4

<...>

<...>

Н5

<...>

<...>

Н1

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым № <...>, местоположение которого: <...>, добавить следующие координаты характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

Координата Х

Координата Y

4

<...>

<...>

5

<...>

<...>

Н6

<...>

<...>

Н1

<...>

<...>

Н5

<...>

<...>

Н4

<...>

<...>

2

<...>

<...>

3

<...>

<...>

4

<...>

<...>

Рассказов С.А., Рассказова Т.А. обратились с встречным исковым заявлением к Еременко А.В. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование указано, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>. Межевание их участка было проведено в <...> с учетом учтенных границ смежного земельного участка с кадастровым № <...> по адресу: <...>, принадлежащего Еременко А.В. <...> произведено установление границ земельного участка с кадастровым № <...> и произведен вынос в натуре точек границ земельного участка. При проведении работ было выявлено, что ограждение и часть строений на участке с кадастровым № <...> пересекают границы участка с кадастровым № <...>, площадь пересечения составляет <...> кв.м. При проведении межевания кадастровым инженером осуществлялся выход на место, межевание проводилось от ранее учтенных точек № <...> и № <...> земельного участка с кадастровым № <...>. Факт использования иной системы координат, что привело к смещению, не доказан. Просили обязать Еременко А.В. освободить земельный участок кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольных построек.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Еременко М.М., Глебова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме. Заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом просили поставить вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, проведение экспертизы поручить ООО «<...>», привлечь в качестве эксперта <...>. Не возражала поставить перед экспертом вопросы на усмотрение суда.

Ответчики Рассказова Т.А. и Рассказов С.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков Ефимова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования Еременко А.В. с учетом их уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Категорически возражала против проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Администрация Любинского муниципального района Омской области, третьи лица – кадастровые инженеры <...>, <...> Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Скоринович Е.В., Администрация Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Любинского районного суда Омской области от 27 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>», расходы по оплате услуг на проведение экспертизы возложены на Еременко А.В., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Любинского районного суда Омской области от 21 марта 2025 года устранена описка, допущенная в определении Любинского районного суда Омской области от 27.02.2025 по гражданскому делу № <...>, верно читать номер дела во вводной части определения как № <...>.

В частной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Рассказов С.А. просит определение Любинского районного суда Омской области от 27 февраля 2025 года о назначении судебной экспертизы отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда в части приостановления производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление местоположения спорных земельных участков, соответствие фактического местоположения границам, учтенным в ЕГРН, факт расположения строений собственника на смежном земельном участке, а определение стоимости земельного участка к юридически значимым обстоятельствам не относится, не обусловлено и не вытекает из предмета спора, в связи с чем приостановление производства по делу необоснованно.

Проведение оценочной экспертизы является способом вынуждения Рассказовых принудительно произвести отчуждение части принадлежащего им на праве собственности земельного участка на условиях истца, а определение стоимости земельного участка возможно и без приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еременко А.В. – Глебову А.В, представителя ответчика Рассказова С.А. – адвоката Ефимову Л.Ю. обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы в части приостановления производства по делу

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>, является Еременко А.В.

Рассказовой Т.А. и Рассказову Р.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов экспертного заключения, выполненного БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что в ходе его подготовки установлено наложение границ земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Омская <...>, на границы земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым № <...> и ранее учтенными границами земельного участка с кадастровым № <...> составляет <...> кв.м. В границах пересечения расположено строение, находящееся в пользовании Еременко А.В.

Из обжалуемого определения следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску и является следствием реализации принадлежащих истцу прав по доказыванию изложенных доводов, представлению доказательств в обоснование своей позиции, направлено на достижение результата судебного разбирательства согласно принципу состязательности сторон.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит изложенные выводы в части приостановления производства по делу основанными на верном применении норм процессуального права.

Из приведенных норм следует, что, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до дачи заключения экспертом. Кроме того, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Кроме того, согласно определению Любинского районного суда Омской области от 28.04.2025 производство по делу № 2-19/2025 по иску Еременко Андрея Витальевича к Рассказовой Татьяне Александровне, Рассказову Сергею Анатольевичу о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Рассказовой Татьяны Александровны, Рассказова Сергея Анатольевича к Еременко Андрею Витальевичу о сносе самовольно возведенных строений возобновлено, в связи с окончанием производства экспертизы и поступлением гражданского дела в суд, рассмотрение дел назначено на <...>.

С учетом изложенного, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, предмет обжалования отсутствует, оснований к его отмене или изменению нет, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Любинского районного суда Омской области от 27 февраля 2025 года с учетом определения от 21 марта 2025 года об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Любинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2025.

Дело № 2-3784/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой О.В. к Скориновичу Е.В. о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова О.В. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 12.11.2012 приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 130 000 рублей и была выплачена покупателем ответчику в полном объеме. При государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Полагает, что в связи с полным расчетом по договору отсутствуют основания для сохранения ипотеки в силу закона.

В судебном заседании Владимирова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 100 000 рублей были переданы ответчику до подписания договора, в дальнейшем 30 000 рублей были переданы после подписания договора купли-продажи. Однако, от ответчика какой-либо расписки в подтверждение полной оплаты цены договора она не потребовала. Неоднократно обращалась к ответчику, который уклонился от явки в регистрирующий орган для прекращения обременения.

Ответчик Скоринович Е.В. в судебном заседании не участвовал, извещен ...

...надлежаще.

С учетом мнения истца, а также надлежащего извещения ответчика суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, ГУ-УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области, Гончаров П.И. своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2012 между Скориновичем Е.В. в лице представителя А и Владимировой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-56). Сторонами цена отчуждаемого имущества установлена в размере 130 000 рублей, которая должна быть оплачена двумя этапами: 100 000 рублей до подписания договора, 30 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи содержит указание на то, что до окончательного расчета земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 3 договора).

Текст договора купли-продажи 19.11.2012 содержит указание на получение представителем продавца 100 000 рублей (л.д.48).

По акту приема-передачи от 19.11.2012 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передан продавцом Скоринович Е.В. покупателю Владимировой О.В. (л.д.49).

Недвижимое имущество отчуждено Скориновичем Е.В. как собственником недвижимого имущества (л.д.58-67).

Из представленной регистрирующим органом информации следует, что одновременно с государственной регистрацией права собственности Владимировой О.В. на указанный земельный участок, зарегистрировано обременение недвижимого имущества в силу закона, поскольку на момент государственной регистрации права собственности истца не были представлены документы о полной оплате покупателем Владимировой О.В. цены договора (л.д.34).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании Владимирова О.В. пояснила, что произвела с ответчиком полный расчет по договору, 30 000 рублей были доплачены в офисе компании, которая занималась сопровождением сделки. В настоящее время данной компании не имеется.

После проведения опроса в адрес ответчика 13.09.2017 Скоринович Е.В. было направлено письмо, с разъяснением необходимости представить свои возражения по иску и доказательства, подтверждающие, что полная оплата по договору купли-продажи от 19.11.2012 Владимировой О.В. не произведена. Каких-либо возражений или указанных доказательств в адрес суда от Скориновича Е.В. не поступило (л.д.102).

В силу ч.3 ст.334 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 года N 119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Проанализировав представленные исковой стороной и добытые самостоятельно доказательства, учитывая отсутствие возражений от исковой стороны относительно заявленных требований, суд признает обязательство Владимировой О.В. по оплате цены договора от 19.11.2012 исполненным в полном объеме, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ зарегистрированный залог в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимировой О.В. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.10.2017