Скорнякова Альфия Карамовна

УИД 03RS0006-01-2022-005581-34

дело № 2-81/2023

справка судья Алиев Ш.М.

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9192/2024

23 мая 2024 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2023 г. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению М. к С., Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 марта 2023 г. по гражданскому делу №... по иску М. к С., Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ее материальное положение с учетом размера заработной платы не позволяет исполнить решение суда единовременно, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с отцом которого брак расторгнут, имеется задолженность по кредитным платежам, которая составляет более 400000 руб. Учитывая ее доходы, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив, что в срок до 15 числа каждого месяца М. выплачивает денежные средства в размере не менее 10000 руб., до полного погашения задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2023 г. Г. представлена рассрочка платежей, взысканных по гражданскому делу №... по решению Орджоникидзевского районного ...

...суда г. Уфы от 02 марта 2023 г., с установлением ежемесячного погашения задолженности в размере 10000 руб. до полного погашения суммы задолженности перед взыскателем М.

М., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Г. в рассрочке исполнения решения суда. В жалобе указала, что заявитель является трудоспособной, получает стабильную заработную плату, в ее собственности находится транспортное средство, на которое в рамках судопроизводства наложен арест, в связи с чем считает, что у должника имеется реальная возможность исполнить решение суда. Также ссылается на то, что наличие кредитных обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. Указывает, что Г. не представлено доказательств о выплачиваемых ей алиментах на содержание ребенка и получаемой социальной поддержке на несовершеннолетнего ребенка выдаваемой государством.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 г., с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2023 г. об исправлении описки, с Г. в пользу М. взысканы: сумма ущерба в размере 217400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы на истребование доказательств в размере 1022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374 руб. В удовлетворении исковых требований М. к С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Г. представила сведения о доходах, копию свидетельства о рождении ребенка, подтверждающую нахождение на ее иждивении несовершеннолетней Г., свидетельство о расторжении брака с отцом ребенка. А также заявителем представлены сведения из сайта УФССП по Республики Башкортостан, что у нее имеется исполнительное производство на общую сумму в размере 419596 руб.

Удовлетворяя заявление Г., суд первой инстанции исходил из материального положения заявителя, а также из того, что должник не имеет возможности единовременно погасить сумму задолженности единовременно, ввиду наличия на иждивении ребенка, также наличия задолженности по кредитным и иным платежам, пришел к выводу о предоставлении Г. рассрочки исполнения решения по 10000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Г. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также наличие у нее денежных обязательств по исполнительному производству.

Судья апелляционной инстанции полагает, что указанные Г. основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.

Г. сведений о действительном тяжелом материальном положении, исключающих возможность погашения задолженности, определенной решением суда, не представлено. Должником не представлены доказательства того, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, также не представлено доказательств о выплачиваемых ей алиментах на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом судья учитывает, что в материалах гражданского дела имеются сведения о наличии в собственности заявителя автомобиля. Определением судьи Орджоникидзевского суда г. Уфы от 17 ноября 2022 года установлено, что заявитель является собственником автомобиля Рено Логан, на который наложен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение указанного автомобиля, а также запрет на регистрационные действия.

Ссылка должника на затруднительное финансовое положение, вызванное небольшими доходами, как и наличие иных денежных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представила суду каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения судебного постановления, либо делающих исполнение решения суда невозможным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судья апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 02 марта 2023 г. с предоставлением должнику возможности оплачивать задолженность в сумме 252142 руб. ежемесячно по 10000 руб., приведет к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки и, как следствие лишению М.. адекватной компенсации по возмещению ущерба.

Так же судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное решение постановлено 02 марта 2023 г., вступило в законную силу 12 декабря 2023 г. и реальное исполнение судебного постановления уже отсрочено во времени и в данный период времени мог должник начать исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявления Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 марта 2023 г. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2023 г. отменить.

В удовлетворении заявления Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 марта 2023 г. г. по гражданскому делу №... по иску М. к С., Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Судья А.В. Идрисова

Дело №2-81/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005581-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марданшиной Эльвиры Фаритовны к Скорняковой Альфие Караматовне, Гимазетдиновой Айгуль Альфировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марданшина Эльвира Фаритовна обратилась с иском в суд с учетом уточнения к Скорняковой Альфие Караматовне, Гимазетдиновой Айгуль Альфировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием, а/м НиссанАльмера, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением Мардашина Р.В. и а/м Рено Логан, гос. номер №, находящимся под управлением Скорняковой Альфии Караматовны, принадлежащий Гимазетдиновой А.А. Вина водителя Скорняковой А.К. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, водитель Скорнякова А.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, получил следующие технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая птф, передняя правая фара, передний гос.рег.знак, лобовое стекло, скрытые повреждения, тем самым Истцу был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения стр...

...ахового возмещения от страховой компании. Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В своём заключении №, эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 332100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 332100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб., расходы на истребование доказательств в размере 1022 руб.

Истец Мардашина Э.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Представила суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 217400 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Ответчик Скорнякова А.М. на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик Гимазетдинова А.А. на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением Мардашина Р.В. и а/м Рено Логан, гос. номер №, находящимся под управлением Скорняковой Альфии Караматовны, собственником которого является Гимазетдинова А.А.

Вина водителя Скорняковой А.К. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, водитель Скорнякова А.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства подтверждены также собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, схемами места дорожно-транспортного происшествия, с указанием механических повреждений автомобилей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения Скорняковой А.К. правила дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля НиссанАльмера, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Рено Логан, гос. номер №.

Следовательно, Скорнякова А.К. своими виновными действиями причинила материальный ущерб собственнику автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер № – Мардашиной Э.Ф.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Рено Логан, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Гимазетдиновой А.А. и находившимся под управлением Скорняковой А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, принадлежащим Истцу на праве собственности составляет 332100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не соглашаясь с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика Скорняковой А.К. была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которогй поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковенко П.А. на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», все повреждения, зафиксированные актом осмотра могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате полученных повреждений составляет 372300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 253000 руб., стоимость годных остатков 35600 руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд отдает предпочтение заключению судебной транспорно-трасологической экспертизы № от 08ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СоюзОценка», поскольку проведено в рамках рассматриваемого гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гимазетдинова А.А., как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля Рено Логан, гос. номер №.

Сам по себе факт управления Скорняковой А.К. указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря №

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Гимазетдиновой А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно Скорняковой А.К., на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Гимазетдинову А.А.

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Скорняковой А.К. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Гимазетдиновой А.А.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 253000 руб., то с ответчика Гимазетдиновой А.А. подлежит взысканию сумма, с учетом уточненных требований со стороны представителя истца, в размере 217400 руб., рассчитанная ка 253000 руб. (рыночная стоимость) – 35600 руб. (годные остатки)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 18000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб., расходы на истребование доказательств в размере 1022 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Гимазетдиновой А.А., а расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5374 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марданшиной Эльвиры Фаритовны к Скорняковой Альфие Караматовне, Гимазетдиновой Айгуль Альфировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гимазетдиновой Айгуль Альфировны в пользу Марданшиной Эльвиры Фаритовны материальный ущерб в размере 217400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы на истребование доказательств в размере 1022 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марданшиной Эльвиры Фаритовны к Гимазетдиновой Айгуль Альфировне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Марданшиной Эльвиры Фаритовны к Скорняковой Альфие Караматовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 07.03.2023