Гудзенко Владислав Викторович

Дело № 2-1556/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001313-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – Дворецкого С.А., его представителя – адвоката Кромовой О.И., действующей на основании удостоверения № от 11.12.2002 года и ордера № от 17.06.2024 года,

ответчика – Дмитриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению

Дворецкого Сергея Александровича к Дмитриевой Ирине Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дворецкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дмитриевой И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 18 часов 20 минут в <адрес> с участием автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Гудзенко В.В., принадлежащего Дмитриевой И.А., и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащего ему, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гудзенко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего водитель Гудзенко В.В. не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движени...

...я, где совершил столкновение с его автомобилем, на котором он двигался во встречном направлении. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гудзенко В.В.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. АО СК «Баск» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для полного устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки»; за услуги по составлению экспертного заключения он заплатил 5700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2024 года размер причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н № без учета износа и с учетом округления равен 1273500 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, г/н № составляет 1680000 руб., рыночная стоимость неповрежденных элементов данного транспортного средства составляет 406452 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2024 года составит 873500 руб., из расчета: 1273500 руб. – 400000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Дмитриевой И.А. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 873500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11935 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб., за ведение дела в суде в сумме 35000 руб. (л.д.12-15, 147-148).

Истец Дворецкий С.А., его представитель адвокат Кромова О.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дополнений к ним не имели, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Дмитриева И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гудзенко В.В., представитель АО СК «Баск», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Как было установлено в судебном заседании, 29 января 2024 года в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Гудзенко В.В., и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением Дворецкого С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Rav 4, г/н № были повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, водительская подушка безопасности, передняя пассажирская подушка безопасности, правое переднее крыло, передняя правая и левая фары, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гудзенко В.В., который управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Toyota Rav 4, г/н №.

При этом вина Дворецкого С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.24-28, 51-81).

Собственником автомобиля Toyota Rav 4, г/н № с 12 ноября 2020 года является Дворецкий С.А., собственником автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № с 21 ноября 2017 года Дмитриева И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства (л.д.19-20, 49-50).

Гражданская ответственность Дворецкого С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Дмитриевой И.А. – в АО СК «Баск» (л.д.21, 93).

Как следует из письменных материалов дела, 12 апреля 2024 года АО СК «Баск» выплатило Дворецкому С.А. страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.22-23, 99-121).

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2024 года, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, г/н № в неповрежденном виде по состоянию на 29 января 2024 года составляет 1680000 руб.; стоимость годных остатков – 406452 руб.; ремонт автомобиля нецелесообразен. Причиненный автомобилю ущерб в связи с нецелесообразностью ремонта составляет 1273500 руб. (л.д.29-43).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень повреждений автомобиля, расчет стоимости годных остатков. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № с 21 ноября 2017 года является Дмитриева И.А.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дмитриева И.А. является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Honda Civic Ferio, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 873500 руб., из расчета: 1273500 руб. - 400000 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Дмитриевой И.А., что она, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно Гудзенко В.В., управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 873500 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 13.04.2024 года о размере причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой И.А. в пользу Дворецкого С.А. расходы на составление экспертного заключения в сумме 5700 руб.(л.д.10).

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, в сумме 35000 руб. за представительство в суде. В обосновании своих требований истцом представлены квитанции от 22.05.2024 года, от 17.06.2024 года (л.д.11, 149).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб., из них: 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Дмитриевой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11935 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворецкого Сергея Александровича к Дмитриевой Ирине Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Андреевны, <данные изъяты> в пользу Дворецкого Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 873500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5700 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11935 руб., а всего 911135 (девятьсот одиннадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Дмитриевой Ирины Андреевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Дворецкому Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2024 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке

Дело № 2-172/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002295-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – Дмитриевой И.А., ее представителя Чеканова В.С., действующего на основании доверенности от 09.04.2024 года, выданной сроком по 9 апреля 2027 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика – Гудзенко В.В., его представителя Петрик С.Н., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

Дмитриевой Ирины Андреевны к Гудзенко Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гудзенко В.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2024 года Гудзенко В.В. в управление был передан автомобиль марки Honda Civic Ferio, г/н №. Около 19 часов ответчик, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в г.Киселевске в районе кладбища. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

7 марта 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей 500000 руб. на покупку автомобиля. Претензия была получена ответчиком 15 марта 2024 года и оставлена без...

... ответа.

В связи с чем, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Т.Т.Д., который составил заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1441680 руб. За составление заключения она заплатила 8000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Гудзенко В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1441680 руб., расходы за составление заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15448 руб. (л.д.5-).

Истец Дмитриева И.А., ее представитель Чеканов В.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дополнений к ним не имели, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Гудзенко В.В., его представитель Петрик С.Н. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, с заявленными требованиями были не согласны, указывая на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как было установлено в судебном заседании, 29 января 2024 года в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Гудзенко В.В., и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением Д.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гудзенко В.В., который управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Toyota Rav 4, г/н №.

Вина Д.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.73-102).

Собственником автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № с 21 ноября 2017 года является Дмитриева И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.29-30, 97).

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем Т.Т.Д., рыночная стоимость автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 351000 руб.; стоимость годных остатков – 33462,37 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 1441680 руб. (л.д.10-28).

Определением суда от 18.10.2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.108-109).

Как следует из заключения эксперта от 18.03.2025 года №, рыночная стоимость автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № составляет 354500 руб., стоимость годных остатков – 36023 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № с учетом износа составляет 533900 руб., без учета износа – 1713500 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным (л.д.133-151).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, составленном экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим. Заключение содержит в себе подробный расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков; описание повреждений автомобиля, их детальные фотографии и способы устранения; перечень запасных частей и их стоимость; перечень ремонтных и окрасочных работ, время, необходимое для их проведения, и стоимость; перечень и стоимость расходных материалов. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 318477 руб., из расчета: 354500 руб. – 36023 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Гудзенко В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1123203 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1441680 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 02.04.2024 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Гудзенко В.В. в пользу Дмитриевой И.А. расходы на составление заключения в сумме 1767 руб., из расчета: (318477 руб. * 8000 руб.)/1441680 руб.(л.д.50-52).

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истец должна была заплатить государственную пошлину в сумме 15408 руб., в то время как оплатила 15388 руб.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Гудзенко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 руб., из расчета: (318477 руб. * 15388 руб.)/1441680 руб.(л.д.3-4).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в сумме 6233 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 12049 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Ирины Андреевны к Гудзенко Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Гудзенко Владислава Викторовича, <данные изъяты> в пользу Дмитриевой Ирины Андреевны материальный ущерб в сумме 318477 руб., расходы на составление заключения в сумме 1767 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3399 руб., а всего 323643 (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Гудзенко Владислава Викторовича стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1123203 руб., расходов на составление заключения в сумме 6233 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 12049 руб. Дмитриевой Ирине Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 мая 2025 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке