Скоробогатов Леонид Петрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25336/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2414/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002239-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР РОТАЦИИ И ПРОДВИЖЕНИЯ» о расторжении договора на оказание услуг и передаче неисключительной лицензии, взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 И ПРОДВИЖЕНИЯ» (далее также - ООО «ФИО1 И ПРОДВИЖЕНИЯ») о расторжении договора на оказание услуг и передаче неисключительной лицензии, взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, процентов по кредитному догов...

...ору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 25 июня 2021 года между ним (лицензиаром/заказчиком) и ООО «ФИО1 И ПРОДВИЖЕНИЯ» в лице главного редактора ФИО5 (лицензиат/исполнитель) заключен договор № СОБ на оказание услуг и передачу неисключительной лицензии.

Согласно условиям настоящего договора заказчик предоставил право использования на неисключительной основе (неисключительная лицензия) исполнителю произведения под названием «На кого барсук ворчит?», именуемое книгой, способами и на условиях, установленных договором и в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявкой на оказание услуг по договору от 25 июня 2021 года (приложение № 1 к договору), предоставляемая услуга - издание книги «На кого барсук ворчит?» в серии «Мой первый стих». Начальная (максимальная) цена договора составила 74 000 руб. В данную стоимость входит тираж 1 000 экземпляров, при этом автор получает 50 экземпляров книги (пункт 7 приложения № 1 к договору). Отправка авторских экземпляров производится в течение 20 рабочих дней от даты полного оказания услуг, указанной в данном договоре. Почтовые расходы по доставке экземпляров оплачивает лицензиар/заказчик.

Истцом во исполнение пункта 5.3.7 договора счет оплачен 26 июня 2021 года.

11 октября 2021 года ответчиком в адрес ФИО3 направлено 50 экземпляров книги. Истцом 12 октября 2021 года оплачен счет «доставка авторских экземпляров ФИО3» за почтовое отправление в размере 400 руб.

Однако, истец полагает, что в нарушение условий договора ООО «ФИО1 И ПРОДВИЖЕНИЯ» свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поскольку издано было предположительно 50 экземпляров книги, акт выполненных работ не предоставлялся и не был подписан.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг и передаче неисключительной лицензии, взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «ФИО1 И ПРОДВИЖЕНИЯ» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «ФИО1 И ПРОДВИЖЕНИЯ» заключен договор № СОБ на оказание услуг и передачу неисключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец предоставил право использования на неисключительной основе ответчику произведения под названием «На кого барсук ворчит?» способами и на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий договор устанавливает общие условия оказания ответчиком истцу услуг по подготовке к печати, изданию, продвижению и возмездному распространению копий книги (далее по тексту - услуги), которые будут применяться только в случае письменного согласования сторонами соответствующих заявок на услуги, являющимися приложениями и неотъемлемой частью данного договора.

Здесь подразумевается оказание услуг на условиях реализации или комиссии.

В силу пункта 1.3 договора, на истца не возлагаются обязательства выдавать ответчику заявки на услуги и не возлагаются обязательства на ответчика предоставлять услуги истцу до согласования сторонами соответствующей заявки на услуги.

Согласно пункту 2. договора, перечень предоставляемых услуг составляет:

2.1 Корректура текста (проверка на орфографические, грамматические и пунктуационные ошибки);

2.2 Редактура (проверка на стилистические ошибки, проверка правильности использования устоявшихся фраз и пр.);

2.3 Художественное оформление обложки книги и картинок блока книги в случае, если картинки предоставлены заказчиком;

2.4 Верстка макета книги;

2.5 Присвоение книге 18ВЫ, УДК, ББК и авторского знака;

2.6 Распространение книг через магазины-партнеры: «ЛитРес», «Лабиринт», «Озон», Wildberries, «Литромир». В случае если книга продается тиражом от 50 экземпляров в месяц в течение 2 (двух) месяцев, исполнитель обязуется добавить книгу в прайс-листы магазинов ТД «Библио-Глобус», «Читай-город», «Буквоед», «Молодая гвардия», ТД «Москва», «Республика»;

2.7 Подготовка рекламных текстов и их продвижение в СМИ;

2.8 Отзывы и рецензии на книги;

2.9 Продвижение творчества писателей в социальных сетях;

2.10. Реклама посредством видеоблогеров, интернет-рекламы;

2.11 Подготовка буктрейлеров;

2.12 Составление и продвижение рецензий в СМИ;

2.13 Производство аудиокниги с подбором голосов актеров, в том числе музыкальное сопровождение и эффекты;

2.14 Создание сайтов для писателей и музыкантов;

2.15 Продвижение сайтов посредством SEO, контент-маркетинга, SMM, контекстной рекламы, имейл-маркетинга;

2.16 Создание аудиотреков, аранжировки, музыки;

2.17 Цифровая дистрибуция для музыкантов;

2.18 Изготовление картинок в случае, если заказчик не предоставил картинку;

2.19 Создание электронной книги;

2.20 Создание композиции (музыки);

2.21 Печать книги;

2.22 Участие в конкурсах на отбор номинантов на литературные премии;

2.23 Депонирование произведения с выдачей сертификата об авторском праве и юридическая консультация при досудебных и судебных спорах по части плагиата, составление претензий и исковых заявлений;

2.24 Регистрация имени автора в международном реестре имен ISNI.

Перечень услуг не является безусловным и подлежит согласованию в заявке.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.5 договора истец в течение срока действия договора может выдавать ответчику заявки на услуги (Приложение №, № и т.д.). В заявке необходимо указывать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, стоимость услуги.

Ответчик подписывает заявку на услуги в случае согласия на оказание данных услуг.

Условия договора распространяются на услуги, указанные в заявках на услуги.

Согласованные сторонами заявки на услуги являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Внесение изменений и дополнений в заявку на услуги осуществляется с письменного согласия обеих сторон путем подписания новой заявки.

В силу пунктов 4.1. - 4.9 договора в качестве вознаграждения истцу за лицензию, предоставляемую ответчику, последний уплачивает роялти в размере 30 % от оптовой цены реализации бумажных экземпляров книги с каждой копии, а также в размере 100 % от оптовой цены реализации электронных книг и аудиокниг с каждой копии. Если ответчик является резидентом Российской Федерации, то роялти выплачивается с учетом удержания 13% НДФЛ.

Перечисление роялти производится до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (квартал), если сумма составляет более 1 000 руб.

Услуги ответчика оплачиваются истцом по ценам, определяемым в соответствии с заявками на услуги.

Оплата услуг по договору может производиться авансовым платежом, определяемым в соответствии с заявкой.

Истец осуществляет все платежи ответчику банковским переводом на расчетный счет, указанный в реквизитах ответчика.

Оплата услуг по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Акт сдачи-приемки услуг составляется ответчиком и передается истцу после завершения оказания услуг по заявке в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по настоящему договору, истец вправе отказаться подписывать акт сдачи-приемки услуг и обязуется представить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков оказания услуг и разумных сроков их устранения, а также потребовать от ответчика повторного выполнения несоответствующим образом выполненных услуг без изменения стоимости работы в целом.

В случае если акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания не будет подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения истцом акта сдачи-приемки услуг от ответчика, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны истца.

В рамках исполнения условий указанного договора, между сторонами согласованы следующие заявки:

Приложение № 1 заявка на оказание услуг на договор № 281-СОБ от 25 июня 2021 года, согласно которой: наименование предоставляемой услуги: издание книги «На кого барсук ворчит?» в серии «Мой первый стих». Начальная (максимальная) цена договора: 74 000 руб.

Ответчик обязуется оказать услуги, указанные в пункте 5 настоящей заявки в срок не позднее 90 календарных дней после получения им (1) полной оплаты счета за эти услуги и (2) электронной копии текста книги.

После подписания настоящего договора и заявки и передачи ответчику электронной копии текста книги истец обязуется воздерживаться от внесения изменений в указанный текст без предварительного согласия ответчика. Ответчик вправе отказать истцу во включении желаемых изменений в итоговый верстаемый макет без какой-либо мотивации.

В случае если истец не согласовывает ответчику материалы книги, отправленные ему после корректуры, редактуры текста, верстки в течение более чем 5 рабочих дней, то ответчик вправе передавать материал Книги в дальнейшую работу и оказывать остальные услуги без получения согласования от истца по данному этапу работ, но в рамках их предыдущих договоренностей.

Параметры книги: формат А5, объем до 100 полос, свойства переплета - мягкий глянец, блок - полноцвет, иллюстрации в блоке - 29, плотность бумаги внутреннего блока - 80 г/м2.

Перечень услуг: корректура текста (проверка на орфографические, грамматические и пунктуационные ошибки); редактура (проверка на стилистические ошибки, проверка правильности использования устоявшихся фраз и пр.); художественное оформление обложки книги и иллюстраций блока книги с использованием иллюстрации, предоставленной заказчиком; верстка макета книги; присвоение книге 18ВИ, УДК, ББК и авторского знака, изготовление иллюстраций для книги (обложки и внутренних иллюстраций) с предварительным согласованием их сюжета, эскиза и конечного вида с заказчиком, если он не предоставил таковых самостоятельно; создание электронной книги; печать книги; включение лицензиара/заказчика и книги в участие в конкурсах на отбор номинантов на литературные премии; депонирование произведения с выдачей сертификата об авторском праве и юридическая консультация при досудебных и судебных спорах по части плагиата, составление претензий и исковых заявлений.

Иллюстрации, используемые в произведении, были предоставлены самим автором (истцом). Ответчик ответственность за предоставленные иллюстрации не несет. Авторским правом на иллюстрации не обладает. Истец гарантирует, что до использования иллюстраций третьих лиц и охраняемых авторским правом в своем произведении (книге) получил все необходимые разрешения у правообладателей данных объектов. По согласованию сторон, истец получает на руки 50 отпечатанных экземпляров книги. Отправка авторских экземпляров производится в течение 20 рабочих дней от даты полного оказания услуг, указанной в данном договоре, через курьерскую службу доставки. Почтовые расходы по доставке экземпляров оплачивает истец.

Приложение № 2 - заявка на оказание услуг на договор № 281-СОБ от 25 июня 2021 года, согласно которой: наименование предоставляемой услуги: распространение книги «На кого барсук ворчит?» в серии «Мой первый стих» формат А5, объем до 100 полос, свойства переплета - мягкий глянец, блок - полноцвет, иллюстрации в блоке - 29, плотность бумаги внутреннего блока - 80 г/м2.

По согласованию сторон ответчик получает право на печать тиража объемом до 1950 экземпляров книги и его распространение способами, указанными в пункте 2.6 данного договора с возмещением истцу роялти в размере 30 % от отпускной оптовой цены с удержанием 13% НДФЛ.

Моментом реализации копий книги считается день их отгрузки (передачи) розничным магазинам-партнерам. Ответчик обязуется выплачивать истцу роялти в размере и порядке, установленном в настоящем договоре, с правом на удержание налога на источник дохода согласно применимому праву.

Стороны договорились, что расходы на печать тиража объемом до 1 950 экземпляров, доставку в точки реализации, хранение и предпродажную подготовку берет на себя ответчик.

При реализации всего тиража ответчик обязуется связаться с автором и получить письменное согласие на допечатку и распространение тиража - безвозмездно для автора, но с возмещением ему роялти (30% от отпускной оптовой цены) с учетом удержания 13% НДФЛ.

Ответчик на основании вышеуказанного договора выставил истцу счет на оплату № 281 от 25 июня 2021 года на сумму 74 000 руб.

Истец оплатил указанную сумму 26 июня 2021 года, о чем свидетельствует подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение № 40040120 от 26 июня 2021 года.

Договором от 25 июня 2021 года № 281 СОБ на оказание услуг и передачу неисключительной лицензии, стороны определили основные направления и принципы спорного правоотношения, а конкретные действия сторон в рамках исполнения договорных обязательств, размер и порядок их оплаты решено определять посредством отдельного согласования заявок (раздел 3 указанного договора).

Ответчиком были выполнены действия по изданию книги, указанные в Приложении № 1 заявка на оказание услуг на договор № 281-СОБ от 25 июня 2021 года. Осуществлены действия: корректура и редактура текста книги, художественное оформление обложки книги и иллюстрация блока книги с использованием иллюстрации, предоставленной истцом, верстка макета книги, присвоение книге 18ВЫ, УДК, ББК и авторского знака, создание электронной книги, печать книги.

ООО «ФИО1 И ПРОДВИЖЕНИЯ» отпечатал 100 экземпляров книги «На кого барсук ворчит?» (в том числе 50 авторских экземпляров) в серии «Мой первый стих» в типографии Акционерное общество «Т8 Издательские Технологии на основании договора от 28 июля 2021 года № 939.

Указанное обстоятельство подтверждается копией счет-фактуры, согласно которой, под кодом товара СР-1-61481 (№) поименована книга «На кого барсук ворчит?» в количестве 100 экземпляров стоимостью 17 850 руб.

Согласно доводам искового заявления, ФИО3 предоставлены 50 экземпляров книги и выставлен счет на оплату услуг по доставке № 478 от 11 октября 2021 года, оплаченный истцом 12 октября 2021 года.

В настоящее время книга находится в продаже на следующих площадках: www.labirint.ru, www.litres.ru, www.wildberries.ru, my-shop.ru, www.ozon.ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-копиями с официальных сайтов указанных интернет-площадок.

Для реализации через сайт www.wildberries.ru направлено 5 экземпляров книги, по состоянию на 3 октября 2023 года продано 3 экземпляра; через сайт www.ozon.ru. направлено 5 экземпляров книги.

19 октября 2021 года ответчик направлял ООО «Торговая Фирма Лабиринт» 3 экземпляра, а 20 января 2022 года направлен 1 экземпляр книги, что подтверждается копиями товарных накладных.

29 июля 2022 года ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Книготорговая Компания «Лабиринт» (далее - ООО «Книготорговая Компания «Лабиринт») 2 экземпляра книги, что подтверждается копией товарной накладной № 175.

Согласно отчету ООО «Книготорговая Компания «Лабиринт» о товарных остатках на сентябрь 2023 года, 2 экземпляра книги остаются непроданными.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Литрес» (далее - ООО «Литрес») от 19 сентября 2023 года, в рамках сотрудничества с ответчиком продажи книги за период с 20 декабря 2021 года по 19 сентября 2023 года составили 0 штук.

21 октября 2022 года ответчик осуществил поставку обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Книга» (далее - ООО «Терминал-Книга») товаров, в том числе и 2 экземпляров книги (позиция № 105) для реализации.

4 июля 2023 года ООО «Терминал-Книга» направило товарную накладную на возврат ответчику ряда товара, в том числе и 2 экземпляров книги (позиция № 137).

25 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») (интернет-магазин 02(Ж) направило счет-фактуру на возврат ответчику ряда товара, в том числе и 5 экземпляров книги (позиция № 219).

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Мобил Букс» (далее - ООО «Мобил Букс»), на ответственном хранении в указанной организации по состоянию на 13 сентября 2023 года находятся 22 экземпляра книги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 1286, 1286.1, 1287 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы сторон и представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что изложенные в приложении № 1 Заявка на оказание услуг на договор № 281-СОБ от 25 июня 2021 года услуги по изданию книги, стоимость которых составила 74 000 руб., ответчиком выполнены, что подтверждается фактом издания книги, направлением истцу 50 ее экземпляров и размещения книги для реализации на различных Интернет платформах. Истцом не предоставлено обносимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, содержащееся в письменной претензии от 26 апреля 2023 года заявление об отказе от исполнения договора, по мнению суда первой инстанции, также является необоснованным.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств о включении в стоимость 74 000 руб. услуг по изданию 1000 экземпляров книги являются ошибочными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1-3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1286.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1287 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

В случае отсутствия в договоре конкретного срока начала использования произведения такое использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования. Такой договор может быть расторгнут лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 450 настоящего Кодекса.

В случае расторжения издательского лицензионного договора на основании положений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицензиар вправе требовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного данным договором, в полном размере.

Рассматривая доводы истца о включении в стоимость 74 000 руб. услуг по изданию 1000 экземпляров книги, суд первой инстанции установил, что они не основаны на относимых и допустимых доказательствах, поскольку ни в одной из двух заявок указанная услуга сторонами согласована не была.

Приложенная истцом скрин-копия и детализация переписки с ФИО6 посредством Интернет сайта book@litromir.online не свидетельствует о достижении сторонами каких-либо соглашений относительно оказываемых по договору услуг и их стоимости, поскольку в силу пункта 3.5 договора, внесение изменений и дополнений в заявку на услуги осуществляется с письменного согласия обеих сторон путем подписания новой заявки.

Печать тиража объемом до 1950 экземпляров книги и его распространение способами, указанными в пункте 2.6 данного договора, является предусмотренным заявкой правом, но не обязанностью ответчика. Кроме того расходы на печать тиража объемом до 1950 экземпляров, доставку в точки реализации, хранение и предпродажную подготовку взял на себя ответчик.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Дело № 2-800/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Скоробогатова Л.П., представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышевой А.З.,

08 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Леонида Петровича к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов Л.П. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь 2011г. в сумме 6 679,50 рублей, за ноябрь 2011г. в сумме 13 398 рублей, за декабрь 2011г. в сумме 5 517,88 рублей, а всего 25 595,38 рублей, что причинило истцу нравственные страдания, компенсация которых оценена в 5 000 рублей, что и явилось основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Скоробогатов Л.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышева А.З. суду пояснила, что задолженность по заработной плате вызвана временными финансовыми трудностями организации, наличие задолженности перед истцом по заработной плате не оспаривает, в удовлетворении тр...

...ебований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 5-6) и сторонами не оспаривается, что Скоробогатов Л.П. работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Согласно справке от 18.01.2012г. (л.д. 3), выданной ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за октябрь 2011г. составляет 6 679,50 рублей, за ноябрь 2011г. составляет 13 398 рублей, за декабрь 2011г. задолженность по заработной плате составляет 5 517,88 рублей, а всего 25 595,38 рублей.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом за октябрь 2011г. в сумме 6 679,50 рублей, за ноябрь 2011г. в сумме 13 398 рублей, за декабрь 2011г. в сумме 5 517,88 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Скоробогатова Л.П.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о несении моральных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам выплаты заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Так, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь 2011г. составляет 6 679,50 рублей, за ноябрь 2011г. задолженность составляет 13 398 рублей, за декабрь 2011г. - 5 517,88 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 967,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скоробогатова Леонида Петровича к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Скоробогатова Леонида Петровича задолженность по заработной плате за октябрь 2011г. в сумме 6 679,50 рублей, за ноябрь 2011г. в сумме 13 398 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2011г. в сумме 5 517,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 27 595 (двадцать семь тысяч, пятьсот девяноста пять) рублей 38 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Скоробогатова Леонида Петровича к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Скоробогатова Леонида Петровича задолженности по заработной плате за октябрь 2011г. в сумме 6 679,50 рублей, за ноябрь 2011г. в сумме 13 398 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2011г. в сумме 5 517,88 рублей, а всего 25 595 (двадцать пять тысяч, пятьсот девяноста пять) рублей 38 копеек - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2012г.

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1238/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Екимовой Л.А.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Скоробогатова Л.П.,

14 марта 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова ЛП к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоробогатов Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения». В нарушение норм трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данн...

...ым иском в суд.

Истец Скоробогатов Л.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», будучи извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Скоробогатова Л.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4).

Кроме того, судом установлено, что в день увольнения Скоробогатова Л.П. расчет с ним произведен не был, ответчиком ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», задолженность ответчика по заработной плате составила за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 5).

Учитывая, что задолженность по заработной плате полностью истцу не выплачена, его требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Скоробогатова Л.П. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатова ЛП к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Скоробогатова ЛП задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Скоробогатова ЛП компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Скоробогатову ЛП в иске о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Скоробогатова ЛП задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Екимова

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Екимова