Скоробогатова Софья Максимовна

Судья: Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Угреша-Электросервис» к Кандыбе В. М., Кандыба Т. И., и Скоробогатовой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скоробогатовой С. М., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Скоробогатовой А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Дормашова С.Л.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ООО «Угреша-Электросервис» является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр. Южный, <данные изъяты> А, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение приобретено истцом в собственность на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>. Ранее данное жилое помещение находилось в собственности ответчика Кандыбы В.М., поскольку было продано ему истцом по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от <данные изъяты>. Однако, вышеуказанным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком Кандыбой В.М. договор купли-п...

...родажи спорной квартиры был расторгнут, квартира была возвращена в собственность истца. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире после заключения договора ее купли-продажи в рассрочку от <данные изъяты>, однако после расторжения указанного договора освободить данную квартиру и сняться с регистрационного учета отказались, нотариально удостоверенное заявление истца об освобождении жилого помещения оставили без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд прекратить право пользования ответчиков и несовершеннолетней Скоробогатовой С.М. спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Скоробогатова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчики не имеют возможности обеспечить себя другим жилым помещением; что судом в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не был разрешен вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, необходимый для поиска жилья; поскольку решением затрагиваются права несовершеннолетней Скоробогатовой С.М., суду необходимо было привлечь органы опеки и попечительства, с согласия которых только и возможно отчуждение спорной квартиры; при этом несовершеннолетняя Скоробогатова С.М. прав на иное жилое помещение не имеет, денежными средствами, необходимыми для приобретения иного жилья, ответчик Скоробогатова А.В., являющаяся матерью указанного ребенка, не располагает.

В судебном заседании представитель истца просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Скоробогатовой А.В. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании прокурор Ищенко Е.И. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчики, третье лицо, органы опеки и попечительства о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Скоробогатовой А.В. извещены надлежащим образом (л.д.138, 144-147), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Угреша-Электросервис» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.Южный, <данные изъяты> А, <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, при этом право пользования квартирой у ответчика Кандыбы В.М. возникло по факту приобретения им ранее вышеуказанной квартиры в собственность на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от <данные изъяты>, заключенного им с истцом ООО «Угреша-Электросервис». Ответчики Кандыба Т.И., Скоробогатова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Скоробогатова С.М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире как члены семьи ответчика Кандыбы В. М. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении вызваны исключительно заключением ранее между истцом и ответчиком Кандыбой В.М. вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в рассрочку от <данные изъяты>. Однако, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком Кандыбой В.М. договор купли-продажи квартиры в рассрочку от <данные изъяты> был расторгнут, спорная квартира возвращена истцу, за которым указанным решением суда признано право собственности на спорное имущество. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Из вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что основаниями для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры послужило то обстоятельство, что ответчиком Кандыбой В.М. в установленные в договоре купли-продажи сроки не были осуществлены платежи по оплате стоимости спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у ООО «Угреша-Электросервис» права собственности на указанную выше квартиру ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчики собственниками спорной квартиры либо членами семьи собственника не являются, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования принадлежащим на праве собственности истцу спорным жилым помещением являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков, в том числе и у несовершеннолетней Скоробогатова С.М., <данные изъяты> года рождения - дочери ответчика Скоробогатовой А.В., подавшей апелляционную жалобу, иного места жительства и невозможности приобрести жилье, основанием для отмены решения не являются. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры в рассрочку от <данные изъяты> расторгнут, в связи с чем ответчик Кандыба В.М. перестал быть собственником спорного жилого помещения, что в соответствии с требованиями ст.288 и ч.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования указанного ответчика данной квартирой, а также для прекращения права пользования квартирой и у других ответчиков по делу, как членов семьи прежнего собственника жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН ответчик Скоробогатова А.В., являющаяся матерью несовершеннолетней Скоробогатова С.М., <данные изъяты> года рождения, является сособственником иного жилого помещения: квартиры площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, строен 1, <данные изъяты> (доля в праве ?), в котором она имеет полную возможность зарегистрировать указанного несовершеннолетнего ребенка, а также проживать в нем вместе с ребенком (л.д.61,62). В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности обеспечить несовершеннолетнему ребенку жилищные условия являются несостоятельными.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчики не лишены права на обращение в суд в установленном ГПК РФ порядке с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на правовые положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и п.4 ст.292 ГК РФ в данном случае также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с истцом о предоставлении права проживания в спорной квартире, ответчиками не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а иных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре органа опеки и попечительства, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, органы опеки и попечительства привлекались судом первой инстанции к участию в данном деле (л.д.36), представитель органов опеки принимал участие в судебном заседании и не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.64,65).

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи