Скоробогатова Вера Михайловна

УИД 74RS0028-01-2024-004794-68

дело № 2а-2746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССПП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 19 апреля 2024 года на основании исполнительного документа №2-4795/2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области в отношении должника Скоробогатовой В.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство ...

...об отказе от заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянский С.Н., представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Скоробогатова В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив ходатайство представителя административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И., исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска подлежащим принятию.

В силу ч.5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В пункте 3 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.198, ст.199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И. от административного иска к ГУФССПП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 19 апреля 2024 года на основании исполнительного документа №2-4795/2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области, в отношении должника Скоробогатовой В.М..

Производство по административному делу №2а-2746/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССПП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 19 апреля 2024 года на основании исполнительного документа №2-4795/2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области, в отношении должника Скоробогатовой В.М., - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий Эммерт О.К.

Дело № 1-326/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.

с участием государственного обвинителя Крутиковой Л.В.

подсудимой Скоробогатовой В.М.

защитника адвоката Чешагоровой В.И.

при секретаре Рукевич Е.А.

потерпевшей Денисовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Скоробогатова В.М., ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова В.М. умышленно причинила Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

23 марта 2013 года около 20 часов 45 минут в комнате № секции № дома ... Скоробогатова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла потерпевшей не менее пяти ударов ножом в область груди.

В результате Д. были причинены повреждения в виде четырех непроникающих колото-резаных ран, причинивших легкий вред здоровью, а также повреждение в виде проникающей колото-резаной раны груди с повреждением межреберной артерии, левого легкого, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшейся внутренним кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Скоробогатовой квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Скоробогатова ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Государс...

...твенный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Скоробогатовой добровольно было заявлено ходатайство, после консультации со своим защитником Кшенской Н.Р., представлявшей ее интересы на стадии предварительного расследования. Она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует содеянное подсудимыми по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя наказание при постановлении обвинительного приговора, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья престарелой матери подсудимой, которая осуществляет уход за ней, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств Скоробогатовой суд учитывает признание вины, а также, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 13), раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в действиях Скоробогатовой суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, который примирилась с подсудимой и не настаивает на ее наказании, связанном с изоляцией от общества, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Д. о возмещении морального вреда в сумме 35 000 рублей и представителя гражданского истца ... в части возмещения расходов на излечение потерпевшего в размере 24 060 рублей необходимо удовлетворить в полном объёме, как обоснованные и подтверждённые доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скоробогатову В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Скоробогатову В.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в установленное время.

Меру пресечения Скоробогатовой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Скоробогатовой В.М. в пользу потерпевшей Д. моральный вред в сумме 35 000 рублей и имущественный ущерб в пользу ... в части возмещения расходов на излечение потерпевшей в размере 24 060 рублей.

Вещественные доказательства: ручку дверную, нож, фрагмент коврового покрытия, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ..., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием и с участием ее адвоката.

Приговор вступил в законную силу 22.06.2013 г.к