Скородумова Екатерина Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-27225/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 декабря 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-7335/2023) по кассационной жалобе Иванова <данные изъяты> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024г. (№33а-8205/2024) по административному иску Иванова В.Е. к судебным приставам-исполнителям Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Романчук Т.А., Гасановой Ж.З., Ханкишиеву Т.Ш., старшему судебному приставу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу Мархасину Р.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), решений.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Иванова В.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.Е. обратился в суд со следующими требованиями:

-признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ханкишиева Р.Р., выразившееся в непрекращении исполнительно...

...го производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Романчук Т.А. по применению мер принудительного исполнения;

-отменить постановления № и №;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя -Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Романчук Т.А. по взысканию излишних денежных средств;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., выразившееся в необоснованном взыскании денежных средств;

-признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гасановой Ж.З., выразившиеся во взыскании излишних денежных средств.

Дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

В обоснование Иванов В.Е. указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

20 апреля 2021г. Иванов В.Е. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения. Ответом от 5 мая 2021г. должнику было сообщено, что исполнительное производство прекращено, однако 25 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Ресурс АТЭ» и ООО «Новый Свет.Эко» в двукратном размере суммы задолженности.

Административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виду того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, срок для добровольного исполнения требований предоставлен не был, исполнительный документ отменен. Исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения, при этом излишне взысканные денежные средства должнику не возвращены, вследствие чего Иванову В.Е. причинен материальный ущерб. Сумма денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП превысила сумму задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022г. административный иск был удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Романчук Т.А. от 2 сентября 2021г. об обращении взыскания на заработную плату Иванова В.Е. в ООО «Ресурс АТЭ» и ООО «Новый Свет.Эко».

В удовлетворение остальной части требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022г. было отменено, административное дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела Иванов В.Е., уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гасановой Ж.Х., выразившиеся во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 4 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023г. в удовлетворении административного иска Иванова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Гасановой Жалы Закировны от 11 января 2022г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу Гасановой Жалы Закировны от 14 января 2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.

В указанной части принято новое решение.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Гасановой Жалы Закировны от 11 января 2022г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Гасановой Жалы Закировны от 14 января 2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа, выданного 17 июля 2018г. мировым судьей судебного участка №194 Санкт-Петербурга по делу №2-607/2018-194, в отношении должника Иванова В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 62 153 рубля 84 копейки, взыскатель - СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

16 марта 2022г. исполнительное производство №-ИП от 29 августа 2018г. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2 ноября 2017г. постановлением судебного пристава исполнителя на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №194 Санкт-Петербурга по делу №2-416/2017-194, в отношении должника Иванова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 101 934 рубля 84 копейки, взыскатель - СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

23 марта 2021г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

21 марта 2022г. исполнительное производство №-ИП от 2 ноября 2017г. прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30 июня 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа, выданного 14 апреля 2020г. мировым судьей судебного участка №194 Санкт-Петербурга по делу №2-420/2020-194, в отношении должника Иванова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - государственная пошлина, присужденная судом, в размере 35 182 рубля 50 копеек, взыскатель - ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

26 апреля 2021г. исполнительное производство №-ИП от 30 июня 2020г. прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 мая 2020г. постановлением судебного пристава- исполнителя на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного 3 февраля 2020г. ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербургу, в отношении должника Иванова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 1 500 рублей, взыскатель - ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербургу.

11 января 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

12 января 2022г. исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022г. в отношении должника Иванова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, взыскатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу).

В рамках исполнительного производства №-ИП излишне взысканные денежные средства в сумме 4 794 рубля 80 копеек были возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принятые меры принудительного исполнения отменены, а излишне взысканные с должника денежные средства возвращены, то права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поэтому, оснований для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции в части с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 11 января 2022г. постановления о взыскании исполнительского сбора и для последующего вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления о взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022г. о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022г. о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебных приставов-исполнителей от 2 сентября 2021г. и от 7 декабря 2021г. обращено взыскание в пределах 56 090 рублей 24 копейки на заработную плату должника в ООО «Новый Свет.ЭКО», ООО «Ресурс АТЭ» с установлением удержаний в размере 50% от дохода ежемесячно. С Иванова В.Е. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 17397 рублей 16 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 2 ноября 2017г. постановлениями судебных приставов-исполнителей от 2 сентября 2021г. и от 7 декабря 2021г. обращено взыскание в пределах 99 125 рублей 78 копеек на заработную плату должника в ООО «Новый Свет.ЭКО», ООО «Ресурс АТЭ» с установлением удержаний в размере 50% от дохода ежемесячно. С Иванова В.Е. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 28 531 рубль 96 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями были приняты меры принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С Иванова В.Е. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 15 948 рублей 11 копеек.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое поступило в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 20 апреля 2021г. в связи с отменой судебного приказа №2-607/2018-194.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021г. в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило заявление Иванова В.Е. о прекращении исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП, указывая, что по данным исполнительным производствам в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, применяются меры принудительного исполнения. Кроме того, судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены.

Вместе с тем, к заявлению не приложены заверенные надлежащим образом определения суда об отмене судебных приказов - в приложении к заявлению такие копии определений суда не поименованы. Доказательств предоставления с заявлением копий определений суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной административным истцом в суд первой инстанции копии определения мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018г. об отмене судебного приказа №2-607/2018-194 от 17 июля 2018г. следует, что второй экземпляр судебного приказа в отношении должника Иванова В.Е. от 17 июля 2018г. по делу №2-607/2018-194 надлежит отозвать у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в лице общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, излишне взысканные денежные средства в сумме 6 803 рубля 46 копеек возвращены должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, излишне взысканные денежные средства в размере 17 894 рубля 83 копейки, 10 125 рублей 77 копеек, 17 397 рублей 16 копеек возвращены должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, излишне взысканные денежные средства в размере 28 531 рубль 96 копеек возвращены должнику.

Вопреки доводам административного истца, из представленного в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021г. на заявление Иванова В.Е. о прекращении исполнительных производств, не следует, что прекращено исполнительное производство №-ИП, доказательств обратного не представлено.

Представленные в материалы деле сведения из АИС ФССП России относительно заявления административного истца от 20 апреля 2021г. свидетельствуют о том, что данное заявление должно быть рассмотрено в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 ноября 2017г., срок исполнения по заявлению 5 мая 2021г. Иной информации указанная административным истцом «карточка» не содержит, в том числе и результата его рассмотрения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, после его прекращения 26 апреля 2021г., денежные средства с Иванова В.Е. не взыскивались. Также не взыскивались денежные средства и после прекращения 16 марта 2022г. и 21 марта 2022г. соответственно в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с чем незаконных действий по взысканию денежных средств в рамках указанных исполнительных производств после их прекращения, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом прекращения 16 марта 2022г. исполнительного производства №-ИП, оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 2 сентября 2021г., направленных ФССП России в личный кабинет должника на сайте Госуслуги 25 сентября 2021г., по делу не имеется.

Является необоснованным и довод административного истца о незаконности принудительного исполнения требований исполнительного документа, выразившегося в вынесении судебным приставом-исполнителем Романчук Т.А. 2 сентября 2021г. постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках исполнительного производства №-РТГТ в связи с ненаправлением в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, непредоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, представленная в материалы дела копия исполнительного производства №-ИП от 29 августа 2018г., не содержит сведений о направлении постановления о возбуждении в адрес должника.

Вместе с тем, о наличии в производстве Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт- Петербургу указанного исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее 20 апреля 2021г. - даты направления заявления о прекращении исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в период октября - декабря 2020г., административным истцом в настоящем деле не оспариваются.

18 мая 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Иванова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 1 500 рублей, взыскатель - ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербургу.

11 января 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2022г. вынесено при наличии виновного поведения должника, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности условий из материалов дела не усматривается, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Даниловой О.А. направлена в адрес Иванова В.Е. почтовой связью 3 сентября 2020г., поскольку представленный в материалы дела список №2 простых почтовых отправлений от 3 сентября 2020 года (л.д. 65 том 3) не содержит сведений о направлении в адрес административного истца указанного постановления, реестр направленной простой корреспонденции отсутствует.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Вместе с тем, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо направлении его посредством ЕПГУ, в личный кабинет на сайт Госуслуги, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административные ответчики не представили совокупности доказательств наличия оснований для взыскания исполнительского сбора с должника Иванова В.Е.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные и достаточные основания для вынесения 11 января 2022г. постановления о взыскании исполнительского сбора, и, следовательно, и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2022г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поэтому, постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гасановой Ж.З. от 11 января 2022 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Гасановой Ж.З. от 14 января 2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, судом апелляционной инстанции признаны незаконными и в указанной части требования Иванова В.Е. удовлетворены правомерно.

В остальной части требований отказ в удовлетворении административного иска Иванова В.Е. основан на собранных по делу доказательствах и согласуется с приведенным правовым регулированием.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции (в неотмененной части) и в апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2025г.

Дело № 11-45/2025

УИД 78MS0181-01-2024-003272-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУПТЭК на определение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05.07.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУПТЭК обратился к мировому судье с иском к Скородумовой Е.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки, сославшись на бездоговорное потребление коммунальной услуги.

Определением мирового судьи от 05.07.2024 указанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе истец просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ГУПТЭК в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данные выводы мирового судьи суд не может признать обоснованными и правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требован...

...ия подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом материалами настоящего дела действительно подтверждено, что заявленные требования не являются бесспорными.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность, сославшись на фактическое потребление услуги без заключения договора.

Учитывая положения ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменного договора между сторонами не заключено, требования истца основаны на факте бездоговорного пользования тепловой энергией, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в силу отсутствия бесспорности.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, соответственно оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05.07.2024 о возвращении искового заявления, - отменить.

Материал по иску ГУПТЭК к Скородумовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойку, - возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18775/2023

№ 2-1160/2022

УИД 78RS0017-01-2021-007754-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Скородумовой Екатерине Петровне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, а также по встречному иску Скородумовой Екатерины Петровны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чип М.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителяСкородумовой Е.П. – Мастакаловой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Скородумовой Е.П. о возложении обязанности привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соо...

...тветствии с техническим паспортом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником помещения <адрес>. В ходе проверки установлен факт самовольной перепланировки помещения

Скородумова Е.П. обратилась со встречным иском к администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения МВК от 6 июля 2016 года перепланировка была согласована. Перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года, нежилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии без возможности его использования в качестве кафе; в удовлетворении требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Скородумова Е.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен проект перепланировки нежилого помещения под кафе, изготовленный ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» от 2016 года, согласованный во всех инстанциях (КГП, МВК, Управление ландшафтной архитектуры КГА, КГИОП), имеет соответствующие расчеты прочности.

Решением администрации Фрунзнеского района Санкт-Петербурга от6 июля 2016 года № 16/-н перепланировка нежилого помещения согласована.

ООО «Жилкомсервис № 1» 19 февраля 2020 года была выявлена самовольная перепланировка в помещении ответчика, в связи с чем составлено предписание о необходимости предъявить согласованную в установленном порядке с КГА и КГИОП разрешительную документацию на размещение на фасаде здания дополнительного оборудования, заключить договор и получить согласие на право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ» № 139-СТЭ-2021/7336/2021 от 20 апреля 2022 года следует, что выполненная перепланировка соответствует проекту перепланировки, а также градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности, требованиям законодательства, в том числе по своему объему-планировочному решению.

Разрешая требования, суд первой инстанции учитывал, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует нормативным требованиям, и пришел к выводу об отсутствии оснований для приведении помещения в первоначальное состояние, ввиду того, что сохранение в перепланированном состоянии предполагается из принятого решения МВК, которое не было отменено, кроме того, сохранение помещения в перепланированном состоянии не указывает на обязательное использование помещения в качестве кафе, в то же время возможность его использования в иных целях отражена в заключении эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленного проекта не следует, что общее имущество многоквартирного дома присоединяется к помещению или используется, в том числе, путем установки дополнительного входа с учетом его отражения в техническом паспорте, в связи с чем пришел к выводу о том, что согласие собственников на перепланировку не требуется, внутренние перегородки в помещении также не используют общее имущество путем присоединения или реконструкции помещения, восстановление сантехнического оборудования не требуется, так как из заключения эксперта не следует, что оно установлено в нарушение действующих норм, кроме того помещение является подвальным при отсутствии ниже расположенных помещений, что допускает возможность дополнительной разводки сантехнического оборудования в соответствии с нормами СНиП.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Результаты исследования помещения Скородумовой Е.П., в том числе в рамках судебной экспертизы, подтвердили факт отсутствия каких-либо нарушений прав жильцов дома произведенной перепланировкой, а также соответствие его нормативным требованиям. Кроме того, перепланировка произведена в соответствии с проектом, утвержденным уполномоченным органом государственной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы об уменьшении общего имущества многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений дома, такового не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, произведенной перепланировкой не нарушены права собственников помещений дома, а расширение помещения за счет сноса перегородки не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23087/2019 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А,

судей

Бакуменко Т.Н.,

Утенко Р.В.,

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года гражданское дело № 2-4295/2019 по апелляционной жалобе Соловьева В. Мефодьевича, Валент А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по иску Соловьева В. Мефодьевича, Валент А. В. к Скородумовой Е. П., Корниенко Л. П. о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истцов Соловьева В.М., Валент А.В. – Домашева К.В., доверенности <адрес>5 от <дата>, <адрес>0 от <дата>, представителя ответчика Скородумовой Е.П. – Лапицкой З.В., доверенность <адрес>6 от <дата>, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.М., Валент А.В. обратились в суд с иском к Скородумовой Е.П., Корниенко Л.П., и просят признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме очного голосования 10.02.2016, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга № 2-215/19 по иску о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояния было установлено, что 10.02.2016 года было проведено очное собрание собственников, согласно которому принято решение о разрешении на устройство отдельного входа, размещение конст...

...рукций на фасаде здания. Истцы ссылаются на то, что никакого общего собрания собственников не проводилось, они не уведомлялись о его проведении, решений о предоставлении общего имущества не принималось.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Соловьева В. М. и Валент А. В. к Скородумовой Е. П., Корниенко Л. П. о признании протокола общего собрания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истцы Соловьев В.М., Валент А.В. и ответчики Скородумова Е.П., Корниенко Л.П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Валент А.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, истец соловьев В.М. собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, пом. 11Н (л.д. 15-21).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> проведенного в форме очного голосования 10.02.2016 года, оформленного протоколом от 10.02.2016 года разрешено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, разрешено использование общего имущества (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, положения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания. Иск предъявлен в суд 29.03.2019 года, с существенным нарушением установленного срока для обжалования.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 29.03.2019, указав при этом на то, что о наличии оспариваемого решения им стало известно при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга № 2-215/19 по иску о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцы знали о принятом решении в августе 2016 года, когда обращались к прокуратуру района с жалобой на незаконные действия при проведении общего собрания, в ходе проверки, в том числе, исследовался протокол, ему дана соответствующая оценка. Истцы могли ознакомиться с материалами проверки и обжаловать решение общего собрания, чего не сделали.

Из представленного в материалы дела обращения жильцов <адрес> по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге от 04.08.2016 в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга усматривается, что жалоба подана на незаконные действия собственника нежилого помещения, в которой жильцы указывают на самовольное производство строительных работ по перепланировке помещения. В указанном обращении сведения о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2016 отсутствуют (л.д.62-63).

Таким образом, вывод суда о том, что истцам было известно о принятом решении в августе 2016 года, при обращении в прокуратуру района с жалобой на незаконные действия при проведении общего собрания, является ошибочным.

Никаких доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что об оспариваемом решении, оформленном протоколом от 10.02.2016, истцам было известно в августе 2016 года, материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств, каким образом собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанного адресу извещались о проводимом общем собрании, при таких обстоятельствах, довод о пропуске истцами срока исковой давности несостоятелен, поскольку в данном случае, такой срок должен исчисляться с того момента как истцы узнали о своем нарушенном праве.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о принятии решения, в нарушение положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, лит.А, проведенного в форме очного голосования, принято решение об использовании общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, лит.А пом.2-Н в части устройства отдельного входа, приямка и раскрытия ранее заложенного оконного проёма со стороны дворового фасада здания, реконструкции отдельного входа-приямка с устройством козырька и раскрытия ранее заложенного оконного проёма со стороны дворового фасада здания, размещения рекламных конструкций на фасаде здания. Решение принято 100% голосов (л.д.22-23).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учёл данные требования действующего законодательства, и указал, что голоса истцов и двух свидетелей Крыловой И.И. и Павловой О.Б. собственников квартир в указанном многоквартирном доме не могли повлиять на существо принятого решения.

Из объяснений истцов и свидетелей Крыловой И.И. и Павловой О.Б. усматривается, что они не были извещены о проведении собрания, участия в собрании и голосовании по вопросу использования и реконструкции общего имущества не принимали.

Также судом первой инстанции не принято во внимание обращение 29 собственников жилых помещений дома на имя Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором указывается, что данные собственники в собрании не участвовали и по вопросам повестки дня не голосовали (л.д.29-31).

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельного входа, ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников в форме очного голосования проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и при наличии кворума, ответчиками не представлено

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, лит.А, проведенного в форме очного голосования 10.02.2016.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соловьева В. Мефодьевича, Валент А. В. к Скородумовой Е. П., Корниенко Л. П. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, лит.А, проведенного в форме очного голосования от 10.02.2016.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-603/2023 Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0002-01-2022-000217-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1160/2022 по исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Скородумовой Екатерине Петровне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, а также по встречному иску Скородумовой Екатерины Петровны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Скородумовой Е.П., Мастакаловой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скородумовой Е.П. об обязании ответчика привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить часть стены между помещениями 2Н и 3Н, восстановить перегородки с дверными проемами между помещениями 5,4 кв. м. и 2,6 кв....

... м., 1,3 кв. м. восстановить вход в помещение 1,5 кв. м., помещении 1,4 кв.м., восстановить сантехническое оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником помещения 2-Н.

В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, был организованы выездные проверки, в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки помещения, отраженный в соответствующих документах.

В данном случае перепланировка произведена с нарушением ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

Скородумова Е.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании решения МВК от 06.07.2016 перепланировка была согласована.

В данном случае перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 нежилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии без возможности его использования в качестве кафе с возможностью его использования в иных целях.

В удовлетворении искового заявления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Скородумовой Е.П. об обязании привести помещение в первоначальное состояние отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведена замена судей Утенко Р.В., Рябко О.А., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Тиунову О.Н., Полинову Т.А..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Скородумова Е.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 18 т. 1).

В материалы дела представлен проект перепланировки нежилого помещения под кафе, изготовленный ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» от 2016 года, согласованный во всех инстанциях (КГП, МВК, Управление ландшафтной архитектуры КГА, КГИОП), имеет соответствующие расчеты прочности (л.д. 61-104 т. 1)

Решением администрации Фрунзнеского района Санкт-Петербурга от 06.07.2016 № 16/-н перепланировка нежилого помещения согласована (л.д. 104).

ООО «Жилкомсервис № 1» 19.02.2020 была выявлена самовольная перепланировка в помещении ответчика, в связи с чем составлено предписание о необходимости предъявить согласованную в установленном порядке с КГА и КГИОП разрешительную документацию на размещение на фасаде здания дополнительного оборудования, заключить договор и получить согласие на право пользования общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 105 т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 08.12.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ» (л.д. 109-110 т. 1).

Из заключения эксперта № 139-СТЭ-2021/7336/2021 от 20.04.2022 следует, что выполненная перепланировка соответствует проекту перепланировки, а также градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности, требованиям законодательства, в том числе по своему объему-планировочному решению.

Конструктивные и объемно-планировочные решения, площади и состав помещений нежилого помещения соответствует проекту перепланировки за следующими исключениями:

- отсутствует вход со стороны Обводного канала;

- отсутствует вывод вентиляции на дворовый фасад.

По мнению эксперта, отсутствие входа в помещение 2-Н со стороны Обводного канала и вывода вентиляции на дворовый фасад, не позволяют использовать нежилое помещение по адресу: <адрес> в качестве кафе.

Невозможность использовать указанного нежилого помещения в качестве кафе не исключает возможности его использования для иных нужд. Возможность приспособления использования нежилого помещения для иного вида деятельности может быть рассмотрена при разработке соответствующей документации.

Также эксперт указал на то, что произведенная перепланировка не сможет привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и с технической точки зрения не сможет создать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 112-137 т. 1 ).

Разрешая исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, встречные исковые требования Скородумовой Е.П., руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федеорации, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российский Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 № 1139 «О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание, что Скородумовой Е.П. представлены достаточные доказательства того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приведении помещения в первоначальное состояние, ввиду того, что сохранение в перепланированном состоянии предполагается из принятого решения МВК, которое не было отменено, кроме того, сохранение помещения в перепланированном состоянии не указывает на обязательное использование помещения в качестве кафе, в то же время возможность его использования в иных целях отражена в заключении эксперта.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленного проекта не следует, что общее имущество многоквартирного дома присоединяется к помещению или используется, в том числе, путем установки дополнительного входа с учетом его отражения в техническом паспорте, в связи с чем пришел к выводу о том, что согласие собственников на перепланировку не требуется, внутренние перегородки в помещении также не используют общее имущество путем присоединения или реконструкции помещения, восстановление сантехнического оборудования не требуется, так как из заключения эксперта не следует, что оно установлено в нарушение действующих норм, кроме того помещение является подвальным при отсутствии ниже расположенных помещений, что допускает возможность дополнительной разводки сантехнического оборудования в соответствии с нормами СНиП.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие проекта перепланировки и переоборудования, а так же ответчиком произведен демонтаж стены между принадлежащим ей помещением 2-Н и не принадлежащим ей помещением 10-Н, вследствие чего произошло объединение помещений, которое привело к расширению столовой зоны кафе в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, проектом перепланировки ООО НТЦ «Северо-Запад Проект» в 2016 предусматривалось, что помещение 2-Нбудет выглядеть следующим образом: обеденный зал пл. 38,0 кв.м., обеденный зал пл.36,8 кв.м., гардероб персонала 2,1 кв.м., два коридора пл. 9,1 кв..м и 2,6 кв.м., помещение персонала 5,4 кв.м., сервировочная 17,9 кв.м., моечная разделочная инвентаря 2,2 кв.м., подсобное помещение 3,1 кв.м., кладовая бакалеи пл. 1,6 кв.м., кладовая сухих продуктов пл. 1,8 кв.м., санузел посетителей 1,5 кв.м., санузел персонала 1,3 кв.м. площадь по помещению – 123,9 кв.м.( л.д.64 т.1). Согласно указанного проекта новые перегородки изготавливаются из гипсокартона по металлическому каркасу с заполнением минералватой (л.д.71 т.1).

Акт приемки законченного перепланировкой объекта межведомственной комиссией помещения <адрес>, согласно проекту перепланировки жилого помещения под кафе ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» составлен 13.09.2016 и утвержден администрацией Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга 13.09.2016 (л.д.97, 103 т. 1).

Администрация Фрунзенского района считает, что на производство перепланировки и переоборудования образованных помещений: площадью 5,4 кв.м., 2,6 кв.м., 1,3 кв.м., 1,5 кв.м. согласование отсутствует, в обоснование чего представила надлежаще заверенную копию проекта перепланировки от 2016 года ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» (л.д.216-225 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2022, проведенной ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки», осмотр выполненных при перепланировке и переоборудовании объекта исслелования и выполненные при осмотре замеры показали, что указанные работы воплощают решения проекта, в том числе, конструктивные, объемно-планировочные решения, площади и состав помещений объекта исследования соответствуют проекту, разработанному ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» за исключениями: отсутствует вход со стороны наб. Обводного канала, отсутствует вывод вентиляции на дворовый фасад.

Существующие несущие конструкции дома при перепланировке не затронуты, простукиванием определено, что установленные перегородки выполнены из ГКЛ по металлокаркасу с заполнением МВП. Вход в помещение осуществляется со стороны двора в соответствии с паспортом на многоквартирный дом по адресу: <адрес> по состоянию на 11.04.2006.

Как указывает эксперт, внутренние сети водоснабжения выполнены от существующих стояков пластиковыми трубами (л.д.125 т. 1).

Обращаясь с иском в суд, администрация также ссылалась на то, что ответчиком произведено объединение двух помещений 2-Н и 10-Н, в связи с чем просил обязать устранить данное нарушение путем обязания ответчика восстановить часть стены между помещениями 2-Н и 10 Н.

Судебной коллегией сторонам предложено осмотреть помещение 2-Н с составлением акта.

20.01.2023 сторонами составлен акт осмотра помещения 2-Н, из которого следует, что перегородки и сантехническое оборудование в помещении 2-Н не восстановлены, а именно между помещениями 5,4 кв.м., 2,6 кв.м., 1,3 кв.м, 1,5 кв.м., часть стены между помещениями 2-Н и 10-Н восстановлены путем устройства перегородки из гипсокартона в один слой по металлическому каркасу ( не соответствует требованиям пожарной безопасности).

Представитель ответчика возражал против выводов комиссии о нарушении правил пожарной безопасности (л.д. 6-8).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части требований о восстановлении перегородок между помещениями и восстановлении сантехнического оборудования судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные помещения и оборудование в комнате пл. 1,3 кв.м. (санузел персонала) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не могут нарушать права собственников многоквартирного дома и истца. В связи с чем собственник помещения вправе совершать действия в отношении принадлежащего ему имущества. Тем более, в соответствии с заключением эксперта помещение 2-Н не может быть использовано под кафе.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении помещения в перепланированном состоянии без возможности использования его под кафе с возможностью использования для иных целей.

В части требований о восстановления перегородки между помещениями 2-Н и 10-Н судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как на момент проведения осмотра помещения экспертом, так и на дату осмотра помещения комиссией в процессе рассмотрения дела, стена между помещениями восстановлена гипсокартонной перегородкой (л.д. 131 т. 1 л.д. 6-8 т. 2).

Возражения ответчика в части того, что данная перегородка может быть в любое время ответчиком вскрыта, а, кроме того, часть стены должна быть восстановлена именно из того материала, с помощью которого возведены сами стены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данный момент перегородка восстановлена, а доказательств тому, что ранее вход в помещение 10-Н из помещения 2-Н был выполнен другим материалом, не представлено.

Как усматривается из поэтажного плана литеры А <адрес> имеется графическое указание штрихом на месте установленной перегородки, что отличается от графического изображения остальных стен, исполненных сплошной линией. ( л.д.4 т.1).

В ответ на запрос суда Санкт-Петербургское ГБУ «ГУИОН» дало разъяснения о том, что по данным ПИБ Южного департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 1996 год по указанному адресу учтено помещение 2-Н общей площадью 164,1 кв.м., этаж расположения – подвал. Между частью помещения 2 площадью 38,9 кв.м. и ч.помещения 4 площадью 37,2 кв.м. данного помещения имеется проем, расположение которого совпадает с запрашиваемой частью стены.

В 1999 году зафиксирована заделка указанного проема, в результате чего помещение 2-Н было переформировано: на площади части помещения 4 пл. 37,2 кв.м. в результате возведения перегородки была сформирована часть помещения 8 площадью 20,6 кв.м. (ныне помещение 10-Н) вновь образованного помещения 4-Н. Площадь помещения 2-Н изменилась и составила 125,9 кв.м., документы, подтверждающие правомерность данных работ в ПИБ отсутствуют.

В 1999, 2006 гг. помещение 2-Н общей площадью 125,9 кв.м. прошло кадастровый учет. При обследовании помещения 2-Н в 2014 году изменений характеристик помещения ПИБ не выявлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в 1999 году перегородка была возведена с использованием иного материала, и ее возведение было в установленном законом порядке на тот период согласовано, правомерность данных работ ничем не подтверждена.

Между тем, по состоянию на 2006 год, когда составлен паспорт на многоквартирный дом, на плане подвала между помещениями 2-Н и 10-Н на месте проема перегородка указана в виде штриха.

Также из поэтажного плана по состоянию на 2006 год усматривается, что помещение 10-Н не имеет другого выхода, кроме как в помещение 2-Н, что не оспаривал представитель истца.

Доводы истца о том, что возведенная ответчиком перегородка из гипсокартона противоречит противопожарным правилам допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, оснований возлагать на ответчика обязанность восстановления стены с использованием иного материала отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023