Скорогудаев Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-6282/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002509-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Шамиче Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дизайн и ремонт квартир", ООО "Дизайн Студия" о защите прав потребителей,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам в котором просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дизайн и ремонт квартир», взыскать с ответчика ООО «Дизайн и ремонт квартир» стоимость оплаченного денежного задатка в размере 31300 рублей, стоимость необоснованного оплаченных работ по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6391 рубль, стоимость оплаченных инструментов и материалов в размере 17239,38 рублей, неустойку в размере 367779 рублей, стоимости замененной личинки дверного замка в размере 6136 рублей, стоимость затрат на вынос и вывоз мусора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 287,04 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ним (Заказчик) и ООО «Дизайн и ремонт квартир» (Подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым, ООО «Дизайн и ремонт квартир» взяло на себя обязат...

...ельства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: АДРЕС, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате работ.

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ была определена в размере 367779 рублей. Согласно п. 5.3 договора, при его заключении, заказчик оплатил денежный задаток, на расчетный счет подрядчика, в размере 31300 рублей, также были переданы ключи от входной двери квартиры. Руководствуясь п. 3.2.1 и в целях обеспечения гарантии на ремонтные работы подрядчику было поручено приобретение, доставка и разгрузка строительных материалов у подконтрольной фирмы ООО «Дизайн Студия» (ИНН №). Неоднократная просьба заказчика о предоставлении поэтапного плана производства ремонтных работ с указанием сроков была проигнорирована подрядчиком.

После заключения договора, ООО «Дизайн и ремонт квартир» приступило к поэтапному выполнению ремонтных работ в квартире. Однако истец указывает, работы проводились очень медленно, с большим отставанием от предполагаемого графика, по различным надуманным причинам. ДД.ММ.ГГГГ заказчику на подписание был предоставлен Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50878 рублей. Указанный в акте объём работ был принят и оплачен заказчиком. В октябре 2023 года, по неизвестным заказчику причинам, в нарушении п. 3.3.7 Договора, работы в квартире были полностью остановлены, без извещения об этом Заказчика.

Стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно формально предоставленным Актам сдачи- приемки выполненных работ № 2 и № 3 составила 111822 рубля, однако, как указывает истец, сдача-приемка выполненных работ на объекте не осуществлялась, а сами Акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывались. Несмотря на это, вышеуказанные акты были добросовестно оплачены заказчиком по просьбам прораба, и его заверениях о своевременном выполнении и сдаче работ. Таким образом, в предусмотренный договором срок, подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и не качественно. Прораб ФИО4, посредством электронной переписки через мобильное приложение «Ватсапп», предложил расторгнуть договор в связи с отсутствием работников, и больше на связь не выходил. Ключи от квартиры также возвращены небыли. Кроме того, для проведения работ по Договору истцом были оплачены счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов, инструментов и приспособлений на общую сумму 109776,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дизайн и ремонт квартир» истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако требование истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном в объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дизайн и ремонт квартир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен, ранее представил возражение на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Дизайн Студия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен, ранее представил возражение на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и юридические расходы.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дизайн и ремонт квартир» (Подрядчик) был заключен договор № №.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонтные работы помещения (-ий) Заказчика по адресу: АДРЕС (далее – Объект), согласно перечню работ, указанному в Приложение № 1 (Смета), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения каждого отдельного этапа ремонтных работ на основании Приложения № 2 (График работ), и полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору. Период выполнения работ по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.2).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 367779 рублей. В соответствии с особыми условиями для Заказчика, предоставлена скидка в размере 54924 рубля, при этом случае уменьшения общей стоимости ремонтных работ по Приложению № 1 (Смете) к настоящему договору указанная скидка учитываться не будет (аннулируется).

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата ремонтных работ происходит следующим образом:

- при заключении Договора Заказчик оплачивает денежный задаток, согласно п.3.3.1 настоявшего Договора, уполномоченному лицу или на расчетный счет Подрядчика, вычитаемые в дальнейшем из стоимости окончательного Акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, в размере 10 (десять) % от общей стоимости ремонтных работ, согласно Приложения №1 (Сметы);

- при предъявлении к подписанию каждого промежуточного этапа работ, на основании Акта сдачи-приемки ремонтных работ (промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ), на каждые 60000 рублей, либо не одного раза в неделю, Заказчик оплачивает сумму по каждому отдельному выполненному Акту.

Заказчик оплатил денежный задаток, на расчетный счет подрядчика, в размере 31300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ключи от входной двери, что стороной ответчика (подрядчика) не оспаривалось, при этом ответчик указал, что акт приема-передачи ключей сторонами не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» и заказчиком ФИО1 подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, общая сумма выполненных работ по договору составляет 50878 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» составлен акт №2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, общая сумма выполненных работ по договору составляет 66101 рубль, который Заказчиком ФИО1 не подписан, однако стоимость выполненных работ по данному акту заказчиком были оплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 28 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» составлен акт №3 сдачи-приемки выполненных работ к договору, согласно которому, общая сумма выполненных работ по договору составляет 45721 рубль, который Заказчиком ФИО1 не подписан, однако стоимость выполненных работ по данному акту заказчиком были оплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 33 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения работ по Договору истцом были оплачены счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97823,12 рубля, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49214,30 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60561,99 рубль на приобретение строительных материалов, инструментов и приспособлений, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что в октябре 2023 года, по неизвестным заказчику причинам, строительные работы в квартире были полностью остановлены, без извещения об этом Заказчика. Прораб ФИО4, посредством электронной переписки через мобильное приложение «Ватсапп», предложил расторгнуть договор в связи с отсутствием работников, и больше на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дизайн и ремонт квартир» истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн и ремонт квартир» уведомило ФИО1 о расторжении договора №МНВА25085, на основании его письменного заявления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по указанному выше адресу в соответствии с Приложением № 1 (Смета) к договору.

Согласно Атку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приложения № 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объёме. Ремонт в квартире заказчика завершен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, чеками, актами приема-сдачи выполненных работ, скриншотами электронной переписке, претензией, ответом на претензию, а также договором подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена ООО «М-Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

по вопросу № 1:

- стоимость работ, выполненных ООО «Дизайн и ремонт квартир» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно актам выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, составляет: 156309 рублей. Объем выполненных работ на объекте соответствует Акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ ООО «Дизайн и ремонт квартир» к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическому объему работ, указанному в Таблице 1.

по вопросу № 2:

- на объекте исследования, расположенном по адресу: АДРЕС не имелось недостатков в выполненных работах.

по вопросу № 3:

- недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, не выявлено, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

по вопросу № 4:

- работы по представленным в материалах дела актам №1, №2 и №3 сдачи- приемки выполненных работ ООО «Дизайн и ремонт квартир» к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются скрытыми, согласно ответу, на вопрос 1 определения суда экспертами установлено, что работы выполнены в полном объеме и ремонт на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, завершен, эксперты делают вывод, что строительные материалы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97823,12 рубля (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49214,30 рублей № №; согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60561,99 рубль № СМ-933, могли быть использованы на указанном объекте в полном объеме.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, стоимость устранения недостатков, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что обязательства подрядчика по договору подряда были исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные нарушения со стороны ответчика при производстве ремонтно-строительных работ являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами, считает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Дизайн и ремонт квартир» и ФИО1

Также при таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с в пользу ФИО1 стоимость оплаченного задатка в размере 31300 рублей, неподтвержденных оплаченных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6391 рубль (162700 рублей (оплачены по акту № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) – 156309 рублей (оплачены по акту № 3 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость замены замка в размере 6136 рублей, а также стоимость оплаченных и не возвращенных инструментов в размере 17239,38 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 367779 рублей, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны подрядчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 30533,19 рубля ((37691 рубль + 6136 рублей + 17239,38 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Дизайн и ремонт квартир» в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 240,40 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (14,08 %).

При этом суд не усматривает основании для взыскания с ООО «Дизайн и ремонт квартир» расходов на вывоз мусора в размере 5000 рублей, поскольку согласно Приложению № 2 Акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял силами подрядчика ФИО5, доказательств, что это были вынужденные расходы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Дизайн студия» суд не усматривает, поскольку поставка строительных материалов осуществлена указанным ответчиком в полном объеме, что не оспорено истцом.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Дизайн студия» о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Дизайн студия» расходы по оплате экспертизы в размере 111696 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, а также с ООО «Дизайн и ремонт квартир» в пользу ООО «Дизайн студия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18304 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дизайн и ремонт квартир» подлежит взысканию в бюджет Одинцовского городского округа государственная пошлина в размере 2031,99 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Дизайн и ремонт квартир".

Взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" (ИНН №) в пользу ФИО1 ..... излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 37691 рубль, расходы по замене замка 6136 рублей, стоимость оплаченных и не возвращенных инструментов в сумме 17239 рублей 38 копеек, штраф в сумме 30533 рубля 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 40 копеек, а всего взыскать 106886 рублей 61 копейку.

В иске ФИО1 в остальной части о взыскании неустойки, расходов на вынос мусора, в иске к ООО «Дизайн студия» – отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ООО «Дизайн студия» (ИНН №) в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 111696 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 121696 рублей.

Взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" (ИНН №) в пользу ООО «Дизайн студия» (ИНН №) в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 18304 рубля, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 28304 рубля.

Взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 2031 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

Судья: Трофимова Н.А.. Дело 33-9986/2025

УИД 50RS0031-01-2024-002509-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6282/2024 по иску Скорогудаева Д. Е. к ООО «Дизайн и ремонт квартир», ООО «Дизайн Студия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Скорогудаева Д. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Скорогудаева Д.Е.,

у с т а н о в и л а :

Скорогудаев Д.Е., уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск (л.д.233-236), обратился в суд в суд с иском к ООО «Дизайн и ремонт квартир», ООО «Дизайн Студия» о защите прав потребителей; просил расторгнуть договор № МНВА25085 от 31.08.2023 года на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между Скорогудаевым Д.Е. и ООО «Дизайн и ремонт квартир», взыскать с ответчика ООО «Дизайн и ремонт квартир» задаток в размере 31 300 рублей, стоимость оплаченных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.10.2023 года и № 3 от 20.11.2023 года на сумму 6 391 рублей, стоимость инструментов и материалов в размере 17 239,38 рублей, неустойку в размере 367 779 рублей, стоимости замененной личинки дверного замка в размере 6 136 рублей, стоимость затрат на вынос и вывоз мусора в размере 5 000 рублей, расходы по оплат...

...е юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,04 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Дизайн и ремонт квартир» заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым, ООО «Дизайн и ремонт квартир» взяло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, а Скорогудаев Д.Е. принял на себя обязательство по оплате указанных работ.

Срок выполнения работ установлен договором с 15.09.2023 года и не позднее 05.12.2023 года. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 367 779 рублей. Согласно п. 5.3 договора истец оплатил денежный задаток в размере 31 300 рублей; были переданы ключи от входной двери квартиры. Руководствуясь п. 3.2.1 и в целях обеспечения гарантии на ремонтные работы подрядчику было поручено приобретение, доставка и разгрузка строительных материалов у подконтрольной фирмы ООО «Дизайн Студия». Неоднократная просьба заказчика о предоставлении поэтапного плана производства ремонтных работ с указанием сроков подрядчиком проигнорирована.

После заключения договора ООО «Дизайн и ремонт квартир» приступило к выполнению ремонтных работ в квартире; однако работы проводились очень медленно, с большим отставанием от предполагаемого графика. 29.09.2023 года ответчиком истцу был предоставлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 878 рублей; объём работ, указанный в акте, принят и оплачен заказчиком. В октябре 2023 года по неизвестным заказчику причинам, в нарушении п. 3.3.7 договора, работы в квартире ответчиком были полностью остановлены, без извещения об этом истца.

Стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ в период с 29.09.2023 года до 05.12.2023 года, согласно формально предоставленным актам сдачи- приемки выполненных работ № 2 и № 3, составила 111 822 рублей, однако, сдача-приемка выполненных работ на объекте сторонами не осуществлялась, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывались. Несмотря на это, вышеуказанные акты были добросовестно оплачены заказчиком по просьбам прораба, и его заверениях о своевременном выполнении и сдаче работ. В дальнейшем в предусмотренный договором срок подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и не качественно. Прораб Суворков В.В. посредством электронной переписки через мобильное приложение «Вотсапп» предложил расторгнуть договор в связи с отсутствием работников, и больше на связь не выходил; ключи от квартиры не возвращены. Кроме того, для проведения работ по договору истцом оплачены счета № ЧM-888 от 06.10.2023 года и № ЧМ-933 от 02.11.2023 года на приобретение строительных материалов, инструментов и приспособлений на общую сумму 109 776,29 рублей.

06.12.2023 года в адрес ООО «Дизайн и ремонт квартир» истцом направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец Скорогудаев Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск в объеме уточненного поддержал.

Ответчики ООО «Дизайн и ремонт квартир», ООО «Дизайн Студия» явки представителей в суд первой инстанции не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в суд представлены письменные возражения на иск, в которых просят в иске истцу отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года иск удовлетворен частично; решением суда расторгнут договор № МНВА25085от от 31.08.2023 года, заключенный между Скорогудаевым Д.Е. и ООО «Дизайн и ремонт квартир». С ООО «Дизайн и ремонт квартир» в пользу Скорогудаева Д. Е. взысканы излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 37 691 рублей, расходы по замене замка 6 136 рублей, стоимость оплаченных и не возвращенных инструментов в сумме 17 239 рублей 38 копеек, штраф в сумме 30 533 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 40 копеек, а всего взыскано 106 886 рублей 61 копеек.

В остальной части в иске Скорогудаеву Д.Е. о взыскании неустойки, расходов на вынос мусора отказано.

В иске к ООО «Дизайн студия» Скорогудаеву Д.Е. отказано.

Со Скорогудаева Д. Е. в пользу ООО «Дизайн студия» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 111 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 121 696 рублей.

С ООО «Дизайн и ремонт квартир» в пользу ООО «Дизайн студия» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 304 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 28 304 рублей.

С ООО «Дизайн и ремонт квартир» в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 031 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Скорогудаев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в той части, в которой в иске отказано; просит решение в части отказа во взыскании неустойки, в части взыскания в пользу ООО «Дизайн и ремонт квартир» расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции Скорогудаев Д.Е. жалобу поддержал.

Ответчики ООО «Дизайн и ремонт квартир», ООО «Дизайн Студия» в суд апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ООО «Дизайн и ремонт квартир» судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения. ООО «Дизайн Студия» заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие н явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ООО «Дизайн и ремонт квартир».

Проверив материалы дела, выслушав Скорогудаева Д.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 31.08.2023 года между Скорогудаевым Д.Е. и ООО «Дизайн и ремонт квартир» заключен договор № МНВА25085, согласно п. 1.1 которого истец поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство, выполнить ремонтные работы помещения истца по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню работ, указанному в приложение № 1 (смета), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии и по смыслу п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения каждого отдельного этапа ремонтных работ на основании приложения № 2 (график работ), и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Период выполнения работ по договору установлен сторонами с 15 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года (п. 2.2).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 367 779 рублей; в соответствии с особыми условиями для заказчика предоставлена скидка в размере 54 924 рублей, при этом, в случае уменьшения общей стоимости ремонтных работ по приложению № 1 к настоящему договору указанная скидка аннулируется.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата ремонтных работ осуществлялась:

- согласно п.3.3.1 при заключении договора задатком в размере 10 % от общей стоимости ремонтных работ согласно приложения №1 (сметы), уполномоченному лицу или на расчетный счет подрядчика, вычитаемым в дальнейшем из стоимости окончательного акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ,

- при предъявлении к подписанию каждого промежуточного этапа работ, на основании акта сдачи-приемки ремонтных работ (промежуточный акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ), на каждые 60 000 рублей, либо не реже одного раза в неделю, заказчик оплачивает сумму по каждому отдельному выполненному акту.

Истец оплатил задаток на расчетный счет подрядчика в размере 31 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 31.08.2023 года (том 1, л.д.35).

31.08.2023 года истцом подрядчику переданы ключи от входной двери квартиры, что подрядчиком не оспаривалось.

29.09.2023 года между ООО «Дизайн и ремонт квартир» и Скорогудаевым Д.Е. подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, общая сумма выполненных работ по договору составляет 50 878 рублей, сумма оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 02.10.2023 года (том 1, л.д.37).

19.10.2023 года подрядчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» составлен акт №2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, общая сумма выполненных работ по договору составила 66 101 рублей, который Скорогудаевым Д.Е. не подписан, однако стоимость выполненных работ по данному акту истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 28 от 23.10.2023 года (том 1, л.д.40).

20.11.2023 года подрядчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» составлен акт №3 сдачи-приемки выполненных работ к договору, согласно которому, общая сумма выполненных работ по договору составила 45 721 рублей, который Скорогудаевым Д.Е. не подписан, однако стоимость выполненных работ по данному акту заказчиком оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 33 от 21.11.2023 года (л.д.42).

Для проведения работ по договору истцом оплачены счета № ЧM-834 от 14.09.2023 года на сумму 97 823,12 рублей, № ЧМ-888 от 06.10.2023 года на сумму 49 214,30 рублей и № ЧМ-933 от 02.11.2023 года на сумму 60 561,99 рублей на приобретение строительных материалов, инструментов и приспособлений, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (том 1. л.д.43,44,45).

В обосновании иска истец ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2023 года по неизвестным причинам строительные работы в квартире ответчиком были полностью остановлены без извещения об этом заказчика. Прораб Суворков В.В. посредством электронной переписки через мобильное приложение «Вотсапп» предложил расторгнуть договор в связи с отсутствием работников, и более на связь не выходил.

06.12.2023 года в адрес ООО «Дизайн и ремонт квартир» истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 15.12.2023 года в ответ на претензию ООО «Дизайн и ремонт квартир» уведомило Скорогудаева Д.Е. о расторжении договора № МНВА25085 на основании его письменного заявления.

Для завершения ремонта квартиры 14.02.2024 года Скорогудаевым Д.Е. заключен договор подряда с Багадеровым Э.В..

Согласно акту № 1 от 15.03.2024 года (приложения № 2 к договору) взятые на себя Багадеровым Э.В. обязательства по договору исполнены в полном объёме, ремонт в квартире заказчика завершен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договора подряда № МНВА25085 от 31.08.2023 года, платежными поручениями, чеками, актами приема-сдачи выполненных работ, скриншотами электронной переписке, претензией, ответом на претензию, а также договором подряда на ремонт квартиры от 14.02.2024 года и актом выполненных работ от 15.03.2024 года.

На основании определения суда от 24.04.2024 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; заключением экспертов ООО «М-Эксперт» установлена стоимость работ, выполненных ООО «Дизайн и ремонт квартир» в рамках договора от 31.08.2023 года № МНВА25085 согласно актам выполненных работ на объекте истца, которая составила 156 309 рублей. Объем выполненных работ на объекте соответствует Аату №1 от 29.09.2023 года сдачи-приемки выполненных работ ООО «Дизайн и ремонт квартир» к договору № МHВА25085 от 31.08.2023 года, а также фактическому объему работ, указанному в таблице 1 заключения. Одновременно судебной экспертизой установлено, что на объекте исследования, расположенном по адресу: <данные изъяты> не имеется недостатков в выполненных работах; недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы, не выявлено, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась. Работы по представленным в материалах дела актам №1, №2 и №3 сдачи- приемки выполненных работ ООО «Дизайн и ремонт квартир» к договору № МНВА25085 от 31.08.2023 года являются скрытыми; работы выполнены в полном объеме и ремонт завершен; строительные материалы согласно акту от 16.09.2023 года на сумму 97 823,12 рублей (счет № ЧМ-834 от 14.09.2023 г.), согласно счету на оплату от 06.10.2023 года на сумму 49 214,30 рублей № СМ-888, счету на оплату от 02.11.2023 года на сумму 60 561,99 рублей № СМ-933 могли быть использованы на указанном объекте в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 450,702,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для расторжения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, ключей от квартиры, приобретенных за счет истца инструментов, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309,310, 782 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, нашел требования о взыскании уплаченной ответчику суммы в размере 37 691 рублей (задаток 31 300 рублей, 6 391 рублей необоснованной оплаченные средства), расходов по замене дверного замка в размере 6 136 рублей, стоимости невозвращенных ответчиком инструментов в размере 17 239,38 рублей обоснованными.

Отказывая в взыскании неустойки, заявленной истцом на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что данная норма применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работы (услуг), либо недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку примененные судом первой инстанции при взыскании неустойки п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежат применению, поскольку расторжение договора произошло ввиду отказа самого истца от его исполнения на предложение подрядчика о расторжении, при котором какие-либо сроки возврата денежных средств и неустойка за несоблюдение таких сроков законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Такой вывод суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 715, 717, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 О защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Как следует из материалов дела причиной расторжения договора между сторонами послужило основание невозможности продолжения выполнения работ подрядчиком вследствие отсутствия у него рабочих, при этом, доказательств некачественно проведенных до этого момента работ на оплаченную истцом сумму в материалах дела не имеется, что дополнительно нашло свое подтверждение в выводах судебной строительно-технической экспертизы. Фактически выполненные ответчиком работы оплачены истцом; истец фактически согласился с предложением ответчика о расторжении договора. Не возвращенным истцу остался задаток в размере 31 300 рублей.

Поскольку заявленное требование истца о возврате аванса в размере 31 300 рублей и излишне уплаченной суммы в размере 6 391 рублей подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ответчику, не исполнившему требование о возврате денежных средств в разумный срок с момента получения претензии истца, подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцом не заявлялось.

Убытками истца являются стоимость расходов по замене дверного замка входной двери квартиры в размере 6 136 рублей вследствие того, что ключи ответчиком возвращены истцу не были, а также стоимость невозвращенного инструмента в размере 17 239 рублей, к которым также применению подлежит положение ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения права истца на возмещение вышеуказанных сумм, суд на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Дизайн и ремонт квартир» штраф в установленном законом размере, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, посчитав расходы разумными и достаточными относительно обстоятельств дела, почтовые расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу во взыскании расходов в размере 5 000 рублей, затраченных на вывоз мусора, суд исходил из того, что, согласно представленным в дело доказательствам, данные расходы понесены при исполнении договора от 14.02.2024 года силами другого подрядчика; доказательств неисполнения обязанности по уборке мусора ответчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» в материалы дела не представлено.

Установив отсутствия со стороны ответчика ООО «Дизайн студия», осуществлявшим поставку строительных материалов, нарушений права истца, суд отказал в иске в отношении указанного ответчика; с учетом вывода судебной экспертизы в той части, что поставленные строительные материалы могли быть использованы на указанном объекте в полном объеме, и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об обратном, правовых оснований для иного вывода не усматривается.

С учетом удовлетворения в части заявленных исковых требований истца, обстоятельств несения ООО «Дизайн студия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, (том 2, л.д.04), частичного удовлетворения исковых требований истца, заявления ООО «Дизайн студия» о взыскании понесенных расходов (том 2,л.д.01-02), суд взыскал с истца в пользу ООО «Дизайн студия» расходы по оплате экспертизы в размере 111 696 рублей. Поскольку из общего размера заявленных исковых требований сумме 433 845,38 рублей, судом удовлетворены требования в общем размере 61 066,38, что составляет 14,08 % от заявленных требований, судом обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика, оплатившего экспертизу, в размере 111 696 рублей, с ООО «Дизайн и ремонт квартир» в пользу истца – 18 304 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в пользу истца взысканы на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорогудаева Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.03.2025 г..

Гр.дело №2-1261/23г.

50RS0027-01-2023-001887-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца Скородугаева Д.Е., ответчика Демаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Ирины Юрьевны к Демаковой Татьяне Валерьевне, Демакову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, 29.01.2023 года по вине ответчика Демаковой Т.В., управлявшего автомобилем марки «Датсун» с гос. рег. знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие на 28 км. +400 м. автодороги А100 Можайское шоссе. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Датсун» с гос. Рег. знаком № застрахована не была, автомобиль принадлежит Демакову Д.В. Истец обратился к оценщику, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, данную сумму, а также: расходы истца по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; по извещению ответчиков о дате осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб.; по отправке иска ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату истцом госуд...

...арственной пошлины в сумме 6 907 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в суд не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Демакова Т.В. в судебном заседании исковые требования частично признала, однако заявила, что не согласна со своей виновностью в совершении ДТП, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, при этом признала требования истца о компенсации за ее счет издержек по оценке ущерба, отправки телеграммы, оплаты государственной пошлины, с остальными требованиями истца не согласилась, также пояснив суду, что автомобиль, которым она управляла является совместно-нажитым имуществом семьи Демаковых, поэтому она самостоятельно принимает решение когда пользоваться автомобилем без согласия мужа Демакова Д.В., который является собственником автомобиля.

Ответчик Демаков Д.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Суд, заслушав стороны и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2023 года на 28 км. +400 м. автодороги А100 Можайское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, принадлежащего Якушевой И.Ю. под управлением Якушева А.С., а также марки «Датсун» с гос. рег. знаком №, принадлежащим Демакову Д.В. под управлением Демаковой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демаковой Т.В., которая в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу попутно двигающемуся автомобилю марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материал проверки по факту ДТП, а также не оспоренным в установленном законом порядке постановлением № 18810050230000350261 от 29.01.2023 года в отношении Демаковой Т.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "РЕСО Гарантия", автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца предоставлено заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При осмотре поврежденного автомобиля Демакова Т.В. участвовала, подписав осмотра ТС от 09.02.2023 года, без каких-либо возражений, о дате осмотра извещалась телеграммой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Демаковой Т.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля марки «Датсун» с гос. рег. знаком № на момент причинения истцу ущерба, являлся Демаков Д.В.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Демаковой Т.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем Демаковым Д.В. (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

Суд с учетом доводов ответчика Демаковой Т.В. о том, что она владеет автомобилем марки «Датсун» с гос. рег. знаком № на том основании, что данное транспортное средство является общим совместным имуществом супругов, полагает, что при таких доводах, которые не опровергнутых Демаковым Д.В., ущерб от повреждения автомобиля истца Демаковы должны возмещать в равных долях, исходя из того обстоятельства, что оплата оформления полиса ОСАГО по данному автомобилю должна была происходить за счет средств семейного бюджета, однако Демаковы приняли решение страховку не оформлять, а Демакова Т.В. без каких-либо ограничений самостоятельно, по умолчанию, с согласия Демакова Д.В. пользуется данным автомобилем, как это было в момент рассматриваемого ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В качестве обоснования причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, при отсутствии физических страдания, истец в иске отразил, что страдания вызваны тем, что истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем для поездок на работу, доставления детей в кружки, секции и учебные заведения. Между тем, суд находит не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ данные доводы истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ответчиком, поскольку истцом не доказано причинение нравственных страданий неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Оценивая заявленные к возмещению судебные издержки истца, суд руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав письменные платежные документы, представленные в дело, не находит оснований для взыскания издержек истца расходов по направлении претензии ответчикам в сумме 284,64 руб., поскольку претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом изначально оплаченной истцом государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено исходя из заявленных требований материального характера и компенсации морального вреда, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 432 рубля, а также почтовые издержки истца в сумме 1 151,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Скородугаев Д.Е принимал участие в подготовке в суд иска, подготовке к судебному разбирательству, готовил уточенное исковое заявление, участвовал в дух судебных заседаниях, суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер судебных издержек истца на представителя до <данные изъяты> рублей.

Что же касается доводов ответчика о своей не виновности в ДТП, не верном расчете стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года N 43-П о том, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, судом в ходе судебного разбирательства ответчику Демаковой Д.В. разъяснялись условия и порядок назначения по делу автотехнический и оценочной экспертизы, однако последняя, будучи предупрежденной о последствиях отказа от заявления такого рода ходатайства, а также после разъяснения ей судом бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, отказалась от назначения судебной экспертизы.

В случае, если невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны суд вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Якушевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Демаковой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, и Демакова Дениса Дмитриевича, ИНН №, в пользу Якушевой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате оценке ущерба <данные изъяты> рублей; почтовые расходы истца по оплате направления копии иска в суд и телеграммы о дате осмотра поврежденного автомобиля специалистом в сумме <данные изъяты> рублей; расходы истца на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплате истцом государственной пошлины в сумме 6 432 рубля, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причинение имущественного вреда отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по направлении претензии ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.