Скороход Алла Владимировна

Дело № 33-3667/2017

Судья: Свирина А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

с участи ем прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску М.Г. к А.В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.В. на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.В. и ее представителя – С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Г. – В.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить в части расходов на адвоката, судебная коллегия

установила:

М.Г. обратилась в суд с иском к А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в согласно приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2016, А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в нанесении ей побоев.

Истица является инвалидом 2 группы с 1992 года и ей было тяжело пережить данные побои, нанесенные ответчиком, у неё сильно поднялось давление, обострилась гипертоническая болезнь. В результате действий ответчика ей причинен материальный вред, выра...

...зившийся в затратах на лечение, адвокатских услуг и моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 10000 руб., связанные с оплатой адвоката в уголовном деле, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 30000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично. Со А.В. в пользу М.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить рассмотрение дела. В жалобе указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что приговор мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска был отменен апелляционным определением Дзержинского районного суда от 20.07.2016 г., производство по уголовному делу прекращено. В связи с изложенным, в пользу истицы не могут быть возмещены и процессуальные издержки. Продолжительность рассмотрения уголовного дела от ответчика не зависела, сама истица не являлась в судебные заседания, кроме того, была произведена замена состава суда.

Также просит учесть, что является пенсионером, размер пенсии составляет 9 703,02 руб., дополнительных доходов не имеет, ежемесячные расходы составляют около 4000 руб., в связи с чем, взысканная с ответчика сумма 20000 руб. является для нее неподъемной.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2016 г. А.В. признана виновной в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2016 г. указанный выше приговор мирового судьи был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вынося обжалуемое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ (здоровье и личная неприкосновенность).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апеллянта о не извещении ответчика отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно направлял ответчику судебные повестки по адресу его места жительства, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением. При этом на конвертах имеются отметки о неоднократном оставлении извещений о необходимости явиться на почту для получения почтового отправления (л.д. 27, 36).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ссылка апеллянта на отмену приговора мирового судьи на правильность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда не влияет, поскольку приговор был отменен не в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а в связи с декриминализацией деяния (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из совокупности материалов уголовного дела, в том числе из рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления о преступлении, заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, следует, что ответчица нанесла истице побои, причинившие последней физическую боль, а следовательно, ответчица обязана компенсировать истице причиненный моральный вред вне зависимости от привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в рамках гражданского дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных по уголовному делу, в котором она выступала в качестве потерпевшей.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп. 1.1 п. 2 ст. 131 УПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать возмещения этих расходов в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30000 руб. (л.д. 28). С учетом расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 10000 руб., суд определил разумными расходы на представителя в общей сумме 20000 руб.

Принимая во внимание необходимость прекращения дела в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 руб., а так же учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для большего уменьшения расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела отменить. Производство по гражданскому делу по иску М.Г. к А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 10000 руб. прекратить.

Заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле изменить, уменьшив взысканные со А.В. в пользу М.Г. расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2277/2023

Поступило 28.12.2022

УИД 54RS0030-01-2022-009898-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход Аллы Владимировны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Скороход А.В. обратилась в суд иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок №..., площадью 740 кв.м. согласно схеме расположения границ земельного участка, расположенный по адресу – <адрес>», участок №..., имеющий координаты:

В обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец решением общего собрания членов СНТ «Малыш» от 14.06.2005 г. была принята в члены товарищества, с закреплением в ее пользование земельного участка №..., площадью 700 кв.м., по адресу: обл. <адрес> участок №..., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

С момента вступления в члены СНТ «Малыш» истец открыто владеют указанным земельным участком, пользуются им, несет бремя содержания, использует его по назначению, задолженности по членским и целевым взносам не имеет, о чем свидетельствует справка из СНТ «Малыш».

В целях предоставления садового участка в собственность истец обращалась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного уча...

...стка в собственность, однако ей было в этом отказано по совокупности причин.

По сведениям публичной кадастровой карты, данные участки относятся к СТ «Малыш», имеют адреса в СТ.

Также по сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок №... является выделенным в пользование СНТ «Малыш».

То же следует из кадастрового паспорта земельного участка №...

Согласно схеме генерального плана СТ «Малыш», участок истца находится на территории СТ «Малыш».

Таким образом, из вышеприведенного следует, что спорный участок истца расположен именно в пределах СТ «Малыш».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – СНТ «Малыш» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент рассмотрения настоящего спора предусмотрены пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях. При этом, вышеуказанная норма закона не ставит передачу членам садоводческих товариществ земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (на праве аренды или на праве постоянного (бессрочного) пользования), т.е. не обусловливают возможность приобретения права собственности на земельный участок членом садоводческого некоммерческого объединения видом права, на каком указанное объединение владеет земельным участком, включающим в себя земельный участок члена объединения.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Малыш», в его пользовании находится земельный участок №... расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ (л.д. 14), членской книжкой (л.д. 15).

Согласно Решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земель Новосибирской городской детской клинической больнице №... для коллективного садоводства» решено в порядке исключения, разрешить изъять из землепользования совхоза «Плотниковский» земельный участок площадью 10,0 га леса с правом рубки и отнести его Новосибирской клинической больнице №... для организации садового товарищества «Малыш» (л.д. 10).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено передать членам садоводческих товариществ земельные участки, используемых для коллективного садоводства в собственность, пожизненное наследуемое владение, коллективно-долевую собственность с выдачей юридических документов согласно приложение №... (л.д. 9).

Согласно заключению кадастрового инженера Есева М.А. земельный участок №... расположен в границах садового товарищества «Малыш», расположенного: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, СНТ «Малыш». Согласно Приказа Министерства строительства Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Малыш» расположен в территориальной зоне Ссх-Зона ведения садового хозяйства. Согласно данным из ЕГРН: земельный участок №... не состоит на государственном кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами администрации Новосибирского района Новосибирской области об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Каких-либо претензий к истцу по поводу владения и пользования им спорным земельным участком не имеется. Лиц, которые бы оспаривали право истца на указанный участок, либо иным образом претендовали на него, судом не установлено; сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Малыш», непрерывно и открыто пользуется закрепленным за ним земельным участком, не изъятым из оборота, расположенным в границах указанного садоводческого товарищества, земельный участок, из которого образуется испрашиваемый истцом земельный участок, был предоставлен СНТ «Малыш» до введения в действие Земельного кодекса РФ, запрет на предоставление в собственность в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Скороход Аллы Владимировны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Скороход Аллой Владимировной право собственности на земельный участок №... площадью 740 кв.м. согласно схеме расположения границ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>», имеющий координаты:

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и внесения в сведения ЕГРН записи о правах Скороход Аллы Владимировны на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина