Скороход Сергей Михайлович

Дело № 2-1488/2024 УИД:23RS0013-01-2024-002002-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца Скороход С.М.,

ответчиков Скороход А.С., Скороход Е.В.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования Гулькевичский район по доверенности от 08.07.2024 – Лигановой В.В.,

старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скороход С. М. к Скороход А. С., Скороход Е. В., С.Д., С.А. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Скороход С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Скороход А.С., Скороход Е.В., С.Д., С.А., и просит выселить Скороход А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Скороход Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.; признать прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Скороход А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Скороход Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;...

... взыскать солидарно со Скороход А. С. и Скороход Е. В. в пользу Скороход С. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что он, Скороход С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В его жилом доме зарегистрированы и проживают: сын Скороход А. С., супруга сына - Скороход Е. В., дети сына - С.Д. и С.А.. Скороход А. С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в доме с рождения, потом, когда повзрослел, периодически уходил жить в другое место, говорил, что к женщинам, потом возвращался. В 2020 году Скороход А.С. привез на проживание в дом свою гражданскую супругу Христенко Е. В., потом они брак зарегистрировали, она сменила фамилию на Скороход. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын С.Д.. Скороход А.С. попросил их зарегистрировать у него в доме временно, пока они не купят себе жилье. С этого времени они все проживают в его доме. ДД.ММ.ГГГГ у них родился еще один сын С.А.. Сначала вроде бы отношения у них были нормальные, но потом испортились, а в настоящее время вообще стали напряженные, конфликтные. Сын Скороход А.С. плохо к нему относится, оскорбляет его разными обидными словами, в том числе и нецензурной бранью, может позволить себе по отношению к нему применение физической силы. Ему приходится постоянно вызывать полицию, потому что он уже пожилой человек, имеет ряд заболеваний и не в состоянии справиться со взрослым мужчиной. Скороход А.С. иногда злоупотребляет спиртными напитками, в результате устраивает постоянно скандалы. Из-за происходящих конфликтов он очень сильно расстраивается, нервничает, переживает, его состояние здоровья ухудшается, у него поднимается давление. Ему становится обидно за такое отношение к нему, как к отцу, как к пожилому человеку, который разрешил проживать в своем доме на всем готовом, ведь вся мебель, имеющаяся в доме, бытовая техника, посуда и иное, все покупалось им, ответчики пришли на все готовое, а к нему такое отношение. Раньше оплату коммунальных услуг они осуществляли пополам, а в последние месяцы все оплачивает он сам. Все работы по содержанию дома и двора он осуществляет сам, на его просьбы о помощи Скороход А.С. отвечает отказом. Хотя ответчики и проживают с ним совместно, но уже на протяжении нескольких лет семейных отношений между ними нет, прекращены, да их фактически никогда и не было; общее хозяйство ими не ведется, общий бюджет отсутствует, кушают они раздельно, ответчики сами своей семьей, он сам, они не проявляют к нему никакой заботы и внимания. Совместная жизнь в одном жилом доме невозможна, поскольку Скороход А.С. устраивает постоянные скандалы, ругается, кричит, выражается грубой нецензурной бранью, ведет себя агрессивно, грубо по отношению к нему. Он неоднократно вызывал сотрудников полиции, но по его заявлениям никаких результатов нет, поскольку Скороход А.С. там проживает и зарегистрирован, никаких положительных результатов это не дает. Он неоднократно просил Скороход А.С. перестать себя так вести, выехать из дома со своей семьей, но он отвечает только агрессией и категорическим отказом. Ответчик Скороход Е.С. к нему вообще никак не относится, на его какие-то бытовые замечания не реагирует. Малолетний С.Д. бегает и говорит на него также плохие слова, которым его учат его родители. Проживание в одном жилом помещении с ответчиками просто невозможно. Почему он, пожилой человек, должен в своем доме терпеть такое отношение, не может жить спокойно. Ему нужна тишина, спокойствие и благоприятная обстановка дома, а такого уже давно нет. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Таких взаимоотношений между ним и ответчиками давно нет, Скороход А.С., Скороход Е.В., С.Д. и С.А. давно не являются членами его семьи. Проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом доме создает препятствия в пользовании собственным жилым помещением, нарушает его права как собственника. Совместная жизнь с ответчиками просто невозможна. Предоставлять свой жилой дом для проживания и пользования ответчикам он не желает. Ответчики членами его семьи не являются уже давно. Какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, а также нарушает права на проживание в спокойной благоприятной обстановке. Кроме того, ответчики имеют свое жилое помещение, они купили земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. У них есть, где проживать. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку на неоднократные просьбы выселиться ответчики отвечают категоричным отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку дальнейшее совместное проживание просто невозможно. Он уже пожилой человек и хочет жить спокойно, а не каждый день нервничать и переживать из-за происходящей в доме обстановки, где постоянно скандалы и ругань. Поскольку ответчики Скороход А.С. и Скороход Е.Н. не хотят выселяться добровольно, а прожить с ними совместно он больше не может, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, для чего обратился за юридической помощью. За консультацию, составление искового заявления и подготовку пакета документов он понес расходы в размере 5 000,00 рублей. Также им оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей. Указанные судебные расходы просит взыскать с ответчиков Скороход А.С. и Скороход Е.Н.

Истец Скороход С.М.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик Скороход А.С. издевается над ним, избивает его. Дом принадлежит ему, он его строил сам, с ответчиками он проживать не хочет, ему уже 70 лет, у него постоянно поднимается давление, он хочет жить в спокойной обстановке. Ответчики купили себе дом в <адрес>, им есть, где проживать, пусть живут там.

Ответчик Скороход А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом его отца, он один собственник, он никакой доли в доме не имеет. Он с супругой купили себе дом в <адрес> за материнский капитал, уже переехали туда жить, так как отец их выгнал.

Ответчик Скороход Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Д. и С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что муж с отцом ругаются между собой. Они выселились из дома неделю назад, вещи еще не все забрали.

Представитель Отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лиганова В.В. в судебном заседании пояснила, что она посетила семью ответчиков по адресу: <адрес>. жилой дом площадью 44,5 кв.м, оформлен на ответчика Скороход Е.В. Дом обеспечен коммунальными коммуникациями: вода, свет, газ. В доме имеется комната для детей, спальные места. Дом хороший, требуется ремонт. Несовершеннолетние дети обеспечены жилым помещением, полагает иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законны, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Скороход С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме проживали и зарегистрированы: Скороход А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Скороход Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и \или\ пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик СкороходА.С. был вселен в дом как член семьи истца – сын, ответчик Скороход Е.В. была вселена в дом как член семьи истца – жена сына, несовершеннолетние С.Д. и С.А. – вселены как члены семьи истца – внуки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скороход Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в судебном заседании подтверждено, что указанный жилой дом куплен ими в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, между истцом Скороход С.М. и ответчиком Скороход А.С. постоянно происходят скандалы, указанные обстоятельства подтверждены ответчиками в судебном заседании, подтверждаются сообщением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы КУСП № по заявлению Скороход С.М. приобщены в номенклатурное дело на основании п. 63.3, п. 65 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Сведений о наличии между истцом и ответчиками каких-либо соглашений по поводу проживания ответчиков в спорном жилом доме и пользования им суду не представлено, собственником жилья является истец, который в силу ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться, владеть и распоряжаться спорным жилым домом и требовать устранения препятствий в его пользовании.

Статья 31 ЖК РФ, регулирующая права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, устанавливает следующие правила. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Семейные отношения регулируются семейным законодательством (статья 2 СК РФ). Однако в нем отсутствуют нормы, дающие определение семьи, семейных отношений, а также нормы, регулирующие порядок и условия прекращения семейных отношений.

Исходя из анализа законодательства и сложившихся правоотношений, можно сделать вывод, что семья - объединение лиц, связанных взаимными правами и обязанностями, вытекающими из родственных и (или) брачных отношений, а также из любой формы принятия детей на воспитание. Речь идет об общности быта, о взаимной ответственности и эмоциональной взаимосвязи, совместных усилиях по удовлетворению потребностей членов семьи, как и по реализации социальной потребности общества в воспроизводстве себя в новых поколениях.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами семейных отношений, как отношений, характеризующихся общностью быта, взаимной ответственностью и эмоциональной взаимосвязью, совместными усилиями по удовлетворению потребностей членов семьи, ответчики Скороход А.С., Скороход Е.В., С.Д., С.А. перестали быть членом семьи Скороход С.М., являющегося собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

Так как ответчики права пользования спорным жилым помещением не приобрели, соглашение о пользовании жилым помещением ими с собственником не заключалось, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, создает для истца препятствия в пользования своей собственностью, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками сложившимся положением. Ответчики имеют в собственности жилое помещение, пригодное для проживания. С целью восстановления прав истца в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Поскольку ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчиков Скороход А.С. и Скороход Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Скороход С.М. оплатил Прынк Е.И., зарегистрированной в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, за оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подготовку документов в суд – 5 000,00 рублей.

Разрешая заявленное Скороход С.М. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000,00 рублей с ответчиков Скороход А.С. и Скороход Е.В. солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скороход С. М. к Скороход А. С., Скороход Е. В., С.Д., С.А. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Выселить Скороход А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Скороход Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, - Скороход А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Скороход Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно со Скороход А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Скороход Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в пользу Скороход С. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а всего 5300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко

УИД 61RS0007-01-2020-006154-78

Дело № 2-371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханикеряна Г.А. к АО СК«Чулпан», Скороходу С.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ханикерян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК«Чулпан»,в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Скорохода С.М., Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением Ханикеряна Г.А., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Скороход С.М.

Истец 17.05.2019 г. обратился в АО СК«Чулпан» с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик произвел выплату в размере 272 700 руб.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства Ханикерян Г.А. произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.06.2019 г. № размер ущерба устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 383 447,63 руб.

Ханикерян Г.А. 25.06.2019 г. обратился к ответчику с претензией. Страховщик доплату страхового в...

...озмещения не произвел.

Истец 15.02.2020 г. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 13.08.2020 г. в удовлетворении требований Ханикеряну Г.А. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ханикерян Г.А. просил взыскать с АО СК«Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 116 747 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также взыскать со Скорохода С.М. возмещение ущерба в размере 10 000 руб.

Ханикерян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 09.12.2019 г. Ефименко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО СК«Чулпан» по доверенности от 23.10.2020 г. Захарова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Скороход С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Скорохода С.М. и автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением Ханикеряна Г.А., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скорохода С.М.

Гражданская ответственность Скорохода С.М. застрахована в предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке АО СК«Чулпан».

Истец 17.05.2019 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК«Чулпан» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 21.05.2019 г. представлено для осмотра.

АО СК«Чулпан» признало случай страховым, 11.06.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 271 200 руб., а также возмещение расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 1 500 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от 18.06.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 383 447,63 руб.Стоимость производства экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ханикеряном Г.А. в адрес АО СК«Чулпан» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 116 747,63 руб. Претензия получена ответчиком 25.06.2019 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию Ханикеряна Г.А., АО СК«Чулпан» письмом от 02.07.2019 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Ханикерян Г.А. 15.07.2020 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 г. исх. № требования Ханикеряна Г.А. удовлетворены частично, с АО СК«Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 200 руб.

АО СК«Чулпан» 14.08.2020 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2020 г. №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составляет: без учета износа 609 400 руб., с учетом износа 386 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 420 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 142 600 руб.

Определением суда от 19.01.2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению судебного эксперта от 12.02.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 582 200 руб., с учетом износа – 376 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 361 073 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 115 330 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в пользу Ханикеряна Г.А., составляет 245 743 руб. (361 073 - 115 330 = 245 743).

Проведенные по инициативе АО СК«Чулпан» экспертно-техническое исследование ООО «<данные изъяты>» (заключение от 29.05.2019 г. №), а также по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» (заключение от 31.07.2020 г. №) указанных выводов суда не опровергает.

Суд пришел к выводу, что данные исследования произведены по неполным материалам.

Принимая во внимание размер фактически выплаченного страхового возмещения 278 400 руб. (271 200 + 6 200 = 278 400) и размер подлежащего возмещению в пользу истца страхового возмещения – 245 743 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Ханикеряна Г.А. к АО СК«Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 116 747 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему выводу.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 07.06.2019 г. по 27.10.2020 г. (508 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (116 747 руб.) и определена в размере 593 074,76 руб.

АО СК«Чулпан» выплата страхового возмещения в размере 271 200 руб. произведена с нарушением установленного срока тапкой выплаты. Учитывая обращение Ханикеряна Г.А. с заявлением о страховой выплате 17.05.2019 г., срок выплаты страхового возмещения истек 06.06.2019 г.

Судом размер неустойки определен в сумме 12 287,15 руб. исходя из расчета: 245 743 руб. (страховое возмещение) * 1% * 5 (количество дней с 07.06.2019 г. по 11.06.2019 г.) = 12 287,15 руб.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Ханикеряна Г.А. к АО СК«Чулпан» о взыскании неустойки частично в размере 12 287,15 руб.

Разрешая исковое требование Ханикеряна Г.А. к АО СК«Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением АО СК«Чулпан» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание установление размера страхового возмещения в сумме 245 743 руб., установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 582 200 руб., размер подлежащего возмещению Скороходом С.М. в пользу Ханикеряна Г.А. ущерба составляет 333 457 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Ханикеряном Г.А. искового требования к Скороходу С.М. о возмещении ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд полагает необходимым исходить из особенностей материальных правоотношений, а также пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований Ханикеряна Г.А. к каждому из соответчиков.

Ханикеряном Г.А. заявлены исковые требования имущественного характера к АО СК«Чулпан» на общую сумму 516 747 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 12 287,15 руб. (2,4%).

Ханикеряном Г.А. понесены почтовые расходы в размере 3200 руб. по направлению заявления, претензий в адрес АО СК«Чулпан». С учетом особенностей материальных правоотношений суд полагает обоснованным ходатайство Ханикеряна Г.А. о взыскании данных расходов с АО СК«Чулпан» частично в размере 7,68 руб.

Ханикеряном Г.А. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка спора с АО СК«Чулпан» понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов в пользу истца с АО СК«Чулпан» подлежат возмещению расходы в размере 144 руб. АО СК«Чулпан» компенсированы расходы на данное исследование в размере 1 500 руб. 11.06.2019 г. Оснований для взыскания расходов в остальной части суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с АО СК«Чулпан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 480 руб. (20 000 * 2,4%)

Ханикеряном Г.А. при обращении в суд с настоящим иском за исковое требование к Скороходу С.М. оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования Ханикеряна Г.А. о взыскании данных расходов со Скорохода С.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханикеряна Г.А. к АО СК«Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК«Чулпан» в пользу Ханикеряна Г.А. неустойку в размере 12 287 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 7 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 480 рублей, а всего взыскать 13 274 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК«Чулпан» Ханикеряну Г.А. отказать.

Исковые требования Ханикеряна Г.А. к Скороходу С.М. удовлетворить.

Взыскать со Скорохода С.М. в пользу Ханикеряна Г.А. сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2021 года.