Скоромец Артем Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

город Туапсе Дело № 12-60/2024

«24» сентября 2024 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Скоромеца АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 01.08.2024 года о привлечении Скоромеца АВ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 01.08.2024 года Скоромец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Скоромец А.В. обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Скоромец А.В. и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности исследования материалов дела, в том числе просмотра диска видеофиксации. Стороной были подготовлены ходатайства и материалы, характеризующие личность Скоромеца А.В., которые не смогли заявить.

Скоромец А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80407801359300 (согласно данн...

...ым почтового органа «вручено адресату»), свою явку и представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скоромеца А.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года, в 15 часов 46 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 9 км+300 м водитель Скоромец А.В. управлял транспортным средством ВА321150 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Скоромецу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, Скоромен А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скоромец А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2024 года; CD-диском с видеозаписями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Скоромецем А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Скоромецу А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скоромецу А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Скоромец А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Доводы подателя жалобы о том, что Скоромец А.В. и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности исследования материалов дела, в том числе просмотра диска видеофиксации, при этом стороной были подготовлены ходатайства и материалы, характеризующие личность Скоромеца А.В., не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела, Скоромец А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80095798148665, которое возращено отправителю с отметкой почтового органа «истек срок хранения», в связи с чем Скоромец А.В. считается надлежащим образом извещенным. Следует отметить, что адрес, по которому направлено извещение мировым судьей (Северский район, ст. Смоленская, ул. Есенина, д. 22) соответствует адресу, указанному в жалобе на постановление мирового судьи. Также следует обратить внимание, что, указывая на подковку ходатайства и характеризующих материалов, Скоромец А.В. в то же время их к жалобе не приложил.

Иные доводы поданной в Туапсинский районный суд жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Скоромеца А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скоромеца А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно в соответствии с требованиями закона, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, назначил административное наказание.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 01.08.2024 года о привлечении Скоромеца АВ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2024 и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Копия решения направляется лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

К делу № 2-2586/2024

УИД 23RS0044-01-2024-003482-66

Вводная и резолютивная части оглашены 23.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к Скоромец А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух автомобилей.

ДТП произошло по вине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственный номером № в договор ОСАГО включен не был, не имел права управления данным автомобилем.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ш.В.В. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером №. Страховщик потерпевшего САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственност...

...и по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скоромец А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, признание иска не связано с обманом, заблуждением, совершено добровольно, о чем суду представлено заявление, суд находит возможным принять признание Скоромец А.В. исковых требований и удовлетворить заявленные САО «РЕСО- Гарантия» исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к Скоромец А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Скоромец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН №, КПП № ОГРН № БИК № в банке АО «Альфа-Банк», р/счет № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

к делу № 12-130/2024

УИД 23MS0265-01-2024-000539-69

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Северская Краснодарского края 23 мая 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Титова Ю.Ю.,

при секретаре Арудовой С.Ф.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной

ответственности Скоромец А.В.,

защитник лица, привлекаемого к административной

ответственности Лещенко Е.С.,

рассмотрев жалобу Скоромец А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.03.2024г. о привлечении Скоромец А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.03.2024г., Скоромец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Скоромец А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2024г. и направить административный материал на новое рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что постановление мировым судьей вынесено без его участия, однако 14.03.2024г. к указанному времени он явился к мировому судье, для участия в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушен...

...ии по месту его совершения, о чем заявлено ходатайство в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Лещенко Е.С. просила постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.03.2024г. отменить и направить дело по подсудности, по месту совершения административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания протокола об административном правонарушении <...> от 26.02.2024г., следует, что 16.12.2023г. в 15 часов 46 минут на Федеральной автодороге «<...> м., водитель Скоромец А.В., управляя автомобилем «<...>, совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ (л.д. 1).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2023г., Скоромец А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который имел место на участке местности расположенном на Федеральной автодороге «<...> м. (л.д. 12).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края 04.03.2024г. о назначении судебного заседании и принятии административного материала к производству рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подсудно названному мировому судье.

Как следует из Закона Краснодарского края от 03.11.2000г. № 326-КЗ (ред. от 03.11.2023) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» (принят ЗС КК 26.10.2000) (вместе с «Перечнем судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края») (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2024г.), к подсудности мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края, участок местности расположенный на Федеральной автодороге «<...>., где произошел отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не относится к территориальной подсудности вышеназванного судебного участка.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено не было, напротив, в протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту нарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.03.2024г., вынесенное в отношении Скоромец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Скоромец Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.03.2024г. о привлечении Скоромец А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.03.2024г. о привлечении Скоромец А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении Скоромец А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края (352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Полетаева, д. 7 А).

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Северского районного суда Ю.Ю. Титова