Скоропад Екатерина Филипповна

Дело № 2-700/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“03” апреля 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.Л.,

с участием представителя ответчика - Глухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/12 по иску Скоропад Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно мотивируя тем, что, являясь неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ выехала воздушным транспортом на отдых к родственникам <данные изъяты>. Обратный маршрут также происходил воздушным транспортом: <данные изъяты>. После возвращения из отпуска обратилась в УПФ в городе Норильске с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Общая сумма расходов на авиабилеты базового тарифа экономического класса составила <данные изъяты> в пределах проезда по территории России. Ответчик отказал в выплате компенсации, мотивируя тем, что нет документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации. С решением об отказе в выплате компенсации истец не согласна, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> в части, которая приходится на территорию Российской Фед...

...ерации, дополнительные расходы на получение справок ТАВС в размере <данные изъяты> и юридические услуги адвоката за консультации и составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (№).

Представитель ответчика - Глухарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Скоропад Е.Ф. на территории РФ не отдыхала. В соответствии с п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ» компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Таким образом, Скоропад Е.Ф. необоснованно увеличила размер исковых требований до <данные изъяты> по справкам агентства о тарифах, поскольку фактически понесенные ею расходы составили <данные изъяты> Кроме того, в силу Разъяснений, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития «Об утверждении разъяснения применении Правил компенсации расходов… от 01.04.2005г. №176» №408н от 11.08.2008г. в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 Правил. При указанных обстоятельствах расходы за оплату справок в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению. Также ответчик считает завышенным размер расходов на оказание юридических услуг, судом при определении размера расходов должно быть принято во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложность и характер спора, добросовестное поведение ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту проведения отпуска и обратно осуществляется на условиях и в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ».

В соответствии с п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как установлено судом, Скоропад Е.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости (№), не работает (№).

ДД.ММ.ГГГГ Скоропад Е.Ф. выехала воздушным транспортом на отдых к родственникам в <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты>, стоимость перелета составила <данные изъяты>, что подтверждено оригиналом квитанции об оплате (№). Обратный маршрут также происходил воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, стоимость перелета составила <данные изъяты>., что подтверждено оригиналом квитанции (№).

Согласно справке УПФ РФ в г.Норильске от ДД.ММ.ГГГГ, Скоропад Е.Ф. является неработающим пенсионером, оплата проезда к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ произведена по решениям суда, за ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась (№).

Согласно п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса…Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Скоропад Е.Ф. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, указывая на то, что выезжала в <данные изъяты> воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты>, возвратилась в город Норильск тем же маршрутом <данные изъяты> (№).

Решением УПФР в г.Норильске от ДД.ММ.ГГГГ № Скоропад Е.Ф. было отказано в выплате компенсации по причине отдыха за пределами РФ (№).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пункта 7 и 9 Правил компенсации на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», решающее значение для компенсации транспортных расходов пенсионеров имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, при этом не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Как усматривается из материалов дела, истицей представлены проездные документы по маршруту <данные изъяты>, стоимость билетов составила <данные изъяты> рубля.

Поскольку Скоропад Е.Ф. пересекала государственную границу Российской Федерации в непосредственной близости от аэропорта в городе <данные изъяты>, указанный населенный пункт может быть определен как последний пункт на территории РФ на пути к <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Н» тарифы проезда до ближайшего населенного пункта на территории РФ по направлению к <данные изъяты> составляют в ДД.ММ.ГГГГ: Норильск <данные изъяты>., общая сумма <данные изъяты>, что превышает фактически понесенные Скоропад Е.Ф. расходы (№).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубля.

В силу положений ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате справок о размере тарифов перелета в пределах территории Российской Федерации на основании квитанций № на общую сумму <данные изъяты> руб. (№) являются необходимыми расходами, поскольку при рассмотрении данного спора в судебном порядке истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие стоимость проезда по территории РФ до ближайшего пункта следования в <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, расходы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг. суд учитывает объем и сложность гражданского дела, а также то обстоятельство, что ни истец, ни ее представитель в рассмотрении дела участия не принимали, и считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму <данные изъяты> за юридическую консультацию и оформление искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования истца о частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждается указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоропад Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скоропад Е.Ф. с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, расходы за получение справок в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоропад Е.Ф. отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Норильске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2012 года.