logo

Скороспелов Виктор Сергеевич

Дело 22-7630/2017

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 22-7630/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 16 октября 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Ли А.Г.

Окончательное решение было вынесено 17 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-7630/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.10.2017
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Ли А.Г.
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
17.10.2017
Лица
Скороспелов Виктор Сергеевич
Перечень статей:
ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело 22-1365/2018

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 22-1365/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 09 февраля 2018 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Веселовой О.Ю.

Окончательное решение было вынесено 13 марта 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1365/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.02.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Веселова О.Ю.
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
13.03.2018
Лица
Скороспелов Виктор Сергеевич
Перечень статей:
ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс передачей дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство
Судебные акты

Судья Хватова Е.В. дело № 22-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитников Сотскова С.А. и Леканова И.В.,

осужденного С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении С., по апелляционным жалобам осужденного С. и его защитников Леканова И.В. и Коротаева Ю.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 6(шесть)месяцев; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать)лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 13(тринадцать)лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного С. и его защитников Сотскова С.А. и Леканова И.В., об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и, кроме того, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотич...

Показать ещё

...еских средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления С. совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. марихуану лицу под псевдонимом «Б.» он не сбывал; обнаруженные в доме, в ходе обыска, 12 растений – конопля, он с ДД.ММ.ГГ. года выращивал для личного употребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; защитники Леканов И.В. и Коротаев Ю.М. просят приговор суда отменить, вынести новое судебное решение – оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., полученных в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ.г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 170, 182 УПК РФ. Осужденный С. также указывает, что судом приговор в полном объеме оглашен не был, а были оглашены лишь его вводная и резолютивная части; судом незаконно и необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, являющееся близко к максимальному. При этом он признает себя виновным в выращивании конопли для личного употребления, поскольку он является наркозависимым человеком. Кроме того обращает внимание на нарушение судом положений ст.15 УПК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ.. суд, по собственной инициативе вызвал для допроса в качестве свидетеля следователя С.; судом также нарушены сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции; судом в нарушении требований закона не были разрешены большинство заявленных ходатайств. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.231 УК РФ, которая предусматривает ответственность за незаконное выращивание растений, содержащих наркотические средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Л., указывая на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда, и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016года, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона «О Государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, в том числе нецензурной брани.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГ. в отношении С., то есть в судебном решении, постановленном именем Российской Федерации, при изложении доказательств, подтверждающих вину осужденного, приведены нецензурные бранные и иные слова, являющиеся категорически недопустимыми в официальных документах.

Такие слова и выражения содержатся в приговоре на листах приговора 60 и 61 (т.9 л.д.121-122).

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следовало избегать изложение формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично.

По тем же причинам приговор впоследствии не мог быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, препятствует его исполнению, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы судебного разбирательства и, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

Однако в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу, применительно к каждому из судебных заседаний, указано лишь время его начала, и не указано время окончания каждого судебного заседания.

В частности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. при удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, в протоколе указано, что суд удаляется в совещательную комнату до 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГ..

Далее в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГ.г. в 16час. 15мин. «приговор вынесен и провозглашен».

Поскольку в данном протоколе судебного заседания не указано время его окончания, приговор, изложенный на 85 страницах печатного текста, оглашался в течение 15 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности достоверно проверить довод осужденного С. о том, что в реальности судом не оглашалась описательно-мотивировочная часть приговора, а были оглашены лишь его вводная и резолютивная части.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Аналогичное требование содержится в п.4 вышеуказанного Постановления « О судебном приговоре».

В приговоре на листах 54, 56-64, 66-72 (т.9 л.д. 115, 117-125; 127-133) помещено дословное изложение аудио и видеозаписей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания такое изложение отсутствует, а лишь указано, что судом были просмотрены либо прослушаны конкретные файлы с приведением лишь их наименований ( т.9 л.д. 58)

Вместо изложения содержания исследованных вещественных доказательств в протоколе судебного заседания, суд механически скопировал и перенес в приговор содержание протоколов следственных действий (т.3 л.д.83-84; 116-120; 127-128; 146-152), о чем свидетельствуют аналогичное расположение текста, повторение тех же ошибок и опечаток, в том числе нецензурных и бранных слов.

Таким образом, не изложив в протоколе судебного заседания содержание и результаты исследования вещественных доказательств, суд незаконно, в нарушение вышеуказанных требований, привел эти содержание и результаты в приговоре, что привело к несоответствию постановленного приговора протоколу судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном разбирательстве по делу, и в силу п. 2 ст.389.16, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не оценивает доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным С. и его защитниками Лекановым И.В. и Коротаевым Ю.М., о нарушении при расследовании положений Федерального закона от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 170, 182 УПК РФ, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом данных о личности С., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.22, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Срок содержания С. под стражей установить до ДД.ММ.ГГ..

Апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитников Леканова И.В. и Коротаева Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Т.П. Коваленко

Свернуть

Дело 22-7390/2018

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 22-7390/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 октября 2018 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Витриком В.В.

Окончательное решение было вынесено 20 ноября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-7390/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.10.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Витрик В.В.
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
20.11.2018
Лица
Скороспелов Виктор Сергеевич
Перечень статей:
ст.69 ч.3; ст.228.1 ч.3 п.б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебные акты

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей: Витрика В.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.В., Павлове С.И.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. и Неумойчева В.Н., осужденного Скороспелова В.С., защитника осужденного – адвоката Леканова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скороспелова В.С. и его защитника – адвоката Леканова И.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

СКОРОСПЕЛОВ ВИКТОР С.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скороспелову В.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания, с зачетом времени содержания под ст...

Показать ещё

...ражей, постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Скороспелова В.С., его защитника – адвоката Леканова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Моисеенко С.П. и Неумойчева В.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скороспелов В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Скороспелов В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Скороспелова В.С. – адвокат Леканов И.В. выражает полное несогласие, как с приговором суда, так и с определениями об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств из перечня обвинений от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он просит отменить определения суда от 28 марта и <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств из перечня обвинений, удовлетворить заявленные ходатайства, исключив из обвинения доказательства, полученные при проведении в отношении Скороспелова ОРМ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в ходе обыска от <данные изъяты>. Защитник также просит отменить приговор суда, вынести в отношении Скороспелова В.С. оправдательный приговор, отменить меру пресечения и освободить из-под стражи в зале суда.

В дополнительной апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, признав Скороспелова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, назначить наказание с учетом срока нахождения под стражей, исчисляя срок наказания с <данные изъяты>. Сторона защиты указывает, что суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах об исключении доказательств, полученных при проведении ОРМ и в ходе обыска, которые являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Так при проведении ОРМ сотрудники ФСКН в период с <данные изъяты> гола по <данные изъяты> по первому эпизоду обвинения (сбыт <данные изъяты> гола гражданину «Бетову А.А.» наркотического средства марихуаны общей <данные изъяты>) грубо нарушили требования Федерального закона от <данные изъяты> гола № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку имела места провокация. 2, являющийся свидетелем по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал противоречивые, непоследовательные показания, заявляя что согласие на сотрудничество с сотрудниками УФСКН дал добровольно-принудительно, затем пояснил другое, что он добровольно пришёл к ним, решив «изобличить» Скороспелова, и согласился на проведение ОРМ с его участием. Эти противоречия подтверждаются, помимо показаний, отражённых в протоколах его допроса на предварительном следствии и в суде, сведениями, имеющимися в его заявлении от <данные изъяты> и объяснением от <данные изъяты>. Также согласно постановлению о проведении ОРМ в отношении «В.» и «1», утвержденного ненадлежащим должностным лицом (заместителем руководителя органа, осуществляющего ОРМ), сотрудники УФСКН располагали данными о них значительно раньше, поскольку постановление датировано <данные изъяты>, что подтверждает противоречия в показаниях 2». Заявление 2 от <данные изъяты> не зарегистрировано по КУСП. Вместе с тем, Скороспелов с самого начала давал четкие, последовательные показания о том, что 2 сам занимался сбытом наркотических средств, сотрудниками УФСКН был в этом изобличен и с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, согласился сотрудничать с ними и оболгал его. Из чего следует, что сотрудники УФСКН грубо нарушили требования ст. 17 Закона о порядке привлечения к подготовке или проведению ОРМ отдельных лиц, поскольку в данной ситуации отсутствует принцип добровольности участия «Бетова» в этих мероприятиях. В нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющей перечень ОРМ, сотрудниками УФСКН <данные изъяты> с участием «2 было проведено «Наблюдение». Однако в плане проведение ОРМ в отношение Скороспелова такого мероприятия не имеется. Таким образом, при проведении ОРМ в отношении Скороспелова в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сотрудниками УФСКН были грубо нарушены требования Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, все доказательства, полученные в результате их проведения, а также доказательства, полученные в ходе обыска, проведённого сотрудниками УФСКН <данные изъяты> в период <данные изъяты> в доме являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Скороспелова. Так, постановление о производстве обыска Скороспелову было предъявлено только при оформлении протокола о его задержании <данные изъяты>, а не перед проведением обыска. Понятые Янко О.В. и Манохин А.С. были приглашены для участия в обыске спустя час после проникновения в помещение сотрудниками УФСКН. Понятым не разъяснялись цели следственного действия, их права и ответственность, им же, а также Скороспелову, в присутствии которого проводился обыск, дали чистый бланк обыска для подписи, и под психологическим воздействием сотрудников понятые были вынуждены его подписать. На Скороспелова было оказано и физическое воздействие, что подтверждается, помимо его показаний, имеющимися в деле данными. Более того, понятых пригласили сразу на 2-ой этаж дома, в котором производился обыск, и было ли что-то обнаружено и изъято на 1-ом этаже, они не видели. Как следует из их показаний, а также Скороспелова, на 1 этаже дома вообще не было света. Однако, по утверждению проводивших обыск сотрудников и данных, занесенных в протокол обыска, на 1-ом этаже якобы были обнаружены и изъяты из печи растительные вещества в виде трех веток. Все изъятые в ходе обыска растительные вещества, не были должным образом оформлены, в частности, не были взвешены. Согласно протоколу обыска в доме Скороспелова промежутки между производством обыска и составлением протокола о его проведении, допросами свидетелей 3 и составлением протоколов их допросов составляют 1 минуту. Причем следственные действия проводил один и тот же сотрудник УФСКН. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что понятым действительно дали подписать чистые бланки, как обыска, так и их допросов, и данной фальсификации этих доказательств суд не дал надлежащей оценки. Вызывает сомнение и факт обнаруженной, обработанной метящим веществом, денежной купюры <данные изъяты> среди денег, изъятых в ходе обыска в отсутствие понятых. По показаниям Скороспелова эта купюра, возможно, была подброшена сотрудниками УФСКН. Также в качестве понятых при проведении следственных действий в рамках OPM в отношении Скороспелова участвовали действующие сотрудники полиции Герасимова П.В. и Марина А.В., которые в последующем были допрошены в качестве свидетелей.

Сторона защиты отмечает, что в ходе всего судебного следствия суд отказал в удовлетворении практически всех ходатайств, заявленных стороной защиты и подсудимым, которые могли бы существенно повлиять на объективность и установление истины по уголовному делу. При этом решение по поводу ходатайства об отмене ОРМ суд не вынес. Данные факты свидетельствуют о том, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. В ходе судебного заседания, было допрошено всего 7 свидетелей, показания остальных свидетелей были оглашены судом, несмотря на возражения защиты и Скороспелова, поскольку их показания существенно повлияли бы на установление истины по делу. Однако все ходатайства были судом отклонены, так как не были предприняты все необходимые меры для их вызова.

По поводу показаний Скороспелова о том, что коноплю он выращивал исключительно для личного употребления, сбыт наркотических средств и покушение на их сбыт, не совершал и готов за это ответить и понести наказание. Защита отмечает, что единственными доказательствами, которые подтверждали в действиях Скороспелова признаков преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ можно признать показания свидетелей 3, данными ими в ходе судебного следствия, так как они подтвердили, что видели в доме какие-то росшие растения.

Также, в ходе судебного заседания <данные изъяты> перед допросом в качестве свидетеля 1 не был предупрежден об уголовной ответственности, в ходе допроса «1 стороной защиты были предъявлены его заявление от <данные изъяты> и его объяснение от <данные изъяты>. На вопрос стороны защиты о причинах наличия существенных противоречий между данными им показаниями и сведениями, изложенными им в вышеуказанных документах, свидетель внятного ответа не дал.

Кроме того, в описательной части приговора указано, что Скороспелов сбыл 1 марихуану общей <данные изъяты>., а приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по этому <данные изъяты>. Показания свидетелей 3 в приговоре искажены практически полностью и не соответствуют действительности.

Также суд неверно установил срок исчисления наказания с <данные изъяты>, поскольку фактически Скороспелов был задержан <данные изъяты> <данные изъяты> в момент проникновения сотрудников в дом, в которым проводился обыск, по окончании которого Скороспелов был доставлен к месту проведения предварительного следствия в здание УФСКН России по <данные изъяты>, где находился вплоть до составления протокола об его задержании. Данный протокол составлен <данные изъяты> <данные изъяты>. Соответственно Скороспелов содержался под стражей сутки незаконно, и данный срок надлежит исчислять с 19 часов <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение требований ст.164 ч.3 УПК РФ, допрос Скороспелова в качестве подозреваемого <данные изъяты> продолжался в ночное время и окончился в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скороспелов В.С. выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несоблюдения и невыполнения закупщиком «Бетовым А.А.» обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Совокупность указанных оснований не позволяли суду прийти к выводу о его виновности.

Автор жалобы также указывает, что суд не исполнил определение судебной коллегии от <данные изъяты>, которым был отменен приговор, поскольку: не рассекретил и не допросил в судебном заседании свидетеля Воробьева С.В. - «Бетова А.А.»; не назначил биолого-ботаническую экспертизу, направленную на установление истины по делу; не рассмотрел уголовное дело другим составом суда; не изменил квалификацию инкриминируемых ему преступлений; тщательным образом не проверил законность проведенного ОРМ и не исключил из обвинения недопустимые доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Скороспелов В.С. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия со ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на ст.228.1 ч.1 УК РФ, ; переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Автор жалобы, приводя аналогичные доводы своего адвоката, указывает, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела не устранил все нарушения, противоречия и несоответствия, при этом необоснованно отказал во всех заявленных ходатайствах. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в части квалификации его деяний, противоречат друг другу; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа и не утверждено прокурором. Данные обстоятельства лишили его возможности защиты, опровергнуть доводы обвинения и доказать непричастность к инкриминируемому умыслу на сбыт наркотических средств. Полагает, что следователь преследовал конкретную цель, любым путем передать в суд уголовное дело, с имеющими фальсификациями и противоречиями.

Также суд в приговоре не привел доказательств того, что дачный дом он приискал для выращивания марихуаны, при том, что согласно справке председателя <данные изъяты>», данным участком он пользуется с <данные изъяты>. Не нашло своего подтверждения и тот факт, что Михайлову М.В. он привлекал к совершению преступлений, а ее номер телефона не был приобретен для конспирации, а куплен и оформлен ее матерью до того, как они начали встречаться, как и электронный кошелек «Киви», которым пользовалась ее мать. Суд, вопреки результатам судебного следствия, не устранил данные противоречия.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он хранил <данные изъяты> конопли для их дальнейшего сбыта. Из протокола обыска следует, что росло <данные изъяты>, исходя из видеозаписи, сотрудники УФСКН насчитали <данные изъяты> растений, а экспертиза установили <данные изъяты> конопли цельные и с корнями. Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела и направлены на незаконное вменение ему умысла на сбыт растущих растений конопли массой <данные изъяты>. С самого начала он заявлял о том, что семена конопли он приобрел у Воробьева С.В. (2. Также суд не учел и исказил обстоятельства обнаружения у него на даче <данные изъяты> купюры, проведения обыска, обнаружения в ходе обыска марихуаны на 1-ом этаже дома, способы получения подписи в протоколе обыска и постановлении о проведении обыска. Выводы суда необоснованны и в части проведенного ОРМ, поскольку суд, не исследовав и не проверив полученные в ходе ОРМ документы, признал их законными. Суд не принял во внимание, что в ходе ОРМ фигурировал номер телефона Михайловой М.В., а не его, прослушивание телефонных переговоров производилось за 2 недели до сообщения «2 о преступлении от <данные изъяты>, которое он дал под давлением сотрудников и под угрозой привлечения к уголовной ответственности. 2 заставили написать заявление об изобличении его (Скороспелова) в якобы преступной деятельности, но никакой добровольности в его действиях не было, о чем свидетельствует незарегистрированное в КУСП заявление Воробьева С.В. 2 <данные изъяты> и его показания, данные в ходе судебного заседания. Все проведенные в отношении него (Скороспелова) ОРМ утверждались ненадлежащим должностным лицом. В связи с чем, разрешение на обыск было получено незаконным путем. Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что часть конопли сотрудники ФСКН подложили ему в ходе обыска, поскольку согласно экспертизы предоставленная на исследование конопля не совпадает с коноплей, которая хранилась у него на даче и не могла быть выращена в том же месте. Она совпадает только с коноплей выданной Воробьевым С.В. 2 в ходе проведения ОРМ <данные изъяты>. Данные противоречия не были устранены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и суд, основывая свой вывод на предположениях пришел к выводу, что данная конопля выращивалась с использованием других удобрений и технологий, при том, что никакого оборудования и удобрений у него обнаружено не было.

Также указывает, что изъятый у него многофункциональный прибор использовался исключительно, как часы, измеритель температуры, влажности воздуха. Однако суд пытался различными вопросами добиться от него признания данного прибора весами. Суд проигнорировал его доводы и понятых 3 о том, что все изъятые в ходе обыска пакетики не предназначались для расфасовки, а были изначально с семенами, часть из которых сотрудники пересыпали в один, чтобы создать видимость наличия упаковок для расфасовки, при том, что согласно фотоматериалам <данные изъяты> во всех пакетиках находилось по <данные изъяты>. В связи с чем появилось <данные изъяты> пакетика.

Суд умышлено с обвинительным уклоном отразил в приговоре показания свидетелей Воробьева С.В., Чалкова М.С., Плющина С.В., Янко О.В., Манохина А.С., обстоятельства проведенного обыска и изъятия, фактические обстоятельства дела, не предпринял должных мер по вызову не явившихся свидетелей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Его вина опровергается и письменными доказательствами по уголовному делу, а также в отношении него не было прекращено уголовное преследование (по эпизоду выращивания <данные изъяты>) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование (по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.3 УК РФ) в связи с непричастностью к преступлению.

Суд неверно установил срок исчисления наказания с <данные изъяты>, поскольку он фактически был задержан в <данные изъяты> <данные изъяты>, а меру пресечения суд избрал по истечении <данные изъяты>, <данные изъяты>. С момента задержания до <данные изъяты>, он содержался в здании ФСКН прикованным наручниками к батарее, без еды, воды. Он не имел возможности связаться с близкими, чтобы сообщить о задержании.

В нарушении требований уголовно-процессуального закона суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: результаты ОРМ, протокол обыска, протоколы следственных действий с участием фиктивных понятых и понятых сотрудников полиции, не подтвержденные в суде показания свидетелей и аудио и видео материалы неизвестного происхождения. Также суд не истребовал и не исследовал в ходе судебного следствия вещественные доказательства, отказал во всех заявленных ходатайствах лишь в конце судебного следствия. Суд принял решение об оглашении показаний свидетелей до того, как получил от приставов рапорта о невозможности их привода. Также суд не приобщил сведения о том, что Воробьев С.В.-«Бетов» занимался распространением наркотических средств, ранее судим за сбыт наркотических средств, давал суду ложные показания об обстоятельствах их знакомства, сам звонил и пытался спровоцировать его и Михайлову М.В. на совершение преступления.

Суд при назначении ему наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, не отвечает принципам гуманизма, не учел какую роль в жизни его семьи сыграет длительное заключение. Его мать, страдающая артрозом тазобедренных суставов и практически потерявшая способность ходить, нуждается в уходе. Без поддержки и опеки остался его дедушка – ветеран Афганистана, инвалид по зрению. Без ежедневного присмотра и надзора осталась его гражданская жена Михайлова М.В., страдающая шизофренией. Без отца остался его несовершеннолетний сын <данные изъяты> рождения, и нахождение в местах лишения свободы лишает его возможности материально поддерживать и воспитывать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель – помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются необоснованными и несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Вина Скороспелова А.А. полностью установлена и доказана на основе исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ. Суд при назначении наказания учел все установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Скороспелова В.А. и назначил ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены, либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Скороспелова В.С. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Скороспелова В.С. в совершенных преступлениях суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как показания свидетелей:

2 о том, что познакомился с Скороспеловым <данные изъяты> и регулярно приобретал у него марихуану и гашиш. <данные изъяты> он добровольно изъявил желание принят участи в ОРМ по изобличению Скороспелова. В присутствии сотрудников УФСК он созвонился Скороспелову и договорился с ним о приобретении наркотического средства. В последствие по указанию Скороспелова он перевел деньги, которые ему вручили сотрудники на «Киви-кошелек». Через несколько дней Скороспелов назначил встречу около <данные изъяты>». Когда они встретились, то оставшуюся часть денег по указанию Скороспелова он передал знакомой Скороспелова - Маше, через которую он продавал наркотики. Скороспелов передал ему пакетик с марихуаной весом <данные изъяты>, который он выдал сотрудника УФСКН, также как и прослушивающее устройство;

-Антоненко П.В. о том, что сотрудники УФСКН имели оперативную информацию о том, что Скороспелов вместе с Михайловой выращивают незаконно наркосодержащих растения и что Скороспелов продает марихуану. Деньги от покупателей он получил через систему «Киви». <данные изъяты> в отношении Скороспелова проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». Роли покупателя выполнял 2», который ранее неоднократно покупал марихуану у Скороспелова. 2 выдали деньги и видеокамеру. <данные изъяты> Скороспелов сбыл 2 марихуану, который выдал марихуану сотрудника УФС. <данные изъяты> в доме Скороспелова был произведен обыск, в ходе которого были изъяты наркосодержащие растения;

-аналогичные показания свидетеля Самонова Е.С.;

- Герасимова П.П. о том, что он присутствовал в качестве понятого, когда сотрудники УФСКН вручали гражданину, который представился «Бетовым», деньги для приобретения наркотиков и диктофон;

-Марича А.В. о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками УФСКН видеокамеры и диктофона;

-Тебякина Т.А. том, что в конце <данные изъяты> участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ. В его присутствии сотрудники УФСКН выдали молодому человеку деньги и диктофон. Все действия были зафиксированы на диктофон. В дальнейшем этот же молодой человек добровольно выдал пакет и диктофон, пояснив, что в пакете содержится наркотическое средство, которое он приобрел у другого лица;

-Чопаношвили Г.А. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ, в его присутствии было осмотрено техническое средство;

-Янко О.В. о том, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме Скороспелова, в <данные изъяты>». Перед началом обыска Скороспелов пояснил, что хранит в доме марихуану, а также выращивает в специальной теплице наркосодержащие растения и указал место хранения. В ходе обыска на первом этаже в печи были обнаружены и изъяты растительное вещество в виде веток, а на втором этаже в специально оборудованной теплице были изъяты <данные изъяты>, а также специальное оборудование: лампы, насос, распылитель, удобрения, а также растительное вещество, мобильный телефон и денежные средства;

-аналогичные показания свидетеля Манохина А.С.

Суд в приговоре обоснованно сослался, в том числе на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров предметов, заключения химических экспертиз, заключения дактилоскопических экспертиз, а также на другие доказательства, установленные по делу, которые подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора свидетелями Скороспелова В.С. по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела каких-либо существенных противоречий в показания свидетеля «2, которые могли бы повлиять на объективность и справедливость принятого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно признал первоначальные показания свидетелей – понятых: Янко О.В. и Манохина А.С. правдивыми и достоверными, мотивировав принятое решение в приговоре.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд перед оглашением показаний свидетелей принимал исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетелей. Об этом свидетельствуют постановления суда о приводе свидетелей и рапорта судебных приставов.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Скороспеловым В.С. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно розыскные мероприятия в отношении осужденного Скороспелова В.С. были проведены с соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и проанализировал результаты оперативно-розыскной деятельности и дал им надлежащую оценку

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обыск в доме осужденного Скороспелова В.С. был проведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Каких-либо нарушений при проведении обыска допущено не было.

Суд первой инстанции признал заключения судебных экспертиз полными, объективными, обоснованными и мотивированными, поскольку, в проведении данных экспертиз принимали участи квалифицированные специалисты. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и обосновали свои выводы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, в судебном заседании не было установлено, в заключениях отсутствуют какие-либо противоречивые выводы.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не находит оснований сомневаться в выводах экспертов. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами. Законных оснований признавать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение приговора, не было установлено. Все выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для признания каких- либо доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, недопустимыми доказательствами, а также не находит законных оснований для отмены постановления суд от <данные изъяты>.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренных ст.15 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом не был нарушен.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятые судом решения мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Скороспелова В.С. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Наказание осужденному Скороспелову В.С. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Скороспелова В.С. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем мотивировал своё решение в приговоре.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции и не находит законных оснований для снижения наказания.

Доводы осужденного Скороспелова В.С. и его защитника о том, что вина Скороспелова В.С. в совершенных преступлениях не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал эти доводы и признал их несостоятельными. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия согласна с принятым решением суда, поскольку суд первой инстанции пришел к такому выводу на основе исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденного Скороспелова В.С. Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей и оснований для признания их показаний недопустимым доказательством.

Все следственные действия с участием Скороспелова В.С. проводились в присутствии защитника, сомневаться в объективности которого у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного и защитника о допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и производстве предварительного следствия, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку выводы суда соответствуют материалам уголовного дела, все доказательства исследованы в суде надлежащим образом, им дана надлежащая оценка. Все противоречия были устранены в судебном заседании.

Доводы осужденного Скороспелова В.С. о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор суда от <данные изъяты> был отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом в определении судебной коллегии отсутствуют: сведения о необходимости рассекречивания свидетеля 2; проведения судебной биологической экспертизы; изменения квалификации его действия.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления суда от <данные изъяты> и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в сроки содержания под стражей осужденного, поскольку не располагает на этот счет какими-либо сведениями.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для их удовлетворения и отмены, либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СКОРОСПЕЛОВА В.А С.ЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 4/17-399/2022

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 4/17-399/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 10 июня 2022 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Башуновой Ю.Н.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-399/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.06.2022
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п.2 ст.53.1, ч.2 ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Башунова Ю.Н.
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
08.07.2022
Стороны
Скороспелов Виктор Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

№ 4/17-399/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 8 июля 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Бардулевой Ю.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Адвокатской конторы «Правозащитник» РМО ЯОКА Иевлевой Е.В. в защиту интересов осужденного Скороспелова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года Скороспелов В.С. осужден по п.Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 9 января 2016 года.

Конец срока 8 января 2028 года.

Отбыл 1/2 срока наказания – 9 января 2022 года.

В Рыбинский городской суд Ярославской области обратилась адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Скороспелова В.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

До начала судебного заседания от адвоката Иевлевой Е.В. поступило заявление об оставлении её ходатайства, заявленного в интересах осуждённого Скороспелова В.С., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительным...

Показать ещё

...и работами без рассмотрения.

От осужденного Скороспелова В.С. до начала судебного заседания поступило заявление о том, что он поддерживает заявление адвоката Иевлевой Е.В. об отзыве ходатайства.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор полагал необходимым производство по ходатайству адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Скороспелова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекратить.

Учитывая, что ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Скороспелова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может быть рассмотрено, суд приходит к выводу, что производство по ходатайству адвоката в интересах осуждённого Скороспелова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по ходатайству адвоката Адвокатской конторы «Правозащитник» РМО ЯОКА Иевлевой Е.В. в защиту интересов осужденного Скороспелова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекратить.

Возвратить адвокату Иевлевой Е.В. приложенные к ходатайству копию приговора Истринского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года, производственную характеристику на осуждённого Скороспелова В.С., характеристику ФКП ОУ № на осуждённого Скороспелова В.С., две копии грамот ФКП ОУ № на имя Скороспелова В.С., копию благодарности ФКП ОУ № на имя Скороспелова В.С., копию гарантийного письма <данные изъяты> от 12.01.2022, копию гарантийного письма ООО «<данные изъяты>», копию ходатайства <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н. Башунова

Свернуть

Дело 4/17-523/2022

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 4/17-523/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 августа 2022 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Баталовой Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 24 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-523/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.08.2022
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п.2 ст.53.1, ч.2 ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Баталова Е.А.
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
24.08.2022
Стороны
Скороспелов Виктор Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

№ 4/17-523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 24 августа 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.

при секретаре Саковой М.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

рассмотрев ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному Скороспелову Виктору Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У с т а н о в и л:

Адвокат Иевлева Е.В. и осужденный Скороспелов В.С. представили письменные заявления об оставлении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами без рассмотрения.

Прокурор не возражал прекратить производство по делу.Поскольку лицо, заявившее ходатайство и лицо, в интересах которого оно было заявлено, не желают рассмотрения ходатайства по существу и его отозвали, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству адвоката Иевлевой Е.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному Скороспелову Виктору Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Возвратить адвокату Иевлевой Е.В. приложенные к ходатайству копию приговора Истринского городского суда Московской области от 1 августа 2018 г., производственную характеристику, характеристику по месту учебы.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения коп...

Показать ещё

...ии постановления.

Судья

Свернуть

Дело 1-123/2017

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 1-123/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Истринском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Хватовой Е.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 3 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-123/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.03.2017
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Истринский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хватова Екатерина Васильевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
03.10.2017
Лица
Скороспелов Виктор Сергеевич
Перечень статей:
ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
02.10.2017
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
подзорова
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 1-111/2018

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 1-111/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Истринском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Григорьевым Ф.Г. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 1 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-111/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.03.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Истринский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Григорьев Фёдор Геннадиевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
01.08.2018
Лица
Скороспелов Виктор Сергеевич
Перечень статей:
ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
31.07.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Ковалев Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 августа 2018 года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное высшее образование, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при точно неустановленных обстоятельствах, у ФИО4, преследующего корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения наркотических средств и наркосодержащих растений, в том числе для удовлетворения своих материальных потребностей, возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства – марихуаны, а так же незаконный оборот растений, содержащих наркотические средства, в частности – конопли (растение рода Cannabis (Каннабис)),то есть на посев и выращивание растений, культивирование сортов конопли, содержащих наркотические средства, с целью последующего незаконного изготовления из них наркотичес...

Показать ещё

...ких средств для их незаконного оборота, в том числе незаконного сбыта на территории <адрес>.

С целью совершения незаконного сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, ФИО4 привлек к реализации своего умысла ФИО12, которая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания.

С целью конспирации преступной деятельности ФИО4 разработал план совершения преступлений и схему незаконного сбыта наркотических средств, согласно которой в целях эффективного осуществления противоправной деятельности ФИО12 приобрела средство связи – мобильный телефон с абонентским номером №, посредством которого ФИО4 дистанционно осуществлял переговоры с покупателями наркотического средства – марихуаны. Кроме этого, ФИО12 в электронной платежной системе «Visa QIWI Wallet» (ФИО1) ФИО5 Банк (АО) зарегистрировала на свое имя учетную запись №, которую ФИО4 использовал с целью получения денежных средств за наркотическое средство – марихуану.

Во исполнение своего преступного умыслаФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №, для фактического проживания и для подготовки к посеву и выращиванию растений, содержащих наркотические средства. Далее ФИО4 в указанный период времени приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах вещества в виде семян серо-зеленого цвета, являющихся семенами растения – конопли, а также специальные удобрения, обеспечивающие растения необходимыми питательными компонентами и стимулирующие развитие внутренней структуры и увеличения лиственной массы; емкости для их выращивания; иные специализированные предметы (комплект газоразрядных натриевых ламп «ДНАТ», аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки, устройство для измерения влажности, времени, температуры и массы, светоотражающую пленку и иные предметы). Затем ФИО4 при неустановленных обстоятельствах подготовил комнату в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, для выращивания растений, культивирования сортов конопли, содержащих наркотические средства, создав специальные условия для выращивания вышеуказанных растений, оборудовав место произрастания соответствующим светоотражающим материалом, системой полива и специальным оборудованием.

После этого ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, посадил (внес) в почву, помещенную в горшки, приобретенные семена растения конопля, после чего выращивал по вышеуказанному адресу растения – коноплю, содержащую наркотические средства, осуществляя постоянный надлежащий уход за всходами растений, а также культивирование, то есть удобрение, полив и пересадку в иную удобренную среду, с целью доведения растений до стадии созревания, создав специальные условия для произрастания, внося удобрения для подкормки растений и улучшая природные свойства почвы и воды, повышая их плодородие, а также периодически срезая с выращенных растений листья для их высушивания и измельчения в целях получения наркотических средств для его дальнейшего незаконного оборота, в том числе незаконного сбыта на территории <адрес>.

Затем во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, вырастил неустановленное количество наркосодержащих растений – конопли, из которых путем измельчения и высушивания, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» изготовил вещества растительного происхождения, являющиеся (согласно справкам об исследовании, заключениям специалистов №№ И-1/2128 от ДД.ММ.ГГГГ, И-1/43 от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов №№ Э-1/13-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Э-1/14-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Э-1/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ БЭКС УФСКН России по <адрес>) наркотическим средством – марихуаной, количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 433,6 <адрес> этом ФИО4, используя специально приобретенные электронные весы, расфасовал в два полимерных пакетика с застежкой типа «салазки» часть указанного наркотического средства – марихуаны, общей массой 7,2 г, то есть в упаковку, удобную для дальнейшего незаконного сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана, составляющая 7,2 г, является значительным размером.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 приискал гражданина, выступавшего в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» роль «покупателя» и использовавшего псевдоним «ФИО2», которому сообщил учетную запись № электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут «ФИО2», находясь по адресу: <адрес>, при помощи терминала электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) перевел на учетную запись № денежные средства в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в счет оплаты наркотического средства – марихуаны.

В целях исполнения своего преступного умысла ФИО4 вместе с ФИО12 прибыли примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес>, где произошла встреча с «ФИО2», в ходе которой ФИО4, реализуя свой преступный умысел, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл два полимерных пакетика с наркотическим средством – марихуаной – общей массой 7,2 г «ФИО2», который, в свою очередь, передал ФИО12 денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

Таким образом, ФИО4, используя помощь ФИО12, не осознававшей фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководившей ими, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут совершил незаконный сбыт «ФИО2» наркотического средства – марихуаны – массой 7,2 г, что является значительным размером, которое «ФИО2» добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при точно не установленных обстоятельствах, у ФИО4, преследующего корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения наркотических средств и наркосодержащих растений, в том числе для удовлетворения своих материальных потребностей, возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства – марихуаны, а так же незаконный оборот растений, содержащих наркотические средства, в частности – конопли (растение рода Cannabis (Каннабис)), то есть на посев и выращивание растений, культивирование сортов конопли, содержащих наркотические средства, с целью последующего незаконного изготовления из них наркотических средств для их незаконного оборота, в том числе незаконного сбыта на территории <адрес>.

С целью совершения незаконного сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, ФИО4 привлек к реализации своего умысла ФИО12, которая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания.

С целью конспирации преступной деятельности ФИО4 разработал план совершения преступлений и схему незаконного сбыта наркотических средств, согласно которой в целях эффективного осуществления противоправной деятельности ФИО12 приобрела средство связи – мобильный телефон с абонентским номером №, посредством которого ФИО4 дистанционно осуществлял переговоры с покупателями наркотического средства – марихуаны. Кроме этого, ФИО12 в электронной платежной системе «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) ФИО5 Банк (АО) зарегистрировала на свое имя учетную запись №, которую ФИО4 использовал с целью получения денежных средств за наркотическое средство – марихуану.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №, для фактического проживания и для подготовки к посеву и выращиванию растений, содержащих наркотические средства. Далее ФИО4 в указанный период времени приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах вещества в виде семян серо-зеленого цвета, являющиеся семенами растения – конопли, а также специальные удобрения, обеспечивающие растения необходимыми питательными компонентами и стимулирующие развитие внутренней структуры и увеличения лиственной массы; емкости для их выращивания; иные специализированные предметы (комплект газоразрядных натриевых ламп «ДНАТ», аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки, устройство для измерения влажности, времени, температуры и массы, светоотражающую пленку и иные предметы). Затем ФИО4 при неустановленных обстоятельствах подготовил комнату в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, для выращивания растений, культивирования сортов конопли, содержащих наркотические средства, создав специальные условия для выращивания вышеуказанных растений, оборудовав место произрастания соответствующим светоотражающим материалом, системой полива и специальным оборудованием.

После этого ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, посадил (внес) в почву, помещенную в горшки, приобретенные семена растения конопля, после чего выращивал по вышеуказанному адресу растения – конопли, содержащие наркотические средства, осуществляя постоянный надлежащий уход за всходами растений, а также культивирование, то есть удобрение, полив и пересадку в иную удобренную среду, с целью доведения растений до стадии созревания, создав специальные условия для произрастания, внося удобрения для подкормки растений и улучшая природные свойства почвы и воды, повышая их плодородие, а также периодически срезая с выращенных растений листья для их высушивания и измельчения в целях получения наркотических средств для его дальнейшего незаконного оборота, в том числе незаконного сбыта на территории <адрес>.

Затем во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, вырастил неустановленное количество наркосодержащих растений – конопли, из которых путем измельчения и высушивания, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», изготовил вещества растительного происхождения, являющиеся (согласно справкам об исследовании – заключениям специалистов №№ И-1/2128 от ДД.ММ.ГГГГ, И-1/43 от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов №№ Э-1/13-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Э-1/14-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Э-1/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ БЭКС УФСКН России по <адрес>) наркотическим средством – марихуана, количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 433,6 г.

В продолжениесвоего преступного умысла ФИО4 часть наркотического средства – марихуана, общей массой 7,2 г, расфасовал в два полимерных пакетика с застежкой типа «салазки», которые незаконно сбыл при вышеуказанных обстоятельствах, а оставшуюся часть наркотического средства – марихуаны – общей массой 426,4 г в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпоместил в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который он использовал в целях конспирации преступной деятельности и сокрытия данного наркотического средства от возможного обнаружения его сотрудниками правоохранительных органов, а также в качестве места проживания, где хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана, составляющая 426,4 г, является крупным размером.

Кроме того, ФИО4 незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта по тому же адресу коноплю в количестве 12 (двенадцати) растений, общей массой 1170,0 г (после высушивания до постоянной массы), которые (согласно справке об исследовании – заключению специалиста № И-1/43 от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов №№ Э-1/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Э-1/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ БЭКС УФСКН России по <адрес>) являются наркотикосодержащими растениями – конопля, из которых получают такие наркотические средства, как марихуана, гашиш и гашишное масло.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» масса растений – конопля, составляющая 1170,0 г, является крупным размером.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, так какФИО4 примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес> по месту фактического проживания в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а указанные наркотическое средство в крупном размере – марихуана, общей массой 426,4 г, а также 12(двенадцать) растений – конопля, содержащие наркотические средства, общей массой 1170,0 г (после высушивания до постоянной массы), что является крупным размером, обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН России по <адрес> в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по вышеуказанному адресу, тем самым изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 свою вину не признал, показал, чтодачей в СНТ «Маяк» он пользовался с 1997 года, а с Михайловой жил с 2010 года, никакого сговора на сбыт наркотического средства у них не было, никаких ролей они не распределяли. Никаких покупателей наркотического средства они не приискивали.В 2013 году Михайлова познакомила его с неким «Валерой», который, в свою очередь, познакомил их с «ФИО2», у которого в течении нескольких лет они приобретали наркотики – гашиш и марихуану (1 грамм марихуаны стоил 1000 рублей, гашиша – 600 рублей). Спустя некоторое время он получил работу неподалеку СНТ «Маяк», и они с Михайловой переехали на дачу. Их совместный доход с Михайловой был в размере 150 000 рублей, мать Михайловой ей давала в месяц 50 000 рублей,его личный доход составлял 100 000 рублей, он занимался ремонтом.

Иногда в приобретенной марихуане находили семена, которые они не выкидывали, а хранили в пакетах с застежками, данных семян у них накопилось большое количество. Имеющиеся семена решили посадить ради эксперимента, и они выросли. Марихуану они выращивали исключительно для личного употребления, он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Он не хотел приобретать наркотики у «ФИО2», поскольку тот был очень жадный, обманывал с весом наркотика.В течение периода когда росла конопля, они обращались к «ФИО2» и брали у него коноплю, чтобы курить. В одной из личных встреч с «ФИО2» Михайлова сообщила тому, что скоро его услуги не потребуются, потому что у них растет своя конопля.

В течении декабря 2015 года «ФИО2» неоднократно звонил и уговаривал продать ему коноплю, при этом «ФИО2» должен был ему денежные средства, которые ранее брал в долг. В один из дней конца декабря 2015 года «ФИО2» позвонил Михайловой и сказал, что вернет часть долга, и перевел ей на «ФИО5 кошелек» 8000 рублей. Далее была назначена встреча, в ходе которой «ФИО2» передал Михайловой в счет долга 12 граммов гашиша. На аудиозаписи разговора отчетливо слышно: «Два по пять и один по два». Это «ФИО2» передал Михайловой два свертка с гашишем по пять грамм и один по два грамма. Затем под видом таксиста сотрудник УФСКН Самонов привез их на дачу и, соответственно, выяснил их место жительства. Михайлова расплатилась за поездку, передав купюру в размере 5000 рублей, на что тот дал ей сдачу купюрами по 500 рублей, и именно поэтому «помеченные» купюры были потом изъяты в ходе обыска.

Далее в начале января 2016 года группа захвата вместе со следователем и оперативными сотрудниками без его разрешения, без предъявления разрешения суда, без понятых проникла к ним домой. Его подвергли избиению, привели на второй этаж, посадили рядом с Михайловой, поскольку первым этажом они не пользовались, там не было отопления и света. На втором этаже они выращивали девять кустов конопли. Михайлову сотрудники полиции заставили одеться и увели, больше она не присутствовала. После чего был произведен обыск с участием понятых, который также производился и на первом этаже. Понятые на первом этаже не присутствовали. На втором этаже были обнаружены и изъяты кусты с коноплей в количестве девяти кустов. Ему сказали, что если он будет высказывать возражения, то изобьют и Михайлову. Сотрудник Самонов также обнаружил и изъял деньги, в том числе купюры по 500 рублей. После чего сотрудник Антоненко спустился на первый этаж, пробыл там 5-10минут, после чего принес три растения конопли, продемонстрировал и положил с остальными веществами. Данные вещества, которые сотрудник принес с первого этажа, ему не принадлежали. Увидев, что принесли коноплю, не принадлежащую ему, он попытался возразить, но сотрудник на него прикрикнул, он воспринял это как реальную угрозу, опасался, что в отношении Михайловой также применят силу, либо подкинут что-то еще. После чего понятым дали расписаться в незаполненных протоколах, на что те спросили, почему бланки пустые. Тогда им сказали, что нужно будет проехать в отделение, и что все будет написано правильно, и те после этого поставили свои подписи. Обнаруженные у него весы являются многофункциональным устройством, в котором есть функция измерения температуры и влажности воздуха, также там присутствует и будильник и таймер. Данное устройство было приобретено им для того, чтобы измерять температуру и влажность воздуха, как весами он ими не пользовался, следы марихуаны на них обнаружили, поскольку после обыска кинули их в пакет с кустами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе следствия, согласно которым он с февраля по октябрь 2015 года официально нигде не работал. С конца июля 2015 года он совместно с ФИО12 проживал в доме по адресу: <адрес>, Истринский р-он, с/п Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №. Он и ФИО12 употребляют наркотическое средство – марихуану, на приобретение которой они ежемесячно тратили около 150 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 решили самостоятельно выращивать наркотикосодержащие растения – конопля, чтобы из них изготавливать наркотическое средство – марихуана. После этого, для выращивания растений - конопля он приобрел семена растений конопля и необходимое оборудование: распылитель, аэратор, терморегулятор, газоразрядные натриевые лампы (ДНАТ), удобрения (азот, фосфат и калий), светоотражающую пленку, различные трубы и другие мелкие приспособления, на приобретение которых потратил около 300 000 рублей. Оборудовав парник на втором этаже в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, он вместе с ФИО12 посадил семена конопли с целью дальнейшего выращивания наркотикосодержащих растений – конопли. Он и ФИО12 распределили между собой обязанности: он оборудовал парник, носил землю и воду, а ФИО12 занималась поливом кустов и сбором листьев растений – конопли. Таким образом, за 4 месяца он вместе с ФИО12 по вышеуказанному адресу вырастил около 15 растений конопля, из нескольких которых изготовили наркотическое средство – марихуана, которое поместил в полимерные емкости, банку из-под кофе, бумажные пакеты, с целью дальнейшего хранения и личного употребления совместно с ФИО12 в доме по вышеуказанному адресу. После этого, в парнике осталось еще 12 растений - конопля, которым необходимо созревать около 2-3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 22 часов 10 минут в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе обыска были обнаружены и изъяты: на первом этаже дома из печи растительные вещества в виде трех веток; на втором этаже в специально оборудованной теплице 12 (двенадцать) наркосодержащих растений в горшках с водой и землей; листья со стеблями наркосодержащих растений; комплект газоразрядных натриевых ламп; аквариумный насос; лампа ДНАТ; фрагмент светоотражающей пленки; аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки; три полимерных пакета с удобрениями; в полимерном контейнере вещество растительного происхождения; на листе бумаги вещество растительного происхождения; в полимерной емкости (миске) вещество растительного происхождения; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которой присвоен абонентский номер – №; денежные средства в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, где также находились две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая, серии и номера которых были внесены в протокол; банка из под кофе с веществом растительного происхождения; на первом этаже в холодильнике два бумажных пакета с веществом растительного происхождения; на втором этаже электронные весы, полимерные пакетики с застежкой типа «салазки»; пачка из-под сигарет с 11 полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска у него были изъяты срезы фрагментов ногтевых пластин и произведены смывы с кистей правой и левой рук.

По факту обнаруженного и изъятого он пояснил, что изъятые в ходе обыска вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуана, а растения являются наркотикосодержащими растениями - конопля, денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей принадлежат ему и ФИО12, мобильный телефон принадлежит ФИО12 и данным телефоном он также пользовался(т. 5, 180-184).

ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что был «юридически неграмотен, не придавал значения своей речи на допросе».

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд находит, что выдвинутая в них версия об отсутствии события незаконного сбыта наркотического средства «ФИО2», а также об отсутствии умысла на дальнейший сбыт наркотического средства нелогична и в полной мере опровергается представленными суду доказательствами. Кроме того, суд отмечает непоследовательность показаний ФИО4, поскольку в ходе предварительного следствия он не указывал на многие из обстоятельств, на которые ссылался в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины обстоятельства совершенных преступлений объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2» показал в судебном заседании, что со ФИО13 они знакомы с 2013 года, познакомились через общих знакомых на почве совместного употребления наркотических средств. Он регулярно приобретал у ФИО4 наркотики – марихуану и гашиш – примерно раз в неделю. Марихуана стоила 1000 рублей за грамм.Он связывался с подсудимым по телефону, договаривались о встрече. Чаще всего тот сам продавал лично при встрече, но бывало, что продавал через своих знакомых Ирину или Машу (с которой проживал), но договаривался он всегда лично со ФИО13Подсудимый сам выращивал марихуану, так как постоянно говорил, что «урожай еще не поспел, и товар еще не готов».Где тот выращивал товар – не знает, но в Рижском направлении, так как подсудимый на электричке ездил по этому маршруту, назначал встречи всегда возле железнодорожных станций Рижского направления.Никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было.Неприязни к подсудимому он не испытывал, никаких конфликтов у них никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Отдел УФСКН и написал заявление о своем желании изобличить ФИО4, добровольно изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами, поскольку хотел бросить употреблять наркотические средства и остановить продажу наркотиков. Никакого давления на него не оказывалось. В заявлении указал конкретное лицо – ФИО7, указал номер его телефона, описание внешности, также указал телефон его знакомой. В присутствии сотрудников он осуществлял звонки ФИО30, просил того помочь ему с приобретением наркотика. Тот сказал, что нужно подождать пару дней. Потом ФИО4 сам ему позвонил и сказал, чтобы он перевел деньги в сумме 8000 рублей на «ФИО5-кошелек». Сотрудники в присутствии понятых досмотрели его, о чем составили акт, выдали ему денежные купюры для приобретения 10 грамм марихуаны. Семь купюр он перечислил в присутствии понятых и сотрудников на «ФИО5-кошелек» в терминале, расположенном в <адрес>, данные действия снимались на видео. Так как деньги были помечены, то в автомат прошли не все купюры. После получения денег на «ФИО5-кошелек» ФИО4 сказал, что нужно подождать пару дней.Потом тот перезвонил и назначил встречу около станции метро «Тушинская», в районе 17 часов, точную дату сейчас назвать не сможет.

Перед тем, как поехать на встречу, он и сотрудники полиции вместе с понятыми зашли в торговый центр на <адрес>, прошли в отдел охраны. Его досмотрели, никаких денежных средств, а также ничего запрещенного не нашли, составили акт в присутствии понятых, выдали диктофон. После досмотра он прибыл на условленное место. Сотрудник снимал на камеру, как он шел на встречу со ФИО13 Они встретились с подсудимым, который пришел с Машей, он забрал у того наркотики, отдал оставшуюся сумму денег, пять минут поговорили и разошлись. Он приобрел у ФИО4 около 10 грамм марихуаны в пакетиках, подсудимый передал наркотик из рук в руки.Деньги он по указанию ФИО30 передал в руки Маше.После встречи со ФИО13 поехали с сотрудниками и понятыми в отдел, там его досмотрели в присутствии понятых,он выдал приобретенное наркотическое средство, также выдал записывающую аппаратуру, дал письменные объяснения. Сотрудники давали ему прослушать аудиозапись встречи,на которой был зафиксирован и его голос, и подсудимого.Также давали прослушивать телефонные переговоры, которые вел подсудимый не с ним, но голос подсудимого он узнал на записи.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2», суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что данный свидетель по каким-либо причинам оговаривает подсудимого, суд не находит.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду того, что результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе следствия, согласно которым сотрудниками 2 отдела 1 Оперативной службы Управления ФСКН России по городу Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, который совместно ФИО12 занимается незаконным культивированием наркотикосодержащих растений по адресу: <адрес>, сельское поселение Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №. Кроме этого установлено, что ФИО4 занимался незаконным сбытом наркотического средства – марихуаны – на территории <адрес> по следующей схеме: покупатель звонил на абонентский № и договаривался со ФИО13 о встрече с целью приобретения наркотического средства. В ходе встрече, которая происходила возле станции московского метрополитена «Рижская» или «Тушинская», приезжал ФИО4 вместе с ФИО12 и передавал покупателю наркотическое средство, а покупатель передавал СкороспеловуВ.С. денежные средства за наркотическое средство. Также было установлено, что ФИО4 использовал № платежной системы «ФИО5», для получения денежных средств от покупателей в счет оплаты за наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел 1 Оперативной службы УФСКН России по <адрес> обратилось лицо под псевдонимом «ФИО2», которое добровольно согласилось принять участия в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства – марихуаны. Также «ФИО2.А.» сообщил, что ранее неоднократно приобретал у вышеуказанных лиц наркотическое средство – марихуану – для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была осмотрена и выдана видеокамера на которой каких-либо аудио и видео записей обнаружено не было. В этот же день в период с 14 часов 36 минут по 14 часов 40 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО2», который пояснил, что никаких запрещенных предметов и веществ, в том числе и наркотических средств при «ФИО2» не имеется. В ходе личного досмотра «ФИО2» наркотических, психотропных веществ, предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуту по 14 часов 45 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей – 1 купюра и 4000 рублей – 8 купюр (достоинством по 500 рублей каждая) были откопированы на бумажный носитель, после этого произведена обработка денежных средств метящим веществом «Антистокс», а также серии и номера всех денежных купюр внесены в акт осмотра и обработки денежных средств. Образцы фильтровальной бумаги и фильтрованной бумаги с метящим средством «Антистокс» упакованы в конверты, клапаны которых были опечатаны печатью и подписями. В этот же день в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 50 минут по вышеуказанному адресу была произведена выдача «ФИО2» денежных средств в сумме 9000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей – 1 купюра (достоинством 5000 рублей) и 4000 рублей – 8 купюр (достоинством по 500 рублей каждая), серии и номера каждой из которых были вписаны в соответствующий акт.

После этого, в этот же день «ФИО2» позвонил на абонентский номер – №, и в ходе разговора ФИО4 сообщил, что через платежную систему «ФИО5» на № в счет оплаты за 10г наркотического средства необходимо перевести девять тысяч рублей и сообщить об этом ФИО4 После этого, «ФИО2», находясь по адресу: <адрес>, при помощи терминала «ФИО5» на № перечислил денежную сумму в размере 8000 рублей, о чем терминал выдал квитанцию №. Через некоторое время, «ФИО2.А.» сообщил ФИО4 о переводе денежных средств, а так же о том, что 1000 рублей передаст лично при встрече, на что ФИО4 ответил, что встретится с «ФИО2» примерно через два дня.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, «ФИО2» добровольно выдал квитанцию № о переводе денежных средств в сумме 7995 рублей на №, при этом, «ФИО2» пояснил, что данная квитанция является подтверждением перевода денежных средств в счет оплаты наркотического средства – марихуана. Денежные средства в сумме 1000 рублей (две купюры достоинством по 500 рублей каждая) не изымались. В этот же день в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотра видеокамеры, в ходе которого видео-файл с видеокамеры перенесен на оптический диск однократной записи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут «ФИО2» сообщил, что через два часа встретится со ФИО13 возле станции Московского метрополитена «Тушинская», где ФИО4 совершит сбыт «ФИО2» наркотического средства – марихуаны. В этот же день, в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут, в служебном помещении торгового центра «Покровское-Стрешнево», расположенном по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО2», который перед началом личного досмотра пояснил, что при «ФИО2» имеются две купюры номиналом 500 рублей (денежные средства в сумме 1000 рублей), обработанные метящим веществом «Антистокс», которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ, а также никаких запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей (две купюры по 500 рублей каждая), номера которых были вписаны в соответствующий акт, а также наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было. В этот же день в период с 19 часов 11 минут по 19 часов 25 минут «БетовуА.А.» выдали диктофон, на котором отсутствовали какие-либо видео- и аудио-записи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут «ФИО2», находясь возле <адрес> по проезду Стратонавтов <адрес> возле станции московского метрополитена «Тушинская», встретился со ФИО13 и ФИО12, в ходе которой ФИО4 сбыл «ФИО2» два полимерных пакетика с наркотическим средством – марихуана, а «ФИО2» передал денежные средства в сумме 1000 рубелей (две купюры по 500 рублей каждая), в счет оплаты за полученное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут, в служебном помещении торгового центра «Покровское-Стрешнево», расположенном по адресу: <адрес>, пр-д Стратонавтов, <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО2», который добровольно выдал: два полимерных пакетика с растительным веществом, которое является наркотическим средством – марихуана и техническое средство – диктофон с аудио-записью, пояснив, что два полимерных свертка с наркотическим средством – марихуана массой около 10 г ему сбыл ФИО4 за 9000 рублей, на диктофоне имеется аудио-запись разговора со ФИО13 В этот же день в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены осмотры видеокамеры и диктофона, в ходе которых в памяти видеокамеры и диктофона были обнаружен видео-файл и аудио-файл, которые были перенесены на оптические диски.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 22 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №, в присутствии двух понятых и ФИО4 был произведен обыск. Перед началом производства обыска ФИО4 пояснил, что в доме хранит наркотическое средство – марихуана, а также в специально оборудованной в доме теплице выращивает наркотикосодержащие растения и указал на их места хранения в доме. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: на первом этаже дома из печи растительные вещества в виде трех веток; на втором этаже в специально оборудованной теплице 12 (двенадцать) наркосодержащих растений в горшках с водой и землей; листья со стеблями наркосодержащих растений; комплект газоразрядных натриевых ламп; аквариумный насос; лампа ДНАТ; фрагмент светоотражающей пленки; аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки; три полимерных пакета с удобрениями; в полимерном контейнере вещество растительного происхождения; на листе бумаги вещество растительного происхождения; в полимерной емкости (миске) вещество растительного происхождения; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которой присвоен абонентский номер – №; денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, где также находились две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая, серии и номера которых были внесены в протокол; банка из под кофе с веществом растительного происхождения; на первом этаже в холодильнике два бумажных пакета с веществом растительного происхождения; на втором этаже электронные весы, полимерные пакетики с застежкой типа «салазки»; пачка из-под сигарет с 11 полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска у СкороспеловаВ.С. были отобраны срезы фрагментов ногтевых пластин и произведены смывы с кистей правой и левой рук. По факту обнаруженного и изъятого ФИО4 пояснил, что изъятые в ходе обыска вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуана, денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей принадлежат ФИО4 и ФИО12, мобильный телефон принадлежит ФИО12 (т. 4, л.д. 25-35).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду того, что результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе следствия,содержание которых аналогично содержанию показаниям свидетеля ФИО14 – в части обстоятельств производства обыска по месту проживания ФИО27 (л.д. 45-49).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ нахождение свидетеля ФИО16 на длительном стационарном лечении было признано судом иным чрезвычайным обстоятельством, объективно препятствующим его вызову и явке в судебное заседание, в связи с чем были оглашены его показания, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в декабре 2015 года в управление ФСКН России по <адрес> поступила информация в отношении ФИО4 о том, что тот занимается распространением наркотического средства – марихуаны, в отношении него было принято решение о проведении ОРМ. В вечернее время суток ФИО4 встретился с закупщиком, при этом на закупке тот был с девушкой и продал закупщику наркотики в нескольких свертках.Часть денег на приобретение наркотиков была переведена лицом под псевдонимом «ФИО2» на «ФИО5 кошелек», а оставшееся часть передана в руки.Через некоторое время ФИО4 был задержан в своем частном доме в <адрес> вместе со своей сожительницей, был произведен обыск в присутствии понятых, которые были приглашены. В ходе обыска было обнаружено наркотическое вещество – марихуана, весы, упаковочные материалы, удобрения, специальные лампы, оборудование, все это находилось на втором этаже, было изъято и упаковано. Также в доме были обнаружены наркотические вещества и в сухом виде, которые стояли в различных емкостях (банках), а часть наркотических веществ росла в специально отделанной комнате. Было изъято около 10 кустов конопли, точное количество не помнит, потому что прошло слишком много времени. ФИО4 и его сожительница пояснили, что вся марихуана, которая прорастает в доме, принадлежит им, они выращивают её для собственного употребления. Также при в ходе обыска в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк» были обнаружены денежные средства со следами метящего вещества. ФИО4 не стали задерживать сразу после передачи «ФИО2» наркотического средства, поскольку хотели убедиться, что это точно наркотическое средство марихуана, а также узнать адрес его проживания, где он хранит и выращивает наркотики (том 9, л.д. 15-16).

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что он работает охранником станции скорой помощи, возле которой ранее располагался отдел УФСКН. Несколько раз он принимал участие в качестве понятого в оперативных мероприятиях, в основном, в досмотрах, всего 20-30 раз. Не помнит, принимал ли участие в подобных мероприятиях в конце 2015 года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе следствия, согласно которым он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 36 минут по 14 часов 40 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО2», который пояснил, что при «ФИО2» никаких запрещенных предметов и наркотических средств не имеется. В ходе личного досмотра «ФИО2» наркотических, психотропных веществ, предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуту по 14 часов 45 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена обработка денежных средств метящим веществом «Антистокс», а также серии и номера всех денежных купюр внесены в акт осмотра и обработки денежных средств. После этого в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 50 минут по вышеуказанному адресу была произведена выдача «ФИО2» денежных средств в сумме 9000 рублей, серии и номера каждой купюры были вписаны в соответствующий акт.

В этот же день «ФИО2», находясь по адресу: <адрес>, при помощи терминала «ФИО5» на № перечислил денежную сумму в размере 8 000 рублей, о чем терминал выдал квитанцию №, которую «ФИО2» добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при этом «ФИО2» пояснил, что данная квитанция является подтверждением перевода денежных средств в счет оплаты наркотического средства – марихуана. Денежные средства в сумме 1000 рублей (две купюры достоинством по 500 рублей каждая) не изымались.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены осмотры видеокамеры и диктофона, в ходе которых в памяти видеокамеры и диктофона были обнаружены видео-файл и аудио-файл, которые были перенесены на оптические диски(том 4, л.д. 50-54).

ФИО17 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не смог воспроизвести данные события, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что около десяти раз участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, в основном, с сотрудниками полиции. В декабре 2015 года он работал охранником в торговом доме «Покровское-Стрешнево», к нему обратились сотрудники УФСКН, попросили участвовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства. Ему и второму понятому продемонстрировали гражданина, которого досмотрели (в ходе личного досмотра ничего не обнаружили), показали диктофон, денежные средства, которые выдали этому гражданину, о чем составили протокол, на котором они поставили подписи. Затем гражданин удалился, спустя некоторое время (около получаса) вернулся, выдал сверток с каким-то веществом и диктофон, о чем был составлен протокол. Прослушивали запись с диктофона, но о чем она была – не помнит.

Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО19, согласно рапортам судебного пристава установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, в связи с чем на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце декабря 2015 года, точную дату сказать не может, он находился в торговом центре «Покровское-Стрешнево».К нему подошли сотрудники УФСКН по <адрес>, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили быть представителем общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен досмотр некого гражданина, которого представили как «ФИО2», тот снял куртку и выложил на стол все, что у него имелось. После чего, сотрудники выдали данному молодому человеку денежные средства, купюры какого достоинства были – не помнит, но точно присутствовали купюры номиналом по 500 рублей.Денежные купюры отксерокопировали и пометили, а также «ФИО2» был выдан диктофон, который тот одел на себя. В присутствии его и второго понятого диктофон был проверен, никаких записей на нем не оказалось, также сверили денежные купюры с оригиналом – их номера сходились. Денежные средства и диктофон выдавались в этом же помещении, где он и второй понятой находились, они стояли все вокруг стола и все это видели. Далее молодой человек взял купюры и ушел. Сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что в ближайшее время будет встреча с продавцом наркотиков, и диктофон нужен для того, чтобы все происходящее записать. Он ознакомился с актом и подписал его. Замечаний к составленным документам не было.

Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО20, согласно рапортам судебного пристава установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, в связи с чем на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе следствия, согласно которым он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены осмотры видеокамеры и диктофона, в ходе которых в памяти видеокамеры и диктофона были обнаружен видео-файл и аудио-файл, которые были перенесены на оптические диски(т. 4, л.д. 76-79).

Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО21, согласно рапортам судебного пристава установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, в связи с чем на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце декабря 2015 года он принимал участие в ОРМ в качестве понятого, также с присутствовал второй понятой, который работал в торговом центре «Покровское-Стрешнево» охранником. К нему обратились сотрудники УФСКН России по <адрес> и попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Сотрудники полиции в служебном помещении торгового центра включили диктофон и показали, что записи на нем нет. Также молодому человеку были выданы денежные средства, в каком количестве не помнит, точно была не одна купюра.Так же с данных купюр были сделаны ксерокопии, после сравнили купюры с оригиналом – все номера совпадали. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, закупщику выдали денежные средства и диктофон. Все действия записывались в протокол, он, прочитав его, расписался совместно со вторым понятым, к протоколу у него замечаний не было. В дальнейшем досмотренное лицо добровольно выдало полиэтиленовый сверток и диктофон.Закупщик пояснил всем, что это наркотические средство, которое он приобрел у другого молодого человека.

Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО22, согласно рапортам судебного пристава установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, в связи с чем на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в декабре 2015 года точную дату не помнит, к нему обратились сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Они прошли в служебный кабинет УФСКН по <адрес>. В его присутствии было осмотрено техническое средство, которое должно быть использовано для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Некому гражданину сотрудник выдал денежные средства, после чего направились в магазин, название которого не помнит, молодому человеку кто-то позвонил, все происходящее снималось на видео, после чего молодой человек отправил деньги на электронный кошелек. В какой сумме были переведены денежные средства и сколько всего было купюр – не помнит, так как прошло слишком много времени. Деньги на «ФИО5 кошелек» помещал в терминал один человек, при этом тот пояснил, что перечисляет денежные средства тому, кто распространяет наркотические средства, и что проводится закупка, после чего выдался чек что было снято на видео. Сотрудники полиции также пояснили, что будет производится закупка наркотиков. По итогам данного мероприятия был составлен протокол, который он прочитал, подписал и ушел, в протоколе все соответствовало действительности.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, о том, что был произведен личный досмотр «ФИО2», который пояснил, что при «ФИО2» никаких запрещенных предметов и наркотических средств не имеется. В ходе личного досмотра «ФИО2» наркотических, психотропных веществ, предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том 4, л.д. 55-59 – данные показания также оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22, суд находит, что их содержание в полной мере соответствует тем письменным доказательствам, которые были составлены с их участием. При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что свидетель ФИО17 не смог в судебном заседании вспомнить подробности своего участия в качестве понятого в проведенных мероприятиях, не ставит под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, поскольку с момента производства этих мероприятий прошло более двух лет.

Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что ФИО4 проживал в СНТ «Маяк», председателем которого он является. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, он участвовал в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ФИО4Ему позвонил комендант Манохин и сказал, что их приглашают в качестве понятых на обыск на участке №, и он прибыл туда. Там увидел сотрудников полиции, которые вывели из дома девушку по имени Маша и пригласили их внутрь, при этом ждали 30 минут. Они прошли в дом на второй этаж, там находился ФИО7 и сотрудники полиции.Подсудимый сидел в дальнем углу, на лице у него были побои. Им пояснили, что их пригласили участвовать при обыске в качестве понятых, разъяснили права и обязанности. Показали растения, которые там росли, растений было штук пять или шесть. Росли они на гидропонике, были обустроены трубы для полива, установлено освещение над растениями. При нихрастения выдернули, упаковали в мешки, запечатали, и они поставили свои подписи на упаковке. Также был изъят пакетик с семенами, обнаружены мобильные телефоны, деньги (какая сумма – не помнит, одна купюра в 5000 рублей, другие – мелкие). Они находились все на втором этаже, на первом этаже света не было.Один из сотрудников полиции спустился вниз и вернулся обратно с каким-то «кульком», как им пояснили, что это – высушенная конопля. Не помнит, были ли обнаружены упакованные пакетики с растительным веществом. Осуществлялась видеосъемка. Он подписывал протокол обыска, но не до конца заполненный, один из листов был заполнен наполовину.Возможно, подписал один пустой лист, он полностью доверял сотрудникам полиции и не сомневался, что они достоверно заполнят протокол до конца. Ушли с участка в 12 часов ночи, он закрыл дом и участок. Сотрудники полиции сказали, чтобы он не раскрывал следственную тайну, никому не говорил об обыске, однако через сутки он всё-таки позвонил родственникам ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе следствия, согласно которым он принимал участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 22 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №, где в присутствии ФИО4 был произведен обыск. Перед началом производства обыска ФИО4 пояснил, что в доме хранит наркотическое средство – марихуана, а также в доме в специально оборудованной теплице он выращивает наркотикосодержащие растения и указал места хранения. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: на первом этаже дома из печи растительные вещества в виде трех веток; на втором этаже в специально оборудованной теплице 12 (двенадцать) наркосодержащих растений в горшках с водой и землей; листья со стеблями наркосодержащих растений; комплект газоразрядных натриевых ламп; аквариумный насос; лампа ДНАТ; фрагмент светоотражающей пленки; аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки; три полимерных пакета с удобрениями; в полимерном контейнере вещество растительного происхождения; на листе бумаги вещество растительного происхождения; в полимерной емкости (миске) вещество растительного происхождения; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которой присвоен абонентский номер – №; денежные средства в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, где также находились две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая, серии и номера которых были внесены в протокол; банка из под кофе с веществом растительного происхождения; на первом этаже в холодильнике два бумажных пакета с веществом растительного происхождения; на втором этаже электронные весы, полимерные пакетики с застежкой типа «салазки»; пачка из-под сигарет с 11 полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска у ФИО4 были отобраны срезы фрагментов ногтевых пластин и произведены смывы с кистей правой и левой рук. По факту обнаруженного и изъятого ФИО4 пояснил, что изъятые в ходе обыска вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуаной, денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей принадлежат ФИО4 и ФИО12, мобильный телефон принадлежит ФИО12 (том 4, л.д. 80-85).

Свидетель ФИО24 пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, в оглашенном протоколе допроса стоит его подпись, возможно, подписал пустые протоколы. На момент допроса в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства производства обыска.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО24, данные в ходе следствия, поскольку они подробны, логичны и в полной мере согласуются с письменными материалами дела. Суд также отмечает, что, в целом, показания свидетеля ФИО24 согласуются с его показаниями, данными в ходе следствия, а имеющиеся противоречия объясняются давностью событий. Утверждения свидетеля о том, что он подписывал пустой протокол обыска, не ставят под сомнение допустимость и достоверность этого протокола, поскольку его содержание в полной мере соответствует показаниям этого свидетеля.

Свидетель ФИО25 показал в судебном заседании, что он работает в СНТ «Маяк» сторожем.В январе 2016 года, точную дату вспомнить не может, на территорию товарищества прибыли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать на участок № для участия в производстве обыска. Он позвонил председателю товарищества Янко, и вместе с ним проехал к дому, где проживал подсудимый. Это было около 20 часов 30 минут. Когда приехали, около входа стоял сотрудник полиции и сказал подождать. Потом примерно минут через сорок из дома вывели женщину, и их пригласили в дом.Они поднялись на второй этаж, там были сотрудники полиции, один был с видеокамерой, подсудимый сидел в углу, у того на лице был ушиб, рядом стоял сотрудник полиции. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо быть понятым при производстве обыска. На втором этаже было какое-то оборудование, четыре или пять кустов, как потом пояснили сотрудники полиции – это была конопля. Были обустроены трубы, по которым проходила вода, имелось световое оборудование.Сотрудники предъявили целлофановый пакет с каким-то веществом (не расфасованное, единой массой) и сказали, что в нем находится марихуана. Не помнит, видел ли он, как этот пакет доставали.Кусты вытащили, упаковали в темные мешки, опечатали.Они с Янко поставили свои подписи на упаковке, остальные предметы также упаковали и опечатали. Также были изъяты мобильный телефон и денежные средства (одна купюра достоинством 5000 рублей, остальные – мелкие). На первый этаж не ходил. Ему показали протокол обыска, заполненный не до конца, он его подписал, поскольку доверял сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе следствия, согласно которым принимал участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 22 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №. Перед началом производства обыска ФИО4 пояснил, что в доме хранит наркотическое средство – марихуана и выращивает наркотикосодержащие растения. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: на первом этаже дома из печи растительные вещества в виде трех веток; на втором этаже в специально оборудованной теплице 12 (двенадцать) наркосодержащих растений в горшках с водой и землей; листья со стеблями наркосодержащих растений; комплект газоразрядных натриевых ламп; аквариумный насос; лампа ДНАТ; фрагмент светоотражающей пленки; аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки; три полимерных пакета с удобрениями; в полимерном контейнере вещество растительного происхождения; на листе бумаги вещество растительного происхождения; в полимерной емкости (миске) вещество растительного происхождения; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которой присвоен абонентский номер – №; денежные средства в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, где также находились две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая, серии и номера которых были внесены в протокол; банка из под кофе с веществом растительного происхождения; на первом этаже в холодильнике два бумажных пакета с веществом растительного происхождения; на втором этаже электронные весы, полимерные пакетики с застежкой типа «салазки»; пачка из-под сигарет с 11 полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска у ФИО4 были отобраны срезы фрагментов ногтевых пластин и произведены смывы с кистей правой и левой рук. По факту обнаруженного и изъятого ФИО4 пояснил, что изъятые в ходе обыска вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуана, денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей принадлежат ФИО4 и ФИО12, мобильный телефон принадлежит ФИО12 (том 4, л.д. 86-91).

ФИО25 показал, что он подписывал протокол допроса, пояснил, что эти показания, в целом, соответствуют действительности, при этом прошло много времени и он мог забыть обстоятельства производства обыска. В протоколе обыска содержатся его подписи.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО25, данные в ходе следствия, поскольку они подробны, логичны и в полной мере согласуются с письменными материалами дела. Суд также отмечает, что, в целом, показания свидетеля ФИО25 согласуются с его показаниями, данными в ходе следствия, а имеющиеся противоречия объясняются давностью событий.

Свидетель ФИО26 показала в судебном заседании, что ФИО4 поддерживал близкие отношения с ее дочерью Марией Михайловой примерно с 2014 года. Они проживали у ФИО7 на даче с начала августа 2015 года, адрес назвать не может. Дочь помогала ей по работе, а она им помогала материально. Давала им разные суммы денег, когда они приезжали к ней, давала деньги на руки, также переводила деньги на «ФИО5 кошелек» с терминала, расположенного на <адрес>. И телефон, и сим-карту она покупала для своей дочери в 2014 году. В основном, ими пользовалась Маша, но иногда и ФИО7 пользовался, брал трубку с телефона дочери.Она давно знала, что дочь употребляет наркотические вещества, начала с марихуаны, потом употребляла амфетамин, а когда она была со ФИО13, тот ей запрещал употреблять амфетамин, но марихуану она употребляла. Ей неизвестно, где они приобретали марихуану. Она не знала, что подсудимый выращивает на даче коноплю.

Свидетель ФИО27 показала в судебном заседании, что ФИО27 – её сын. С августа 2015 года он проживал на даче в <адрес> своей подругой Михайловой Марией. Когда он проживал на даче, то не работал, а жил на денежные средства, которые заработал за ремонт квартир. Общались по мобильному телефону, который принадлежал Марии. Сын курил марихуану, но она не знала, что он выращивал марихуану. Он показывал ей на даче свою теплицу, но там росла петрушка, базилик, дыня, арбуз, которые росли в горшках с землей.ДД.ММ.ГГГГ позвонил председатель садового товарищества ФИО24 и сказал, что вечером 8 января сына задержали. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, увидела беспорядок, во всех помещениях все было перевернуто.

Виновность ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

1) Акт осмотра и вручения технического средства согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут была осмотрена и выдана сотруднику УФСКН России по <адрес> видеокамера для фиксации проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»(т. 1, л.д. 72);

2) Акт осмотра покупателя согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 36 минут по 14 часов 40 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО2», у которого наркотических, психотропных веществ, предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было(т. 1, л.д. 73-74);

3) Акт осмотра и обработки денежных средств согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуту по 14 часов 45 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были откопированы на бумажный носитель и обработаны денежные средства метящим веществом «Антистокс»(т. 1, л.д. 75-78);

4) Акт выдачи денежных средств покупателю, согласно которому 27 декабря в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 50 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена выдача «ФИО2» денежных средств в сумме 9000 (девять тысяч) рублей(т. 1, л.д. 79-80);

5) Акт добровольной выдачи квитанции об оплате, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, «ФИО2» добровольно выдал квитанцию № о переводе на № денежных средств в сумме 7 995 рублей(т. 1, л.д. 81-83);

6) Акт выдачи видеокамеры и переноса видеоматериала на носитель информации согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр видеокамеры, в ходе которого видео-файл с видеокамеры перенесен на оптический диск однократной записи(т. 1, л.д. 85);

7) Акт личного досмотра согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут в служебном помещении торгового центра «Покровское-Стрешнево», расположенном по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО2», в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рубелей (две купюры по 500 рублей каждая), а также наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было(т. 1, л.д. 86);

8) Акт осмотра и вручения технического средства согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут по 19 часов 25 минут был осмотрен и выдан лицу под псевдонимом «ФИО2» диктофон для фиксации проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»(т. 1, л.д. 88)

9) Акт добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут, в служебном помещении торгового центра «Покровское-Стрешнево», расположенном по адресу: <адрес>, пр-д Стратонавтов, <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО2», который добровольно выдал: два полимерных пакетика с растительным веществом, которое является наркотическим средством – марихуана и техническое средство – диктофон с аудио-записью(т. 1, л.д. 89-91)

10) Акт осмотра технического звукозаписывающего устройства и переноса аудиоматериала на носитель информации согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр диктофона, в ходе которого в памяти диктофона был обнаружен аудио-файл, который были перенесен на оптический диск(т. 1л.д. 93)

11) Акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому, сотрудниками 2 отдела 1 Оперативной службы Управления ФСКН России по городу Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО12, которые причастны к незаконном обороту наркотических средств на территории Московского региона. В акте подробно отражены события, происходившие во время проведения указанного мероприятия (т. 1, л.д. 69-71)

12) Справка об исследовании № И-1/2128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лицом под псевдонимом «ФИО2» в служебном помещении торгового центра «Покровское-Стрешнево» по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – марихуаной, количество которого высушенного до постоянной массы составит 7,2 г(т. 1, л.д. 95-97)

13) Протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО4, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО2» опознал ФИО4, который вместе с ФИО12 сбыл ему наркотическое средство – марихуана ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» возле станции московского метрополитена «Тушинская» (т. 4, л.д. 15-19)

14) Протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО12, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО2» опознал ФИО12, которая вместе со ФИО13 сбыла ему наркотическое средство – марихуана ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» возле станции Московского метрополитена «Тушинская» (т. 4, л.д. 20-24)

15) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/13-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лицом под псевдонимом «ФИО2» в служебном помещении торгового центра «Покровское-Стрешнево» по адресу: <адрес>, пр-д Стратонавтов, <адрес>, являются наркотическим средством – марихуана, количество которого высушенного до постоянной массы составит 7,2 г (т. 2, л.д. 5-8);

16) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/18-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на денежном билете Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийным номером КС 8206550, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Истринский р-он, с/п Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №, обнаружены обширные наслоения вещества, обладающего флюоресценцией зеленого цвета в инфракрасной области спектра, легко копирующегося при механическом контакте.

Обнаруженное специальное химическое вещество на денежном билете Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийным номером КС 8206550 однородно по морфологическим признакам и качественному химическому составу с образцом специального химического вещества, представленным на фрагменте бумаги в качестве образца сравнения (т. 2, л.д. 60-66);

17) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск «VS CD-R» №RB14057 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на котором имеется видеофайл «IMGA0180» с видеозаписью, на которой зафиксировано как лицо под псевдонимом «ФИО2» при помощи терминала через платежную систему «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) на № перевел денежные средства в сумме 7995 рублей, после чего, «ФИО2» получил квитанцию № (т. 3, л.д. 82-88).

Данная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием сторон в качестве вещественного доказательства. На этой видеозаписи действительно видно, как денежные средства переводятся на указанный номер через платежный терминал «ФИО5».

18) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квитанции № о зачислении денежных средств на № платежной системы «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) в счет оплаты за наркотическое средство - марихуана, добровольно выданной лицом под псевдонимом «ФИО2» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 91-96);

19) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск «Verbatim CD-R» с транзакциями по балансу учетной записи Visa QIWI Wallet №, полученной из ФИО5 Банк (АО). В ходе осмотра данного диска было установлено, что учетная запись «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) № зарегистрирована на ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут через терминал Qiwi №, расположенный по адресу: <адрес>, на учетную запись Visa QIWI Wallet (ФИО3) № переведены денежные средства в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей (т. 3, л.д. 100-113);

20) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск «intro CD-R» № с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на котором имеется аудиофайл «rec_0000» с разговором, зафиксированным в ходе встречи между лицом под псевдонимом «ФИО2», ФИО13 и ФИО12, в ходе которой ФИО4 сбыл «ФИО2» наркотическое средство – марихуана (т. 3, л.д. 115-124).

Данная аудиозапись была исследована в судебном заседании с участием сторон в качестве вещественного доказательства и содержит разговор ФИО4 и «ФИО2», а также ФИО12, сопровождавший приобретение свидетелем наркотического средства. Также в ходе разговора затрагиваются иные темы, связанные с наркотическими средствами.

21) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск «VS CD-R» с детализацией соединений абонентского телефонного номера №, полученной от оператора сотовой связи «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 19 минут по 16 часов 24 минуты осуществлялись соединения через базовые станции, расположенные в городе Москве по следующим адресам: <адрес>, стр. 1, Симферопольский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минут по 21 час 16 минут осуществлялись соединения через базовые станции, расположенные в городе Москве по следующим адресам: <адрес>, стр. 1; <адрес>, платформа Тушино; <адрес> (т. 3, л.д. 167-172);

22) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск «TDK CD-R» с детализацией соединений абонентского телефонного номера №, полученной от оператора сотовой связи «МТС». В ходе осмотра было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 19 минут через базовые станции, расположенные в городе Москве по следующим адресам: <адрес> 1-й <адрес>; <адрес> (т. 3, л.д. 178-288)

23) Протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, сельское поселение Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №, в присутствии двух понятых и ФИО4 был произведен обыск. Перед началом производства обыска ФИО4 пояснил, что в доме хранит наркотическое средство – марихуана, а также в доме выращивает наркотикосодержащие растения и указал места хранения. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: на первом этаже дома из печи растительные вещества в виде трех веток; на втором этаже в специально оборудованной теплице 12 (двенадцать) наркосодержащих растений в горшках с водой и землей; листья со стеблями наркосодержащих растений; комплект газоразрядных натриевых ламп; аквариумный насос; лампа ДНАТ; фрагмент светоотражающей пленки; аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки; три полимерных пакета с удобрениями; в полимерном контейнере вещество растительного происхождения; на листе бумаги вещество растительного происхождения; в полимерной емкости (миске) вещество растительного происхождения; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которой присвоен абонентский номер – №; денежные средства в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, где также находились две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая, серии и номера которых были внесены в протокол; банка из под кофе с веществом растительного происхождения; на первом этаже в холодильнике два бумажных пакета с веществом растительного происхождения; на втором этаже электронные весы, полимерные пакетики с застежкой типа «салазки»; пачка из-под сигарет с 11 полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска у ФИО4 были отобраны срезы фрагментов ногтевых пластин и произведены смывы с кистей правой и левой рук. По факту обнаруженного и изъятого ФИО4 пояснил, что изъятые в ходе обыска вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуана, денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей принадлежат ФИО4 и ФИО12, мобильный телефон принадлежит ФИО12(т. 1, л.д. 118-128);

24) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены электронные весы «Stadler Form» (Стедлер Форм) со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе проведения обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу(т. 3, л.д. 29-33);

25) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/14-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, являются наркотическим средством – марихуаной, количество которого высушенного до постоянной массы составит 426,4 г(т. 2, л.д. 14-19);

26) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/17-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях фрагментов ногтевых пластин ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (активно действующий компонент наркотических средств, получаемых из конопли).

На поверхностях тампонов, которыми производили смывы с рук у ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (активно действующий компонент наркотических средств, получаемых из конопли)(т. 2, л.д. 74-78);

27) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, являются цельными (с корнями), наркотикосодержащими растениями – конопля в количестве двенадцати штук, количество которых высушенного до постоянной массы составит 1170,0 г(т. 2, л.д. 25-28);

28) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого наркотическое средство – марихуана, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лицом под псевдонимом «ФИО2» и наркотическое средство – марихуана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, имеют сходство как по макро- и микроэлементному составу, так и по количественному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов и в представленном виде могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены(т. 2, л.д. 40-44);

29) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/198-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов «Stadler Form», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотического средств, получаемых из растений конопля)(т. 2, л.д. 93-96);

30) Заключение химической судебной экспертизы № Э-1/199-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях 22 пакетиков с линейной застежкой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол(т. 2, л.д. 102-106);

31) Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № Э-3/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности ёмкости из полимерного материала коричневого цвета, в которой находилось наркотическое средство – марихуана, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, выявлен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО4(т. 2, л.д. 132-137);

32) Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № Э-3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности полимерной емкости с наркотическим средством – марихуана, изъятый в ходе обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4(т. 2, л.д. 143-148);

33) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск «intro DVD+R» с видеозаписью обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут по месту фактического проживания ФИО4 и ФИО12 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются три видеофайла: «IMGA0185», «IMGA0186», «IMGA0195», на которых зафиксировано проведение обыска, в ходе которого по вышеуказанному адресу были обнаружены растения – конопли и наркотическое средство – марихуана(т. 3, л.д. 126-131).

Данная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием сторон. На этой видеозаписи видно, каким образом подсудимым было оборудовано помещение для выращивания марихуаны, в частности, отчетливо видны гидропонная система, система освещения, удобрения. Зафиксирован процесс обнаружения и изъятия кустов марихуаны.

34) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «NOKIA» IMEI: 359283/04/690696/1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе обыска по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что сим-карте «МТС» № присвоен абонентский номер – №(т. 3, л.д. 136-142);

35) Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск «SmartTrack CD-R» рег. №с от 25.02.16» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 и ФИО12, которые использовали при осуществлении своей преступной деятельности абонентский № (том 3, л.д. 145-155).

Судом с участием сторон исследованы находящиеся на данном диске аудио-файлы«2ПАБ06654НЗЪ151223194617с»,«2ПАБ06654СДК151224154342с», «2ПАБ06654СНВ151225150746с»,«2ПАБ06654КБЪ151227152337с», «2ПАБ06654ЗЕЪ151230201853с», установлено, что происходят телефонные разговоры, в ходе которых обсуждаются наркотикосодержащие растения – конопля и наркотическое средство – марихуану. При прослушивании аудио-файла «2ПАБ06654КБЪ151227152337с», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, состоялось соединение между абонентскими номерами № и №, в ходе которого собеседники договорились о встрече.

36) Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- наркотическое средство – марихуана – и первоначальная упаковка наркотического средства, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лицом под псевдонимом «ФИО2» в служебном помещении торгового центра «Покровское-Стрешнево» по адресу: <адрес>;

- наркотическое средство – марихуана, наркотикосодержащие растения – конопля, полимерная емкость, в которой находилось наркотическое средство и на поверхности которой обнаружен след пальца руки ФИО4, тампоны со смывами и срезы фрагментов ногтевых пластин пальцев рук ФИО4, со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, полимерные пакетики с застежкой типа «салазки» со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, электронные весы «Stadler Form» (Стедлер Форм;) со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол, семена растений конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе проведения обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №(т. 3, л.д. 1-28);

37) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следокопировальная пленка со следом руки ФИО4, коробка с комплектом ДНАТ, фрагмент светоотражающей пленки, аквариумный распылитель с грузом и фрагментом гибкой трубки и натриевая лампа, три пакета с удобрениями, которые использовались для выращивания растений – конопли, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе проведения обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу(т. 3, л.д. 68-76);

38) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент фильтрованной бумаги с метящим идентификатором «Антистокс», которая использовалась ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуты по 14 часов 45 минут для обработки денежных купюр метящим идентификатором «Антистокс» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>(т. 3, л.д. 45-50);

39) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 15 100 (пятнадцати тысяч сто) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе производства обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Кроме того, на денежном билете Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийным номером КС 8206550, обнаружены обширные наслоения вещества, обладающего флюоресценцией зеленого цвета в инфракрасной области спектра, легко копирующегося при механическом контакте. Обнаруженное специальное химическое вещество на денежном билете Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийным номером КС 8206550 однородно по морфологическим признакам и качественному химическому составу с образцом специального химического вещества, представленным на фрагменте бумаги в качестве образца сравнения(т. 3, л.д. 54-62).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Версия подсудимого о том, что он не сбывал наркотического средства «ФИО2», и что на самом деле в ходе встречи свидетель сбыл ему наркотическое средство – гашиш, а денежные средства были переведены в счет долга, полностью опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, свидетель под псевдонимом «ФИО2» дал суду подробные показания о том, что он регулярно приобретал у ФИО4 наркотические средства и решил оказать содействие правоохранительным органам в изобличении подсудимого. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2» содержат подробное описание обстоятельств проведения мероприятия «оперативный эксперимент», при этом полностью согласуются с показаниями свидетелейФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22

Оперативные мероприятия, направленные на изобличение ФИО4 были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 5-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты были надлежащим образом оформлены в качестве доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 74, 84, 89 УПК РФ. Доводы ФИО4 о фальсификации материалов дела являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на заключение экспертизы, согласно выводам которой наркотические вещества, изъятые в разных помещениях по месту его проживания, а также у свидетеля под псевдонимом «ФИО2» имеют разный источник происхождения. Однако данные выводы экспертизы, по мнению суда, не ставят под сомнение виновность подсудимого, которая подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а различный источник происхождения объясняется применением ФИО13 различных методов выращивания растений и удобрений.

Нельзя признать обоснованной версию подсудимого о том, что он не имел умысла на дальнейший сбыт изъятого у него наркотического средства, и что он выращивал его исключительно для собственного употребления. О наличии у ФИО4 умысла на дальнейший сбыт наркотического средства свидетельствуют его количество, высокая техническая оснащенность помещения, где оно выращивалось, наличие удобрений, применение подсудимым научного подхода к выращиванию наркосодержащих растений, наличие у него электронных весов, упаковки для расфасовки готового наркотического средства,а также фактические действия подсудимого по реализации наркотических средств, которые были установлены в ходе проведения оперативного мероприятия. Таким образом, суд признает вышеуказанную версию ФИО4 в полной мере опровергнутой.

Вместе с тем суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовали два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Как усматривается из материалов дела, ФИО12 признана невменяемой и не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу наличия психического заболевания, то есть не является субъектом преступления. Следовательно, преступления не могли быть совершены ФИО13 группой лиц по предварительному сговору с ФИО12

Кроме того, суд считает, что квалификация действий ФИО4 в отношении изъятых у него растений и готового к употреблению наркотического средства как двух разных преступлений является излишней, поскольку у подсудимого имелся единый умысел на сбыт всей массы как готового наркотического средства, так и выращиваемых растений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении него ст. 73 УК РФ будет противоречить целям наказания.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- вещества растительного происхождения, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО2», являющиеся наркотическим средством – марихуана, количество которого высушенного до постоянной массы составит 7,2 г (хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- вещества растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок №, являющиеся наркотическим средством – марихуана, количество которого высушенного до постоянной массы составит 426,4 г (хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- емкость из полимерного материала коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в которой находилось наркотическое средство и на поверхности обнаружен след руки ФИО4 (хранится в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- двенадцать растений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, являющиеся наркотикосодержащими растениями – конопля, количество которых высушенного до постоянной массы составит 1170,0 г (хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- тампоны со смывами рук, изъятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- фрагменты ногтевых пластин пальцев рук, изъятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- электронные весы «Stadler Form» (Стедлер Форм), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- упаковочные пакетики в количестве двадцати двух штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>) – уничтожить;

- первоначальную упаковку наркотического средства в виде двух пакетиков, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО2» - уничтожить;

- вещества являющиеся семенами растения – конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в дома, расположенном по вышеуказанному адресу (хранятся при уголовном деле №) – уничтожить;

- денежные средства (Билеты Банка России) общая сумма которых составляет 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранятся в индивидуальном банковском сейфе № - Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) дополнительного офиса «Автозаводский») – вернуть законному владельцу;

- денежные средства (Билет Банка России) купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей «КС 8206550», (хранятся в индивидуальном банковском сейфе № - Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) дополнительного офиса «Автозаводский») – вернуть законному владельцу;

- образец фильтрованной бумаги, которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативных эксперимент» были обработаны денежные билеты Банка России, в том числе и денежный билет Банка России достоинством 500 рублей с серийным номером КС 8206550 (хранится в уголовном деле №) – уничтожить;

- отрезок следокопировальной пленки со следом руки ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности полимерной емкости при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится в уголовном деле №) – уничтожить;

- комплект ДНАТ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- натриевую лампу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- фрагмент светоотражающей пленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- аквариумный распылитель с грузом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- фрагмент гибкой полимерной трубки, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- вещество в виде гранул светло-бежевого цвета в пакете с текстом: «…Азотно-фосфорно-калийное удобрение…», изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- вещество зеленовато-коричневого цвета в пакете с текстом «…АЗОТ…», изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по вышеуказанному адресу (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- порошкообразное вещество бежевого цвета с текстом: «…КАЛИЙ…», изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, <адрес>, СНТ «Маяк», участок № (хранится при уголовном деле №) – уничтожить;

- мобильный телефон «NOKIA» IMEI: 359283/04/690696/1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № (абонентский №), (хранится при уголовном деле №) – вернуть законному владельцу;

- оптический диск «Verbatim CD-R» № LD606LI18002195 с видеозаписью проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: <адрес> – хранить при материалах дела;

- оптический диск «intro CD-R» № с аудиозаписью проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, возле <адрес> – хранить при материалах дела;

- квитанция №, о зачислении денежных средств на учетную запись «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) №, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО2» 21 – хранить при материалах дела;

- оптический диск «Verbatim CD-R» с информацией об аккаунте 79169975208 и транзакциями по балансу учетной записи «Visa QIWI Wallet» (ФИО3) № – хранить при материалах дела;

- оптический диск «intro DVD+R» с видеозаписью производства обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по вышеуказанному адресу – хранить при материалах дела;

- оптический диск «SmartTrack CD-R» рег. №с от 25.02.16» с аудио-записями, полученными в ходе проведения в отношении ФИО4 и ФИО12 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить при материалах дела;

- оптический диск «VS CD-R» с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №– хранить при материалах дела;

- оптический диск «TDK CD-R» с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №– хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>

Свернуть

Дело 4/17-315/2023

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 4/17-315/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 02 мая 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Коноваловым В.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-315/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.05.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п.2 ст.53.1, ч.2 ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Коновалов В.А.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
01.06.2023
Стороны
Скороспелов Виктор Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

Дело № 4/17-315/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 01 июня 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Баталовой Е.А., с участием прокурора Смирнова И.А., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области Шутова И.А., осужденного Скороспелова В.С., адвоката Иевлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Скороспелова Виктора Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 1 августа 2018 года Скороспелов В.С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончание срока отбывания наказания приходится на 08.01.2028.

Осужденный Скороспелов В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что тот отбыл более половины назначенного срока наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, имеет неоднократные поощрения.

В судебном заседании осужденный Скороспелов В.С. поддержал ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Иевлева Е.В. также поддержала ходатайство, указав, ...

Показать ещё

...что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами считает целесообразным.

Изучив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного необоснованным и удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Скороспелов В.С. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 24.01.2019 из ФКУ СИЗО-№, где допустил 3 нарушения режима содержания, за которые ему 25.12.2018 объявлены 3 устных выговора; в ФКУ СИЗО-№ допустил 5 нарушений режима содержания, за что ему в 2017 объявлено 4 выговора и помещение в карцер на 5 суток, в ФКУ СИЗО-№ допустил одно нарушение режима содержания, за что 16.11.2016 объявлен выговор.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлены 2 устных выговора, последнее снято 04.03.2022. Имеет 16 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (в 2019 – 2 поощрения, 2020 – 4, 2021 – 4, 2022 – 5, последнее от 02.03.2023 – 1 поощрение).

С 15.07.2020 осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует правильно, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении.

Осужденный поощрялся на системной основе с конца 2019 года ежегодно по настоящее время. Вместе с тем активная демонстрация положительного поведения также сопровождалась нарушениями правил содержания в СИЗО и ИК-№ (в 2019 году осужденному было объявлен устный выговор за курение в не отведенном для этого месте) и правил отбывания наказания (в 2021 году объявлен устный выговор за нарушение формы одежды, который снят 04.03.2022).

Суд также отмечает, что с осужденным проводились профилактические беседы: в ФКУ СИЗО-№ – 13 бесед в период с 2017 по 2018 г.г. (порча имущества, межкамерная связь, отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, спал в не отведенное для сна время, препятствовал входу в камеру путем распирания двери с внутренней стороны ), в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области – беда от 17.02.2020 (самовольно покинул рабочее место). Наказание осужденный отбывает в облегченных условиях с 26.03.2021.

Судом заслушаны объяснения начальника отрада Шутова И.А., в котором отбывает наказание осужденный, который пояснил, что осужденный характеризуется положительно, выполняет все законные требования сотрудников администрации учреждения, в работе нареканий не имеет.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Имевшие место взыскания у осужденного в СИЗО в настоящее время погашены, а полученные им в исправительной колонии сняты досрочно в рамках поощрений. После вступления приговора в законную силу осужденным получено 5 взысканий и все они в виде устного выговора. Вид наложенных взысканий указывает на незначительный характер допущенных нарушений. После получения устного выговора 24.08.2021 иных нарушений осужденным не допускалось, то есть его поведение скорректировано в положительную сторону. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания к настоящему времени можно считать удовлетворительным.

Оценивая отношение осужденного к учебе, суд отмечает, что тот в 2020-2021 гг. прошел обучение в ФКП ОУ № с присвоением 2 квалификации «машинист насосных установок 2 разряда» и «машинист (кочегар) котельной 2 разряда». По месту учебы характеризовался как добросовестный и активный обучавшийся.

Анализируя отношение осужденного к труду, судом установлено, что осужденный трудоустроен в исправительном учреждении с 18.10.2019 в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования котельной теплоэнергетического участка, 16.05.2020 переведен на должность транспортировщика котельной теплоэнергетического участка, 01.01.2021 переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования котельной теплоэнергетического участка, где работает по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ. По месту работы характеризуется исключительно положительно.

По мнению администрации исправительного учреждения замена осужденному Скороспелову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами является целесообразной. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за поведением осужденного, проводит с ним воспитательную работу.

Скороспелов В.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл чуть более половины назначенного судом срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право обратиться с данным ходатайством.

Исполнительных листов в отношении осужденного не имеется.

Таким образом, осужденный прошел обучение, трудоустроен, с 2021 года скорректировал положительным образом свое поведение, что указывает на его стремление к исправлению.

Оценивая все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд приходит к выводу, что в поведении осужденного имеется динамика к достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и продолжение данной динамики возможно при отбывании наказания в виде пинудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Скороспелова Виктора Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Осужденному Скороспелову Виктору Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 01.08.2018, в виде 4 лет 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 7 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать Скороспелова В.С. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Скороспелова В.С. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов

Свернуть

Дело 4У-2599/2019

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 4У-2599/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 16 сентября 2019 года. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-2599/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.09.2019
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Скороспелов Виктор Сергеевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 228.1 ч.3 п. б; ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г

Дело 4У-2382/2019

В отношении Скороспелова В.С. рассматривалось судебное дело № 4У-2382/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 15 августа 2019 года. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скороспеловым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-2382/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.08.2019
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Скороспелов Виктор Сергеевич
Перечень статей:
УК РФ: [ст. 228.1 ч.3 пп. а,б; ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г] [ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г]
Прочие