Скосырская Людмила Евгеньевна

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-18509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Романова П.Г., Ковалева А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырской Людмилы Евгеньевны к Ермоленко Валерию Евгеньевичу о разделе наследственного имущества и встречным исковым требованием Ермоленко Валерия Евгеньевича к Скосырской Людмиле Евгеньевне о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Скосырской Людмилы Евгеньевне на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Скосырская Л.Е. обратилась к Ермоленко В.Е. с требованием разделить наследственное имущество, принятое ими после смерти 09.01.2015г. матери, ФИО6, которое состоит из 80\100 долей двухэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью 183,2 кв.м., кадастровой стоимостью 3625207 руб. и гаража лит. «Г» общей площадью 22.7 кв.м., кадастровой стоимостью 152182 руб., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик отказался заключать соглашение о разделе жилого дома лит. «А», хотя такая возможность имеется, так как фактически строение состоит из двух квартир, одной из которой пользовалась наследодатель. Считает, что в соответствии с принадлежащей ей 1\5 долей ей может быть выделена квартира в жилом дом...

...е лит. «А».

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд разделить наследственное имущество по варианту №3 экспертного заключения и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45063, 62 руб.

Ермоленко В.Е. обратился со встречными требованиями о разделе наследственного имущества, просил суд, с учетом имеющегося у него преимущественного права, выделить ему в собственность 1\5 долю жилого дома лит. «А» с мансардой и гараж, взыскав в пользу Скосырской Л.Е. 343216,40 руб., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что после смерти 09.01.2015г. их матери ФИО6 осталось наследство, состоящее из 80\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с мансардой общей площадью 183,2 кв.м., гараж лит. «Г» и уборную лит. «У», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество наследодателю принадлежало на основании решения Таганрогского городского суда по иску Скосырской Л.Е. к матери ФИО6 о разделе домовладения. Данным решением суда ему и матери, ФИО6, на объединенную долю был выделен в собственность жилой дом лит. «А», гараж, уборная и определены доли: его доля 20/100 доля матери, ФИО6, - 80/100. На случай своей смерти Ермоленко Л И составила завещание, которым все свое имущество она завещала ему. Однако, в связи с тем, что Скосырская JI.E. является нетрудоспособным наследником, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, то 23.11.2016г. нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство в 1\4 доле от принадлежавших наследодателю 80/100 долей. При разделе наследственного имущества просит учесть, что он является наследником, который обладал совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорное имущество, постоянно проживал с матерью в жилом доме лит. «А», пользовался спорным гаражом, продолжает пользоваться этим имуществом и в настоящее время.

Ответчик по делу постоянно проживает в принадлежащем ей жилом доме лит. «Б», пользуется выделенным ей в собственность сараем лит. «С», которые расположены в этом же домовладении. В связи с чем считает, что у Скосырской JI.E. нет существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме того, доля ответчика в наследственном имуществе мала, в связи с чем выделить часть общего имущества, как того требует законодательство, пропорционально доле невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Предложенные экспертом варианты не соответствуют идеальным долям, что свидетельствует об отсутствии технической возможности выдела доли в натуре. В соответствии с заключением эксперта, стоимость 1\5 доли, принадлежащей Скосырской JI.E., составляет 343216,40 руб., которая и должна быть взыскана с него в пользу ответчика в качестве денежной компенсации за принадлежащую ей долю, а она должна быть исключена из числа собственников.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. произведен раздел наследственное имущество следующим образом: прекращено право общей долевой собственности Скосырской Людмилы Евгеньевны на наследственное имущество, состоящее из 1\5 доли жилого дома лит. «А» с мансардой, гаража лит. «Г»., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.

В собственность Ермоленко Валерия Евгеньевича передано наследственное имущество, состоящее из 1\5 доли жилого дома лит. «А» с мансардой, гаража лит. «Г расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Ермоленко Валерия Евгеньевича в пользу Скосырской Людмилы Евгеньевны взыскана денежная компенсация наследственного имущества в размере 343216, 40 руб. в счет причитающейся ей 1\5 доли.

Со Скосырской Людмилы Евгеньевны в пользу Ермоленко Валерия Евгеньевича в счет понесенных им судебных расходов взыскано 6632 руб.- уплата государственной пошлины.

Требования Скосырской JI.E. оставлены судом без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Скосырская Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом является неделимым имуществом, поскольку данный вывод опровергает вариантом № 7 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2017 г.

Указывает на то, что судом незаконном отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, который мог бы дополнительно подтвердить возможность выдела доли в натуре по предложенному варианту перепланировки, а также мог подтвердить возможность при этом переустройства в выделяемой части жилого строения.

Указывает на незаконность требования истца о предоставлении согласованного переустройства жилого помещения в течении 8 дней.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку судом не исследовано в качестве доказательства домовая книга, подтверждающая факт регистрации обеих сторон в спорном домовладении.

Выражает несогласие с выводами суда о преимущественном права ответчика на наследуемое имущество, а также об отсутствии интереса в наследуемом имуществе и заинтересованности выплаты денежной компенсации, поскольку данные обстоятельства опровергаются экспертным заключением, а также судом сфальсифицированы пояснения Скосырской Л.Е. по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Скосырскую Л.Е. и ее представителя Тумакова Ю.С., представителя Ермоленко В.Е. – Турзаеву Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из изложенного следует, что положения ст.ст.1168-1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Согласно п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что Скосырская Л.E. и Ермоленко В.Е. являются наследниками после смерти 09.01.2015г. их матери ФИО6

Ермоленко В.Е. является наследником по завещанию, которым все свое имущество завешено ему, а Скосырская Л.E. приняла наследство в виде обязательной доли.

Наследодателю ФИО6 решением Таганрогского городского суда от 23.12.2014г. в собственность был выделен на объединенную долю с сыном, Ермоленко В.Е., жилой дом лит. «А» с мансардой, гараж лит.«Г» и уборная лит. «У», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля ФИО6 определена в 80\100, а доля Ермоленко В.Е. – 20/100. Скосырской JI.E. данным решением выделен в собственность жилой дом лит. «Б» с мансардой и сарай лит. «С».

Судом также установлено, что до открытия наследства Ермоленко В.Е. обладал правом общей собственности с наследодателем на жилой дом лит. «А» с мансардой. Также установлен факт совместного проживания Ермоленко В.Е. с матерью, ФИО6, и совместного пользования жилым домом лит. «А». В настоящее время Ермоленко В.Е. проживает в этом же доме.

Судом установлено, что Скосырская JI.E. является собственником 1\5 доли, Ермоленко В.Е. 4\5 долей жилого дома лит. «А» общей площадью 183,2 кв.м Соглашение о порядке выдела в натуре принадлежащей Скосырской JI.E. 1\5 доли в жилом доме лит. «А» между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Альфа Эксперт» проведенной по делу разработано семь вариантов выдела 1\5 доли с отклонением от идеальных долей жилого дома лит. «А» с мансардой. При этом экспертом указано, что переоборудование и переустройство, которые необходимо провести по вариантам, содержат в себе виды работ по переустройству инженерных коммуникаций (газового оборудования, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения). Для проведения работ по переустройству инженерных коммуникаций необходимо согласование со специализированными организациями. В настоящем заключении рассматривался вопрос только о возможной перепланировке и переустройства выделяемых помещений исходя из нормативных требований. Трассы дворовых инженерных коммуникаций, расположенных между точкой подключения к уличным сетям и точкой ввода коммуникаций в дом, имеют скрытый характер. В предложенных вариантах раздела, предполагаемые перепланировки и переустройство выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций и инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство (перепланировку и переоборудование) в соответствии с требованием законодательства.

Судом установлено, что жилой дом лит. «А» с мансардой и подвалом был выделен для одной семьи (сыну и матери), где подключение всех коммуникаций в жилом доме находилось в общем пользовании. Наследодатель ФИО6 и ее сын Ермоленко В.Е. пользовались совместно жилым домом лит. «А» с мансардой и подвалом, а также в их совместном пользовании находились инженерные коммуникации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скосырской Л.Е., суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимания выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности размещения в предполагаемой истцом части жилого дома газовой плиты, узла отопления (котла), а также отсутствием представленных ею доказательств возможности произвести такие работы с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, как и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

При этом судом указано, что предпочтительным будет техническое решение, предусматривающее владение (пользование) помещениями как на первом, так и на втором (мансардном) этажах здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца. Для обеспечения доступа на второй этаж проектируется лестница. Однако таких вариантов, исключающих расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца, экспертом не предложено.

Разрешая встречные исковые требования Ермоленко В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Ермоленко В.Е. на момент смерти наследодателя ФИО6 был зарегистрирован в спорном домовладении и постоянно в нем проживал, указанное домовладение является его единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности он не имеет. Вместе с тем, ответчик Скосырская Л.Е. никогда ранее не проживала в спорном домовладении, не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на дом, имеет в собственности отдельную жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не заинтересована в использовании жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом также принято во внимание, что при разделе наследственного имущества наследодатель ФИО6 выразила желание выделить жилой дом лит. «А» в общую собственность на объединенную долю, с сыном Ермоленко В.Е.

Таким образом, поскольку в спорном домовладении отсутствует техническое решение, предусматривающее владение (пользование) помещениями как на первом, так и на втором (мансардном) этажах здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца, суд пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика в праве собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скосырской Л.Е.

Также суд исходил из того, что порядок пользования спорным домовладением участниками долевой собственности не определен, Скосырская Л.Е. не намерена проживать в спорной части дома, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в использовании спорной квартиры, суд пришел к выводу передать в собственность Ермоленко В.Е. 1\5 долю жилого дома лит. «А» с мансардой и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Скосырской JI.E. выплатить денежную компенсацию.

Определяя размер подлежащей выплате Ермоленко В.Е. Скосырской Л.Е. компенсации за 1/5 доли, принадлежащих Скосырской Л.Е. в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт»", согласно которому рыночная стоимость жилого дома лит «А» и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 343 216 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца уплаченной Ермоленко В.Е. в доход государства государственной пошлины в размере 6632 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также не исследовании в качестве доказательства домовой книги, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что показания Скосырской Л.Е. сфальсифицированы не может быть принят судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтвержден. При этом пояснения Скосырской Л.Е. получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел ее позицию при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных сторонами доказательств и, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Материальный закон применен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырской Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

2-2045\17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырской Л.Е. к Ермоленко В.Е. о разделе наследственного имущества; встречные требования Ермоленко В.Е. к Скосырской Л.Е. о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скосырская Л.Е. обратилась к Ермоленко В.Е. с требованием разделить наследственное имущество, принятое ими после смерти 09.01.2015г. матери, ФИО1. Наследство состоит из 80\100 долей двухэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью 183,2 кв.м., кадастровой стоимостью 3625207 руб. и гаража лит. «Г» общей площадью 22.7 кв.м., кадастровой стоимостью 152182 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании решения суда от 23.12.2014г. Ответчик отказался заключать соглашение о разделе жилого дома лит. «А», хотя такая возможность имеется, так как фактически строение состоит из двух квартир, одной из которой пользовалась наследодатель. Считает, что в соответствии с принадлежащей ей 1\5 долей ей может быть выделена квартира в жилом доме лит. «А».

Впоследствии Скосырская Л.Е. требование уточнила и просила разделить наследственное имущество по варианту №3 экспертного заключения и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45063, 62 руб.

Ермоленко В.Е. обратился со встречными требованиями о разделе наследственного имущества, просил суд, с учетом имеющегося у него преимущественного права, выделить ему в собственность 1\5 долю жилого дома лит. «А» с мансардой и гараж, взыскав в пользу Скосырской Л.Е. 343216,40 руб., а также взыскать судебные расходы. В обоснование требований указал, что после смерти 09.01.2015г. их матери ФИО1 осталось наследство, состоящее из 80\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с мансардой общей площадью 183,2 кв.м., гараж лит. «Г» и уборную лит. «У», расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество наследодателю принадлежало на основании решения Таганрогского городского суда по иску Скосырской Л.Е. к матери ФИО1 о разделе домовладения. Данным решением суда ему и матери, ФИО1, на объединенную долю был выделен в собственность жилой дом лит. «А», гараж, уборная и определены доли: его доля -20\100, доля матери, ФИО1 – 80\100. На случай своей смерти ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество она завещала ему. Однако, в связи с тем, что Скосырская Л.Е. являясь нетрудоспособным наследником, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, т...

...о 23.11.2016г. нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство в 1\4 доле от принадлежавших наследодателю 80\100 долей. При разделе наследственного имущества просит учесть, что он явялется наследником, который обладал совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорное имущество, постоянно проживал с матерью в жилом доме лит. «А», пользовался спорным гаражом, продолжает пользоваться этим имуществом и в настоящее время. Ответчик по делу постоянно проживает в принадлежащем ей жилом доме лит. «Б», пользуется выделенным ей в собственность сараем лит. «С», которые расположены в этом же домовладении. В связи с чем считает, что у Скосырской Л.Е. нет существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме того, доля ответчика в наследственном имуществе мала, в связи с чем выделить часть общего имущества, как того требует законодательство, пропорционально доле невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Предложенные экспертом варианты не соответствуют идеальным долям, что свидетельствует об отсутствии технической возможности выдела доли в натуре. В соответствии с заключением эксперта, стоимость 1\5 доли, принадлежащей Скосырской Л.Е., составляет 343216,40 руб., которая и должна быть взыскана с него в пользу ответчика в качестве денежной компенсации за принадлежащую ей долю, а она должна быть исключена из числа собственников.

В судебное заседание Скосырская Л.Е. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Тумакова Ю.С.

В судебных заседания 01.06.2017, 25.072017г. Скосырская Л.Е. пояснила, что в жилом доме лит. «А» она не проживала с матерью. По какому из вариантов она желает произвести выдел ее доли, она не знает, это не имеет для нее значения. Также она не возражала против заключения мирового соглашения, однако не согласилась с размером денежной компенсации. Свое желание выделить ей комнаты в жилом доме лит. «А» она обосновала тем, что в ее жилом доме лит. «Б» проживает сын с семьей, в связи с чем ему необходимо отдельное жилье. В настоящее время с братом неприязненные отношения и проживать с ним она не хотела бы.

Представитель Скосырской Л.Е –Тумаков Ю.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что они не возражают против любого варианта выдела, и тот факт, что разработаны варианты выдела только на первом этаже, не является препятствием для проживания. Полагает, что заключение эксперта однозначно подтверждает возможность выдела доли Скосырской Л.Е., несмотря на то, что отсутствует указание на возможность подключения коммуникаций. Многоквартирные дома имеют единые коммуникации для всех жителей, так и в данном случае имеется возможность образования двух квартир.

Ермоленко В.Е. и его представитель адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру, возражали против выдела доли Скосырской Л.Е. и просили в собственность выделить 1\5 долю с выплатой компенсации Скосырской Л.Е. за причитающуюся ей долю.

Адвокат Турзаева Е.К. пояснила, что Ермоленко В.Е. имел с матерью в общей собственности жилой дом лит. «А» с мансардой, проживал совместно с матерью в этом доме и пользовался гаражом. Решением суда на объединенную долю Ермоленко В.Е. и его матери был выделен в общую долевую собственность жилой дом лит. «А», а Скосырской Л.Е. в собственность лит. «Б». ФИО1 завещала все свое имущество сыну, Ермоленко В.Е., однако Скосырская Л.Е. как нетрудоспособный наследник, имела право на обязательную долю. Однако данная доля не подлежит выделу, так как является незначительной. Экспертом не разработано вариантов выдела идеальной доли, а лишь с отклонением от долей. При этом истцом не представлено доказательств, что при выделе доли возможно подключить газ, водопровод, канализацию и свет, в том числе и ее доверителю, в случае раздела домовладения. Тогда как ее доверитель Ермоленко В.Е. совместно с наследодателем пользовался жилым домом и всеми системами коммуникаций, что в соответствии с законодательством позволяет при разделе выделить в его собственность наследственное имущество, взыскав с него денежную компенсацию. Нуждаемость Скосырской Л.Е. не доказана, поскольку она проживает в жилом доме лит. «Б» с мансардой. А то, что ее сыну и внучке необходимо отдельное жилье, не свидетельствует о нуждаемости ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что Скосырская Л.Е. и Ермоленко В.Е. являются наследниками после смерти 09.01.2015г. их матери ФИО1.

Ермоленко В.Е. является наследником по завещанию, которым все свое имущество завешено ему, а Скосырская Л.Е. приняла наследство в виде обязательной доли.

Наследодателю ФИО1 решением Таганрогского городского суда от 23.12.2014г. в собственность был выделен на объединенную долю с сыном, Ермоленко В.Е., жилой дом лит. «А» с мансардой, гараж лит.«Г» и уборная лит. «У», расположенные по адресу: <адрес>. Доля Ермоленко А.И. определена в 80\100, а доля Ермоленко В.Е. – 20\100. Скосырской Л.Е. данным решением выделен в собственность жилой дом лит. «Б» с мансардой и сарай лит. «С». (л.д.11-29).

В судебном заседании бесспорно установлено, что до открытия наследства Ермоленко В.Е. обладал правом общей собственности с наследодателем на жилой дом лит. «А» с мансардой. Также установлен факт совместного проживания Ермоленко В.Е. с матерью, Ермоленко А.И., и совместного пользования жилым домом лит. «А». В настощее время Ермоленко В.Е. проживает в этом же доме.

Согласно п. п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Скосырская Л.Е. является собственником 1\5 доли, Ермоленко В.Е. 4\5 долей жилого дома лит. «А» общей площадью 183,2 кв.м Соглашение о порядке выдела в натуре принадлежащей Скосырской Л.Е. 1\5 доли в жилом доме лит. «А» между сторонами не достигнуто.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд полагает заявленные требования Скосырской Л.Е. неподлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Для определения возможности раздела спорного жилого дома с хозяйственными строениями, определения необходимых работ по переоборудованию домовладения для того, чтобы выделенные части были одинаково благоустроенными и соответствовали строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, разработано семь вариантов выдела 1\5 доли с отклонением от идеальных долей жилого дома лит. «А» с мансардой.

При этом экспертом указано, что переоборудование и переустройство, которые необходимо провести по вариантам, содержат в себе виды работ по переустройству инженерных коммуникаций ( газового оборудования, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения). Для проведения работ по переустройству инженерных коммуникаций необходимо согласование со специализированными организациями. В настоящем заключении рассматривался вопрос только о возможной перепланировке и переустройства выделяемых помещений исходя из нормативных требований. Трассы дворовых инженерных коммуникаций, расположенных между точкой подключения к уличным сетям и точкой ввода коммуникаций в дом, имеют скрытый характер. В предложенных вариантах раздела, предполагаемые перепланировки и переустройство выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций и инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство (перепланировку и переоборудование) в соответствии с требованием Законодательства (л.д.117).

В заключении эксперта не приводится подробного описания работ, проведение которых потребуется в связи с перепланировкой и реконструкцией помещений в разных уровнях жилого дома с необходимостью устройства проемов в несущих конструкциях стен и перекрытий, возведением лестничных пролетов.

В своих выводах эксперт указывает на то, что рассматривался вопрос только о возможной перепланировке и переустройства выделяемых помещений исходя из нормативных требований. Технические характеристики проектируемых конструкций и инженерного оборудования необходимо уточнять при разработке рабочего проекта на переустройство.

Судом установлено, что жилой дом лит. «А» с мансардой и подвалом был выделен для одной семьи (сыну и матери), где подключение всех коммуникаций в жилом доме находилось в общем пользовании. Наследодатель ФИО1 и ее сын Ермоленко В.Е. пользовались совместно жилым домом лит. «А» с мансардой и подвалом, а также в их совместном пользовании находились инженерные коммуникации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Вместе с тем, Скосырской Л.Е. не представлено доказательств возможности произвести такие работы с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, как и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Истцом не представлены технические заключения специалистов, в которых указанные обстоятельства были бы отражены, техническую (пожарную безопасность) возможность размещения в предполагаемой части жилого дома газовой плиты, узла отопления (котла), как и документы уполномоченного органа.

Отсутствие такой разрешительной документации не позволяет суду сделать вывод о возможности реального выдела доли истца в праве на жилой дом руководствуясь фактической конфигурацией и площадью помещений.

Судом была возложена обязанность на Скосырскую Л.Е. предоставить доказательства, подтверждающие техническую возможность по переустройству инженерных коммуникаций, однако истец суду не представил таких документов. Представленное Тумаковым Ю.С. заключение специалиста № от 28.07.2017 г. также указывает на необходимость обращения в городскую службу газового хозяйства для дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования и оформления соответствующей документации.

Кроме того, все предложенные экспертом варианты предусматривают выдел доли Скосырской Л.Е. на первом этаже, тогда как жилой дом имеет мансардный этаж и подвал. Суд полагает, что варианты, при которых помещения одного совладельца располагаются над помещениями другого совладельца, не допустимы - при этом снижается степень "изолированности" выделяемых частей здания.

Предпочтительным будет техническое решение, предусматривающее владение (пользование) помещениями как на первом, так и на втором (мансардном) этажах здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца. Для обеспечения доступа на второй этаж проектируется лестница.

Таких вариантов, исключающих расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца, экспертом не предложено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Суд полагает удовлетворить требование Ермоленко В.Е. о разделе наследственного имущества и выделе ему 1\5 доли жилого дома и гаража, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Ермоленко В.Е. при жизни наследодателя пользовался жилым домом, проживал в нем со своей семьей и в настоящее время.

Судом установлено, что Ермоленко В.Е. является наследником, проживавшим ко дню открытия наследства в жилом доме лит. «А» с наследодателем, что в соответствии со ст.1168 ГК РФ является основанием преимущественного права на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения. Кроме того, установлено, что Скосырская Л.Е. не являлась ранее участником общей собственности на жилой дом лит. «А», не проживала в данном доме, не имеет заинтересованности, не нуждается в жилье, поскольку имеет жилой дом лит. «Б» с мансардой общей площадью 85.5 кв.м., в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования Ермоленко В.Е. и признать за ним право собственности на 1\5 долю наследственного имущества – жилого дома лит. «А» с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>.

О том, что Скосырская Л.Е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества свидетельствует ее позиция о том, что для нее не имеет значения по какому варианту провести выдел ее доли.

Скосырская Л.Е. имеет в собственности жилой дом лит.«Б» выделенный ей в собственность при разрешении спора с ФИО1 о разделе наследственного имущества после смерти отца, ФИО2. О том, что Скосырская Л.Е. не заинтересована в использовании жилого дома лит. «А», также свидетельствует то, что она готова была заключить мировое соглашение и получить денежную компенсацию, однако не согласилась с ее размером. Из чего следует, что Скосырская Л.Е. не испытывает необходимости в получении части жилого дома лит. «А». Данные обстоятельства она также подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она не желает проживать рядом с братом, так как у них неприязненные отношения, они часто ругаются. Кроме того, в обоснование требований, Скосырская Л.Е. пояснила, что в ее доме проживает сын с семьей, которому необходимо отдельное жилье. Однако она еще не решила, будет ли она проживать в своем доме либо оставит его сыну, что также свидетельствует о том, что Скосырская Л.Е. не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом. Желание Скосырской Л.Е. предоставить отдельное жилье семье своего сына не может служить безусловным основанием для выдела доли в натуре в жилом доме лит. «А». В связи с чем, требование о выделе доли в жилом доме лит. «А» и гараже подлежат оставлению без удовлетворения.

При разделе наследственного имущества суд также учитывает, что при жизни наследодатель ФИО1 выразила желание выделить жилой дом лит. «А» в общую собственность на объединенную долю с сыном, Ермоленко В.Е.

Суд полагает произвести раздел наследственного имущества следующим образом: Ермоленко В.Е. передать в собственность 1\5 долю жилого дома лит. «А» с мансардой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а Скосырской Л.Е. выплатить денежную компенсацию. При этом суд учитывает, что у Ермоленко В.Е. на жилой дом лит. «А» с мансардой вместе с наследодателем имелось право общей долевой собственности.

Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае установлено одновременно наличие всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Скосырская Л.Е. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств возможности выдела доли в натуре, а именно возможность использовать имущество по целевому назначению, при этом с соблюдением прав и интересов совладельца. Также суду не представлено доказательств возможности выдела доли с использованием помещений как на первом так и на мансардном этажах, т.е. изолированных частей здания. Отсутствие существенного интереса Скосырской Л.Е. в использовании жилого дома бесспорно установлено в судебном заседании.

С учетом требований ст.1168 ГК РФ и разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ермоленко В.Е. имеет преимущественное право на получение 1\5 доли жилого дома лит. «А», поскольку является наследником, обладающим с наследодателем правом общей собственности.

Определяя размер денежной компенсации 1\5 доли, принадлежавших Скосырской Л.Е. в наследственном имуществе, судом принимается во внимание стоимость имущества, определенная экспертом <данные изъяты> выполненной на основании определения суда.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость жилого дома лит. «А» и гаража, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 716 082 руб., следовательно, стоимость 1\5 составит 343216 (триста сорок три тысячи двести шестнадцать) рубля, 40 коп., которая подлежит взысканию с Ермоленко В.Е. в пользу Скосырской Л.Е. в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе, а указанная доля подлежит передаче Ермоленко В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ермоленко В.Е. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 руб., которые подлежат взысканию со Скосырской Л.Е., в связи с удовлетворением требований Ермоленко В.Е. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Скосырской Л.Е. оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить наследственное имущество следующим образом:

Прекратить право общей долевой собственности Скосырской Л.Е. на наследственное имущество, состоящее из 1\5 доли жилого дома лит. «А» с мансардой, гаража лит. «Г»., расположенных по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Ермоленко В.Е. наследственное имущество, состоящее из 1\5 доли жилого дома лит. «А» с мансардой, гаража лит. «Г»., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ермоленко В.Е. в пользу Скосырской Л.Е. денежную компенсацию наследственного имущества в размере 343216, 40 руб( триста сорок три тысячи двести шестнадцать руб. 40 коп.) в счет причитающейся ей 1\5 доли.

Взыскать со Скосырской Л.Е. в пользу Ермоленко В.Е. в счет понесенных им судебных расходов 6632 руб.– уплата государственной пошлины.

Требования Скосырской Л.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017г.